Бутанова Аксинья Сергеевна

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Ростов-на-Дону 30 октября 2013 года

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Пастушенко С.Н.,

при секретаре Ищенко О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7432/2013 по иску Руниной ФИО6 к ЗАО «Гута-Страхование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ЗАО «Гута-Страхование», указав на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя Руниной М.А. (наезд на препятствие).

В результате ДТП причинены механические повреждения автомобилю, принадлежащему истцу.

Истцом с ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортного средства по рискам «Повреждение», «Хищение». Сумма страхования составила 1177505 руб. В соответствии с указанным договором сторонами согласован вариант возмещения по риску «Повреждение»- ремонт на СТОА официального дилера по направлению Страховщика.

В связи с наступлением страхового случая истцом было подано заявление в ЗАО «Гута-Страхование» о выплате страхового возмещения. Однако выплата страхового возмещения истцу не была произведена. Истец заказала дефектовку у дилера, оплатив ее. Стоимость ремонта поврежденного ТС составила 60650 руб.

В связи с чем истец обратился в суд и просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в сумме 60650 руб., штраф в размере 30325 руб., неустойку в сумме 54585 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., затр...

...аты по оплате услуг представителя 25 000 руб.

В последствии представителем истца по доверенности Пархоменко А.С. были уточнены исковые требования, в связи с оплатой ответчиком в добровольном порядке сумму страхового возмещения в полном объеме. Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 56280,15 руб., убытки в размере 2100 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., затраты по оплате услуг представителя 25 000 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности 690 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом. Согласно представленному ходатайству, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика Пархоменко А.С., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, заявленные требования с учетом уточнений поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

Дело в отсутствии истца и представителя ответчика рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховщик несет ответственность по возмещению ущерба с момента наступления страхового случая, вне зависимости от вины страхователя, обязан возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки по предусмотренным договорам объектам страхования в пределах определенной договором страховой суммы.

В силу п. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретатель) даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из п. 1,2 ст. 940 ГК РФ следует, что договор страхования должен быть заключен в письменной форме и может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются Законом от 27.11.1992 N 4015-1 (ред. от 30.11.2011) "Об организации страхового дела в Российской Федерации".

Подпункт 2 пункта 2 статьи 942 ГК РФ определяет страховой случай как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование. Страховщик несет ответственность по возмещению ущерба с момента наступления страхового случая, вне зависимости от вины страхователя, обязан возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки по предусмотренным договором объектам страхования в пределах определенной договором страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя Руниной М.А. (наезд на препятствие).

В результате ДТП причинены механические повреждения автомобилю, принадлежащему истцу.

Истцом с ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортного средства по рискам «Повреждение», «Хищение». Сумма страхования составила 1177505 руб. В соответствии с указанным договором сторонами согласован вариант возмещения по риску «Повреждение»- ремонт на СТОА официального дилера по направлению Страховщика.

В связи с наступлением страхового случая истцом было подано заявление в ЗАО «Гута-Страхование» о выплате страхового возмещения. Однако выплата страхового возмещения истцу не была произведена. Истец заказала дефектовку у дилера, оплатив ее. Стоимость ремонта поврежденного ТС составила 60650 руб.

Судом достоверно установлено, что факт наступления страхового случая имел место в установленные договором сроки, истцом были представлены ответчику документы, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого его автомобилю был причинен ущерб, в связи с чем, страховая компания согласно договора страхования, ст. 929 ГК РФ, обязана возместить причиненные вследствие события убытки в полном объеме.

В ходе рассмотрения дела ответчиком в добровольном порядке было выплачено страховое возмещение в заявленной сумме.

Требования истца о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что к отношениям по договору страхования, как личного, так и имущественного, применяется Закон «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами, если участником этих отношений является потребитель, т.е. гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В абзаце втором пункта 2 этого Постановления также указано, что с учетом положений статьи 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона «О защите прав потребителей», в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Приведенные разъяснения свидетельствуют об отсутствии в данном случае законных оснований для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которому в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа; договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Статья 28 Закона, регулирующая последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), содержит специальные нормы, регулирующие защиту прав потребителей при выполнении работ (оказании услуг), и расположена в главе III Закона, в то время как по смыслу приведенных выше разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17, последствия нарушения условий договора страхования не подпадают под действие главы III Закона, и к соответствующим отношениям должны применяться лишь общие положения Закона.

Правовые последствия нарушений условий таких договоров определяются Гражданским кодексом РФ и специальным по вопросам страхования законодательством. Требование о взыскании процентов (неустойки) по иным основаниям не заявлялось.

Истцом также заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, ссылаясь на длительность просрочки исполнения обязательств по договору и требований потребителя, бездействие ответчика, в результате чего истцу причинены нравственные и физические страдания.

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая обстоятельства дела, требования разумности, соразмерности и справедливости, суд считает размер компенсации причиненного истцу морального вреда в сумме 3 000 рублей разумным и справедливым, соответствующим степени нравственных страданий истца в связи с нарушением его прав потребителя и степени вины ответчика.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, вытекающим из договора страхования с участием гражданина, должны применяться общие правила Закона «О защите прав потребителей».

В силу пункта 46 вышеуказанного постановления Пленума при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченный организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду ( пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 1500 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Суд находит требования истца, о взыскании в его пользу с ответчика расходов на производство дефектовки в размере 2100 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению. Также удовлетворению подлежат требования о взыскании расходов на оформление доверенности в размере 690 руб.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, в связи с чем суд, с учетом принципа разумности, количества судебных заседаний, а также сложности дела, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ЗАО «Гута-Страхование» в пользу Руниной Марии Александровны, компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 1500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 690 руб., убытки в размере 2100 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 31 октября 2013 года.

СУДЬЯ:

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июня 2014 года №2-5695/14

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Ракуц В.С.

при секретаре Меджлумян Р.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №М-10160/2013 по иску Фоминой Е.О. к Администрации Кировского района г.Ростова-на-Дону, о признании права собственности

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Обществом с ограниченной ответственностью «Высокий берег» был заключен договор аренды с правом выкупа земельного участка площадью 1335 кв.м., кадастровый номер 61:44:004 13 04:0002, расположенного по адресу: <адрес>, категория земель-земли населенных пунктов-для эксплуатации базы отдыха.

В соответствии с указанным договором ООО «Высокий берег» (Арендодатель) предоставляло указанный участок за плату во временное владение и пользование Фоминой Е.О. (Арендатор). Земельный участок передавался в аренду в целях реализации проекта реконструкции базы отдыха, разработанного ООО «Архитектурная мастерская «МАЙ». Арендатор, согласно условиям договора, должен был осуществить на указанном участке за свой счет строительство пяти двухэтажных строений для отдыха общей площадью 1350 кв.м.

Договором аренды было предусмотрено, что по завершении строительства арендатор приобретает право собственности на земельный участок, уплачивая арендодателю выкупную стоимость, соответствующую годовому размеру арендной платы. Пунктом 3.2.4. договора аренды предусмотрено право Арендатора оформить право собственности на построенные на земельном учас...

...тке объекты недвижимости.

На указанном земельном участке истцом было произведено строительство зданий базы отдыха: литер АА-гостевая вилла общей площадью 318 кв.м., литер АБ – гостевая вилла общей площадью 318,9 кв.м., литер АВ –гостевая вилла общей площадью 325,5 кв.м., литер АГ- гостевая вилла общей площадью 312,5 кв.м., литер Ш- спальный корпус общей площадью 273,1 кв.м.

В связи с перераспределением находившихся в собственности ООО «Высокий берег» земельных участков: земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 13340 кв.м. кадастровый номер № и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 1335 кв.м. кадастровый номер № был сформирован и поставлен на кадастровый учет земельный участок с адресом <адрес>, площадью 2414 кв.м., кадастровый номер №, в границах которого расположены вышеперечисленные самовольно возведенные здания.

На основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на земельный участок, расположенный по адресу <адрес>, площадью 2414 кв.м., кадастровый номер 61:44:0000000:163313, перешло к истцу. Право собственности истца на данный земельный участок зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ года, запись регистрации 61-61-№ свидетельство о государственной регистрации права №

Истец просил признать на истцом право собственности на здания базы отдыха: литер А- площадью 270 кв.м., литер Б - площадью 270 кв.м., литер В - площадью 270 кв.м., литер Г- площадью 270 кв.м., литер Д- площадью 270 кв.м., расположенные в <адрес>.

Затем после проведенной технической инвентаризации истец уточнил исковые требования и просил: признать право собственности за Фоминой Е.О. на здания: литер АА-гостевая вилла общей площадью 318 кв.м., литер АБ – гостевая вилла общей площадью 318,9 кв.м., литер АВ –гостевая вилла общей площадью 325,5 кв.м., литер АГ- гостевая вилла общей площадью 312,5 кв.м., литер Ш- спальный корпус общей площадью 273,1 кв.м., расположенные на земельном участке площадью 2414 кв.м., кадастровый номер 61:44:0000000:163313, по адресу <адрес>л.Чемордачка, 14.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца, Кесельман С.Г., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик, з-е лицо Управление Росреестра по РО в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, приходит к следующим выводам.

Истец является собственником земельного участка площадью 2414 кв.м., кадастровый номер 61:44:0000000:163313, по адресу <адрес>л.Чемордачка, 14.

Самовольно возведенные здания расположены в границах принадлежащего истцу на праве собственности земельного участка.

В материалы дела представлены технические паспорта, изготовленный МУПТИ и ОН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что самовольно возведенный здания отвечают признакам капитальности и являются недвижимым имуществом.

В соответствии с Приложением 3 к решению Ростовской-на-Дону городской Думы отДД.ММ.ГГГГ № (Приложение 1.3 к ПЗиЗ<адрес>,фрагмент№3,<адрес>) земельный участок, на котором осуществлено строительство, относится к зоне Р-6 (зона рекреационного строительства).

Согласно статье 64 Правил землепользования и застройки <адрес> одним из основных видов разрешенного использования объектов капитального строительства и земельных участков являются базы отдыха.

В материалы дела представлен градостроительный план земельного участка по адресу: <адрес>, выданный ДД.ММ.ГГГГ МУ «Департамент архитектуры и градостроительства <адрес>». В разделе 2 Градостроительного плана, указано, что земельный участок расположен в зоне рекреационного строительства (Р-6/3/01), основным видом разрешенного использования для данной зоны являются базы отдыха, туристические базы.

Таким образом, разрешенное использование земельного участка предполагает возможность строительства подобных объектов.

Также ООО «Высокий берег» ДД.ММ.ГГГГ были получены разрешения на строительство №RU61310000-7792-1, RU61310000-7793-1 спальных корпусов на земельном участке по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ спальные корпуса были введены в эксплуатацию на основании разрешений на ввод объекта в эксплуатацию №RU61310000-7793, RU61310000-2292. На спорные здания разрешения на строительство и разрешения на ввод в эксплуатацию не выдавались.

Истцом представлен Генплан Реконструкции базы отдыха по <адрес> в <адрес> изготовленный ООО «Архитектурная мастерская «МАЙ» в 2008 г., содержащий проектную информацию для строительства вышеуказанных зданий.

Разрешение на строительство зданий и ввод их в эксплуатацию на момент постройки истцом получено не было, следовательно, данные здания по смыслу ст. 55 Градостроительного кодекса является самовольным.

Истцом в материалы дела представлено строительно-техническое исследование №262/06-14 от ДД.ММ.ГГГГ, произведенное экспертом ООО «Центр профессиональных экспертиз». На разрешение был поставлен вопрос: соответствуют ли требованиям строительных, пожарных, санитарных, градостроительных норм и правил здания спального корпуса литер Ш, гостевой виллы АА, гостевой виллы АБ, гостевой виллы АВ, гостевой виллы АГ, расположенные по адресу: г.ростов-на-Дону, <адрес>, предъявляемым к общественным зданиям, не угрожают ли указанные здания жизни и здоровью граждан, не нарушают ли указанные здания права и интересы 3-х лиц.

В заключении указано, что несущие конструкции не противоречат требованиям СП 63.13330.2012 «Бетонные и железобетонные конструкции» СП 15.13330.2012 «Каменные и армокаменные конструкции», видимых дефектов и деформаций не имеют. Техническое состояние несущих конструкций зданий- исправное, т.е. эксплуатация конструкций при фактических нагрузках и воздействиях возможна без ограничений, что соответствует Техническому регламенту безопасности зданий и сооружений и, таким образом, не создает угрозу жизни и здоровью людей.

Здания по своему объемно-планировочному решению, набору помещений, оборудованию, инженерным коммуникациям, соответствуют требованиям СП 118.13330.2012 «Общественные здания и сооружения», предъявляемым к общественным зданиям, а также требованиям п.4.1. СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений», требованиям СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03 «Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий». Здания соответствуют «Правилам землепользования и застройки» <адрес>», предъявляемым к видам разрешенного использования земельного участка, максимальной этажности и максимальной высоте объектов капитального строительства, размещаемых в зоне рекреационного строительства Р-6/3/01.

В результате исследования, произведенного с осмотром объектов исследования, специалистом сделаны выводы о том, что:

Здание спального корпуса литер Ш площадью 273,1 кв.м., расположенное по адресу <адрес> соответствует требованиям строительных, пожарных, санитарных, градостроительных норм и правил, предъявляемым к общественным зданиям, указанное здание не угрожает жизни и здоровью граждан и не нарушает права и интересы 3-х лиц.

Здание гостевой виллы литер АА площадью 318,0 кв.м., расположенное по адресу <адрес> соответствует требованиям строительных, пожарных, санитарных, градостроительных норм и правил, предъявляемым к общественным зданиям, указанное здание не угрожает жизни и здоровью граждан и не нарушает права и интересы 3-х лиц.

Здание гостевой виллы литер АБ площадью 318,9 кв.м., расположенное по адресу <адрес> соответствует требованиям строительных, пожарных, санитарных, градостроительных норм и правил, предъявляемым к общественным зданиям, указанное здание не угрожает жизни и здоровью граждан и не нарушает права и интересы 3-х лиц.

Здание гостевой виллы литер АВ площадью 325,5 кв.м., расположенное по адресу <адрес> соответствует требованиям строительных, пожарных, санитарных, градостроительных норм и правил, предъявляемым к общественным зданиям, указанное здание не угрожает жизни и здоровью граждан и не нарушает права и интересы 3-х лиц.

Здание гостевой виллы литер АГ площадью 312,5 кв.м., расположенное по адресу <адрес> соответствует требованиям строительных, пожарных, санитарных, градостроительных норм и правил, предъявляемым к общественным зданиям, указанное здание не угрожает жизни и здоровью граждан и не нарушает права и интересы 3-х лиц.

В соответствии со ст.25 Федерального закона № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании документов, подтверждающих факт его создания.

В соответствии со статьей 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей впорядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно п. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство.

Разрешение на строительство зданий и ввод их в эксплуатацию на момент постройки истцом получено не было, следовательно, данные здания по смыслу ст.ст.51, 55 Градостроительного кодекса является самовольным.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Согласно п.1 ст.28 Федерального закона № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации на общих основаниях.

Учитывая, что истцу принадлежит земельный участок на праве собственности, и построенные на нем здания соответствуют виду разрешенного использования земельного участка, а также то, что в результате строительно-технического исследования установлено возведение самовольных построек без нарушений действующих строительных, пожарных, санитарных, градостроительных норм и правил, отсутствие нарушений интересов других лиц результате возведения объектами недвижимости, а также учитывая, что спорные объекты не опасны для жизни или здоровья человека или окружающей среды, суд считает возможным удовлетворить заявленные требования истца.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковое заявление подлежит удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.12,194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Признать за Фоминой Е.О. право собственности на здания: литер АА- общей площадью 318 кв.м., литер АБ –общей площадью 318,9 кв.м., литер АВ –общей площадью 325,5 кв.м., литер АГ- общей площадью 312,5 кв.м., литер Ш- общей площадью 273,1 кв.м., согласно техническим паспортам по состоянию на 20.05.2014г., расположенные на земельном участке, кадастровый номер №, по адресу <адрес>

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 11 июня 2014 года.

СУДЬЯ: В.С. Ракуц

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 апреля 2014 года

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Ракуц В.С.

при секретаре Гончарове Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3533/14 по иску Матяш И.А. к ООО «Группа Ренессанс Страхование», о взыскании страховой выплаты по договору КАСКО,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ между Матяш И.А. и ООО «Группа Ренессанс Страхование» заключен договор страхования 003АТ-13/02248. В соответствии с данным договором был застрахован автомобиль ТС универсал 2011года № гос.номер № страховыми рисками по договору являются: Ущерб и Угон/хищение, страховая сумма установлена в 500 000 руб., страховая премия в размере 54661 руб. была полностью уплачена истцом в день подписания договора.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием застрахованного автомобиля, в результате которого автомобиль получил повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику и представил все необходимые документы. По условиям страхования, установленным в договоре, возмещение ущерба осуществляется на СТОА дилера по направлению страховщика. 11.11.2013г. Страховщик с привлечением ИП Шаповалов В.А. осмотрели поврежденный автомобиль и составили акт осмотра, а 28.11.2013г. было выдано направление на станцию технического обслуживания автомобилей — Модус Авто.

После осмотра автомобиля на станции технического обслуживания, были выявлены все повреждения и выставлен ответчику счет на оплату № от 06.12.2013г. на общую сумму 498549,9 руб. В соответствии с п. 11.20 Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств, утвержденных 27.12.2012г., если отсутствует техническая возможность выполнения ремонтно-восстановительных работ, обеспечивающих устранение повреждений ТС или стоимость выполнения таких работ превышает 75% страховой суммы, считается наступившей полная гибель ТС. Также в Правилах установлено, что стоимость ремонтно-восстановительных работ определяетс...

...я на основании заключения независимой экспертной организации или счета СТОА. Согласно п. 10.20.1 вышеуказанных Правил страхования, по факту наступления полной гибели ТС Страховщиком составляется соглашение, в срок 7 рабочих дней. В виду того, что страховщик получил счет на оплату 06.12.2013г., истец считает, что срок для выплаты наступил 18.12.2013г. Ни в данный срок, ни позже, от ответчика не поступило в адрес истца каких-либо заявлений, уведомлений о необходимости явиться и составить соглашение или подписать акт, выплата также не была произведена.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 500 000 рубля 00 копеек, неустойку в размере 5940 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы, компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., а также следующие понесенные расходы: расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей.

В ходе рассмотрения гражданского дела ответчик частично произвел страховую выплату в размере 483 013 руб. 70 копеек., в связи с чем истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования, просила суд взыскать с ответчика разницу между суммой страховой выплаты, установленной в договоре и суммой произведенной выплаты в размере 16986 руб. 30 коп., неустойку в размере 9460 руб., компенсацию морального вреда 30 000 рублей, штраф в доход потребителя в размере 50% от взысканной суммы,, судебные расходы в виде компенсации оплаты услуг представителя в размере 25000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца, Пархоменко А.С.., действующая на основании доверенности в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика, действующий по доверенности Филякина Н.В. в судебное заседание явилась, просил суд в исковых требованиях отказать, ссылаясь на то, что выплата всей страховой суммы, установленной договором страхования на момент его заключения является незаконным, поскольку сторонами при заключении договора страхования согласовано условие о том, что в течение срока действия договора, страховая сумма изменяется (уменьшается).

Суд, исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником автомобиля ТС универсал 2011года № гос.номер №. ДД.ММ.ГГГГ между Матяш И.А. и ООО «Группа Ренессанс Страхование» заключен договор страхования 003АТ-13/02248, страховыми рисками по договору являются: Ущерб и Угон/хищение, страховая сумма установлена в 500 000 руб

«ДД.ММ.ГГГГ г. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием застрахованного автомобиля. В результате чего,, автомобилю были причинены значительные механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта составила 498549,9 руб. Истец 09.01.2014г. направил страховщику заявление в котором отказывался от права собственности на застрахованный автомобиль, передачи в собственность страховщика годных к реализации остатков автомобиля в целях получения полной страховой суммы.

В соответствии с п. 11.20 Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств, утвержденных 27.12.2012г., если отсутствует техническая возможность выполнения ремонтно-восстановительных работ, обеспечивающих устранение повреждений ТС или стоимость выполнения таких работ превышает 75% страховой суммы, считается наступившей полная гибель ТС. Также в Правилах установлено, что стоимость ремонтно-восстановительных работ определяется на основании заключения независимой экспертной организации или счета СТОА. Согласно п. 10.20.1 вышеуказанных Правил страхования, по факту наступления полной гибели ТС Страховщиком составляется соглашение, в срок 7 рабочих дней.

В соответствии с п.5 ст. 10 Закона «Об организации страхового дела в РФ», «в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

В силу п. п. 1, 2 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков.

Согласно разъяснениям, указанным в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и в правилах страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с ч. 1 ст. 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу положений ч. 1 ст. 10 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в РФ" страховая сумма - денежная сумма, которая установлена федеральным законом и (или) определена договором страхования и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

Страховая выплата - денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая (пункт 3).

В соответствии с п. 5 ст. 10 указанного Закона в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, (выгодоприобретатель) вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

В силу ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей (пункт 1).

При страховании имущества, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать его действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью для имущества считается его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования (пункт 2).

Полная страховая сумма определена сторонами в полисе страхования и составляет 500000 рублей.

Таким образом, поскольку нормами гражданского законодательства не предусмотрена выплата страхового возмещения в случае "полной гибели" (утраты) транспортного средства с применением установленных страховщиком норм уменьшения страховой суммы, то наличие данного положения в Правилах страхования противоречит федеральному закону, что недопустимо. Страховая сумма, в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 942 ГК РФ относится к существенным условиям договора страхования, определяется сторонами при его заключении, и изменение ее размера не может быть поставлено в зависимость от срока эксплуатации автомобиля относительно начала действия договора страхования (то есть фактического износа транспортного средства), поскольку указанное противоречит смыслу страхования в целом.

Учитывая изложенное, и принимая во внимание, что договор страхования и Правила страхования не должны противоречить федеральному законодательству и ущемлять права страхователя по сравнению с общими принципами и нормами права, суд считает, что при определении страхового возмещения не должны учитываться нормы уменьшения страховой суммы, установленные ответчиком

Ответчик платежным поручением № ___ перечислил истцу денежные средства в размере 483013 рублей 70 копеек. Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах, сумма невыплаченного страхового возмещения составляет 16986рублей 30 копейки.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Таким образом, суд считает подлежащим удовлетворению требования истца о взыскании неустойки, размер неустойки составляет: 9460 руб.

Исходя из положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо с возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Получив отказ в выплате полной суммы стразовой выплаты, истец испытал и нравственные страдания, размер денежной компенсации которых суд оценивает в 4 000 рублей, подлежащих взысканию с ответчика.

С учетом положений п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым к отношениям, возникающим из договоров имущественного страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей в части не урегулированной специальными законами, суд применяет положения п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» взыскивает с ответчика штраф в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от взысканной суммы - 15223 руб. 15 коп. (30446,3 / 2).

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает возможным удовлетворить требования истца по оплате услуг представителя в размере 18 000 руб., полагая их соразмерными сложности дела, подготовке представителем искового заявления и пакета документов к нему и фактическому участию представителя в судебном заседании.

Руководствуясь ст.ст.12,194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Матяш И.А. сумму страховой выплаты в размере 16986 руб. 30 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9460 руб., компенсацию морального вреда в размере 4 000 рублей., штраф в размере 15223 руб. 15 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 18 000 руб.,

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 18 апреля 2014 года.

СУДЬЯ:

Именем Российской Федерации

г. Ростов-на-Дону «27» января 2014 года

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Мудраковой А.И.

при секретаре Шершневой Ю.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ...2 к ...1 о взыскании денежной суммы по расписке

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Ворошиловский районный суд ... с иском к ...1 о взыскании денежной суммы по расписке ссылаясь на то, что ... между истцом и ответчиком был заключен договор займа на сумму 525 000 рублей, о чем была составлена расписка. В соответствии с условиями указанного договора ...1 обязался вернуть сумму займа в срок до ... года. До настоящего времени ответчик денежные средства не верн... основании изложенного истец просит суд взыскать с ...1 сумму займа в размере 525 000 рублей, а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8450 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей

В порядке ст.39 ГПК РФ представитель истца- ...5действующая на основании доверенности, уточнила исковые требования просила суд взыскать с ...1 сумму займа в размере 525 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 753 рублей, а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8450 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 588 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется заявление от исца с прос...

...ьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца- ...5 действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом

Ответчик ...1 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом

В отсутствие ответчика ...1, с согласия истца, дело рассмотрено в порядке заочного производства. По делу в соответствии со ст.233 ГПК РФ вынесено заочное решение.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов гражданского дела с точностью и достоверностью установлено, что ... между ...2 и ...1 был заключен договор займа, о чем была составлена расписка(л.д.7).

Данное обстоятельство никем из сторон не отрицается и не оспаривается, а потому указанный договор признан судом достоверным и соответствующем действительности.

Согласно договора займа от ... ...2 передал ...1 в заем денежные средства в размере 525 000 рублей, а ...1обязался вернуть указанную сумму займа в срок до ... (л.д.7)

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в простой письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда; в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В подтверждение займа суду представлена расписка, которая находится в материалах настоящего дела и соответствуют требованиям ст. 808 ГК РФ.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как было достоверно установлено в судебном заседании, ответчиком до настоящего времени сумма долга по договору займа в размере 525 000 рублей до настоящего времени не возвращена истцу.

Из текста договоров займа очевидны существенные обстоятельства договора займа: сумма договора займа, порядок и сроки исполнения обязательства. Таким образом, суд считает, что истцом подтверждены письменными доказательствами все существенные условия договора.

В связи с чем исковые требования в части взыскания долга по договору займа подлежат удовлетворению.

В силу ст.811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 ГК РФ.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в размере12753 рублей, из расчета ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых.

525 000 (сумма долга) х 8,25% (ставка рефинансирования ЦБ РФ) / 360 х 106(количество дней просрочки ) = 12753 рублей

Указанный расчет произведен верно, иной расчет суду не представлен.

Таким образом, суд приходит к выводу о об удовлетворении требований истца и взыскании с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12753 рублей

Истец также просит суд о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей..

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование заявленного требования истцовой стороной не представлено документов подтвеждающих получение представителем денежных средств в размере 10000 рублей.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании изложенного суд считает, что в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей необходимо отказать

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 8450 рублей, а также расходы по оплате нотариальных услуг в размере 588 рублей

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ...2 к ...1 о взыскании денежной суммы по расписке – удовлетворить частично.

Взыскать с ...1, ... года рождения, уроженца ... в пользу ...2 сумму долга по договору займа от ... в размере 525 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 8450 рублей, а также расходы по оплате нотариальных услуг в размере 588 рублей, а всего 534038 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований-отказать

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Ворошиловский районный суд ... в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Заявление об отмене заочного решения подается ответчиком в течение 7 дней со дня вручения копии заочного решения.

Мотивированное решение составлено ... года.

Судья:

Дело № 2-1235/14

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 апреля 2014 года г.Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Ляшовой А.А.

при секретаре Мазурантовой И.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шепилов В.А. к ООО «Ростовкапстрой» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда

Установил:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Ростовкапстрой» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В судебном заседании стороны заявили ходатайство об утверждении мирового соглашения, по условиям которого:

1.По настоящему мировому соглашению истец отказывается от исковых требований, а ответчик обязуется в течение 15 календарных дней с даты вступления в законную силу определения суда об утверждении мирового соглашения выплатить истцу денежную сумму в общем размере 150 000 рублей, из которых неустойка – 125000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей.

2.Денежную сумму в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей ответчик перечисляет на банковские реквизиты Шепилов В.А., которые истец обязуются предоставить ответчику не позднее 10-ти календарных дней с момента подписания настоящего мирового соглашения.

Условия мирового соглашения занесены в протокол судебного заседания и подписаны сторонами.

Суд, руководствуясь ст.ст. 39,173 ГПК РФ, предусматривающими право сторон на любой стадии процесса заключить мировое соглашение, ст. 220 ГПК РФ - предусматривающей обязанность суда прекратить производство по делу в случае заключения сторонами мирового соглашения, призна...

...л необходимым производство по настоящему делу прекратить, в связи с заключением мирового соглашения.

Правовые последствия утверждения мирового соглашения и прекращения в связи с этим производства по настоящему гражданскому делу, предусмотренные ст.221 ГПК РФ, сторонам разъяснены и понятны.

Учитывая, что мировое соглашение, заключенное сторонами не противоречит закону, совершено в интересах обеих сторон, выполнение ими условий мирового соглашения не нарушает интересов иных лиц, руководствуясь ст. ст. 39, 173, ч.4 ст.220 ГПК РФ, суд

Определил:

Утвердить мировое соглашение, заключенное представителем истцом Шепиловым Шепилов В.А. с одной стороны и представителем ООО «Ростовкапстрой» - Юрьевой А.В. с другой стороны, согласно которому:

1.По настоящему мировому соглашению истец отказывается от исковых требований, а ответчик обязуется в течение 15 календарных дней с даты вступления в законную силу определения суда об утверждении мирового соглашения выплатить истцу денежную сумму в общем размере 150 000 рублей, из которых неустойка – 125000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей.

2.Денежную сумму в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей ответчик перечисляет на банковские реквизиты Шепилов В.А., которые истец обязуются предоставить ответчику не позднее 10-ти календарных дней с момента подписания настоящего мирового соглашения.

Производство по делу по иску Шепилов В.А. к ООО «Ростовкапстрой» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда – прекратить.

Определение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 15 дней.

Судья

№2-2406/2014

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 сентября 2014 года

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Морозова И.В.

при секретаре Харченко С.Г.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Ромашко А.В. к Жалыбин А.Ф., 3-е лицо ... об обязании сноса строений,

установил:

Ромашко А. В. обратился в суд с иском к Жалыбину А. Ф., 3-е лицо Администрация Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону об обязании сноса строений.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Рунина М.А. заявила ходатайство об отказе от исковых требований.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик, извещенный о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика по доверенности Евсюкова Е.А. в судебном заседании не возражала против удовлетворения ходатайства.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Суд, руководствуясь ст. ст. 39, 173 ГПК РФ, предусматривающими право истца отказаться от иска, п.3 ст. 220 ГПК РФ - предусматривающей обязанность суда прекратить производство по делу в случае отказа истца от иска и принятием отказа судом, признал необходимым производство по настоящему делу прекратить.

Суд считает возможным принять отказ представителя истца по доверенности Руниной М.А. от исковых требований к Жалыбину А. Ф., 3-е лицо Администрация Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону об обязании сноса строений, поскольку он не н...

...арушает прав и интересов других лиц и самого истца.

Правовые последствия отказа от иска, и прекращения в связи с этим производства по настоящему гражданскому делу, предусмотренные ст.221 ГПК РФ, представителю истца разъяснены и понятны.

Руководствуясь ст.ст. п. 3 ст. 220, 221, ГПК РФ, суд

определил:

Принять отказ Ромашко А.В. от исковых требований к Жалыбину А.Ф., 3-е лицо Администрация Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону об обязании сноса строений.

Производство по делу по иску Ромашко А.В. к Жалыбин А.Ф., 3-е лицо Администрация Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону об обязании сноса строений - прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Ростовский областной суд в течение 15 дней через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону.

Судья

дело №2-1353/14

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

09 апреля 2014 года Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе: председательствующего судьи Одинченко М.В.

при секретаре Егоровой Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Алексеевой Л. М. к ООО СК «ВТБ Страхование», третье лицо ООО «ААА Моторс МКП» о взыскании страхового возмещения

УСТАНОВИЛ:

Алексеева Л.М. обратилась в Октябрьский районный суд <...> с указанным иском ссылаясь на то, что ... г. между ней и ООО СК «ВТБ Страхование» заключен договор страхования и выдан страховой полис №№ от ... г. года, по которому застрахован автомобиль «AUDI Q3». Страховыми случаями по договору являются «Ущерб» и «Хищение» (Угон), ею была уплачена страховая премия в размере ...

26.06.2013г. произошел страховой случай по риску «Ущерб», а именно автомобиль «Фольсваген Джетта» гос.номер №, двигавшийся задним ходом, совершил наезд на принадлежащий ей автомобиль, в результате которого автомобиль получил повреждения переднего бампера. 07.07.2013г. она обратилась к страховщику и представила необходимые документы, а также был представлен автомобиль для осмотра. ... г. ею по почте было получено от страховщика уведомление о частичном отказе от выплаты страхового возмещения по причине того, что страховщиком установлено наличие повреждений бампера в правой его части и повреждения арки правого переднего колеса, не относящиеся к заявленному событию. Страховщик частично произвел выплату страхового возмещения путем перечисления денежных средств на СТОА — ООО «ААА Моторс МКП» в размере ... Она обратилась на СТОА для опр...

...еделения стоимости устранения повреждений, за которые страховщик не произвел выплату, согласно счета № от 31.10.2013г. стоимость составила ....

Помимо этого ... г. ею были обнаружены повреждения заднего бампера застрахованного автомобиля, в этот же день она обратилась к страховщику с заявлением о страховом событии по риску «Ущерб», однако ей был выдан отказ в выплате страхового возмещения. Отказ страховщика был мотивирован тем, что заявленные ею повреждения были зафиксированы ранее, при фотосъемке по первому страховому случаю, а доказательств устранения их не представлено. С момента приобретения автомобиля у официального дилера и до наступления страхового случая, автомобиль был застрахован у ответчика, никаких страховых выплат она ранее не получала по данному страховому случаю. Истец считает, что на основании п. 11.5.8.5. Правил по добровольному страхованию транспортных средств она имеет право на оплату ремонта поврежденного автомобиля на СТОА.

На основании изложенного истец просил суд обязать ООО СК «ВТБ Страхование» оплатить сумму страхового возмещения ООО «ААА Моторс МКП» денежные средства в размере ... по счету № от 31.10.2013г. и денежные средства в размере ... счету № от 31.10.2013г., взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в ее пользу штраф в размере ..., расходы по оплате услуг представителя в размере ...

В отношении Алексеевой Л.М. дело рассмотрено в ее отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель Алексеевой Л.М. – Пархоменко А.С., действующая на основании доверенности заявленные исковые требования поддержала и настаивала на их удовлетворении, пояснила, что страховая компания должна перечислить денежные средства на станцию техобслуживания для ремонта правой части переднего бампера и заднего бампера автомобиля, принадлежащего истцу, по поводу повреждений правой передней части бампера в страховую компанию истец не обращалась, что же касается повреждений задней части, то истцом подано заявление ... г. года.

В судебном заседании представитель ООО СК «ВТБ-Страхование» Перцовский Р.Г., действующий на основании доверенности в удовлетворении исковых требований просил отказать по тем основаниям, что истцом не доказаны обстоятельства при которых были получены повреждения правой части переднего бампера и заднего бампера автомобиля, кроме того повреждения заднего бампера были зафиксированы, когда истец обратилась по первому страховому случаю.

В отношении третьего лица ООО «ААА Моторс МКП» дело рассмотрено в ее отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что ... г. Алексеева Л.М. заключила с ООО СК «ВТБ Страхование» договор страхования (страховой полис №К01661-0101846), по которому застраховала автомобиль «AUDI Q3» с определением страховых рисков «ущерб» и «хищение» (угон) (л.д.11). В соответствии с условиями договора страхования ею оплачена страховая премия в размере 73 403,49 рублей (л.д.12).

... г. произошло ДТП с участием автомобиля«AUDI Q3», принадлежащего истцу и автомобиля «Фольксваген Джетта», водитель которого нарушил п.8.12 ПДД РФ (л.д.41). В результате данного дорожного происшествия автомобилю истца причинены следующие механические повреждения: передний бампер, омыватель передней левой фары, скрытые повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от ... г. (л.д.40).

По данному случаю Алексеева Л.М. обратилась в страховую компанию ... г. года, о чем в материалах дела имеется копия соответствующего заявления (л.д.30). Как следует из представленных представителем страховой компании копий документов ООО СК «ВТБ-Страхование» по данному страховому случаю (26.06.2013) выдало истцу направление на ремонт переднего бампера автомобиля на СТОА, перечислив денежные средства и расчетный счет станции техобслуживания по предъявленному счету (л.д.24-25, 46-48) и тем самым исполнив условия договора страхования.

Также судом установлено и не оспаривалось представителями сторон в судебном заседании, что затем истец обнаружила повреждения заднего бампера автомобиля и обратилась ... г. в страховую компанию с заявлением (л.д.52-53), в котором указала, что данные повреждению ею получены в период с ... г. до ... г. года, кроме заявления о выплате страхового возмещения истцом иных документов в страховую компанию не представлено. Страховой компанией на поданное истцом заявление отказано в выплате страхового возмещения (л.д.51) в связи с тем, что повреждения заднего бампера нижней части были зафиксированы страховщиком ранее, а именно ... г. при фотосъемке по заявлению о наступлении страхового случая от ... г. года.

Истцом в материалы дела представлены счета № и № от ... г. (л.д. 15-16), выданные ООО «ААА Моторс» на ремонт ее автомобиля, в судебном заседании представитель истца пояснила, что это счета на ремонт повреждений передней правой части бампера и нижней части заднего бампера.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что автомобиль истца на данный момент имеет повреждения правой передней части бампера и нижней части заднего бампера, которые страховой компанией в качестве страхового случая не признаны, ремонт повреждений левой передней части бампера (согласно справке ДТП от 26.06.2013Ггода) страховой компанией оплачен, по данному страховому случаю стороны претензий друг к другу не имеют.

Анализируя установленные по делу обстоятельства дела, доводы изложенные истцом суд считает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются Законом от ... г. N 4015-1 (ред. от 30.11.2011) "Об организации страхового дела в Российской Федерации".

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно п. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) в силу п. 1 ст. 929 ГК РФ и п. 2 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации". Из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" следует, что страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.

В силу ст. 56 ГПК РФ истец должен доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом. При этом пункт 2 статьи 961 ГК РФ неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от ... г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" закреплено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Признание события страховым случаем возможно только при установлении всех обстоятельств страхового случая, исключающих наличие обстоятельств, которые в совокупности происшедшего не позволяют оценить рассматриваемый случай как страховой.

При этом суд учитывает разъяснения, данные в пунктах 12 и 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", согласно которым страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование. Стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности, статье 16 Закона о защите прав потребителей.

Из обоснования иска, пояснений представителя истца, установленных обстоятельств следует, что событие произошло в период с ... г. до ... г. (как указал в заявлении истец), вместе с тем в результате чего образованны данные повреждения истцом не указано, не представлены доказательства получения данных повреждений, что лишает возможности страховщика определить являются ли данные повреждения страховым случаем. Что же касается правого переднего повреждения бампера, то, как пояснила представитель истца, по данному повреждению истец не извещала страховую компанию, полгала, что данное повреждение будет отремонтировано по событию ... г. года.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд не может признать указанные в обоснование иска факты основанием для удовлетворения заявленных требований, т.к. обстоятельства повреждения застрахованного автомобиля, указанные истцом при обращении к ответчику и в суд не указаны, при каких обстоятельствах эти повреждения были получены не установлено; обязанность произвести выплату страхового возмещения возникает у страховщика только при наступлении страхового случая, тогда как по данному делу страховой случай не наступил, а потому ответчик не может быть признан лицом, допустившим нарушение прав истца на получение страхового возмещения в связи с указанным событием. Отказывая в иске, суд также учитывает, истец не сообщил страховщику время, место и конкретные обстоятельства, при которых автомобиль получил повреждения; несообщение истцом этих сведений не позволяет установить страховое событие и при этом может сказаться на обязанности ответчика по выплате страхового возмещения. При таких обстоятельствах ответчик был вправе отказать истцу в выплате страхового возмещения.

Таким образом, следует признать, что о событии, в результате которого застрахованный автомобиль был поврежден, истец страховщику не сообщил, тем самым, истец не исполнил установленную п. 1 ст. 961 ГК РФ обязанность, что в соответствии с п. 2 ст. 961 ГК РФ дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если будет доказано, что отсутствие у страховщика сведений о страховом случае может сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

С учетом отказа в удовлетворении основного требования суд не усматривает оснований для взыскания штрафа и судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Алексеевой Л. М. к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании страхового возмещения – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд <...> в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Текст мотивированного решения суда изготовлен ... г..

Судья

Дело № 2-1574/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Батайск

Батайский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Урбана Р.Г.,

при секретаре Баленко Е.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Лапика ФИО7 к Шлыкову ФИО8 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Лапик А.И. обратился в суд с исковым заявлением к Шлыкову С.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен устный договор займа денежных средств в размере 500 000 рублей путем их внесения истцом на расчетный счет ответчика. Ответчик обязался вернуть денежные средства через 7 календарных дней. Ответчик не исполнил данное обязательство. ДД.ММ.ГГГГ Лапик А.И. направил Шлыкову С.В. претензию с требованием вернуть полученные денежные средства. Однако до настоящего времени требования истца не выполнены.

В связи с неудовлетворением заявленных требований, истец просил суд, с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, взыскать со Шлыкова С.В. в пользу истца сумму долга в размере 500 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 687,50 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 316,88 рублей.

Истец Лапик А.И. в судебное заседание не явился, о дате и времени ...

...слушания дела судом извещен надлежащим образом.

Представитель истца Пархоменко А.С., действующая на основании доверенности № <адрес>8 от 15.05.2014, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчик Шлыков С.В. в судебное заседание не явился, просил отложить судебное заседание в связи с занятостью его представителя. Также ответчиком представлено возражение на иск, в котором ответчик исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении. В обоснование своих возражений пояснил, что Лапик А.И. внес денежные средства на счет ответчика по просьбе ответчика, взяв их из сейфа Шлыкова С.В., где они были оставлены Шлыковым С.В. для использования, в случае необходимости в счет выплат заработной платы работникам ООО «КондорионГидроСтрой» и обязательных платежей перед бюджетом.

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Принимая во внимание наличие доказательств надлежащего уведомления истца и ответчика о месте и времени судебного заседания, а также отсутствие сведений о причинах их неявки, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Лапик А.И. внес на счет Шлыкова С.В. денежные средства в размере 500 000 рублей, что подтверждается кассовым приходным ордером № от 15.07.2013.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику направлена претензия с требованием вернуть полученные ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 500 000 рублей в срок до 05.04.2014, что подтверждается описью вложения в письмо от 28.03.2014.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено в суд доказательств тому, что денежные средства в размере 500 000 рублей, внесенные на счет ответчика истцом, принадлежали ответчику и были изъяты Лапиком А.И. из сейфа ответчика, а также тому, что данные денежные средства внесены истцом в качестве исполнения какого-либо обязательства истца перед ответчиком.

Таким образом, денежные средства, полученные ответчиком от истца, составили неосновательное обогащение ответчика, и подлежат возврату истцу по правилам главы 60 ГК РФ. Правила, предусмотренные указанной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

За заявленный истцом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за пользование чужими денежными средствами ответчиком подлежат выплате истцу проценты в размере 11687,50 рублей (500 000 * 102 дня * 8,25/36 000 = 11 687,50).

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В этой связи с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 8316,88 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Лапика ФИО9 к Шлыкову ФИО10 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Шлыкова ФИО11 в пользу Лапика ФИО12 сумму неосновательного обогащения в размере 500 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 687,50 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 316,88 рублей, а всего 520 004,38 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Батайский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: