Лапик Анатолий Иванович

УИД 61RS0007-01-2022-000066-41

Дело №2а-1401/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 мая 2022 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Роговой Ю.П.

при секретаре Полиновой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №25 по Ростовской области к Лапик А.И. о взыскании недоимки по транспортному и земельному налогам физических лиц,

УСТАНОВИЛ:

МИФНС России №25 по Ростовской области обратилась в суд с настоящим административным иском, ссылаясь на то, что административный ответчик Лапик А.И. является плательщиком земельного налога и транспортного налога на основании сведений, предоставляемых в налоговые органы государственными органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств недвижимого имущества. В нарушение статьи 45 НК РФ, обязанность по уплате в бюджет указанных налогов должником не исполнена. В связи с неуплатой налогов, в соответствии со ст. 75 НК РФ, Лапик А.И. начислены пени.

На основании изложенного административный истец просит суд взыскать Лапик А.И. в пользу Межрайонной ИФНС России №25 по Ростовской области сумму задолженности по: транспортному налогу с физических лиц за 2018 год в размере 6 570 рублей, пени исчисленная за период с 03.12.2019 года по 29.01.2020 года в размере 80,1рублей; земельному налогу с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах городских округов за 2018 год в размере 3 698,00 рублей, пен...

...и исчисленная за период с 03.12.2019 года по 29.01.2020 года в размере 45,09 рублей, а всего 10 393,19 рублей.

Представитель административного истца Межрайонной ИФНС России №25 по Ростовской области надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела судебной повесткой, в судебное заседание не явился, в отдельно поданном ходатайстве просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик Лапик А.И. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен по адресу, указанному в исковом заявлении направлено заказное письмо с уведомлением о назначении судебного заседания, которое вернулось в адрес суда с уведомлением о невручении извещения с пометкой «истек срок хранения». Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте суда. Учитывая, что ответчик не совершает действий, направленных на получение судебных извещений, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела всеми доступными суду способами. При указанных обстоятельствах, суд признает стороны надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания и не находит препятствий к рассмотрению дела в его отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. 150, ч. 2 ст. 289 КАС РФ.

Изучив материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ и Главой 32 КАС РФ граждане, организации, иные лица вправе обратиться в суд за защитой своих прав, свобод и (или) законных интересов с административным исковым заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций.

В соответствии со ст. 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии со ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В силу п. 1 ст. 23 НК РФ, налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии со ст. 45 НК РФ, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик либо в случаях, установленных настоящим Кодексом, участник консолидированной группы налогоплательщиков вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога.

В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом. В силу ст. 69 НК РФ, требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки и должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

В судебном заседании установлено, что основании сведений, предоставляемых в налоговые органы государственными органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств, недвижимого имущества за Лапик А.И. зарегистрированы следующие объекты налогооблажения: автомобиль легковой, государственный регистрационный знак №, Марка/Модель Тайота РАВ 4, VIN: №, год выпуска 2006, дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ, дата утраты права ДД.ММ.ГГГГ; автомобиль легковой, государственный регистрационный знак №, Марка/Модель Мицубиси Каризма НВ, VIN №, год выпуска 2002, дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ; автомобиль легковой, государственный регистрационный знак №, Марка/Модель УАЗ №, VIN №, год выпуска 2008, дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ; автомобиль легковой, государственный регистрационный знак №, Марка/Модель БАВ Феникс №, VIN №, год выпуска 2007, дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ, дата утраты права ДД.ММ.ГГГГ года4 автомобиль легковой Государственный регистрационный знак: №, Марка/Модель: ВОЛЬВО №, VIN: №, Год выпуска 2012, дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ, дата утраты права ДД.ММ.ГГГГ; Прочие самоходные транспортные средства, машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, Государственный регистрационный знак: №, Марка/Модель: HYUNDAI №, VIN: Год выпуска 2007, Дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ; Катер, Государственный регистрационный знак: №, VIN: №, Год выпуска 2007, Дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ; Земельные участки: по адресу: <адрес>, Кадастровый №, Площадь 1343,0кв.м, дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ; 344030, <адрес>, Кадастровый №, Площадь 320,0кв.м, дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ; Объекты недвижимого имущества: квартира по адресу: <адрес>, Кадастровый №, Площадь 56,5кв.м, Дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ; Жилой дом, Литер <данные изъяты>, площадью 35,0кв.м., в том числе жилой 30,0кв.м, Сарай, Литер <данные изъяты>, площадью 12,4кв.м, адрес: 344030, <адрес>, Кадастровый №, Площадь 35,0кв.м, дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем он был обязан к уплате транспортного и земельного налога за 2018 год.

В соответствии со статьей 357 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками транспортной налога являются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 Налогового кодекса РФ. Объектам налогообложения, на основании статьи 358 Налогового кодекса РФ признаются автомобили, зарегистрированные в установленном, порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 361 Налогового кодекса РФ налоговые ставки устанавливаются законами субъектов Российской Федерации соответственно в зависимости от мощности двигателя в расчете на одну лошадиную силу мощности двигателя транспортного средства. Срок уплаты транспортного налога установлен пунктом 1 статьи 363 Налогового кодекса РФ, уплата налога и авансовых платежей по налогу производится налогоплательщиками в бюджет по месту нахождения транспортных средств.

Статья 359 Налогового кодекса РФ определяет налоговую базу по транспортному налогу как мощность двигателя транспортного средства в лошадиных силах.

Согласно пункту 2 статьи 362 Налогового кодекса РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по итогам налогового периода, исчисляется в отношении каждого транспортного средства как произведение соответствующей налоговой базы и налоговой ставки - (налоговая база х налоговая ставка) /12 месяцев х количество месяцев, за которое производится расчет.

В соответствии со статьей 388 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения.

Статья 390 Налогового кодекса РФ определяет налоговую базу по земельному налогу как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со ст. 389 НК РФ.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 389, ч. 1 ст. 401 НК РФ, наличие у физического лица зарегистрированного права на подлежащие налогообложению земельный участок, жилой дом, квартиру, комнату, гараж, машино-место, единый недвижимый комплекс, объект незавершенного строительства, здания (строения, сооружения) является основанием для начисления такому лицу земельного налога и налога на имущество физических лиц.

В силу нормы статьи 394 Налогового кодекса РФ налоговые ставки устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований.

Исчисленные административному ответчику налоги за 2018 год не были внесены в установленный срок.

Согласно ст. 19, п. п. 1 п. 1 ст. 23, п. 1. ст. 45 НК РФ, являясь плательщиком налогов и сборов, административный ответчик обязан уплачивать законно установленные налоги.

В нарушение требований статьи 45 НК РФ, обязанность по уплате в бюджет указанных налогов, должником своевременно не исполнена, суммы налогов не уплачены, в связи с чем Лапик А.И. начислены пени.

Налоговым органом в адрес административного ответчика направлено налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ, о необходимости не уплатить налоги за 2018 год в установленный срок.

В связи с неуплатой налогов, административным истцом в установленные статьей 70 Налогового кодекса Российской Федерации сроки в адрес административного ответчика заказным письмом направлено требование № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате налогов и пени за 2019 год.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 48 Налогового кодекса РФ в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом в установленный срок обязанности по уплате налога налоговый орган праве обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, драгоценных металлов на счетах (во вкладах) в банке, и наличных денежных средств, этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

В соответствии со ст. 45 Налогового Кодекса РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

В связи с неуплатой исчисленных сумм налогов налоговый орган предлагал в добровольном порядке уплатить Лапик А.И. сумму задолженности, однако, исчисленный административному ответчику транспортный и земельный налог физических лиц, за 2018 год не был внесен в установленный срок. Доказательств обратного, суду представлено не было.

Согласно ч. 1 ст. 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов.

В соответствии с главой 11.1 КАС РФ налоговый орган обратился в мировой суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Лапик А.И. задолженности по налогам и пени.

В соответствии с п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 41/9 от 11.06.1999 года "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел о взыскании санкций за налоговые правонарушение либо о взыскании налога (сбора, пени) за счет имущества налогоплательщика - физического лица или налогового агента - физического лица судам необходимо проверять, не истек ли установленные пунктом 3 статьи 48 или пунктом 1 статьи 115 НК РФ сроки для обращения налоговых органов в суд.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Пролетарского судебного района г. Ростова-на-Дону от 07.07.2021 года судебный приказ от 23.07.2020 года о взыскании с Лапик А.И. задолженности по налогам и пени отменен, по заявлению должника.

В соответствии с п. 3 ст. 48 НК РФ требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что административный истец доказал законность своих административных исковых требований, в связи с чем, они подлежат удовлетворению.

Согласно п. 3 ст. 178 КАС РФ, п. 4 ч. 6 ст. 180 КАС РФ при принятии решения суд также решает вопросы о распределении судебных расходов, резолютивная часть решения суда должна содержать: указание на распределение судебных расходов.

Учитывая тот факт, что на основании пп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ по данному административному делу Межрайонная ИФНС России №25 по Ростовской области освобождена от уплаты государственной пошлины, рассчитав государственную пошлину с учетом пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, суд в силу ч. 1 ст. 114 КАС РФ пришел к выводу о взыскании государственной пошлины с административного ответчика в размере 416,00 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 290 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск Межрайонной ИФНС России № 25 по Ростовской области -удовлетворить.

Взыскать с Лапик А.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу Межрайонной ИФНС России № 25 по Ростовской области задолженность по: транспортному налогу с физических лиц за 2018 год в размере 6 570 рублей, пени исчисленная за период с 03.12.2019 года по 29.01.2020 года в размере 80,1рублей; земельному налогу с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах городских округов за 2018 год в размере 3 698,00 рублей, пени исчисленная за период с 03.12.2019 года по 29.01.2020 года в размере 45,09 рублей, а всего 10 393,19 рублей.

Взыскать с Лапик А.И., в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 416,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 03 июня 2022 года.

Судья Роговая Ю.П.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Пролетарский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Власенко А.В.

при секретаре ФИО3 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Банка «Тинькофф Кредитные Системы» (ЗАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о выпуске и обслуживании кредитных карт, судебных расходов; по встречному иску ФИО1 к ЗАО «Тинкофф Кредитные Системы» о расторжении договора, прекращении расчета процентов, признании недействительным заявления на присоединение к программе страхования жизни заемщиков держателей кредитных карт в размере 8 330 рублей, взыскании комиссии 19 950 рублей, компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

Банк «Тинькофф Кредитные Системы» (ЗАО) обратился в суд с иском к ФИО1 ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами по делу был заключен в офертно-акцептной форме кредитный договор № о выпуске и обслуживании кредитной карты с начальным кредитным лимитом в размере 117 000 рублей. На дату подачи иска общая сумма задолженности составляет 120 247 рублей 75 коп., из которых задолженность по уплате основного долга - 100 302, 42, просроченные проценты - 17 105 рублей 91 копейка, штрафные проценты за неуплаченную в срок сумму задолженности по кредитной карте в размере 2 249 рублей 42 копейки, плата за обслуживание кредитной карты - 590 рублей.

На основании изложенного, Банк «Тинькофф Кредитные Системы» (ЗАО) просил суд взыскать с ответчика указанную задолженность и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 6...

...04 рубля 96 коп.

Во встречном иске ФИО1, просит расторгнуть кредитный договор, со ссылкой на ст. 451 ГК РФ, указывая о существенном изменении обстоятельств, в качестве таковых приводит указание на увеличение кредитной нагрузки. Кроме этого, просит признать недействительным заявление на присоединение к программе страхования жизни заемщиков держателей кредитных карт, в части оплаты услуг за присоединение к программе страхования и обслуживания кредитных карт 8 339 рублей 30 копеек, взыскать комиссии начисленные банком 19 950 рублей, компенсацию морального вреда 100 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившегося истца, по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик о дате и времени судебного заседания извещен, телефонограммой, представитель ответчика по доверенности ФИО4 извещена надлежаще, что подтверждается ее подписью в расписке, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по ст. 167 ГПК РФ.

Изучив дело, суд приходит к следующим выводам.

Встречные требования ФИО1 о расторжении договора, прекращении расчета процентов, суд полагает возможным оставить без рассмотрения по основаниям ст. 222 ГПК РФ, поскольку не выполнен досудебный порядок, предусмотренный ч.2 ст. 452 ГК РФ, предусматривающий направление банку требования о расторжении договора. В приложении ко встречному иску предоставлена претензия ФИО1, адресованная банку, в которой указано его требование расторгнуть кредитный договор, но доказательств того, что она отправлена в адрес банка, и получена банком суду не предоставлено.

Руководствуясь ст. 222 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ :

Оставить встречные требования ФИО1 о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ без рассмотрения.

Определение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд <адрес> в течении 15 дней.

Судья :

Дело №2-2441/В15

Решение

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Пролетарский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО2

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «БИНБАНК кредитные карты» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов ; по встречному иску ФИО1 к ЗАО «Бинбанк кредитные карты» о расторжении договора, прекращении начисления процентов, фиксации задолженности по основному долгу, взыскании комиссий, штрафов, начисленных банком, взыскании компенсации морального вреда.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «БИНБАНК кредитные карты» обратилось в Пролетарский районный суд <адрес> с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № № от 04.04. 2013 года, ссылаясь в обоснование своих требований на следующие обстоятельства.

В соответствии с указанным кредитным договором ответчик получил кредитную карту и воспользовался денежными средствами, предоставленными по карте.

Условиями кредитного договора установлено, что договор состоит из Заявления заемщика, Условий и правил предоставления банковских услуг и тарифов. Ответчик согласно указанным правилам и тарифам обязан уплачивать истцу проценты за пользование кредитной картой в размере 30 % годовых на сумму остатка задолженности по кредиту.

В нарушение указанных норм закона и условий договора ответчик обязательства по указанному договору надлежащим образом не исполнил.

Задолженность ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год составляет 214515, 53 рубля, в связи с чем истец обратился с иском в...

... суд для взыскания задолженности и госпошлины 5 345, 15 рублей.

ФИО1 обратился к ЗАО «Бинбанк кредитные карты» со встречным иском ссылаясь на ст. 451 ГКРФ, обосновал требования о расторжении кредитного договора, ссылкой на уменьшение своих доходов, что указывает на существенное изменение обстоятельств, а также просил зафиксировать задолженность по основному долгу в размере 111 746 рублей 65 копеек. Кроме этого заявлено требование о взыскании с банка комиссий, штрафов начисленных банком в размере 102 747 рублей, и взыскать компенсацию морального вреда 100 000 рублей.

Встречные требования ФИО1 о расторжении кредитного договора, суд оставил без рассмотрения по основаниям ст. 222 ГПК РФ, о чем вынесено определение.

Истец ЗАО «БИНБАНК кредитные карты» в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения которого, уведомлен надлежащим образом, своего представителя не направил, ходатайствовал перед судом о рассмотрении дела в его отсутствие, указав в письменном ходатайстве о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Суд рассматривает дело в отсутствие не явившегося истца, по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик о дате и времени судебного заседания извещен, телефонограммой, представитель ответчика по доверенности ФИО4 извещена надлежаще, что подтверждается ее подписью в расписке, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии с ч. 3 ст. 810 ГК РФ сумма займа считается возвращенной с момента передачи или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что на основании заявления-анкеты истец и ответчик заключили кредитный договор №№ от 04.04. 2013 года.

В соответствии с указанным кредитным договором ответчик получил кредитную карту и воспользовался денежными средствами, предоставленными по карте.

Условиями кредитного договора установлено, что договор состоит из Заявления заемщика, Условий и правил предоставления банковских услуг и тарифов. Ответчик согласно указанным правилам и тарифам обязан уплачивать истцу проценты за пользование кредитной картой в размере 30 %. годовых на сумму остатка задолженности по кредиту.

В нарушение указанных норм закона и условий договора ответчик обязательства по указанному договору надлежащим образом не исполнил.

Задолженность ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год составляет 214 515, 53 рубля, из которых 111 746,65 рублей задолженность по кредиту, 77 422, 90 рублей задолженность по процентам за пользование кредитом, 12 750 рублей - комиссия за несвоевременное внесение минимального платежа, 2 500 рублей штраф - фиксированная часть, 10 095, 98 штраф процент от суммы задолженности.

В соответствии с абз. 1 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № "О банках и банковской деятельности", отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основании договоров.

В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п. п. 2 и 3 ст. 434 настоящего Кодекса

В соответствии с пунктами 2 и 3 ст. 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной и иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ (совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте).

Кроме того, п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с исполнением обязательств, необходимо иметь в виду, что акцептом, наряду с ответом о полном и безоговорочном принятии условий оферты, признается совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором (пункт 3 статьи 438 Кодекса).

Со стороны истца условия по использованию кредитной карты были выполнены, банк выдал ответчику банковскую карту.

Ответчик же по условиям заключенного с истцом договором, обязан ежемесячно погашать минимальный платеж по кредиту.

В нарушение указанных норм закона и условий договора ответчик обязательства по указанному договору надлежащим образом не исполнил.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В силу ч. 1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу Условий и Правил предоставления банковских услуг, ст. ст. 811, 819 ГК РФ банк имеет право требовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты, начисленных на него процентов и пени, а заемщик, в свою очередь обязан исполнить предъявленное требование о досрочном взыскании кредита.

Расчет истца ответчиком не оспорен, соответствует закону, не вызывает сомнения у суда, является арифметически верным, в связи с чем суд полагает возможным положить его в основу решения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований банка в полном объеме.

Обсуждая встречные требования ФИО5 о фиксации просроченной задолженности в сумме 111 746 рублей 65 копеек, суд находит их не подлежащими удовлетворению, поскольку такие требования не основаны на законе. Встречные требования ФИО5 о взыскании комиссий и штрафов в размере 102 747 рублей, не подлежат удовлетворению, поскольку не приведено их нормативно-правового обоснования, отсутствует расчет данной суммы. Взысканные судом штраф в размере 2 500 рублей, штраф 10095, 98 рублей процент от задолженности, 12 750 рублей комиссия за несвоевременное внесение минимального платежа, предусмотрены п. 2.1.1.8.7. Условиями и Правилами предоставления банковских услуг ЗАО «Бинбанк кредитные карты», а также тарифами и условиями (л.д.9-17), с которыми ФИО1 ознакомлен при подписании анкеты - заявления, что подтверждается его подписью. (л.д.5). Каких либо правовых оснований для недействительного в этой части условий кредитного соглашения с банком, ФИО1 не указал. Поскольку судом не установлено в период действия кредитного соглашения с банком нарушений ФИО1 как потребителя, то отсутствуют основания, предусмотренные ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» для взыскания в его пользу компенсации морального вреда.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 345, 15 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу ЗАО «БИНБАНК кредитные карты» сумму задолженности по кредитному договору №№ от 04.04. 2013 года - 214 515, 53 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 345, 15 рублей.

Отказать ФИО1 в удовлетворении встречных требований о фиксации суммы долга в размере 111 746 рублей 65 копеек, взыскании комиссий, штрафов 102 747 рублей, компенсации морального вреда 100 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд <адрес> в течении месяца после вынесения судом решения в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ года.

Судья:

Дело № 2-4265/2015

РЕШЕНИЕ

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе председательствующего судьи Шведенко М.В.,

при секретаре Гальковой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «АК БАРС» БАНК к Лапик А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «АК БАРС» БАНК обратилось в суд с иском к Лапик А.И., указывая, что между ОАО «АК БАРС» БАНК и ответчиком был заключен кредитный договор от 25.06.2013г., ответчику был предоставлен кредит в размере 1 600 000 руб.; 17.05.2014г. кредитный договор был расторгнут по соглашению сторон, но ответчик из суммы выданного кредита возвратил 365 724,54 руб., таким образом, задолженность ответчика Лапик А.И. составляет - 1 334 415,42 руб.

Истец ОАО «АК БАРС» БАНК обратился в суд с настоящим иском, в котором просит суд взыскать с ответчика Лапик А.И. задолженность по кредитному договору в размере 1 334 415, 42 руб.; госпошлину размере 20 872 руб., обратить взыскание на заложенное имущество - т/с R250LC-7 Экскаватор выпуска 2007 года, двигатель № В59-26417625, заводской № N70111070, цвет желтый, установив начальную стоимость заложенного имущества, с которой начинаются торги, исходя из результатов судебной экспертизы.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца ОАО «АК БАРС» БАНК в порядке ст.167 ГПК РФ.

Ответчик Лапик А.И. в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, находит исковые требования обоснов...

...анными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений ст.ст.819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; кредитный договор должен быть заключен в письменной форме, несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора.

Положениями статьи 811 части 2 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу ч. 1 ст. 329, 334 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться залогом, в силу которого кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), путем обращения взыскания на него судом.

В судебном заседании с необходимостью и достаточностью установлено, что 25.06.2013г. между ОАО «АК БАРС» БАНК и ответчиком Лапик А.И. был заключен кредитный договор, по которому ответчику были предоставлены денежные средства в размере 1 600 000 руб.

Согласно условиям кредитного договора банк выполнил свои обязательства в полном объеме.

В судебном заседании установлено, что 17.05.2014г. кредитный договор был расторгнут по соглашению сторон, ответчик из суммы выданного кредита возвратил 365 724,54 руб., задолженность ответчика Лапик А.И. составляет - 1 334 415,42 руб., в том числе 1 234 275,46 руб. - сумма остатка основного долга; 100 139,96 руб. - сумма процентов за пользование кредитом за период с 26.06.2013 г. по 17.05.2014 г.

По смыслу ч. 1 ст. 329, 334 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться залогом, в силу которого кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 25.06.2013 между сторонами был заключен договор залога автотранспортного средства от 25.06.2013, согласно которому ответчик - залогодатель предоставляет истцу - залогодержателю транспортное средство марки № выпуска 2007 года, двигатель № заводской №, цвет желтый.

Согласно ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда. На основании п.2.2.5 договора залога от 25.06.2013 г. банк вправе обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору. В соответствии со статьей 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов.

Согласно п.1.3 договора залога от 25.6.2013 г., оценочная стоимость транспортного средства определена сторонами и составляет 3 224 000 руб. (л.д.19).

В силу положений п.2.3.3 договора залога от 25.06.2013 г. в случае предъявления искового заявления о взыскании задолженности по кредитному договору и (или) обращения взыскания на предмет залога, залогодержатель обязан указать в исковом заявлении иную (в том числе рыночную) цену, отличную от предусмотренной в п.1.3 настоящего договора оценочной стоимости, для определения начальной продажной цены предмета залога, с которой начинаются торги (л.д.20).

В силу ст.56 ГПК РФ гражданский процессуальный закон возлагает на стороны бремя предоставления суду доказательств в подтверждение как доводов обоснования, так и доводов опровержения исковых требований.

Ответчик Лапик А.И. не представил суду неоспоримых, относимых и допустимых доказательств в опровержение иска ОАО «АК БАРС» БАНК.

Таким образом, проанализировав условия кредитного договора и договор залога от 25.06.2013 г., исследовав все обстоятельства дела в их совокупности, оценив представленные доказательства в их взаимной связи и каждое в отдельности, установив факт неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ОАО «АК БАРС» БАНК о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - подлежат удовлетворению, при этом начальную продажную стоимость заложенного имущества суд полагает возможным установить с учетом выводов судебной экспертизы ООО «ЮРЦСЭИ» № от 30.11.2015 г., назначенной судом определением от 01.09.2015г. в рамках настоящего гражданского дела, в размере 2 881 651,24 руб. (л.д.76).

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу ОАО «АК БАРС» БАНК подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче искового заявления госпошлина, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме 26 872 руб.

Кроме того, с ответчика Лапик А.И. в пользу ООО «ЮРЦСЭИ» подлежат взысканию судебные расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 35 000 руб. согласно ходатайства эксперта (л.д.64), поскольку решение суда состоялось в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с Лапик А.И. в пользу ОАО «АК БАРС» БАНК сумму задолженности по кредитному договору от 25.06.2013 г. в размере 1 334 415,42 руб., в том числе 1 234 275,46 руб. - сумма остатка основного долга; 100 139,96 руб. - сумма процентов за пользование кредитом за период с 26.06.2013 г. по 17.05.2014 г.; судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 26 872 руб., а всего 1 361 287,42 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство № выпуска 2007 года, двигатель №, цвет желтый, путем продажи на публичных торгах, установив начальную продажную цену в размере 2 881 651,24 руб.

Взыскать с Лапик А.И. в пользу ООО «ЮРЦСЭИ» судебные расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 35 000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме 22.12.2015 г.

Мотивированное решение составлено 22.12.2015 г.

Судья: М.В. Шведенко

Дело № 2-1574/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Батайск

Батайский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Урбана Р.Г.,

при секретаре Баленко Е.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Лапика ФИО7 к Шлыкову ФИО8 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Лапик А.И. обратился в суд с исковым заявлением к Шлыкову С.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен устный договор займа денежных средств в размере 500 000 рублей путем их внесения истцом на расчетный счет ответчика. Ответчик обязался вернуть денежные средства через 7 календарных дней. Ответчик не исполнил данное обязательство. ДД.ММ.ГГГГ Лапик А.И. направил Шлыкову С.В. претензию с требованием вернуть полученные денежные средства. Однако до настоящего времени требования истца не выполнены.

В связи с неудовлетворением заявленных требований, истец просил суд, с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, взыскать со Шлыкова С.В. в пользу истца сумму долга в размере 500 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 687,50 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 316,88 рублей.

Истец Лапик А.И. в судебное заседание не явился, о дате и времени ...

...слушания дела судом извещен надлежащим образом.

Представитель истца Пархоменко А.С., действующая на основании доверенности № <адрес>8 от 15.05.2014, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчик Шлыков С.В. в судебное заседание не явился, просил отложить судебное заседание в связи с занятостью его представителя. Также ответчиком представлено возражение на иск, в котором ответчик исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении. В обоснование своих возражений пояснил, что Лапик А.И. внес денежные средства на счет ответчика по просьбе ответчика, взяв их из сейфа Шлыкова С.В., где они были оставлены Шлыковым С.В. для использования, в случае необходимости в счет выплат заработной платы работникам ООО «КондорионГидроСтрой» и обязательных платежей перед бюджетом.

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Принимая во внимание наличие доказательств надлежащего уведомления истца и ответчика о месте и времени судебного заседания, а также отсутствие сведений о причинах их неявки, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Лапик А.И. внес на счет Шлыкова С.В. денежные средства в размере 500 000 рублей, что подтверждается кассовым приходным ордером № от 15.07.2013.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику направлена претензия с требованием вернуть полученные ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 500 000 рублей в срок до 05.04.2014, что подтверждается описью вложения в письмо от 28.03.2014.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено в суд доказательств тому, что денежные средства в размере 500 000 рублей, внесенные на счет ответчика истцом, принадлежали ответчику и были изъяты Лапиком А.И. из сейфа ответчика, а также тому, что данные денежные средства внесены истцом в качестве исполнения какого-либо обязательства истца перед ответчиком.

Таким образом, денежные средства, полученные ответчиком от истца, составили неосновательное обогащение ответчика, и подлежат возврату истцу по правилам главы 60 ГК РФ. Правила, предусмотренные указанной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

За заявленный истцом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за пользование чужими денежными средствами ответчиком подлежат выплате истцу проценты в размере 11687,50 рублей (500 000 * 102 дня * 8,25/36 000 = 11 687,50).

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В этой связи с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 8316,88 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Лапика ФИО9 к Шлыкову ФИО10 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Шлыкова ФИО11 в пользу Лапика ФИО12 сумму неосновательного обогащения в размере 500 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 687,50 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 316,88 рублей, а всего 520 004,38 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Батайский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: