Киричек Светлана Борисовна

Дело 2- 1438/2010

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Каменск-Уральский 15 декабря 2010 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе: председательствующего судьи Мартынюк С.Л,

с участием представителя истца Полякова И.С.

представителей ответчиков Пастухова О.А., Андреева А.В.,

при секретаре Самохиной Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Юпитер» к Киричек С.Б. и Ивановой О.Ю. о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю, суд

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к продавцам Ивановой О.Ю., Киричек С.Б. о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю в сумме 97461 руб. 52 коп.

В обоснование заявления истец указал, что * года в магазине в магазине № * ООО «Юпитер», находящемся по адресу: <адрес> на основании приказа № * от * года была проведена инвентаризация ценностей, в результате которой выявлена недостача в сумме 97461 руб. 52 коп. Проведенной истцом проверкой в соответствии со ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации причин возникновения материального ущерба в отношении части суммы недостачи были установлены конкретные виновные лица- продавцы Иванова О.Ю. и Киричек С.Б..

В соответствии с договором о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности № * от * года, в числе членов бригады которой включены продавцы Киричек С.Б. и Иванова О.Ю., поэтому данная сумма подлежит взысканию с ответчиков. Ответчики отказались в добровольном порядке возмещать причиненный ущерб, не вышли на работу по неустановленным причинам. В связи с чем, проси...

...т суд взыскать с ответчиков солидарно ущерб в размере 97461 руб. 52 коп., госпошлину в размере 3123 руб. 83 коп.

В судебном заседании представитель истца - Поляков И.С. поддержал доводы искового заявления, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчики Киричек С.Б. и Иванова О.Ю в судебное заседание не явились, известить их не представилось возможным, по причине неизвестности их места жительства.

Представители ответчиков, назначенные судом в порядке ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации – Пастухов О.А. исковые требования не признал ввиду отсутствия вины, а Андреев А.В. признал иск полностью.

Выслушав представителей ответчиков, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам:

В силу ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Из статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

В судебном заседании установлено, что в магазине № * Общества с ограниченной ответственностью «Юпитер» проведена инвентаризация на основании приказа № * от * года (л.д.71).

Как следует из инвентаризационной описи-акта о снятии фактических остатков товаров по состоянию на * года (л.д.72-162),оперативного расчета (л.д.164), акта о результатах проверки ревизии от * года (л.д.164), сумма недостачи составляет 97461 руб. 52 коп.

Таким образом, Обществу с ограниченной ответственностью «Юпитер» был причинен ущерб на сумму 97461 руб. 52 коп.

В соответствии со ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Часть 1 статья 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных по разовому документу.

Исходя из положений ст. 244 Трудового кодекса Российской Федерации, письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п.2 ч.1 ст. 243 указанного кодекса), то есть о возмещении работодателю в полном размере причиненного ущерба в виде недостачи вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Постановлением Минтруда Российской Федерации от 31 декабря 2002 года № 85 «об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности» утвержден Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной материальной ответственности, а также типовые формы договоров.

В соответствии с указанным Перечнем должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, а также Перечнем работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, утвержденными указанным Постановлением Минтруда Российской Федерации, кассиры, контролеры, кассиры-контролеры, а также другие работники, выполняющие обязанности кассиров (контролеров), могут нести полную материальную ответственность (Раздел 1 Перечня), а при условии выполнения работ по расчетам при продаже (реализации) товаров, продукции и услуг (в том числе не через кассу, через кассу, без кассы и т.п.) данные работники могут нести полную коллективную (бригадную) материальную ответственность за недостачу вверенного имущества (Приложение №3 к Постановлению №85).

В данном нормативном документе указаны продавцы.

В силу ч.ч. 3,4 ст. 245 Трудового кодекса Российской Федерации по договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

Согласно трудовому договору № * от * года (л.д. 61) Киричек С.Б. была принята на должность продавца в ООО «Юпитер» магазин № *.

В соответствии с приказом № *-к от * года (л.д.60) Киричек С.Б. принята на должность продавца с полной материальной ответственностью в магазин № *.

Согласно трудовому договору № * от * года (л.д. 64) Иванова О.Ю. была принята на должность продавца в ООО «Юпитер» магазин № *.

В соответствии с приказом № *-к от * года (л.д.63) Иванова О.Ю. принята на должность продавца с полной материальной ответственностью в магазин № *.

Табелем учета рабочего времени подтверждается, что в период образования недостачи ответчики работали у истца (л.д.165-166).

С * года и с * года Киричек С.Б. и Иванова О.Ю. уволены по причине прогула, что подтверждается приказами о прекращении трудового договора (л.д. 210-211).

Из договора о полной коллективной материальной ответственности следует, что ответчики * года подписали данный договор, и, следовательно, приняли на себя все принятые обязательства по сохранению материальных ценностей работодателя (л.д.66).

О проведении ревизии * года ответчики были извещены надлежащим образом (л.д.67-69). Однако присутствовать отказались.

Как следует из пункта 1 договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от * года № * (л.д.66), заключенного с коллективом магазина № *, коллектив принимает на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность за не обеспечение сохранности имущества, вверенного ему для осуществления торговой деятельности, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, а работодатель обязуется создать коллективу (бригаде) условия, необходимые для надлежащего исполнения принятых обязательств по настоящему договору.

В судебном заседании установлено обстоятельство, что недостача возникла по вине ответчиков.

В связи с чем, суд считает позицию представителя Пастухова О.А. о непризнании вины ошибочной.

В связи с удовлетворением иска в отношении Ивановой О.Ю., Киричек С.Б. подлежат взысканию расходы по госпошлине в сумме 3 123 руб. 83 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО «Юпитер» к Киричек С.Б. и Ивановой О.Ю. о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю удовлетворить полностью.

Взыскать солидарно с Киричек С.Б. и Ивановой О.Ю. в пользу ООО «Юпитер» сумму ущерба в размере 97461 руб. 52 коп., расходы по уплате госпошлины в сумме 3 123 руб. 83 коп., итого 100585 (сто тысяч пятьсот восемьдесят пять) руб. 35 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Свердловский областной суд через Красногорский районный суд в течение 10 дней со дня вынесения решения.

Мотивированное решение изготовлено * года

Судья С.Л.Мартынюк

Дело 2- 1063/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Каменск-Уральский 26 июля 2011 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе: председательствующего судьи Мартынюк С.Л,

при секретаре Самохиной Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице Каменск-Уральского отделения № 1726 Сбербанка России к Киричек С.Б., Трещагиной Н.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, суд

УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации ОАО в лице Каменск-Уральского отделения № 1726 Сбербанка России обратился в суд с иском к заемщику и поручителю о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований истец указал, что * года между Киричек С.Б. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации ОАО в лице Каменск-Уральского отделения заключен кредитный договор № * на сумму * руб. сроком до * года под *% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заключен договор поручительства № * от * года с Трещагиной Н.Ю.

Ответчик Киричек С.Б. обязалась ежемесячно производить платежи в счет погашения основного долга и уплачивать проценты не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, и одновременно с погашением кредита.

Ответчики взятые обязательства не выполнили. Платежи в счет погашения задолженности перестали производиться заемщиком с * года.

* года от представителя истца в суд поступило заявление об уточнении исковых требований, где банк просит взыскать досрочно просроченную ссудную задолженность по кредиту – * руб. просроченные проценты за поль...

...зование кредитом в размере * руб. пени за нарушение сроков внесения кредита в размере * руб. пени за нарушение сроков внесения процентов за пользование кредитом в размере * руб. всего * руб. а также расходов по оплате госпошлины в размере – * руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия (л.д.47).

Ответчик Киричек С.Б. в судебное заседание не явилась, место жительства ответчика неизвестно. В порядке ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом ответчику Киричек С.Б. назначен представитель.

Представитель ответчика Киричек С.Б.- Царев Э.В. исковые требования признала частично, просил суд снизить размер пени.

Ответчик Трещагина Н.Ю. в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом о дате и месте судебного заседания (л.д.46).

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Факт заключения договора и их условия подтверждены кредитным договором № * от * года (л.д. 9-11).

Факт получения денежных средств Киричек С.Б. в сумме * руб. подтверждается расходным кассовым ордером от * года (л.д. 8).

Согласно п. 4.1 кредитного договора № * от * года Киричек С.Б. обязалась погашать кредит ежемесячно равными долями, начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем получения кредита не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем.

Однако, платежи в счет погашения задолженности производились несвоевременно и не в полном объеме с нарушением сроков, установленных кредитным договором. Данный факт подтверждается лицевым счетом заемщика (л.д. 18-20), из которого видно, что погашено по договору заемщиком * руб. (л.д. 20 ).

Истец просит взыскать сумму задолженности по кредиту в размере * руб. включая просроченную задолженность и досрочно взыскиваемую задолженность по кредитному договору. Ответчиками расчет не оспорен.

Из требования о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, направленного в адрес ответчиков * года видно, что по состоянию на * года задолженность по основному долгу составляла * руб. следовательно, досрочно взыскиваемая задолженность по кредиту составляет * руб.

В силу части 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающими процентами.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 5.2.4 Кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита кредитор имеет право потребовать досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями кредитного договора.

Поскольку обязательства по договору не исполняются ни заемщиком, ни поручителем, суд признает указанные обстоятельства невыполнением договора и считает, что требование банка о взыскании досрочно суммы кредита по кредитному договору № * от * года подлежит удовлетворению.

Таким образом, в пользу банка подлежит взысканию сумма просроченной задолженности и досрочно взыскиваемая сумма, в размере * руб.

Согласно ч.1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как видно из п. 1.1 договора № * от * года проценты за пользование деньгами установлены по соглашению сторон в размере *% годовых (л.д.9).

Просроченные проценты за пользование кредитом составляют * руб. что подтверждается расчетом истца. Ответчиками данный расчет не оспорен.

Таким образом, требование банка о взыскании процентов за пользование кредитом подлежит удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, банк просит взыскать сумму неустойки за нарушение сроков внесения кредита в размере * руб. пени за нарушение сроков внесения процентов за пользование кредитом в размере * руб.

В соответствии с п. 4.4 Кредитного договора при несвоевременном внесении платежей в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной кредитным договором, в размере двукратной процентной ставки с суммы просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.

Представленным расчетом подтверждены размеры неустойки по кредитному договору № * от * года (л.д.50-52). Ответчиками расчет не оспорен.

В то же время суд находит, что подлежит уменьшению сумма пени за нарушение срока возврата кредита и уплаты процентов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд полагает необходимым уменьшить неустойку за нарушение обязательств по уплате кредита и процентов, поскольку с учетом конкретных обстоятельств дела, а именно тяжелое материальное положения ответчиков не позволяло им исполнять обязательства надлежащим образом.

Суд определяет размер пени за нарушение сроков внесения кредита в сумме * руб. размер пени за нарушение сроков внесения процентов за пользование кредитом в сумме * руб.

В соответствии с п. 1 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как видно из договора № * от * года (л.д.13) между истцом и Трещагиной Н.Ю. был заключен договор поручительства.

Согласно пунктам 1.1 и 1.2 договора поручительства поручитель обязался исполнять все обязательства по кредитному договору, заключенному с Киричек С.Б. Доказательств исполнения им обязательств в полном объеме согласно графику платежей не представлено. Следовательно, поручитель должен нести солидарную ответственность с должником.

* года в адрес ответчиков банк направлял требования о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, однако задолженность осталась не погашенной (л.д.21-22).

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с Киричек С.Б., Трещагиной Н.Ю. солидарно задолженности по основному долгу, задолженности по процентам, пени за нарушение сроков внесения кредита и пени за нарушение сроков внесения процентов за пользование кредитом.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков солидарно подлежат взысканию в пользу истца расходы по госпошлине, пропорционально удовлетворенным требованиям, в сумме * руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице Каменск-Уральского отделения № 1726 Сбербанка России к Киричек С.Б., Трещагиной Н.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Киричек С.Б., Трещагиной Н.Ю. в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице Каменск-Уральского отделения № 1726 Сбербанка России задолженность по основному долгу в сумме * руб. задолженность по процентам в сумме * руб. пени за нарушение сроков внесения кредита в сумме * руб. пени за нарушение сроков внесения процентов за пользование кредитом в сумме * руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме * руб. всего * руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Свердловский областной суд через Красногорский районный суд в течение 10 дней со дня вынесения решения.

СУДЬЯ С.Л. МАРТЫНЮК

? УИД: 66RS0013-01-2020-000244-02Дело № 2а-230/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 апреля 2020 года г. Каменск-УральскийКаменский районный суд Свердловской области в составе:

судьи Дога Д.А.,

при секретаре судебного заседания Диких А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № 22 по Свердловской области к Киричек С. Б. о восстановлении пропущенного процессуального срока и взыскании задолженности по уплате страховых взносов, пени.

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России № 22 по Свердловской области обратилась в суд с административным иском к Киричек С.Б. о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд, взыскании задолженности: по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, начиная с 01.01.2017 год в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, истекшие до 01.01.2017 год в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., пени в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. за период с 01.04.2017 года по 29.08.2017 года; по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии, за расчетные пери...

...оды, начиная с 01.01.2017 года в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Представитель истца в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Киричек С.Б. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений против заявленных требований не представил.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что Киричек С.Б. являлась индивидуальным предпринимателем с 19.07.2006 года по 10.03.2017 года.

Согласно п.1 ст. 419 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальные предприниматели являются плательщиками страховых взносов.

В силу п. 1 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В соответствии с п. 9 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются также в отношении страховых взносов и распространяются на плательщиков страховых взносов с учетом положений настоящего пункта.

Согласно п. 1, 2 ст. 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки.

Из п. 3 ст. 70 Налогового кодекса Российской Федерации правила, установленные настоящей статьей, применяются также в отношении сроков направления требований об уплате сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, предусмотренных главой 9 настоящего Кодекса.

С момента направления требования об уплате налога начинается этап принудительного исполнения обязанности по уплате налога, то есть направление требования - это составная часть процедуры принудительного исполнения налогоплательщиком обязанности по уплате налога.

В соответствии с п. 2 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено пунктом 2.1 настоящей статьи, в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом. Взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 настоящего Кодекса. Взыскание налога с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, производится в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 48 Налогового кодекса РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, драгоценных металлов на счетах (во вкладах) в банке, и наличных денежных средств, этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Указанное заявление о взыскании подается налоговым органом (таможенным органом) в суд, если общая сумма налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 3 000 рублей, за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 настоящей статьи.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 №36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» если в принятии заявления о вынесении судебного приказа было отказано, взыскатель не лишен возможности обратиться в суд в порядке главы 32 КАС РФ в течение шести месяцев с момента истечения срока исполнения требования об уплате обязательного платежа, санкции в добровольном порядке.

Анализ приведенных положений закона свидетельствует об ограничении срока, в течение которого налоговый орган вправе обратиться в суд за взысканием налога, сбора, страховых взносов, пеней.

Сумма иска, заявленная истцом, составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Из материалов дела следует, что в адрес ответчика направлено требование № 4620 от 20.10.2017 года, № 36068 от 30.08.2017 года, которые до настоящего времени не исполнены. Доказательств, подтверждающих направление ответчику иных требований, не представлено.

Требование № 4620 от 20.10.2017 года было направлено ответчику со сроком исполнения до 10.11.2017 года, на сумму более 3000 рублей, в связи с чем, срок для обращения налогового органа в суд с данным исковым заявлением по требованию № 4620 от 20.10.2017 года необходимо исчислять с 10.11.2017 года.

Следовательно, налоговый орган должен был обратиться с исковым заявлением по названному требованию в суд до 10.05.2018 года.

Требование № 36068 от 30.08.2017 года было направлено ответчику со сроком исполнения до 15.09.2017 года, на сумму более 3000 рублей, в связи с чем, срок для обращения налогового органа в суд с данным исковым заявлением по требованию № 36068 от 30.082017 года необходимо исчислять с 15.09.2017 года.

Следовательно, налоговый орган должен был обратиться с исковым заявлением по названному требованию в суд до 15.03.2018 года.

Административное исковое заявление подано в суд 13.03.2020 года.

Налоговый орган просит восстановить пропущенный срок обращения в суд по требованиям № 4620 от 20.10.2017 года, № 36068 от 30.08.2017 года о взыскании с ответчика недоимки по страховым взносам, при этом доказательств в обоснование уважительных причин пропуска срока не представил.

Частью 5 статьи 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

В соответствии с ч. 1 ст. 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, пропущенный процессуальный срок не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Поскольку законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска указанного срока, вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда.

Оценив представленные доказательства, суд не усматривает уважительных причин пропуска срока. По мнению суда, к уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от налогового органа, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях соблюдения установленного порядка для подачи заявления о взыскании недоимки по страховым взносам.

Учитывая, что уважительные причины пропуска срока не установлены, основания для восстановления пропущенного срока у суда отсутствуют.

Следовательно, на указанную дату налоговый орган утратил право на принудительное взыскание с ответчика недоимки по страховым взносам по указанным требованиям.

В соответствии с ч. 8 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

На основании изложенного, следует отказать в удовлетворении заявленных требований о восстановлении пропущенного процессуального срока и взыскании недоимки по страховым взносам.

Руководствуясь статьями 175-180, 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Межрайонной ИФНС России № 22 по Свердловской области к Киричек С. Б. о восстановлении пропущенного процессуального срока и взыскании задолженности по уплате страховых взносов, пени, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его вынесения, путем подачи апелляционной жалобы через Каменский районный суд Свердловской области.

Судья Д.А. Дога