Цубира Александр Викторович

№ 5-7/2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

г. Сургут 10 января 2025 года

Судья Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Дрищёв Евгений Петрович (местонахождение суда: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Юности, дом 6А), с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, фактически проживающего по адресу: <адрес>, документ удостоверяющий личность: паспорт гражданина РФ серия № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ, в 00 часов 35 минут, ФИО1, находясь в общественном месте по адресу: <адрес> громко выражался нецензурной бранью в присутствии посторонних граждан, выражая явное неуважение к обществу, чем демонстративно нарушал общественный порядок, а также оказал неповиновение законным требованиям сотрудника полиции, исполняющего обязанности по охране общественного порядка.

Допрошенный в судебном заседании ФИО1 вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоА...

...П РФ признал полностью.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ и обстоятельства данного административного правонарушения, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении 86 № от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом ГМТО ОР ППСП ОМВД России по Сургутскому району от ДД.ММ.ГГГГ; справкой на физическое лицо; объяснениями свидетелей от ДД.ММ.ГГГГ копией паспорта ФИО1; протоколом о доставлении (принудительном препровождении) лица в служебное помещение органа внутренних дел от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом № о задержании лица от ДД.ММ.ГГГГ.

Анализ исследованных материалов и пояснения ФИО1 позволяют квалифицировать действия последнего по ч.2 ст.20.1 КоАП РФ как мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Оснований для прекращения производства по административному делу, как обстоятельств исключающих производству по делу, судьей не установлено.

При назначении наказания судья исходит из требований ст. 4.1 КоАП РФ и учитывает характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, личность правонарушителя, его семейное и материальное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность. При назначении наказания судьей избран наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией статьи, в виде административного ареста.

К обстоятельствам, смягчающим административную ответственность ФИО1 отношу раскаяние в содеянном и в соответствии с ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ - признание вины.

К обстоятельствам, отягчающим административную ответственность ФИО1 отношу повторное совершение однородного административного правонарушения.

Принимая во внимание тяжесть совершенного административного правонарушения, личность виновного, ранее неоднократно привлекавшегося к административной ответственности за совершение административных правонарушений против общественного порядка и не сделавшего для себя должных выводов о своем поведении, считаю необходимым назначить ФИО1 административное наказание в виде административного ареста, поскольку применение иных видов административного наказания не обеспечило в полной мере реализации задач административной ответственности.

Оснований, препятствующих назначению наказания в виде административного ареста в отношении ФИО1 предусмотренных ч. 2 ст. 3.9 КоАП РФ в судебном заседании и по представленным материалам, не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 29.9, 29.10, 29.11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного ареста сроком на 01 (одни) сутки.

Срок административного ареста исчислять с момента фактического помещения в место отбытия наказания.

Зачесть в срок административного ареста время административного задержания с 00 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении должностным лицом в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии путём подачи жалобы через Сургутский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры либо непосредственно в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Судья

Сургутского районного суда подпись Дрищёв Е.П.

Дело № КОПИЯ

УИД 86RS0№-63

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

<адрес> 07 июля 2021 года

Судья Когалымского городского суда <адрес>–Югры Сокорева А. А.

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> пгт. Барсово <адрес>, работающего АО «Еврокор» разнорабочим, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 47 мин. в <адрес> напротив <адрес> гр.ФИО1 находился в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения при это выражался грубой нецензурной бранью в присутствии посторонних граждан, вел себя агрессивно, на замечания не реагировал, чем нарушил общественный порядок и проявил явное неуважение к обществу.

ФИО1 в судебном заседании виновным себя в совершении административного правонарушения признал.

Совершение ФИО1 административного правонарушения доказывается: протоколом 86 № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, с данным протоколом ФИО1 был ознакомлен, согласен, ему разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ (л.д.2); рапортами сотрудников полиции от ДД.ММ.ГГГГ, содержащими сведения, аналогичные протоколу об административном правонарушении (л.д.3, 4); письменным объяснением ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил 4-х рабочих в состоянии алкогольного опьянения, при этом громко выражались нецензурной бранью, вели себя агрессивно на его просьбы прекратить противоправные действия. На состояние алкогольного опьянения указывали следующие признаки: запах алкоголя из рта, невнятная речь, неопрятный в...

...нешний вид (одежда грязная), неустойчивые позы. В связи с этим он вызвал сотрудников полиции. Граждане нарушившие общественные порядок: ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 (л.д.5-6); протоколом направления на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8); протоколом о доставлении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9); протоколом о задержании № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10); справкой на лицо (л.д.14).

Оснований не доверять показаниям ФИО6 у суда не имеется, поскольку они логичны, последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными доказательствами, имеющимися в деле, он предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, оснований для оговора лица, привлекаемого к административной ответственности со стороны ФИО6 не установлено.

Заслушав лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, исследовав представленные письменные материалы дела, прихожу к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, не имеется.

Обстоятельств отягчающих и смягчающих административную ответственность не установлено.

С учетом всех обстоятельств совершенного административного правонарушения, учитывая значимость административного правонарушения, данные о личности лица, привлекаемого к административной ответственности, прихожу к выводу, что цели административного наказания будут достигнуты при назначении ФИО1 наказания в виде административного штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 1 ст. 20.1, ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ и подвергнуть административному штрафу в размере 500 (пятьсот) рублей.

На основании ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ «административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 или 1.3 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса».

Реквизиты перечисления административного штрафа: идентификатор 18№, расчетный счет УМВД России по ХМАО-Югре №, КБК 18№, КПП 860101001, ИНН 8601010390, РКЦ Ханты-Мансийск, <адрес>, ОКТМО 71883000, БИК 007162163.

Постановление может быть обжаловано течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в суд <адрес>-Югры путем подачи жалобы через Когалымский городской суд ХМАО-Югры.

Судья (подпись) А. А. Сокорева

Копия верна А.А. Сокорева

Подлинный документ подшит в деле № Когалымского городского суда ХМАО-Югры

Постановление

14 мая 2013 года Город Сургут

Судья Сургутского городского суда Ханты-Мансийского Автономного округа А.А. Охрименко,

с участием:

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Цубира А.В.

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном <данные изъяты> в отношении

Цубира А.В., <данные изъяты>, проживающего <адрес>

Установил

ДД.ММ.ГГГГ 223 часов 00 минут <адрес> Цубира А.В., находясь в общественном месте и демонстрируя явное неуважение к обществу, <данные изъяты> в связи с чем в отношении него должностным лицом УМВД России по г. Сургуту в тот же день был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном <данные изъяты>.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Цубира А.В. пояснил, что действительно <данные изъяты>.

Оценив представленные доказательства в их совокупности суд находит вину правонарушителя установленной в объеме и при обстоятельствах, изложенных в описательной части постановления. Никакие доказательства при этом не имеют для суда заранее установленной силы, либо преимущества перед другими.

Вина правонарушителя подтверждена совокупностью следующих доказательств.

протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2), рапортами сотрудников УМВД России по г. Сургуту ФИО1., ФИО2 о выявленном правонарушении, совершенном Цубира А.В. протоколом о задержании Цубира А.В. объяснением свидетеля Ф...

...ИО3.

Источники вышеприведенных доказательств судом проверены. Оснований ставить под сомнение представленные доказательства у суда не имеется.

Вышеприведенные доказательства судом расцениваются как относимые, допустимые доказательства, а в своей совокупности достаточными для разрешения дела по существу.

Событие правонарушения имело место.

Правонарушение совершено ДД.ММ.ГГГГ. Срок давности привлечения лица к ответственности не истек.

Лицо, совершившее правонарушение достигло возраста привлечения к административной ответственности, является вменяемым.

Правонарушение совершено с прямым умыслом. Так, лицо, совершившее, правонарушение, сознавало противоправный характер своего действия, предвидело его вредные последствия и сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Действия Цубира А.В. судом квалифицируются по <данные изъяты>

К обстоятельству, смягчающему административную ответственность, суд относит признание правонарушителем своей вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность правонарушителя, судом не установлено.

При назначении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения. Личность правонарушителя, характеризующегося удовлетворительно. Судом учитываются обстоятельства смягчающие и отягчающие вину правонарушителя.

Суд учитывает наличие у Цубира А.В. <данные изъяты>.

Учитывая изложенное, суд считает возможным назначить Цубира А.В. административное наказание в виде <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.23.1, 29.9, 29.10 КоАП РФ,

постановил:

Цубира А.В. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты>, и назначить ему наказание в виде <данные изъяты>.

<данные изъяты>.

Настоящее постановление может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Сургутского

Городского суда А.А. Охрименко

Дело №2-117/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 марта 2015 года с. Чекмагуш

Чекмагушевский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Иркабаева М.Ф.,

при секретаре Галеевой А.М.,

с участием представителя ответчика- адвоката ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество Сургутнефтегаз» к Цубира А. В. о взыскании произведенной страховщиком выплаты (в порядке регресса),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество Сургутнефтегаз» (далее по тексту ООО «Страховое общество Сургутнефтегаз») обратилось в суд с иском к Цубира А. В. о взыскании произведенной страховщиком выплаты (в порядке регресса), указав, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> Цубира А.В., управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, совершил столкновение с транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2 В результате происшествия автотранспортные средства получили повреждения.

Данное дорожно - транспортное происшествие произошло по вине водителя Цубира А.В., который управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ООО «Страховое общество Сургутнефтегаз» с требованием о выплате ему страхового возмещения, в связи с причинением вреда его имуществу -автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный номер №.

ООО «Страховое общество Сургутнефтегаз» выплатило ФИО2 по договору обязательного страхования автогр...

...ажданской ответственности № денежные средства в сумме <данные изъяты>.

В соответствии с аб.3 ч.1 ст.14 Федерального закона от 25.04.2002 №40- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 №263, Общества появилось право регрессного требования к Цубира А.В. в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

Истец просит суд взыскать с Цубира А.В. денежную сумму в размере выплаченного страхового возмещения - <данные изъяты> копеек, а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

Определением Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество Сургутнефтегаз» к Цубира А. В. о взыскании произведенной страховщиком выплаты (в порядке регресса передано на рассмотрение в Чекмагушевский районный суд Республики Башкортостан.

Представители истца ООО «Страховое общество Сургутнефтегаз» на судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие, иск поддерживают в полном объеме.

На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей истца.

Ответчик Цубира А.В. на судебное заседание не явился, судебные извещения о времени и месте судебного заседания возвращены почтовым отделением в связи истечением их срока хранения.

Из определения Сургутского городского суда Ханты- Мансийского автономного округа- Югры от ДД.ММ.ГГГГ следует, что согласно адресной справки отдела УФМС России по Республике Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ Цубира А.В. с ДД.ММ.ГГГГ значится зарегистрированным по адресу: <адрес>.

Место жительство ответчика Цубира А.В. в настоящее время неизвестно.

Согласно ст.119 ГПК РФ, при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Адвокат ФИО3, назначенный судом согласно ст.50 ГПК РФ в качестве представителя ответчика, просил в удовлетворении исковых требований истца отказать.

Выслушав представителя ответчика- адвоката ФИО3, изучив и исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Согласно п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ и пп. «б» п. 76 Правил обязательного страхования гражданское ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года №263 «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Из п. 11.1 «Правил страхования автотранспорта, дополнительного и вспомогательного оборудования, багажа, водителя, пассажиров и гражданской ответственности при эксплуатации средств автотранспорта» от 07 мая 2003 года, к страховщику, выплатившему страховое возмещение по транспортному средству, жизни и здоровью, дополнительному оборудованию и багажу переходит в пределах выплаченной им суммы право требования, которое страхователь или иное лицо, получившее возмещение, имеет к лицу, ответственному за причиненный ущерб.

Из материалов дела следует и судом установлено, что что 12.10.2013 года по адресу:<адрес> Цубира А.В., управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, совершил столкновение с транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2 В результате происшествия автотранспортные средства получили повреждения. Данное дорожно - транспортное происшествие произошло по вине водителя Цубира А.В., который управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается постановлением о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного мировым судьей судебного участка №1 Сургутского района Ханты- Мансийского автономного округа- Югры.

Согласно Страхового полиса серии ССС № Страхового общества Сургутнефтегаз Цубира А. В. допущен к управлению транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ООО «Страховое общество Сургутнефтегаз» с требованием о выплате ему страхового возмещения, в связи с причинением вреда его имуществу -автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный номер №.

Согласно Акту о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ сумма страхового возмещения составила <данные изъяты> рублей.

ООО «Страховое общество Сургутнефтегаз» выплатило ФИО2 по договору обязательного страхования автогражданской ответственности №, денежные средства в сумме <данные изъяты> копеек, что подтверждается распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Таким образом, с Цубира А.В. подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> копеек.

На основании изложенного, суд считает исковые требования, Общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество Сургутнефтегаз» к Цубира А. В. о взыскании произведенной страховщиком выплаты (в порядке регресса), подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, с Цубира А.В. подлежат взысканию в пользу ООО «Страховое общество Сургутнефтегаз» расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество Сургутнефтегаз» к Цубира А. В. о взыскании произведенной страховщиком выплаты (в порядке регресса), удовлетворить.

Взыскать с Цубира А. В. в пользуОбщества с ограниченной ответственностью «Страховое общество Сургутнефтегаз» сумму выплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> копеек, расходы по оплате государственной пошлины - <данные изъяты> копейка.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Чекмагушевский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий- подпись

Копия верна

Судья Чекмагушевского

районного суда РБ М.Ф. Иркабаев