Наумов Антон Петрович

2-1705/2023

УИД 30RS0004-01-2023-001974-20

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июля 2023 года г.Астрахань

Трусовский районный суд г.Астрахани в составе:

председательствующего судьи Курбановой М.Р.,

при помощнике судьи Шахруевой А.Р.,

с участием помощника прокурора Трусовского района г.Астрахани Кругловой И.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Наумова Антона Петровича к Наумовой Антонине Евгеньевне о признании утратившим право пользования жилым помещением и прекращении права проживания,

УСТАНОВИЛ:

Наумов А.П. обратилась в суд с иском к ответчику о признании утратившим право пользования жилым помещением, мотивировав свои требования тем, что истец является нанимателем квартиры, расположенного по адресу: <адрес>, которая была предоставлена бабушке истца Наумовой Е.А., умершей ДД.ММ.ГГГГ С 2010 года истец состоял в зарегистрированном браке с ответчиком, брак между ними расторгнут ДД.ММ.ГГГГ На регистрационном учете состояла Наумова А.Е. После прекращения брачных отношений ответчик в добровольном порядке снялась с регистрационного учета. Ответчик не является членами семьи, общее хозяйство с ними не ведется. Истец несет расходы по содержанию квартиры, регистрация ответчика не позволяет истцу распорядиться недвижимостью. Истец просит признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением, расположенного по адресу: <адрес>, прекратить за ответчиком право проживания в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>.

Истец Наумов А.П. в судебное заседание не явился, извещен над...

...лежащим образом, причина неявки неизвестна.

Ответчик Наумова А.Е. о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

В соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ, в случае в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о месте и времени судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, принимая во внимание, изложенные выше обстоятельства, считает возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав заключение прокурора Кругловой И.Е., полагавшую иск подлежащим удовлетворению, проверив и исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, находит исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 27 Конституции РФ каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.

Статьей 25 Всеобщей декларации прав человека в жизненный уровень человека, необходимый для поддержания здоровья и благосостояния его самого и его семьи, включается такой обязательный компонент, как жилище.

Неотъемлемое право каждого человека на жилище закреплено в Международном пакте об экономических, социальных и культурных правах (ст. 11). При этом, как следует из п.1 ст.12 Международного пакта о гражданских и политических правах, право на жилище должно реализовываться при условии свободы выбора человеком места жительства.

Необходимость уважения жилища человека констатирована и в ст.8 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод.

С учетом положений международно-правовых актов в статье 40 Конституции РФ закреплено право каждого на жилище.

Конституционное право граждан на жилище относится к основным правам человека и заключается в обеспечении государством стабильного, постоянного пользования жилым помещением лицами, занимающими его на законных основаниях, в предоставлении жилища из государственного, муниципального и других жилищных фондов малоимущим и иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, в оказании содействия гражданам в улучшении своих жилищных условий, а также в гарантированности неприкосновенности жилища, исключения случаев произвольного лишения граждан жилища (ст.ст. 25, 40 Конституции РФ).

На основании ст.20 ГК РФ местом жительства признаётся место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В силу ч.2 ст.1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В силу ст.17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Собственник жилого помещения имеет право пользования, владения и распоряжения принадлежащим ему имуществом – ст.209 ГК РФ.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

В силу ч. 1 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 31 ЖК РФ, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

Согласно ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию.

В силу ч. 1 ст. 35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

В судебном заседании установлено, что Наумов А.П. является нанимателем квартиры, расположенного по адресу: <адрес>, которая была предоставлена бабушке истца Наумовой Е.А., умершей ДД.ММ.ГГГГ

С 2010 года истец состоял в зарегистрированном браке с ответчиком, брак между ними расторгнут ДД.ММ.ГГГГ

30.11.2010 г. между истцом и администраций МО «Город Астрахань» был заключен договор социального найма №-Т, Наумова А.Е. включена в договор как член семьи нанимателя.

После прекращения брачных отношений ответчик в добровольном порядке снялась с регистрационного учета, что подтверждается документально.

Согласно рапорту УУП ОП №3 УМВД России по г.Астрахани по спорному адресу ответчик не проживает.

Соглашения о пользовании жилым помещением не заключалось. Оплату жилищных и коммунальных услуг ответчик не производит.

Доказательств того, что между сторонами были достигнуто соглашение о сохранении права пользования спорным жилым помещением ответчиком, судом не получено.

Каких-либо данных, свидетельствующих о вынужденном характере отсутствия возможности для проживания ответчика в спорной квартире, чинении им препятствий в проживании в жилом помещении со стороны истца, лишении ответчика их действиями возможности пользоваться жилым помещением, в материалах дела не имеется. Также материалы дела не содержат сведений, подтверждающих попытки ответчика вселиться в спорное жилое помещение, а также об оплате расходов по его содержанию.

В соответствии с Законом РФ от 25 июня 1993 года " О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения и выбора места пребывания в пределах Российской Федерации" регистрация граждан не влияет на возникновение, изменение и прекращение жилищных правоотношений.

Как следует из ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, в суде установлено, что ответчик в спорном жилом помещении не проживает, оплату коммунальных услуг не производит, соглашения с собственниками жилого помещения о пользовании не имеет, что дает суду основание сделать вывод о том, что ответчик утратил право пользования спорным жилым помещением.

Анализ всей исследованной по делу совокупности доказательств дает суду основание сделать вывод, что требования истца о признании ответчика утратившим права пользования жилым помещением обоснованы и подлежат удовлетворению.

Таким образом, требования истца основаны на законе, подтверждаются доказательствами по делу, не нарушают права и законные интересы других лиц, суд принимает удовлетворяет требования истца в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Наумова Антона Петровича к Наумовой Антонине Евгеньевне о признании утратившим право пользования жилым помещением и прекращении права проживания, – удовлетворить.

Признать Наумову Антонину Евгеньевну утратившим право пользования жилым помещением, расположенного по адресу: <адрес>.

Прекратить за Наумовой Антониной Евгеньевной право проживания в квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

Ответчики вправе подать в Трусовский районный суд г. Астрахани заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда через Трусовский районный суд г. Астрахани в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено в совещательной комнате 14 июля 2023 г.

Председательствующий судья М.Р. Курбанова

Гражданское дело № 2-2748/2023

УИД 30RS0004-01-2023-001974-20

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 октября 2023 г. г. Астрахань

Трусовский районный суд г. Астрахани в составе: председательствующего Курбановой М.Р., при секретаре судебного заседания Герасимовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Наумова Антона Петровича к Наумовой Антонине Евгеньевне о признании утратившим право пользования жилым помещением и прекращении права проживания,

установил:

Наумов А.П. обратился в суд с иском к Наумовой А.Е. о признании утратившим право пользования жилым помещением и прекращении права проживания.

Рассмотрение указанного гражданского дела было назначено на 04.10.2023, но в связи с неявкой сторон отложено слушанием на 17.10.2023 года.

В судебное заседание 17.10.2023 стороны не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст.222 ГПК РФ, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу, суд оставляет исковое заявление без рассмотрения.

Поскольку истец не указал уважительных причин своей неявки в судебное заседание, и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, суд приходит к выводу, что уважительных причин для отложения настоящего гражданского дела слушанием не имеется, в связи с чем, суд считает необходимым данный иск оставить без рассмотрения.

В случае если после оставления искового заявления без рассмотрения стороной будут представлены доказательства об уважительности причин неявки в судебное заседание,...

... то по их заявлению настоящее определение может быть отменено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 222,224,225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Наумова Антона Петровича к Наумовой Антонине Евгеньевне о признании утратившим право пользования жилым помещением и прекращении права проживания, оставить без рассмотрения.

Судья М.Р. Курбанова

дело №2-2144/2016

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 августа 2016 г. г. Астрахань

Трусовский районный суд г. Астрахани в составе председательствующего судьи Чернышёвой Е.А., при секретаре Атуевой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Наумова А.П. к администрации муниципального образования «Город Астрахань» в лице Жилищного управления о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

УСТАНОВИЛ:

Истец Наумов А.П. обратился в Трусовский районный суд г. Астрахани с исковым заявлением к Администрации МО «Город Астрахань» в лице Жилищного управления о признании права собственности на <адрес>.

В судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, истец не явился, был извещен надлежащим образом, ходатайств об уважительности причины неявки в судебное заседание не представил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие

Рассмотрение дела было отложено на ДД.ММ.ГГГГ, однако истец, извещённый надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не явился в суд по вторичному вызову, ходатайств об уважительности причины неявки в судебное заседание не представил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд или судья оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Истец, извещенный надлежащим образом, не явился в судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ходатайств об уважительности причины неявки в судебное з...

...аседание не представил, не просил рассмотреть дело в их отсутствие, а при таких обстоятельствах суд приходит к выводу об оставлении заявления без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 222, 224,225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Исковое заявление прокурора Наумова А.П. к администрации муниципального образования «Город Астрахань» в лице Жилищного управления о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, оставить без рассмотрения.

Данное определение может быть пересмотрено по заявлению сторон при предоставлении в суд доказательств уважительности причин неявки в судебные заседания и невозможности сообщения о них суду.

На определение может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда через Трусовский районный суд г. Астрахани в течение пятнадцати дней.

Судья Е.А. Чернышёва

На момент опубликования определение не вступило в законную силу

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

09 марта 2017 г. <адрес>

Трусовский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Хасьянова Н.Д., при секретаре Солдатченко В.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Наумова А.П. к Наумовой А.Е. о признании утратившей права пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Истец Наумов А.П. обратился в суд с иском к ответчику Наумовой А.Е. о признании утратившей права пользования жилым помещением.

В судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ истец не явился, был извещен надлежащим образом, ходатайств об уважительности причины неявки в судебное заседание не представил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В связи с указанным дело было отложено на ДД.ММ.ГГГГ, однако истец, извещённый надлежащим образом о месте и времени судебного заседания не явился в суд, ходатайств об уважительности причин неявки в судебное заседание не представил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Наумова А.Е. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайств об уважительности причин неявки в судебное заседание не представила, не требовала рассмотрения спора по существу.

Помощник прокурора района Базаралиева А.В. в судебном заседании не возражала в оставлении искового заявления без рассмотрения.

Представитель третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ОВМ ОП № УМВД России по <адрес>, извещен надлежащим образом, а материалах дела имеется письменное заявление, в котором просил рассмотреть дело ...

...в отсутствии представителя.

Представитель третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Управления муниципального имущества администрации <адрес>, извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Представитель третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Жилищного управления администрации <адрес>, извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется отзыв, в котором просил рассмотреть дело в отсутствии представителя.

Суд, выслушав помощника прокурора, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд или судья оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Поскольку истец, извещённый надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, дважды не явился в судебные заседания, ходатайств об уважительности причин неявок в судебные заседания не представил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие, а ответчик не требует рассмотрения спора по существу, то при таких обстоятельствах суд приходит к выводу об оставлении искового заявления без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 222, 224,225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Исковое заявление Наумова А.П. к Наумовой А.Е. о признании утратившей права пользования жилым помещением, оставить без рассмотрения.

Данное определение может быть отменено судом по заявлению истца при предоставлении в суд доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья Н.Д. Хасьянов

5-93/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

08 февраля 2017 г. г. Астрахань

Судья Трусовского районного суда г. Астрахани Чернышева Е.А., получив исковое заявление Наумова А.П. к Администрации города Астрахани в лице Жилищного управления администрации г. Астрахань о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

У С Т А Н О В И Л:

Наумов Антон Петрович обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Администрации города Астрахани в лице Жилищного управления администрации г. Астрахань признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.

В обоснование заявленных требований Наумов А.П. указал, что он является нанимателем жилого помещения по адресу: <адрес>, вселен в жилое помещение по договору социального найма от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ним и Администрации города Астрахани в лице Жилищного управления администрации г. Астрахань.

Желая реализовать свои конституционные права безвозмездной приватизации занимаемого жилого помещения, Наумов А.П. обратился в Жилищное управление администрации г. Астрахань с заявлением по вопросу внесения изменений в договор социального найма, копия заявления к исковому материалу не приложена. Наумовым А.П. был получен ответ, из которого, по его мнению, следует, что ему необходимо обратится в суд и в порядке гражданского судопроизводства признать право собственности на занимаемое жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 53,6 кв.м.

В исковом материале имеется ответ на обращение Наумова А.П. от Администрации муниципального образования «Город Астрахань» в лице Жилищного управления, согласно которого для дальнейшего рассмотрения в...

...опроса рекомендуется Наумову А.П. и ФИО3 обратиться в отдел по учету и использованию муниципальных жилых помещений жилищного управления МО «Город Астрахань»

Вместе с тем, сведений о том, что Наумову А.П., Администрацией города Астрахани в лице Жилищного управления администрации г. Астрахань было отказано в безвозмездной приватизации жилого помещения расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 53,6 кв.м., в представленном исковом материале не имеется.

Согласно пункту 7 части 2 статьи 131 и абзацу седьмому статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении досудебного порядка обращения к ответчику, если это установлено федеральным законом.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров досудебный порядок урегулирования спора.

Таким образом, Наумовым А.П., не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что данное исковое заявление подлежит возвращению истцу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 135, 224, 225 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление Наумова А.П. к Администрации города Астрахани в лице Жилищного управления администрации г. Астрахань о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации возвратить истцам со всеми приложенными документами.

Разъяснить истцу, что возвращение искового заявления не препятствует его праву повторного обращения в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если им будут устранены допущенные нарушения.

На определение может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда через Трусовский районный суд г. Астрахани в течение пятнадцати дней.

Судья Е.А.Чернышева

На момент опубликования определение не вступило в законную силу.

УИД 50RS0031-01-2022-011149-52

Дело № 2-9774/2023

Р Е Ш Е Н И Е (заочное)

Именем Российской Федерации

29 августа 2023 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Трофимовой Н.А., при секретаре Печеневой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «УК ЖКХ «Посад-7» к ФИО1 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, о взыскании в свою пользу задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 120 660,62 рублей, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 26 032,54 рублей, в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 4 136,00 рубля.

В обоснование требований указал, что в спорный период являлся управляющей организацией многоквартирного дома № № по адресу: АДРЕС Собственником квартиры № №, расположенной в указанном жилом доме является ФИО1 На имя ответчика открыл лицевой счет № №, по которому числится задолженность в заявленном истцом размере. Истец обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, который был отменен, вместе с тем задолженность до настоящего времени не погашена, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Представитель истца ООО «УК ЖКХ «Посад-7» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, согласно ходатайству, просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, направленные в его адрес ответчику повестка возвращена в суд в связи с истечением срока хранения, ходатайств не заявил, доказательств уважительности причин своей нея...

...вки не представил, в связи с чем, в соответствии с положениями ст. 233-235 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статьями 68, 69 и 153 ЖК РФ установлена обязанность граждан своевременно и полностью, вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Статьей 155 ЖК РФ установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

В силу ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «УК ЖКХ «Посад-7» осуществляет управление многоквартирным домом № № по адресу: АДРЕС (л.д. 11).

Собственником квартиры № №, расположенной по указанному выше адресу является ФИО1 (л.д. 10).

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенный по заявлению истца в отношении ответчика, в связи с возражениями ответчика относительно его исполнения (л.д. 48).

До настоящего времени ответчиком обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг не исполнена, доказательств обратного ответчиком суду представлено не было.

В результате неисполнения ответчиком обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме 120 660,62 рублей (л.д. 53).

При указанных обстоятельствах, когда истец осуществляет управление жилищным фондом, содержит его, оказывает коммунальные услуги жильцам, как самостоятельно, так и путем заключения соответствующих договоров с поставщиками коммунальных услуг, то ООО «УК ЖКХ «Посад-7» вправе требовать с получателей услуг, в том числе ответчика, плату за оказанные услуги, а также оплаты возникшей задолженности.

На основании ч. 14 ст. 155 ГПК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

В связи с ненадлежащим исполнение ответчиком обязательств по внесению платы за коммунальные услуги, истцом начислены пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которые согласно расчету истца составляют 26 032,54 рублей.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Ответчиком доказательств оплаты оказанных коммунальных услуг, неверности представленного истцом расчета задолженности, контррасчета суду представлено не было.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд приходит к выводу о взыскании расходов по оплате госпошлины в сумме 4 136,00 рубля с ответчика в пользу истца, которые подтверждены допустимыми доказательствами.

руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «УК ЖКХ «Посад-7» - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца АДРЕС, паспорт .....) в пользу ООО «УК ЖКХ «Посад-7» (ОГРН №, ИНН №) задолженность по оплате по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 120 660,62 рублей, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 26 032,54 рубля, в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 4 136 рублей, а всего 150 829,16 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

№ ***

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Сызрань 23 августа 2021 года

Судья Сызранского городского суда Самарской области Кац Ю.А.,

с участием государственного обвинителя Антоненко О.С.,

подсудимого Наумова А.П.,

защитника в лице адвоката Колвиной Е.В., представившей удостоверение № *** и ордер № *** от <дата>,

при секретаре Козловой О.Ю.,

рассмотрев в особом порядке в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-395/2021 в отношении

Наумова А.П., <дата> года рождения, русского, уроженца г. Сызрани, место регистрации и фактического проживания: <адрес>, гражданина Российской Федерации, с незаконченным высшим образованием, холостого, работающего * * *, военнообязанного, судимого:

<дата> Сызранским городским судом Самарской области по ч.3 ст. 30 ч.3 ст. 291 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 1 год;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Наумов А.П. <дата>, примерно в 03 часа 00 минут, точное время не установлено, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь возле четвертого подъезда <адрес> по <адрес>, где, имея умысел на управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, осознавая противоправный характер своих действий, а именно, понимая, что привлечен к административной ответственности по постановлению мирового судьи судебного участка № *** судебного района г. Сызрани Самарской области от <дата>, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, за невыполнение водителем транспортного средства, лишенным права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подвергнутым административному наказанию, в виде административного ареста сроком на 10 суток (постановление вступило в законную силу <дата>, постановление исполнено <дата>), пр...

...и этом понимая, что управление автомобилем в состоянии опьянения запрещено, но игнорируя данное обстоятельство, в нарушение требований пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, сел за руль автомобиля марка, вставил ключ в замок зажигания, завел двигатель и осуществил самостоятельное движение на указанном автомобиле по различным улицам городского округа Сызрань.

В этот же день, <дата>, в 04 часа 00 минут, Наумов А.П., находясь за рулем автомобиля марка и двигаясь по <адрес>, был остановлен сотрудниками ДПС МУ МВД России «Сызранское», после чего Наумов А.П. <дата> в 05 часов 04 минуты, находясь в служебном помещении ГИБДД МУ МВД России «Сызранское», по адресу: г. Сызрань, <адрес>, был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом Наумов А.П. от законных требований уполномоченного должностного лица, предусмотренных Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475, пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения умышленно отказался, тем самым признав себя лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Согласно примечанию 2. ст.264 УК РФ, лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, тем самым Наумов А.П. признал себя лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Таким образом, своими действиями Наумов А.П. совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 31.12.2014 года №528-ФЗ).

Подсудимый Наумов В.П. в судебном заседании вину в содеянном признал полностью, и в присутствии адвоката Колвиной Е.В. поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив суду, что предъявленное обвинение ему понятно, он согласен с предъявленным обвинением, ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без судебного разбирательства он осознаёт.

Государственный обвинитель в судебном заседании не возражал против заявленного подсудимым ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, предъявленное подсудимому обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Выслушав мнения сторон, суд считает, что ходатайство Наумова А.П. обоснованно и подлежит удовлетворению.

Подсудимый Наумов А.П. вину в содеянном признал полностью и раскаялся.

Кроме полного признания вины подсудимым Наумовым А.П. его виновность в совершении указанного преступления подтверждается другими доказательствами, собранными в ходе предварительного расследования. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных органом предварительного расследования, из материалов дела не усматривается. Действия Наумова А.П. обоснованно квалифицированы по ст. 264-1 УК РФ.

При назначении вида и размера наказания подсудимому, суд, в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, мотивы и способ его совершения, данные о личности виновного и его отношение к содеянному, в том числе наличие или отсутствие обстоятельств, смягчающих или отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи и предупреждение совершения им новых преступлений; при этом назначенное наказание должно быть справедливым.

Суд учитывает личность подсудимого Наумова А.П., который полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, проживает в матерью-пенсионером, страдающей хроническими заболеваниями, что, на основании ч.2 ст. 61 УК РФ, суд признает обстоятельствами, смягчающими ответственность Наумова А.П.

По месту жительства и работы Наумов А.П. характеризуется положительно, на учете у психиатра и нарколога не состоит.

Отягчающих ответственность Наумова А.П. обстоятельств по делу не установлено.

Учитывая все вышеприведенные обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, личность подсудимого, который ранее судим, совершил новое преступление в период отбывания наказания, учитывая обстоятельства дела, материальное и семейное положение подсудимого, суд считает возможным исправление Наумова А.П. без изоляции от общества, полагая необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ; с учетом правил, установленных в ч. 5 ст. 62 УК РФ; а также с применением дополнительного наказания.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, суд не находит, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью Наумова А.П., других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено; при этом суд учитывает фактические обстоятельства совершенного преступления, способ его совершения, мотив и цель деяния.

Наказание, назначенное Наумову А.П. по приговору Сызранского городского суда от <дата>, подлежит самостоятельному исполнению.

Судьбу вещественных доказательств следует определить, в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Арест, наложенный на принадлежащее Наумову А.П. транспортное средство, следует отменить, поскольку в настоящее время в применении указанной меры в виде ареста на имущество отпала необходимость, на основании ч.9 ст. 115 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 314-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным Наумова А.П. в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от <дата> №528-ФЗ) и назначить ему наказание в виде 7 (семи) месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 ( два) года.

На основании ст. 73 УК РФ, наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком в 7 (семь) месяцев.

Обязать Наумова А.П. регулярно, не реже одного раза в месяц, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять постоянного места жительства без уведомления этого органа, пройти консультацию врача-нарколога.

Меру процессуального принуждения Наумову А.П. - обязательство о явке – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговор Сызранского городского суда от <дата>, в отношении Наумова А.П. исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства:

DVD-R диск с видеозаписями – хранить в материалах дела;

свидетельство о регистрации транспортного средства, два ключа с брелком от автомобиля марка, изъятые у Наумова А.П.- возвратить Наумову А.П.;

копию свидетельства о регистрации транспортного средства; протокол об отстранении от управления транспортными средствами, протокол о направлении на медицинское освидетельствование; протокол об админиcтративном правонарушении, копию постановления мирового судьи, справки ГИБДД МУ МВД России «Сызранское» в отношении Наумова А.П., копии постовой ведомости за 10.06.2021г., - хранить в материалах уголовного дела.

Отменить арест, наложенный на автомобиль марка принадлежащий Наумову А.П., возвратив ему указанное транспортное средство.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, в соответствии с требованиями, предусмотренными ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Кац Ю.А.

* * *

* * *

* * *

* * *

* * *

* * *

* * *

* * *

* * *

* * *

* * *

* * *

* * *

* * *

№1-402/2022

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

13 июля 2022 года г. Сызрань

Сызранский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Заварихиной Я.С.

при секретаре судебного заседания Рябовой Н.С.

с участием государственного обвинителя Стариченко Ю.А.,

подсудимого Наумова А.П.,

защитника – адвоката Ильичева Д.А., представившего удостоверение № *** от *** и ордер № *** от ***,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-402/2022 в отношении

Наумова А.П., *** года рождения, уроженца *******, судимого –

- 23.08.2021 * * * по ст.264.1, 73 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком на 7 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года, снят с учета в связи с истечением испытательного срока 23.03.2022; дата окончания исполнения дополнительного наказания – 03.09.2023

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264.1 УК РФ,

У с т а н о в и л:

Наумов А.П. совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

Так, он 25.03.2022 примерно в 19 часов 00 минут, более точное время не установлено, будучи в состоянии опьянения, находился на участке местности, расположенном в непосредственной близости к подъезду № 4 дому № 61 по пр. 50 Лет Октября, г. Сызрани, Самарской области, где имея умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения, осознавая противоправный характер своих действий, а именно, понимая, что он является лицом, имеющим судимость по приговору * * * от 23.08.2021, согласно которому осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, с назначением наказания в виде 7 месяцев лишения свободы условно, с испытательным сроком в 7 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средств...

...ами сроком на 2 года (приговор вступил в законную силу 03.09.2021, водительское удостоверение сдано 12.09.2020, исполнение приговора суда 03.09.2023),при этом зная, что управление автомобилем в состоянии опьянения запрещено, но игнорируя данное обстоятельство, в нарушение требований п.2.7 «Правил дорожного движения Российской Федерации», утвержденных постановлением Совета Министров- Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090», сел за руль автомобиля марки * * * государственный регистрационный знак № ***, завел двигатель и начал самостоятельное движение по различным улицам города Сызрани Самарской области.

25.03.2022 в 22 часа 27 минут Наумов А.П., управляя автомобилем * * * государственный регистрационный знак № ***, возле дома № 4 «Б» по пр.50 Лет Октября г. Сызрани Самарской области был остановлен сотрудниками ИДПС ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Сызранское». После чего в 23 часа 03 минуты сотрудником полиции Наумов А.П. был направлен на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом Наумов А.П. от законных требований уполномоченного должностного лица, предусмотренных Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475, пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения умышленно отказался, тем самым признав себя согласно п. 2 примечания ст.264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Подсудимый Наумов А.П. в судебном заседании вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему положениями ст. 51 Конституции РФ.

В судебном заседании, на основании п. 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания Наумова А.П. (том 1 л.д. 74-80), данные им в ходе дознания, из которых следует, что 25.03.2022 примерно в 17 часов 50 минут, находясь во дворе дома 61 по пр. 50 лет Октября г. Сызрани Самарской области, он сел на водительское сидение своего автомобиля марки * * * госномер № ***, употребил одну бутылку водки марки «Морошка», объемом 0,250 литров. Примерно в 19 часов 00 минут он поехал в сторону заправки «Татнефть», которая расположена по адресу: г. Сызрань, пр. 50 лет Октября, 101, где припарковал автомобиль, купил спиртное и снова в машине употребил водку «Морошка», объемом 0,250 литров, после чего решил прокатиться на своем автомобиле, при этом управлять им самостоятельно. Когда он ехал у нижнего кольца в районе Монгоры, за ним проследовал автомобиль ДПС, примерно в 22 часа 27 минут возле магазина «Радуга продуктов», по адресу: г. Сызрань, пр. 50 лет октября, 4 «Б», его остановили сотрудники ОГИБДД, которым он не смог предоставить документы на автомобиль, так как они находились у него дома, водительское удостоверение не предъявил, так как оно у него сдано в ГИБДД 12.09.2020. Поскольку от него исходил запах алкоголя, он пояснил, что перед тем как сесть за руль он употреблял спиртные напитки, в связи с чем его отстранили от управления транспортным средством. Сотрудник ГИБДД предложил пройти освидетельствование на месте, он отказался, тогда ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в медицинском учреждении, на что он также не согласился. Затем приехал следователь, произвел осмотр места происшествия, его автомобиль был изъят и помещен на специализированную стоянку по адресу: г. Сызрань, ул. Дизельная, 11. Ранее он неоднократно привлекался к административной и уголовной ответственности за управление транспортными средствами в состоянии опьянения, в том числе по ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ. Последний раз он был осужден 23.08.2021 по ст. 264.1 УК РФ, ему было назначено наказание в виде лишение свободы условно сроком на 7 месяцев, с испытательным сроком на 7 месяцев, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года. 17.05.2022 он продал свой автомобиль * * * госномер № *** ****** за 300 000 рублей. Он передал ****** документы на автомобиль: свидетельство о регистрации ТС, паспорт транспортного средства.

После оглашения вышеуказанных показаний подсудимый Наумов А.П. их подтвердил, пояснил, что вину признает в содеянном раскаивается.

Кроме полного признания вины Наумовым А.П., его вина в совершении преступления полностью подтверждается совокупностью следующих собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств:

- показаниями свидетеля ******, оглашенными в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ (том 1 л.д. 59-60), из которых следует, что 17.05.2022 по объявлению на Авито он приобрел автомобиль марки * * * госномер № *** у Наумова А.П. за 300 000 рублей. На тот момент данный автомобиль находился на специализированной стоянке города Сызрани Самарской в связи с тем, что Наумов А.П. был задержан сотрудниками полиции, которые изъяли указанный автомобиль;

- показаниями свидетеля ****** (старшего ИДПС ОР ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Сызранское»), который в судебном заседании пояснил, что 25.03.2022 примерно в 22 часа 27 минут, находясь на маршруте патрулирования совместно с инспектором ******, двигаясь на служебном автомобиле по нижнему кольцу района «Монгоры» г. Сызрани, Самарской область, их внимание привлек автомобиль марки * * * госномер № ***, который двигался по встречному движению проезжей части, и вилял из стороны в сторону, в связи с чем указанный автомобиль был остановлен. На требование предъявить документы на автомобиль, а также его водительское удостоверение водитель пояснил, что водительское удостоверение у него отсутствует, так как он неоднократно привлекался к административной и уголовной ответственности за управление транспортными средствами в состоянии опьянения, а также по постановлению суда был лишен права управления транспортными средствами, водительское удостоверение было им сдано. Поскольку от водителя исходил запах алкоголя, его речь была нарушена, и указанные признаки были достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, он спросил водителя, употреблял ли он спиртное, перед тем как сесть за руль, на что водитель ответил, что употреблял. В связи с этим был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством Наумова А.П. На предложение пройти освидетельствование на алкогольное опьянение на месте Наумов А.П. отказался. Тогда Наумову А.П. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что он также отказался. Далее Наумов А.П. был проверен по оперативно-справочным учетам, согласно информации, имеющейся в базе «АИПС ГАИ» приговором суда от 23.08.2021, вступившим в законную силу 03.09.2021, Наумов А.П. был признан виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подвернут наказанию в виде 7 месяцев лишения свободы условно, с испытательным сроком в 7 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года. Водительское удостоверение сдано 12.09.2020. Постановление суда будет исполнено 03.09.2023. Таким образом, в отношении Наумова А.П. были составлены соответствующие протоколы, правильность оформления которых подтвердили своими подписями все присутствующие лица. Впоследствии им был составлен рапорт об обнаружении в действиях Наумова А.П. признаков состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, который был передан в ДЧ МУ МВД России «Сызранское». Автомобиль, которым управлял Наумов А.П., был осмотрен следователем, после чего был помещен на специализированную стоянку г. Сызрани.

Кроме того, вина Наумова А.П. также подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия от 25.03.2022, согласно которому осмотрен автомобиль марки * * * госномер № ***, расположенный возле дома 4 «Б» по пр. 50 Лет Октября, г. Сызрани, Самарской области, в ходе осмотра изъяты, в том числе, ключи от автомобиля в связке с брелком от автомобиля марки * * * госномер № ***, которые согласно протоколу осмотра предметов (документов) от 19.05.2022 осмотрены, постановлением от 19.05.2022 признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств по уголовному делу, возвращены собственнику ****** (том 1 л.д. 9-10, 63-65, 66, 67-68, 69);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством ******* от 25.03.2022, согласно которому 25.03.2022 в 22 час. 20 мин. Наумов А.П. отстранен от управления транспортным средством * * * госномер № *** в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (наличие у лица одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи) (том 1 л.д. 6);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование № ******* от 25.03.2022, согласно которому 25.03.2022 Наумов А.П., который управлял автомобилем * * * госномер № ***, был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого Наумов А.П. отказался (том 1 л.д. 7) ;

- протоколом об административном правонарушении ******* от 25.03.2022, согласно которому в действиях Наумова А.П. усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ (том 1 л.д. 8). Постановлением от 22.04.2022 дело об административном правонарушении прекращено (том 1 л.д. 36);

- копией приговора * * * от 23.08.2021, согласно которой Наумов А.П. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, ему назначено наказание в виде 7 месяцев лишении свободы условно, с испытательным сроком на 7 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года. Приговор вступил в законную силу 03.09.2021 (том 1 л.д. 25-28);

- копией постовой ведомости расстановки нарядов дорожно-патрульной службы на 25.03.2022, согласно которой сотрудники ДПС ****** и ****** заступили на службу 24.03.2022 с 22 час. 00 минут по 25.03.2022 01 час. 00 мин. (том 1 л.д. 31-33);

- справкой ОГИБДД МУ МВД России «Сызранское», согласно которой в соответствии с данными учета ФИС ГИБДД М гражданин Наумов А.П. приговором * * * от 23.08.2021, вступившим в законную силу 03.09.2021, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, подвергнут уголовному наказанию в виде семи месяцев лишения свободы, условно с испытательным сроком в 7 месяцев, с лишением права управления транспортным средством сроком на 2 года. Водительское удостоверение сдано 12.09.2020. Дата исполнения приговора суда 03.09.2023 (том 1 л.д. 24);

- информацией из базы данных ГИБДД МУ МВД России «Сызранское» в отношении Наумова А.П., согласно которой Наумов А.П. неоднократно привлекался к административной ответственности, а также 23.08.2021 к уголовной ответственности по ст.264.1 УК РФ (том 1 л.д. 29-30);

согласно протоколу осмотра предметов (документов) от 18.05.2022 вышеуказанные документы осмотрены, постановлением от 18.05.2022 признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств по уголовному делу (том 1 л.д. 46-53, 54-55);

- копией свидетельства о регистрации транспортного средства серии № *** № ***, согласно которому собственником транспортного средства * * *, регистрационный знак № ***, идентификационный номер(VIN) № ***, 2015 года выпуска, является Наумов А.П. (том 1 л.д. 61);

- копией договора купли-продажи автомобиля от 17.05.2022, согласно которой 17.05.2022 продавец Наумов А.П. продал автомобиль марки * * * госномер № *** покупателю ****** (том 1 л.д. 62);

согласно протоколу осмотра предметов (документов) от 19.05.2022 вышеуказанные документы осмотрены, постановлением от 19.05.2022 признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств по уголовному делу (том 1 л.д. 90-93, 94);

- рапортом инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Сызранское» ****** от 25.03.2022, согласно которому в действиях Наумова А.П. усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ (том 1 л.д. 5);

- видеозаписью на CD-R диске от 25.03.2022 с видеорегистратора, установленного в салоне автомобиля сотрудников ГИБДД, которая согласно протоколу осмотра предметов (документов) от 19.05.2022 осмотрена с участием подозреваемого Наумова А.П. и его защитника – адвоката Ильичева Д.А. В ходе просмотра видеозаписи подозреваемый Наумов А.П. пояснил, что на данной видеозаписи изображен действительно он. Постановлением от 19.05.2022 указанная видеозапись признана и приобщена в качестве вещественного доказательства по уголовному делу (том 1 л.д. 82-87, 88,89).

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. ст. 87,88 УПК РФ, суд приходит к выводу, что все вышеизложенные доказательства согласуются между собой, дополняют друг друга и получены в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона, в связи с чем являются допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для выводов о виновности подсудимого Наумова А.П.

Оснований не доверять показаниям свидетелей ****** и ****** у суда не имеется, поскольку их показания непротиворечивы, последовательны, согласуются с другими исследованными судом доказательствами по делу, какой-либо личной или иной заинтересованности дать в отношении подсудимого Наумова А.П. ложные показания или оговорить его с их стороны не установлено, перед допросом указанные свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, личных неприязненных отношений между ними не установлено. Таким образом, показания свидетелей получены в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона, являются допустимыми и достоверными доказательствами по делу.

Оценивая показания подсудимого Наумова А.П. суд находит их объективными, достоверными, они согласуются с иными доказательствами, приведёнными выше, даны на допросах с участием защитника, оснований для самооговора подсудимым судом не установлено.

Судом установлено, что Наумов А.П., будучи судим по ст. 264.1 УК РФ по приговору * * * от 23.08.2021, понимая, что не отбыл дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами и, имея неснятую и непогашенную судимость, вновь управлял транспортным средством в состоянии опьянения, при этом Наумов А.П. от законных требований уполномоченного должностного лица пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения умышленно отказался, тем самым признав себя согласно п. 2 примечания ст.264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что вина Наумова А.П. доказана и его действия правильно квалифицированы по ч.2 ст.264.1 УК РФ, поскольку он совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

При этом суд полагает, что обвинение, предъявленное Наумову А.П. органом предварительного расследования, является конкретным и понятным; обвинительный акт составлен в соответствии с требованиями ст. 225 УПК РФ, при этом допущенные при составлении обвинительного акта ошибки выразившееся в не указании части и пункта статьи УК РФ при формулировке обвинения, судом расценена как техническая ошибка, что не исключает возможность постановления судом приговора на его основе, в связи с чем оснований для возврата уголовного дела прокурору в порядке п. 1 ч.1 ст. 237 УПК РФ не имеется.

При назначении вида и размера наказания подсудимому Наумову А.П., суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, мотивы и способ его совершения, данные о личности подсудимого и его отношение к содеянному, в том числе наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи и предупреждение совершения им новых преступлений.

Согласно данным, характеризующим личность подсудимого, следует, что Наумов А.П. судим, в настоящее время состоит на учете в уголовно-исполнительной инспекции по приговору * * * от 23.08.2021, на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, наблюдается с 2021 года в наркологическом диспансере с диагнозом «* * *», трудоустроен официально, по месту жительства и по месту работы характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому суд признаёт признание вины и раскаяние в содеянном, положительные характеристики, как по месту жительства, так и по месту работы, состояние здоровья и наличие заболевания, нахождение на его иждивении матери пенсионного возраста и страдающей заболеваниями в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ.

Суд не признает в качестве смягчающего наказания обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование расследованию преступления, поскольку каких-либо активных действий, направленных на сотрудничество с органом дознания виновным не совершалось, орган дознания обладал полной информацией об обстоятельствах совершения преступления.

Иных смягчающих по делу обстоятельств не установлено, и стороной защиты также не представлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание Наумова А.П. в соответствии со ст. 63 УК РФ, не установлено.

Учитывая все вышеприведенные обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного Наумовым А.П. преступления, его личность, семейное и материальное положение, состояние здоровья, поведение до и после совершения преступления, суд, считает необходимым назначить Наумову А.П., наказание в виде лишения свободы, с применением дополнительного вида наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Основания для назначения иного, более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи, суд не усматривает.

Вместе с тем, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного Наумовым А.П. преступления, его личность, в том числе наличие смягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного Наумова А.П. без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, в условиях осуществления контроля за его поведением со стороны специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, то есть с применением правил ст.73 УК РФ с возложением на Наумова А.П. на основании ч.5 ст. 73 УК РФ, с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья дополнительных обязанностей: ежемесячно не реже одного раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянного места жительства без уведомления данного органа, а также пройти консультацию врача-нарколога по месту жительства.

По мнению суда, именно этот вид наказания соответствует цели восстановления социальной справедливости, исправлению Наумова А.П. и предупреждению совершения им новых преступлений.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, суд не находит, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Наумовым А.П. преступления, судом не установлено; при этом суд учитывает фактические обстоятельства совершенного преступления, способ его совершения, мотив и цель деяния.

Оснований для освобождения подсудимого Наумова А.П. от уголовной ответственности, а также для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания судом не установлено, равно как не установлено обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния.

Принимая во внимание, что основное наказание в виде лишения свободы по приговору * * * от 23.08.2021 Наумовым А.П. отбыто, поскольку Наумов А.П. снят с учета 23.03.2022, неотбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами всех видов, которая составляет 1 год 1 месяц 21 день, подлежит присоединению на основании ч.5 ст.70 УК РФ по правилам, предусмотренным ч.4 ст.69 УК РФ.

Судьбу вещественных доказательств следует определить, в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П р и г о в о р и л:

Наумова А.П. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

На основании ч.5 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров с применением принципа частичного сложения назначенного наказания и неотбытой части дополнительного наказания по приговору * * * от 23.08.2021, назначить Наумову А.П. окончательное наказание в виде в виде 1 (одного) года лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 (три) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Наумову А.П. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год, возложив на него обязанности: регулярно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных не реже одного раза в месяц в дни, установленные этим органом, не менять постоянного места жительства без уведомления данного органа, пройти консультацию у врача-нарколога по месту жительства.

Меру процессуального принуждения - обязательство о явке оставить Наумову А.П. без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- протокол ******* от 25.03.2022 об отстранении от управления транспортным средством; протокол ******* от 25.03.2022 о направлении на медицинское освидетельствование на состоянии опьянения; протокол ******* об административном правонарушении от 25.03.2022; копию приговора от 23.08.2021; копию постовой ведомости расстановки нарядов дорожно-патрульной службы; информацию на лицо из базы данных ГИБДД МУ МВД России «Сызранское»; справку ГИБДД МУ МВД России «Сызранское» от 13.04.2022; копию свидетельства о регистрации ТС № *** № ***; копию договора-купли продажи от 17.05.2022; видеозапись на CD-R диске от 25.03.2022, хранящиеся в материалах уголовного дела, - оставить по месту хранения, то есть в материалах уголовного дела;

- ключи от автомобиля в связке с брелком от автомобиля марки * * * госномер № ***, хранящиеся у ******, - возвратить по принадлежности ******

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Заварихина Я.С.