Шульга Диана Михайловна

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Мировой судья Иванова О.В. Дело № 88-16309/2025

Судья Попов П.А. № дела суда 1-й инстанции 2-3154/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Краснодар 19 июня 2025 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Брянский В.Ю., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Ариэль» о защите прав потребителя,

по кассационной жалобе представителя ФИО1 – ФИО7 на решение мирового судьи судебного участка №15 г. Геленджика от 03 сентября 2024 года, апелляционное определение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 20 января 2025 года,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском о взыскании с ООО «Ариэль» двукратной цены утраченной вещи в размере 38 000 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, расходов по оплате услуг химчистки в размере 2200 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 10.06.2023 истец передала ответчику в чистку кроссовки фирмы «Ash». Стоимость услуги в размере 2200 рублей оплатила полностью. При получении кроссовок из чистки на обоих парах обнаружено присутствие следов пятен, химического запаха, разводов краски и потертости на серой замше. Вследствие некачественного оказания услуги кроссовки безвозвратно утратили товарный вид и более не пригодны к эксплуатации. О возможном окрасе она не была предупреждена. Также ответчик при приеме кроссовок в чистку не предупредил ее обо всех необходимых особых свойствах кроссовок, которые могли повлечь за собой их полную или частичную утрату (повреждение). Направленная в ад...

...рес ответчика претензия с требованием вернуть оплаченную сумму за оказанную услугу и оплатить стоимость испорченных кроссовок оставлена ответчиком без удовлетворения.

Решением мирового судьи судебного участка №15 г. Геленджика от 03 сентября 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 20 января 2025 года, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 – ФИО7, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных постановлений с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований.

В возражениях на кассационную жалобу представитель ООО «Ариэль» - ФИО6 просил вынесенные по делу судебные постановления оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, изучив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судья кассационного суда приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.

Принимая оспариваемые судебные постановления об отказе в удовлетворении исковых требований, судебные инстанции, исследовав и оценив в порядке статей 12, 56, 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, обоснованно исходили из следующего.

Согласно п. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворить бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В силу п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным названным кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 730 ГК РФ).

В соответствии п. 1 ст. 29 Закона от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), право на отказ от исполнения договора и возмещение убытков возникает у потребителя только при обнаружении существенных недостатков выполненной работы.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей под недостатками работы понимается, в частности, ее несоответствие или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям).

Согласно п. 1 ст. 35 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан предупредить потребителя о непригодности или недоброкачественности переданного потребителем материала (вещи); представить отчет об израсходовании материала и возвратить его остаток. В случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.

При этом в силу п. 3 ст. 35 Закона о защите прав потребителей исполнитель освобождается от ответственности за полную или частичную утрату (повреждение) материала (вещи), принятого им от потребителя, если потребитель предупрежден исполнителем об особых свойствах материала (вещи), которые могут повлечь за собой его полную или частичную утрату (повреждение) либо если указанные свойства материала (вещи) не могли быть обнаружены при надлежащей приемке исполнителем этого материала (вещи).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10.06.2023 между истцом и ответчиком заключен договор о выполнении работ по ручной чистке кроссовок фирмы «Ash».

Как следует из квитанции-договора, на момент приема изделия в чистку оно имело ряд существенных недостатков, в связи с чем износ изделия был определен в 75%. Наряду с описанием дефектов в квитанции-договоре также указаны детали изделия – отделка кожей и замшей с предупреждением о возможном закрасе. В квитанции-договоре имеется и ряд других предупреждений, в частности об отсутствии маркировки, о возможном проявлении скрытых дефектов, о возможном неполном удалении пятен, а также о том, что изделия без маркировки фирмы изготовителя обрабатываются по существующей в отрасли технологии.

23.06.2023 при получении кроссовок из чистки истцом на обоих парах обнаружено присутствие следов пятен, химического запаха, разводов краски и потертости на серой замше.

В тот же день ответчику вручена претензия с требованием вернуть оплаченную сумму за оказанную услугу и оплатить стоимость испорченных кроссовок.

Ответчик претензию истица отклонил, указав в своем ответе от 25.06.2023, что свои обязательства по договору выполнил качественно, изделие не имеет дефектов, связанных с нарушением технологического процесса, согласно п. 5.19 ГОСТ Р 51108-2016 «Услуги бытовые. Химическая чистка. Общие технические условия» после чистки допускаются дефекты, выявленные при приеме изделия в чистку, а также проявившиеся скрытые дефекты, возникшие вследствие нарушения технологии изготовления изделия либо в результате естественного эксплуатационного износа и неправильного ухода за изделием в процессе эксплуатации.

Согласно заключению эксперта ООО «ЦНИИбыт» от 30.07.2024 №10/24-ЭС (далее - заключение эксперта) при поведении исследования кроссовок фирмы «Ash» заявленных истцом дефектов в виде пятен и химического запаха не установлено. При этом экспертом установлено наличие на кроссовках следующих дефектов: на левом полупаре: истирание подошвы, потертости ворсовой кожи и светлой кожи, задир лицевого слоя, незначительный закрае; на правой полупаре: сильное истирание подошвы, потертость ворсовой кожи и светлой кожи, незначительный закрае.

Причины образования установленных дефектов квалифицированы экспертом следующим образом: истирание подошвы - дефект, приобретенный в процессе естественной эксплуатации; - потертости ворсовой кожи и светлой кожи - дефект, приобретенный в процессе естественной эксплуатации; задир лицевого слоя - скрытый производственный (изготовителя товара) дефект; незначительный закрае - производственный (изготовителя товара) дефект.

Нарушение ответчиком технологии обработки изделия экспертом не установлено.

В заключении эксперта также указано, что ответчиком правильно проведены все стадии технологического процесса обработки изделия, которые полностью соответствуют технологическим документам по оказанию услуг по чистке обуви. При нарушении технологии обработки хотя бы одной операции кожевая ткань становится ломкой, жесткой, чего не наблюдается на изделии.

Эксперт пришел к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между имеющимися на изделии дефектами и проведенным процессом обработки.

Мировой судья, основываясь на объяснениях сторон, заключении проведенной по делу судебной технологической экспертизы, пришел к верному выводу об отсутствии вины ответчика в причинении вреда имуществу истца и обосновано вынес решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи и их правовым обоснованием, с чем соглашается и судья кассационной инстанции.

Разрешение вопросов доказывания и оценки доказательств отнесено к компетенции судов, рассматривающих дело по правилам для суда первой инстанции, и не охватывается основаниями для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела нижестоящими судебными инстанциями, являлись предметом проверки и оценки суда, которые правомерно отвергнуты как несостоятельные, с приведением мотивированных выводов, основанных на правильном применении норм материального и процессуального права.

Поскольку нижестоящими судебными инстанциями не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, обжалуемые судебные постановления отмене либо изменению не подлежат.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка №15 г. Геленджика от 03 сентября 2024 года, апелляционное определение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 20 января 2025 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 19 июня 2025 года.

Судья В.Ю. Брянский

Судья Пивоварова Н.А. УИД 61RS0031-01-2024-001652-57

дело № 33-8786/2025

дело № 2-224/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 июля 2025 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе:

председательствующего Перфиловой А.В.

судей Максимова Е.А., Филиппова А.Е.

при секретаре Сорокобаткиной В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Шульге Диане Михайловне о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе Шульги Дианы Михайловны на решение Егорлыкского районного суда Ростовской области от 10 февраля 2025 г.

Заслушав доклад судьи Перфиловой А.В., судебная коллегия

установила:

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее - ООО «ХКФ Банк») обратилось в суд с иском к Шульге Д.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Шульга Д.М. был заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 09.7.2012 на сумму 229 040 рублей под 34,90 % годовых. Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств в размере 229 040 рублей на счет заемщика НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, открытый в ООО «ХКФ Банк».

Денежные средства в размере 200 000 рублей получены заемщиком.

Во исполнение заявления заемщика банк осуществил перечисление на оплату дополнительных услуг, которыми заемщик пожелал воспользоваться, оплатив их за счет кредита, а именно: 29 040 рублей для оплаты страхового взноса на личное страхование.

В соответствии с условиями договора сумма ежемесячног...

...о платежа составила 8 114 рублей 89 копеек.

Как указывает истец, в нарушение условий заключенного договора заемщик допускал неоднократные просрочки платежей по кредиту.

В соответствии с тарифами ООО «ХКФ Банк» по договорам о предоставлении кредитов банком устанавливается неустойка (штрафы, пени) за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение обязательств по кредиту - штраф за просрочку оплаты ежемесячного платежа с 10-го календарного дня с даты образования просроченной задолженности до 150 дня включительно в размере 1% от суммы задолженности за каждый день существования задолженности.

Согласно расчету задолженности по состоянию на 18.11.2024 задолженность заемщика по договору составила 174 852 рубля 52 копейки, из которых: сумма основного долга – 157 207 рублей 56 копеек, сумма процентов за пользование кредитом – 17 644 рубля 96 копеек.

На основании изложенного ООО «ХКФ Банк» просило суд взыскать с Шульга Д.М. в свою пользу задолженность по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 09.07.2012 в размере 174 852 рублей 52 копеек, в том числе: сумму основного долга - 157 207 рублей 56 копеек, проценты за пользование кредитом – 17 644 рубля 96 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 245 рублей 58 копеек.

Решением Егорлыкского районного суда Ростовской области от 10 февраля 2025 г. исковые требования ООО «ХКФ Банк» удовлетворены.

Судом взысканы с Шульга Д.М. в пользу ООО «ХКФ Банк» задолженность по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 09.07.2012 по состоянию на 18.11.2024 в размере 174 852 рублей 52 копеек, в том числе: сумма основного долга – 157 207 рублей 56 копеек, проценты за пользование кредитом – 17 644 рубля 96 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 245 рублей 58 копеек.

С вынесенным решением не согласилась Шульга Д.М. и подала апелляционную жалобу, в которой просила отменить принятый судебный акт, перейти к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции, применить срок исковой давности к предъявленным требованиям, отказав в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы, а также дополнений к ней апеллянт ссылается на то, что она не была извещена надлежащим образом о дате и времени судебного заседания. Рассмотрев гражданское дело без надлежащего извещения ответчика, суд лишил ее возможности возражать против позиции истца, а также заявить о пропуске срока исковой давности.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Законным решение является, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащего применению к доказываемым правоотношениям.

Так, на основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В этом случае в соответствии с п. 5 ст. 330 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, 10.02.2025 судом первой инстанции в судебном заседании принято решение об удовлетворении исковых требований банка, участие в котором ответчик не принимала.

Судебное извещение о дате, времени и месте судебного заседания, назначенного на 10.02.2025 в 09 час. 20 мин., было направлено ответчику по адресу регистрации - АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Как следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, судебное извещение Шульге Д.М. 06.02.2025 было передано почтальону, в связи чем суд первой инстанции, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ, пришел к выводу о надлежащем извещении ответчика о дате, времени и месте судебного заседания.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с такими выводами, поскольку судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального права ( п.4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ).

В силу ч. 1, 3 и 4 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В п. 63 и 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст.165.1 ГК РФ). В соответствии с абз. 2 п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минцифры России от 17.04.2023 № 382 и абз. 6 п. 10.2 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного приказом АО «Почта России» от 20.12.2024 N 464-п направления почтового отправления, почтовые отправления разрядов «судебное» и «административное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

На момент рассмотрения дела судом первой инстанции почтовое отправление вручено адресату не было. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН письмо прибыло в место вручение 01.02.2025, а 06.02.2025 передано почтальону, 12.02.2025 имела место неудачная попытка вручения, 13.02.2025 почтовая корреспонденция была возвращена отправителю по причине истечения срока хранения.

К моменту рассмотрения дела судом первой инстанции семидневный срок хранения судебного почтового извещения и вручения его адресату не истек. Следовательно, приступая к рассмотрению дела, суд первой инстанции не имел процессуальных оснований для вывода о надлежащем извещении ответчика о дате, месте и времени судебного заседания и рассмотрения дела в ее отсутствие. В таком случае суд обязан был руководствоваться положениями ч. 2 ст. 167 ГПК РФ, согласно которой в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. Принятое судом решение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика лишило ее права участвовать в рассмотрении дела, чем нарушен принцип состязательности и равноправия сторон.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей главы 39 ГПК РФ.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 09 июня 2025 г. произведен переход к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Следовательно, в силу п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ решение суда подлежит безусловной отмене.

Ответчик Шульга Д.М. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала против исковых требований, предоставив заявление о применении к спорным правоотношениям норм об истечении срока исковой давности по заявленным требованиям.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст.167,327 ГПК РФ в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте его рассмотрения.

Рассмотрев материалы дела, выслушав ответчика, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев предусмотренных законом.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Положениями п. 2 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании ст. 810 ГК РФ, с учетом положений ст. ст. 309, 310 названного Кодекса, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из материалов дела следует, что 07.07.2012 между сторонами был заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по условиям которого Шульга Д.М. был предоставлен кредит в размере 229 040 рублей, в том числе: сумма к выдаче составила 200 000 рублей, а 29 040 рублей – для оплаты страхового взноса на личное страхование, под 34,90% годовых сроком на 60 месяцев, т.е. до 12.06.2017.

Погашение задолженности по кредиту осуществляется исключительно безналичным способом, а именно: путем списания денежных средств со счета в соответствии с условиями договора. Списание ежемесячных платежей со счета в погашение задолженности по кредиту производится банком в последний день соответствующего процентного периода. Дата перечисления первого платежа 27.07.2012. В соответствии с условиями договора сумма ежемесячного платежа составила 8 114 рублей 89 копеек.

ООО «ХКФ Банк» исполнило свои обязательства перед Шульга Д.М. - денежные средства в размере 200 000 рублей перечислены на счет заемщика НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, открытый в ООО «ХКФ Банк», а денежные средства в размере 29 040 рублей перечислены на транзитный счет партнера для оплаты страхового взноса на личное страхование, что подтверждается выпиской по счету.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец указывает на то, что ответчик свои обязательства исполняла ненадлежащим образом, так как основной долг по кредиту не возвращен, проценты за пользование кредитом не уплачены, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, которая по состоянию на 18.11.2024 составила 174 852 рубля 52 копейки, в том числе: сумма основного долга – 157 207 рублей 56 копеек, проценты за пользование кредитом – 17 644 рубля 96 копеек.

Разрешая исковые требования, судебная коллегия исходит из следующего.

В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела судом апелляционной инстанции Шульга Д.М. заявила о применении срока исковой давности к предъявленным требованиям.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

На основании ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из материалов дела усматривается, что последний платеж по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН был внесен Шульга Д.М. 06.04.2015 (л.д. 6 оборот).

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Целинского судебного района Ростовской области от 31.03.2016 ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Шульга Д.М. задолженности по договору о предоставлении кредита в размере 174 852 руб. 52 коп.

20.12.2024 в суд ООО «ХКФ Банк» обратился за восстановлением своего нарушенного права по истечении трех лет, установленных законодательством – 19.12.2024. При этом указанный кредитный договор заключен на срок до 07.07.2017.

Таким образом, в силу приведенных нормативных положений и установленных обстоятельств дела, судебная коллегия считает, что к рассматриваемым правоотношения необходимо применить срок исковой давности, так как такой срок пропущен истцом, в связи с чем исковые требования ООО «ХКФ Банк» к Шульга Д.М. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворению не подлежат.

Принимая во внимание, что в силу п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения, то судебная коллегия по гражданским делам приходжит к выводу об отмене решение Егорлыкского районного суда Ростовской области от 10 февраля 2025 г., приняв по делу новое решение об отказе ООО «ХКФ Банк» в удовлетворении требований к Шульга Д.М. о взыскании задолженности по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 07.07.2012 в размере 174 852 руб.52 коп.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Егорлыкского районного суда Ростовской области от 10 февраля 2025 г. отменить и принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Шульге Диане Михайловне о взыскании задолженности по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 07 июля 2012 г. в размере 174 852 руб. 52 коп. отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 15.07.2025.

Дело № 2-224/2025

УИД: 61RS0031-01-2024-001652-57

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 февраля 2025 года п. Целина Ростовской области

Егорлыкский районный суд Ростовской области

в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Н.А.

при ведении протокола помощником судьи Вартановой К.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Шульге Диане Михайловне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось в суд с иском к Шульге Диане Михайловне о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая на то, что ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее по тексту – ООО «ХКФ Банк») и Шульга Диана Михайловна заключили кредитный договор № № от 09 июля 2012 года на сумму 229040 рублей под 34,90% годовых. Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств в размере 229040 рублей на счет заемщика № №, открытый в ООО «ХКФ Банк», что подтверждается выпиской по счету.

Денежные средства в размере 200000 рублей получены Заемщиком перечислением на счет, указанный в поле п. 42 (согласно распоряжению заемщика), что подтверждается выпиской по счету.

Кроме того, во исполнение заявления заемщика банк осуществил перечисление на оплату дополнительных услуг, которыми заемщик пожелал воспользоваться, оплатив их за счет кредита, а именно 29040 рублей для оплаты страхового взноса на личное страхование, что подтверждается вып...

...иской по счету.

В соответствии с условиями Договора сумма ежемесячного платежа составила 8114 рублей 89 копеек.

В нарушение условий заключенного Договора Заемщик допускал неоднократные просрочки платежей по Кредиту, что подтверждается выпиской по счету, которая отражает все движения денежных средств по счету Заемщика (выдачу кредита, перечисление страхового взноса страховщику при заключении договора страхования, внесение денежных средств для погашения задолженности).

В соответствии с п. 1 раздела III Условий Договора Обеспечением исполнения Заемщиком обязательств по Договору на основании ст. 329 и 330 ГК РФ является неустойка (штрафы, пени).

В соответствии с Тарифами ООО «ХКФ Банк» по Договорам о предоставлении кредитов, Банком устанавливается неустойка (штрафы, пени) за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение обязательств по Кредиту - штраф за просрочку оплаты Ежемесячного платежа с 10-го календарного дня с даты образования просроченной задолженности до 150 дня включительно в размере 1% от суммы задолженности за каждый день существования задолженности.

В силу п. 3 Условий Договора Банк имеет право на взыскание с Заемщика в полном размере сверх неустойки убытков, в том числе в размере доходов по Кредиту, которые были бы получены Банком при надлежащем исполнении Заемщиком условий Договора.

В соответствии с п. 2. ст. 809 ГК РФ, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Кроме того, в соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно расчету задолженности, приложенному к настоящему заявлению, по состоянию на 18 ноября 2024 года задолженность Заемщика по Договору составляет 174852 рубля 52 копейки, из которых: сумма основного долга - 157207 рублей 56 копеек; сумма процентов за пользование кредитом - 17644 рублей 96 копеек.

На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с Шульги Дианы Михайловны задолженность по кредитному договору № № от 09 июля 2012 года в размере 174852 рубля 52 копейки, в том числе: сумму основного долга – 157207 рублей 56 копеек; проценты за пользование кредитом – 17644 рубля 96 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6245 рублей 58 копеек.

Истец о времени и месте судебного разбирательства извещен в порядке ст. 113 ГПК РФ, что подтверждено отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификаторам № (л.д.46), представитель в назначенное судом время не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.2 (оборотная сторона)).

Ответчик о времени и месте судебного разбирательства извещалась в порядке ст. 113 ГПК РФ, посредством направления судебного извещения по месту регистрации ответчика по адресу: <адрес> которое ответчиком не получено по причине «истек срок хранения» (л.д.49), в назначенное судом время не явилась.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В силу ст. 195 ГПК РФ суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, оценивая все доказательства, представленные суду в совокупности.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив доказательства, судом установлено следующее.

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (Заем и кредит) ГК РФ.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела, ООО «ХКФ Банк» и Шульга Диана Михайловна заключили кредитный договор № № от 07 июля 2012 года, по условиям которого последней был предоставлен кредит в размере 229040 рублей, в том числе: сумма к выдаче составила 200000 рублей, а 29040 рублей – для оплаты страхового взноса на личное страхование, под 34,90% годовых, сроком на 60 месяцев. Погашение задолженности по кредиту осуществляется исключительно безналичным способом, а именно путем списания денежных средств со счета в соответствии с условиями договора. Списание ежемесячных платежей со счета в погашение задолженности по кредиту производится Банком в последний день соответствующего процентного периода. Дата перечисления первого платежа 27 июля 2012 года. В соответствии с условиями договора сумма ежемесячного платежа составила 8114 рублей 89 копеек (л.д.10).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев предусмотренных законом.

ООО «ХКФ Банк» исполнило свои обязательства по кредитному договору, денежные средства в размере 200000 рублей перечислены на счет заемщика № №, открытый в ООО «ХКФ Банк», а денежные средства в размере 29040 рублей перечислены на транзитный счет партнера для оплаты страхового взноса на личное страхование, что подтверждается выпиской по счету (л.д.8).

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец указывает на то, что ответчик свои обязательства исполнял ненадлежащим образом, основной долг по кредиту не возвратила, проценты за пользование кредитом не уплатила, в связи с чем, у нее образовалась задолженность по кредитному договору № № от 07 июля 2012 года, которая по состоянию на 18 ноября 2024 года составила 174852 рубля 52 копейки, в том числе: сумма основного долга 157207 рублей 56 копеек; проценты за пользование кредитом 17644 рубля 96 копеек (л.д.5-7).

Указанные суммы рассчитаны, исходя из условий договора, с учетом сумм, внесенных заемщиком в порядке исполнения обязательств по договору.

Ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о погашении задолженности по кредитному договору или наличия долга в ином размере. Расчет истца ответчиком не опровергнут, контррасчет не представлен.

Поскольку Шульга Диана Михайловна обязанность по внесению ежемесячных платежей по погашению кредита надлежащим образом не исполняла, каких-либо неопровержимых и достаточных доказательств иного (меньшего) размера задолженности или отсутствия задолженности ответчик не представила, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору в размере 174852 рубля 52 копейки.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Всесторонне исследовав представленные доказательства в их совокупности, проверив и оценив их, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При обращении в суд с иском, истец понёс судебные издержки, связанные с уплатой в бюджет государственной пошлины в размере 6245 рублей 58 копеек, о чем свидетельствует платежное поручение от 28 ноября 2024 года № 0444 (л.д.4).

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в указанном размере.

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Шульге Диане Михайловне о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с Шульги Дианы Михайловны (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт гражданина <адрес> серии №, выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ года) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по кредитному договору № № от 07 июля 2012 года по состоянию на 18 ноября 2024 года в размере 174852 (сто семьдесят четыре тысячи восемьсот пятьдесят два) рубля 52 копейки, в том числе: сумму основного долга 157207 (сто пятьдесят семь тысяч двести семь) рублей 56 копеек; проценты за пользование кредитом 17644 (семнадцать тысяч шестьсот сорок четыре) рубля 96 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6245 (шесть тысяч двести сорок пять) рублей 58 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Егорлыкский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Н.А. Пивоварова

Мотивированное решение составлено – 19 февраля 2025 года.

Егорлыкский районный суд Ростовской области

№2-588/2025 УИД 61RS0031-01-2025-000436-35

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 апреля 2025 года поселок Целина Ростовской области

Егорлыкский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Колесниковой И.В.,

при секретаре Федотовой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Шульга Диане Михайловне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

В Егорлыкский районный суд Ростовской области обратилось ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» с иском к Шульга Д.М. о взыскании задолженности по кредитному договору №2154402198 от 09.07.2012 в размере 174852,52 рублей, в том числе: 157207,56 рублей основного долга, 17644,96 рублей процентов за пользование кредитом, ссылаясь в обоснование своих исковых требований на то, что 09.07.2012 между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Шульга Д.М. был заключен кредитный договор №2154402198, в соответствии с которым банк предоставил заемщику потребительский кредит в сумме 229040,00 рублей, в том числе: 200000,00 рублей – сумма к выдаче, 29040,00 рублей – для оплаты страхового взноса на личное страхование, с уплатой 34,90 процентов годовых. Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил. Заемщик в нарушение условий договора допускал неоднократные просрочки платежей по кредиту. До настоящего времени указанные требования банка ответчиком не исполнены. По состоянию на 18.11.2024 задолженность ответчика по договору составляет 174852,52 руб...

...лей, в том числе: 157207,56 рублей основного долга, 17644,96 рублей процентов за пользование кредитом.

Истец, ответчик в судебное заседание не прибыли, представителей не направили, истец о месте и времени судебного заседания извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела без участия его представителя, судебные извещения, направленные в адрес ответчика Шульга Д.М., возвращены в суд за истечением срока хранения, в связи с чем на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ она признается извещенной о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, поэтому согласно ч. 3-5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

09.07.2012 между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Шульга Д.М. был заключен кредитный договор №2154402198, в соответствии с которым банк предоставил заемщику Шульга Д.М. кредит в сумме 229040,00 рублей на срок 60 месяцев с уплатой 34,90 процентов годовых (л.д. 10-17а).

В соответствии с п. 7, 8, 9 Кредитного договора Шульга Д.М. должна была производить по договору ежемесячные равные платежи в размере 8114,89 рублей в погашения основного долга по кредиту и уплату процентов за пользование кредитом в соответствии с графиком погашения по кредиту с 27.07.2012, в количестве 60 ежемесячных платежей. Банком обязательства по предоставлению кредита исполнены полностью, сумма кредита 200000,00 рублей 09.07.2012 зачислена на счет заемщика Шульга Д.М., открытый в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк»; денежные средства в сумме 29040,00 рублей после их выдачи перечислены для оплаты страхового взноса на личное страхование, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 8-9).

В соответствии со ст.ст. 309, 310, п. 1 ст. 810 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. При этом, заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

По состоянию на 25.02.2025 задолженность ответчика Шульга Д.М. по договору составляет 174852,52 рублей, в том числе: 157207,56 рублей сумма основного долга, 17644,96 рублей сумма процентов за пользование кредитом. Это подтверждается расчетом, предоставленным истцом, который судом проверялся, является арифметически верным, ответчиком доказательств обратного, контррасчет не предоставлены, и выпиской по счету (л.д. 5-7, 8-9).

Поскольку ответчиком Шульга Д.М. не исполнены обязательства по кредитному договору, имеется задолженность по просроченным платежам по погашению основного долга, процентам, требования истца ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», основанные на условиях договора, о взыскании с Шульга Д.М. просроченной задолженности по основному долгу, процентов за пользование кредитом подлежат удовлетворению.

В связи с удовлетворением исковых требований на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика Шульга Д.М. в пользу истца ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом по настоящему делу в виде уплаченной государственной пошлины в размере 6245,58 рублей (л.д. 4).

Руководствуясь ст.ст. 12, 56,194-198, 209 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» удовлетворить.

Взыскать с Шульга Дианы Михайловны, <данные изъяты>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ОГРН 1027700280937, задолженность по кредитному договору №2154402198 от 09.07.2012 по состоянию на 25.02.2025 в размере 174852 (ста семидесяти четырех тысяч восьмисот пятидесяти двух) рублей 52 копеек и судебные расходы в размере 6245 (шести тысяч двухсот сорока пяти) рублей 58 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Егорлыкский районный суд Ростовской области, ПСП в п. Целина в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 24 апреля 2025 года.

Судья:

К делу №11-4/25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Геленджик 20 января 2025 г.

Геленджикский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Попова П.А.,

при секретаре Осиповой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Шульга Д.М. на решение мирового судьи судебного участка №15 г. Геленджика Ивановой О.В. от 03 сентября 2024 г. по иску Шульга Д.М. к ООО «АРИЭЛЬ» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Шульга Д.М. обратилась в суд с иском о взыскании с ответчика ООО «АРИЭЛЬ» двукратной цены утраченной вещи в размере 38 000 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, расходов по оплате услуг химчистки в размере 2200 рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ передала ответчику в чистку кроссовки фирмы «Ash». Стоимость услуги в размере 2200 рублей оплатила полностью. При получении кроссовок из чистки на обоих парах обнаружено присутствие следов пятен, химического запаха, разводов краски и потертости на серой замше. Вследствие некачественного оказания услуги кроссовки безвозвратно утратили товарный вид и более не пригодны к эксплуатации. О возможном окрасе она не была предупреждена. Также ответчик при приеме кроссовок в чистку не предупредил ее обо всех необходимых особых свойствах кроссовок, которые могли повлечь за собой их полную или частичную утрату (повреждение). Направленная в адрес ответчика претензия с требованием вернуть оплаченную сумму за оказанную услугу и оплатить сто...

...имость испорченных кроссовок оставлена ответчиком без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, указав, что обязательства по договору об указании услуг исполнены ответчиком с надлежащим качеством, обработка изделия была проведена по технологии, существующей в отрасли для изделий данного ассортимента, а дефекты, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, связаны с процессом эксплуатации изделия, а также с нарушением технологии изготовления изделия и не являются следствием нарушения ответчиком технологии обработки.

Обжалуемым решением мирового судьи в удовлетворении исковых требований Шульга Д.М. отказано.

В апелляционной жалобе Шульга Д.М. просит решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска. В обоснование жалобы указала, что мировым судьей при вынесении решения не принято во внимание, что ответчиком не представлено доказательств наличия в изделии производственных дефектов, некачественной окраски изделия и вины производителя в возникновении дефектов.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО «АРИЭЛЬ» просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, т.к. наличие в кроссовках производственных дефектов, некачественной окраски изделия подтверждается проведенной по делу судебной технологической экспертизы.

Стороны в судебное заседание не явились.

Проверив материалы дела, суд находит, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно п. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворить бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В силу п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным названным кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 730 ГК РФ).

В соответствии п. 1 ст. 29 Закона от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), право на отказ от исполнения договора и возмещение убытков возникает у потребителя только при обнаружении существенных недостатков выполненной работы.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей под недостатками работы понимается, в частности, ее несоответствие или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям).

Согласно п. 1 ст. 35 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан предупредить потребителя о непригодности или недоброкачественности переданного потребителем материала (вещи); представить отчет об израсходовании материала и возвратить его остаток. В случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.

При этом в силу п. 3 ст. 35 Закона о защите прав потребителей исполнитель освобождается от ответственности за полную или частичную утрату (повреждение) материала (вещи), принятого им от потребителя, если потребитель предупрежден исполнителем об особых свойствах материала (вещи), которые могут повлечь за собой его полную или частичную утрату (повреждение) либо если указанные свойства материала (вещи) не могли быть обнаружены при надлежащей приемке исполнителем этого материала (вещи).

Мировым судьей всесторонне исследованы обстоятельства дела по иску Шульга Д.М., представленным доказательствам дана надлежащая оценка и сделан правильный вывод об отказе в удовлетворении иска.

Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор о выполнении работ по ручной чистке кроссовок фирмы «Ash».

Как следует из квитанции-договора, на момент приема изделия в чистку оно имело ряд существенных недостатков, в связи с чем износ изделия был определен в 75%. Наряду с описанием дефектов в квитанции-договоре также указаны детали изделия – отделка кожей и замшей с предупреждением о возможном закрасе. В квитанции-договоре имеется и ряд других предупреждений, в частности об отсутствии маркировки, о возможном проявлении скрытых дефектов, о возможном неполном удалении пятен, а также о том, что изделия без маркировки фирмы изготовителя обрабатываются по существующей в отрасли технологии.

ДД.ММ.ГГГГ при получении кроссовок из чистки истцом на обоих парах было обнаружено присутствие следов пятен, химического запаха, разводов краски и потертости на серой замше.

В тот же день ответчику была вручена претензия с требованием вернуть оплаченную сумму за оказанную услугу и оплатить стоимость испорченных кроссовок.

Ответчик претензию истица отклонил, указав в своем ответе от ДД.ММ.ГГГГ, что свои обязательства по договору выполнил качественно, изделие не имеет дефектов, связанных с нарушением технологического процесса, согласно п. 5.19 ГОСТ Р 51108-2016 «Услуги бытовые. Химическая чистка. Общие технические условия» после чистки допускаются дефекты, выявленные при приеме изделия в чистку, а также проявившиеся скрытые дефекты, возникшие вследствие нарушения технологии изготовления изделия либо в результате естественного эксплуатационного износа и неправильного ухода за изделием в процессе эксплуатации.

Согласно заключению эксперта ООО «ЦНИИбыт» от 30.07.2024 №10/24-ЭС (далее – заключение эксперта) при поведении исследования кроссовок фирмы «Ash» заявленных истцом дефектов в виде пятен и химического запаха не установлено. При этом экспертом установлено наличие на кроссовках следующих дефектов: на левом полупаре: истирание подошвы, потертости ворсовой кожи и светлой кожи, задир лицевого слоя, незначительный закрас; на правой полупаре: сильное истирание подошвы, потертость ворсовой кожи и светлой кожи, незначительный закрас.

Причины образования установленных дефектов квалифицированы экспертом следующим образом: истирание подошвы – дефект, приобретенный в процессе естественной эксплуатации; - потертости ворсовой кожи и светлой кожи – дефект, приобретенный в процессе естественной эксплуатации; задир лицевого слоя – скрытый производственный (изготовителя товара) дефект; незначительный закрас – производственный (изготовителя товара) дефект.

Нарушение ответчиком технологии обработки изделия экспертом не установлено.

В заключении эксперта также указано, что ответчиком правильно проведены все стадии технологического процесса обработки изделия, которые полностью соответствуют технологическим документам по оказанию услуг по чистке обуви. При нарушении технологии обработки хотя бы одной операции кожевая ткань становится ломкой, жесткой, чего не наблюдается на изделии.

Эксперт пришел к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между имеющимися на изделии дефектами и проведенным процессом обработки.

Мировой судья, основываясь на объяснениях сторон, заключении проведенной по делу судебной технологической экспертизы, пришел к верному выводу об отсутствии вины ответчика в причинении вреда имуществу истца и обосновано вынес решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ для отмены решения мирового судьи, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу Шульга Д.М. оставить без удовлетворения, а решение мирового судьи судебного участка №15 г. Геленджика Ивановой О.В. от 03 сентября 2024 г. без изменения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья:

Дело № 2а-286/2020

УИД: 61RS0058-01-2020-000332-97

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июня 2020 года п. Целина Ростовской области

Целинский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Прокопенко Г.А. единолично, рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Ростовской области к Шульге ФИО4 о взыскании задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование,

УСТАНОВИЛ

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 16 по Ростовской области обратилась в суд с административным исковым заявлением к Шульге Д.М. о взыскании задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, указав в нем, что Шульга Д.М. (№) состоит на налоговом учете в МИФНС России № 16 по Ростовской области в качестве налогоплательщика страховых взносов, по данным налогового органа, за период 2017-2018 год. До обращения в суд с заявлением о взыскании недоимки и пени по имущественным налогам с административного ответчика инспекция предлагала налогоплательщику уплатить сумму задолженности в добровольном порядке, направив следующие требования об уплате недоимки в соответствии со ст. ст. 69,70 НК РФ: требование от 01.10.2019 № частично уменьшено, остаток: пени по страховым взносам по ОПС с 01.01.2017 г. – 247,94 руб. (за несвоевременную уплату страховых взносов за 2017-2018 год). Пени по страховым взносам на ОМС с 01.01.2017 г. оплачены, пени по страховым взносам на ОПС и ОМС до 01.01.2017 г. списаны налоговым органом. Межрайонная ИФНС России №16 по Ростовской области обратилась в судебный участок №2 Целинского судебного района Ростовской области с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении Шульги Д.М. 31.01.2020 года мировым судьей судебного участка №2 Целинского судебного района Ростовской области вынесен судебный приказ № в отношении должника. Одн...

...ако определением мирового судьи от 01.02.2020 г. судебный приказ был отменен в связи с тем, что от должника поступили возражения относительно исполнения судебного приказа. Просили суд: взыскать с Шульги Д.М., № задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отмененному, за расчетные периоды начиная с 01.01.2017 года): пеня в размере 247,94 руб.

Суд, оценив и проверив представленные доказательства по правилам ст. 84 КАС РФ, пришёл к следующим выводам.

В соответствии со ст. 57 Конституции РФ каждый гражданин обязан платить установленные законом налоги и сборы.

Согласно ч. 1 ст. 45 НК РФ, обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 НК РФ, ч. 1 ст. 286 КАС РФ налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Порядок обращения в суд урегулирован ч. 1 с. 286 Кодекса административного судопроизводства РФ.

По данным налогового органа Шульга Д.М. на основании ст. 419 НК РФ является плательщиком страховых взносов за период 2017-2018 год.

В соответствии с Федеральным законом от 03.07.2016 года №243-ФЗ «О внесении изменении в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование» с 01.01.2017 года полномочия по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование переданы налоговому органу.

В силу ч. 1, 2 ст. 419 НК РФ, плательщиками страховых взносов признаются следующие лица, являющиеся страхователями в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования: лица, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам: организации; индивидуальные предприниматели; физические лица, не являющиеся индивидуальными предпринимателями. Индивидуальные предприниматели, адвокаты, медиаторы, нотариусы, занимающиеся частной практикой, арбитражные управляющие, оценщики, патентные поверенные и иные лица, занимающиеся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой.

Судом установлено, что 07.10.2019 года административный ответчик Шульга Д.М. прекратила свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, согласно Выписке из ЕГРИП от 30.03.2020 года (л.д. 11-13).

В силу ч. 5 ст. 432 НК РФ, в случае прекращения физическим лицом деятельности индивидуального предпринимателя, прекращения статуса адвоката, освобождения от должности нотариуса, занимающегося частной практикой, прекращения членства арбитражного управляющего, оценщика, занимающегося частной практикой, в соответствующей саморегулируемой организации, исключения патентного поверенного, занимающегося частной практикой, из Реестра патентных поверенных Российской Федерации, прекращения занятия частной практикой оценщиком, патентным поверенным, прекращения деятельности медиатора, иных лиц, занимающихся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой, уплата страховых взносов такими плательщиками осуществляется не позднее 15 календарных дней с даты снятия с учета в налоговом органе индивидуального предпринимателя, адвоката, нотариуса, занимающегося частной практикой, арбитражного управляющего, занимающихся частной практикой оценщика, патентного поверенного, медиатора, а также снятия с учета в налоговом органе физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, в качестве плательщика страховых взносов.

В силу ст. 430 НК РФ, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере равны 23400 руб. за расчетный период 2017 года.

Таким образом, за 2017 год Шульга Д.М. обязана уплатить страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за 21 день 2017 года в размере 49 945 руб.

Поскольку Шульга Д.М. не уплатила страховые взносы, в указанные сроки, в силу в силу ст. 75 НК РФ, на сумму недоимки ей начислена пеня, уплата которой является обязательной.

Так за несвоевременную уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 49 945 руб., Шульге Д.М. начислена пеня в размере 247,94 руб.

Как указано выше судом, в силу ст. 57 Конституции РФ, пп. 1 п. 1 ст. 23, п. 1 ст. 45 НК РФ, налогоплательщик обязан уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Согласно материалам дела, административный истец до обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением предлагал налогоплательщику уплатить сумму задолженности в добровольном порядке, направив требование об уплате недоимки в соответствии со ст. ст. 69,70 НК РФ, о чем свидетельствует: требование № от 01.10.2019 года (л.д. 7-8).

Административный ответчик в указанные сроки не уплатил недоимку, в связи с чем, в соответствии со ст. 75 НК РФ на сумму недоимки начислена пеня, уплата которой является обязательной.

Расчет пени судом проверен и признан правильным.

МИФНС России № 16 по Ростовской области обратилась к мировому судье судебного участка № 1 Целинского судебного района с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении Шульги Д.М.

31.01.2020 года мировым судьей вынесен судебный приказ в отношении должника. Определением мирового судьи от 21.02.2020 года судебный приказ был отменен (л.д.20).

Таким образом, сумма задолженности административным ответчиком не погашена, в связи с чем, подлежит взысканию в судебном порядке, соответственно требования административного истца подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 114 КАС РФ, судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 400 рублей, исчисленная в соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ.

Вместе с тем, положения абз. 10 п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, который, являясь специальным федеральным законом, регулирующим отношения, связанные с формированием доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в данном случае имеют приоритетное значение. Данное положение отражено в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», в котором прямо разъяснено, что при разрешении коллизий между частью 1 статьи 114 КАС РФ и положениями Бюджетного кодекса РФ судам необходимо руководствоваться положениями Бюджетного кодекса РФ.

Принимая во внимание изложенное, государственная пошлина подлежит взысканию с административного ответчика в доход муниципального образования «Целинский район».

Руководствуясь ст. ст. 290, 293-294 КАС РФ, судья

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Ростовской области к Шульге ФИО5 о взыскании задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование удовлетворить.

Взыскать с Шульги ФИО6 (№), проживающей по адресу: <адрес>, задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отмененному, за расчетные периоды начиная с 01.01.2017 года):

пени – 247,94 руб. (за период с 11.09.2019 года по 01.10.2019 года).

Реквизиты получателя платежа:

Счет № 40101810303490010007

УФК по Ростовской области (Межрайонная ИФНС России № 16 по Ростовской области)

ИНН 6153000016

КПП 615301001

Учреждение Банка: Отделение Ростов-на-Дону, г. Ростов-на-Дону

БИК 046015001

ОРГН 1096153000195

Дата регистрации 01.04.2009;

КОД ОКТМО 60645101

КБК страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере в ПФ РФ на выплату страховой пенсии (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отмененному, за расчетные периоды начиная с 01 января 2017 года) -18210202140062110160.

Взыскать с Шульги ФИО7 в доход муниципального образования «Целинский район» государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Целинский районный суд Ростовской области в срок, не превышающий 15 дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья: