Рассказова Марина Викторовна

дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июля 2020 г. г. Астрахань

Трусовский районный суд г. Астрахани в составе председательствующего судьи Чернышевой Е.А., при секретаре Онкоровой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «АльфаСтрахование» к Рассказов А.Д. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

с участием и в присутствии представителя ответчика ФИО5, действующей на основании доверенности,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО "<данные изъяты>" обратилось в суд с иском к Рассказову А.Д. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации. В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Toyota», государственный регистрационный номер №, принадлежащего ФИО6 и с участием автомобиля «<данные изъяты>», которым управлял водитель Рассказов А.Д. Поврежденная в результате ДТП автомашина застрахована в АО "<данные изъяты>" по договору страхования №. АО "<данные изъяты>" признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. Гражданская ответственность Рассказова А.Д. на момент события не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств. Истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание представитель истца АО "АльфаСтрахование" не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в ...

...деле имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

В судебное заседание ответчик Рассказов А.Д. не явился, извещался судом надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представил, ходатайства об отложении дела не поступали.

Представитель истца ФИО10, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала относительно заявленных исковых требований. Просив в иске отказать по основаниям, изложенным в возражениях на иск.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, принадлежащего ФИО6 и с участием автомобиля «<данные изъяты>», которым управлял водитель Рассказов А.Д.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Рассказов А.Д., управляя автомобилем «ВАЗ 21093», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, двигаясь задним ходом не убедился в безопасности маневра, при возникновении опасности не прибегнул к помощи других лиц, в результате чего совершил наезд на припаркованный автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, принадлежащий ФИО6.

В результате ДТП автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № получил механические повреждения.

Поврежденный в результате ДТП автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, принадлежащий ФИО6 застрахован в АО "АльфаСтрахование" по договору добровольного комплексного страхования автотранспортного средства Полис №, с периодом страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

АО "<данные изъяты>" признало произошедшее ДТП страховым случаем и оплатило в счет страхового возмещения ремонт транспортного средства «Toyota», государственный регистрационный номер №, принадлежащего ФИО6, в сумме <данные изъяты> рублей ООО «<данные изъяты>», согласно представленного платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность Рассказова А.Д. на момент события не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств, что указано в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор, суд исходит из установленных по делу обстоятельств и руководствуется ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении убытков, ст. 965 ГК РФ, содержащей положения о переходе к страховщику прав страхователя на возмещение ущерба (суброгации), ч. 1 ст. 1064 ГК РФ о возмещении вреда его причинителем, ст. 1072 ГК РФ о возмещении вреда лицом, застраховавшим свою ответственность, ст. 1079 ГК РФ об обязанности возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности; также суд принимает во внимание разъяснения, данные в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П.

В силу ст. 387 ГК РФ при суброгации к страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии с п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (ст. ст. 15, 1064 ГК РФ). Обязательства, которые возникли у ответчика вследствие причинения им вреда, ограничиваются суммой причиненного реального ущерба.

В соответствии с положения п. 5 Постановления Конституционного Суда 10 марта 2017 г. N 6-П и на основании ст. 35, 19, 52 Конституции Российской Федерации, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или понесет, принимая во внимание, в том числе, требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Согласно абз. 3 п. 5 Постановления Конституционного Суда 10 марта 2017 г. N 6-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Таким образом, в соответствии с положениями ст. ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ, вред, причиненный в результате произошедшего ДТП, возмещается в полном объеме.

При таком положении, с учетом того, что гражданская ответственность Рассказова А.Д. на момент события не была застрахована по договору ОСАГО, суд полагает, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма возмещения ущерба в размере 82866 рублей, то есть в полном объеме.

Доказательств необоснованности заявленных истцом требований ответчиком в суд не представлено и в судебном заседании не установлено.

Доводы представителя ответчика о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спор, суд не может принять во внимание, поскольку иски о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации не предусматривают досудебный порядок урегулирования спора.

В соответствии со п. 1, п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств; владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Гражданская ответственность Рассказова А.Д. не была застрахована в установленном законом порядке. Суд не может принять во внимание доводы ответчика о том, что он только приобрел указанный автомобиль и не успел застраховать гражданскую ответственность, поскольку Рассказов А.Д. самостоятельно несет риск по наступившим последствиям, управляя транспортным средством.

Доводы представителя ответчика о том, что сотрудниками ДПС ОБДПС № ГИБДДД УМВД России по АО в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении указан полис гражданской ответственности водителя «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № ФИО6 МММ <данные изъяты>, а выплата страхового возмещения была произведена на основании полиса №, суд не может принять во внимание, поскольку гражданская ответственность ФИО6 застрахована по полису ОСАГО, а транспортное средство по полису КАСКО.

Представитель ответчика не согласился в своих возражениях с экспертным заключением, указывая на то, что применены были завышенные показатели стоимости восстановительных работ и запчастей, однако от проведения экспертизы отказался.

Доводы представителя ответчика о том, что водителем автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № ФИО7 были нарушены ПДД, что создало аварийную ситуацию в данном случае не могут быть приняты во внимание, поскольку механические повреждения транспортному средству ФИО6 причинены водителем ФИО8, который не убедился в совершении маневра.

Удовлетворяя иск, суд исходит из доказанности наступления страхового случая, предусмотренного договорами страхования, размера причиненного ущерба, надлежащего исполнения страхователями своих обязательств.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «АльфаСтрахование» к Рассказов А.Д. о возмещении ущерба в порядке суброгации, удовлетворить.

Взыскать с Рассказов А.Д. в пользу АО «<данные изъяты>» в счет возмещения ущерба <данные изъяты> рублей, в счет возмещения судебных расходов <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда через Трусовский районный суд <адрес> в течение одного месяца с момента составления мотивированного текста решения.

Мотивированный текст решения составлен ДД.ММ.ГГГГг.

Председательствующий судья: Е.А.Чернышёва

Гражданское дело №

Р е ш е н и е

именем Российской Федерации

25 июня 2018 года <адрес>

Трусовский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кривошеевой О.В.

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к администрации муниципального образования «<адрес>», Управлению муниципального имущества администрации муниципального образования «<адрес>» о признании права собственности на самовольно возведенный жилой дом,

у с т а н о в и л:

истец обратился в суд с иском к ответчикам с требованием о признании права собственности на самовольно возведенный жилой дом, указав, что являлся собственником жилого дома ФИО9, расположенного по адресу: <адрес>, расположенного на земельном участке с кадастром номером <данные изъяты>, площадью 713 кв.м., по адресу: <адрес>, находящемся у истца в пользовании по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ с видом разрешенного использования для индивидуального жилищного строительства (размещения индивидуального жилого дома), который заключен с администрацией МО «<адрес>» на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Истцом в целях улучшения жилищных условий был снесен ветхий жилой дом ФИО9, и на принадлежащем ему земельном участке произведено строительство жилого дома литер К без разрешения соответствующих служб и оформления проектно-сметной документации.

Указал, что строительство дома осуществлено своими силами, с соблюдением санитарных и противопожарных норм, имеется техническое заключение о соответствии реконструкции строительным нормам и правилам. Строение не нарушает права ...

...и интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

На основании изложенного, просит признать за ним право собственности на самовольно возведенный жилой дом литер К, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 125,5 кв.м, жилой площадью 65,9 кв.м.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Представители ответчиков администрации муниципального образования «<адрес>», Управления муниципального имущества администрации муниципального образования «<адрес>» в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие указав, что возражают против исковых требований истца, поскольку на земельный участок накладываются ограничения, установленные в связи с нахождением в шумовой зоне от аэропорта Министерства обороны РФ «Приволжский» в которой объекты для проживания людей являются запрещенным видом использования недвижимости.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Управления по строительству, архитектуре и градостроительству администрации МО «<адрес>» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие указав, что возражает против исковых требований истца, поскольку на земельный участок накладываются ограничения, установленные в связи с нахождением в шумовой зоне от аэропорта Министерства обороны РФ «Приволжский» в которой объекты для проживания людей являются запрещенным видом использования недвижимости.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО8, ФИО7, ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены о слушании дела надлежащим образом, представили заявления с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие, указав, что не имеют возражений против иска.

Суд, выслушав истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (пункт 1).

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3).

Право собственности на самовольное строение, возведенное гражданином без необходимых разрешений на земельном участке, который предоставлен ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости, может быть признано, если строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно пунктам 26, 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 26).

Положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (пункт 28).

Судом установлено, что ФИО2 являлся собственником жилого дома ФИО9, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 32,4 кв.м.

ФИО2 является арендатором земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 713 кв.м., по адресу: <адрес>, находящемся у истца в пользовании по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ с видом разрешенного использования для индивидуального жилищного строительства (размещения индивидуального жилого дома), который заключен с администрацией МО «<адрес>» на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из технического паспорта, выданного Астраханским отделением Южного филиала АО «Ростехинвентаризация – федеральное БТИ) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что по адресу: <адрес> ул. <адрес> находится самовольно возведенный жилой дом литер К, жилой площадью 65,9 кв.м., общей площадью 125,5 кв.м. Разрешение на строительство не предъявлено. Жилой дом ФИО9 снесен.

Управлением по строительству, архитектуре и градостроительству администрации <адрес> сообщением от ДД.ММ.ГГГГ № истцу отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, поскольку его строительство велось без разрешения.

Материалами дела установлено, что жилой дом литер К по вышеуказанному адресу возведен с соблюдением санитарных норм и правил, что подтверждается экспертным заключением ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно акту экспертизы по обеспечению пожарной безопасности жилого дома литер К расположенного по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № составленному ООО «ПКФ «Лама», размещение жилого дома по указанному адресу не противоречит требованиям Технического регламента о требованиях пожарной безопасности.

В соответствии с техническим заключением, исполненным ООО «Эксперт» основные строительные конструкции жилого дома (лит К) расположенного по <адрес> соответствует строительным нормам и правилам, находится в работоспособном состоянии, не угрожают жизни и здоровью граждан, не нарушают права и интересы третьих лиц, и позволяют использовать строение по целевому назначению.

Судом установлено, что строительство жилого дома не нарушило права и законные интересы третьих лиц.

Одним из критериев самовольности постройки в силу п. 1 ст. 222 ГК РФ является возведение недвижимого имущества на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами. При этом в соответствии с п. 3 названной статьи право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

В соответствии с взаимосвязанными положениями подп. 2 п. 1 ст. 40 и п. 1 ст. 41 ЗК РФ арендатор земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Возможность предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в аренду для жилищного строительства предусмотрена ст. 30.1 ЗК РФ.

В силу п. 1 ст. 615 ГК РФ использование арендованного имущества, в том числе земельного участка, должно осуществляться арендатором в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Из системного толкования вышеприведенных правовых норм следует, что право собственности на самовольную постройку, возведенную лицом без необходимых разрешений на земельном участке, который предоставлен ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости, может быть признано, если такое строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Учитывая, что истец является арендатором земельного участка, на котором расположен жилой дом, земельный участок предоставлен ему администрацией МО «<адрес>» для эксплуатации жилого дома, никто из уполномоченных органов не обращался к нему с требованием о сносе самовольной постройки, в рамках настоящего дела встречный иск о сносе жилого дома также не заявлен, суд полагает, что истец действовал добросовестно, не нарушая при этом чьих-либо прав.

Согласно пункту 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

В соответствии с требованиями статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Согласно пункту 6 статьи 23 Правил землепользования и застройки муниципального образования "<адрес>", утвержденных ФИО1 муниципального образования "<адрес>" от ДД.ММ.ГГГГ N 156 для земельных участков и иных объектов недвижимости, расположенных в зонах подлета аэродрома, устанавливаются виды запрещенного использования без согласования с собственником аэродрома или старшим авиационным начальником аэродрома - в соответствии с СНиП 32-03-96 "Аэродромы", Нормами технологического проектирования аэродромов гражданской авиации <данные изъяты> г., Федеральными правилами использования воздушного пространства Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 138. Виды запрещенного использования земельных участков и иных объектов недвижимости, расположенных в границах зон подлета аэродрома: строительство, реконструкция промышленных, сельскохозяйственных объектов, объектов капитального и индивидуального жилищного строительства, иных объектов;

Указанные ограничения действуют в отношении земельных участков и иных объектов недвижимости, расположенных непосредственно в зонах подлета аэродрома.

Согласно положениям статьи 47 Воздушного Кодекса Российской Федерации приаэродромная территория устанавливается ФИО1 уполномоченного Правительством Российской Федерации федерального органа исполнительной власти в целях обеспечения безопасности полетов воздушных судов, перспективного развития аэропорта и исключения негативного воздействия оборудования аэродрома и полетов воздушных судов на здоровье человека и окружающую среду в соответствии с настоящим Кодексом, земельным законодательством, законодательством о градостроительной деятельности с учетом требований законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками не представлено суду доказательств, что земельный участок, собственником которого является истец, и на котором расположен спорный жилой дом находится непосредственно в приаэродромной территории в пределах которой уровень беспокойства, причиняемого авиационным шумом, превышает норму.

Кроме того, земельный участок на котором расположен жилой дом, был предоставлен в аренду истцу администрацией МО «<адрес>» именно для эксплуатации жилого дома, и согласно заключению кадастрового инженера ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом находится в границах предоставленного истцу земельного участка.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также соблюдены установленные строительные, технические, пожарные, санитарно-гигиенические, и иные правила и нормативы при возведении самовольной постройки, суд полагает возможным удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь, ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО2 к администрации муниципального образования «<адрес>», Управлению муниципального имущества администрации муниципального образования «<адрес>» о признании права собственности на самовольно возведенный жилой дом удовлетворить.

Признать за ФИО2 право собственности на жилой дом литер К общей площадью 125,5 кв.м., жилой площадью 65,9 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

ФИО1 вынесено и изготовлено в совещательной комнате.

ФИО1 может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда через Трусовский районный суд <адрес> в течение месяца.

Судья Кривошеева О.В.

Дело № 1-87/2015

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 мая 2015 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Мусиной Р.М.

при секретаре Шамсутдиновой Р.Р.

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора <адрес> РБ ФИО3

подсудимой ФИО1, ее защитника - адвоката ФИО4, представившей ордер серии 014 № от ДД.ММ.ГГГГ

представителя потерпевшего ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Башкортостан, гражданки Российской Федерации, имеющей высшее образование, разведенной, имеющей одного несовершеннолетнего ребенка, работающей заместителем главного бухгалтера ООО «Птицефабрика «Ашкадарская», не военнообязанной, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159.2 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159.2 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 P.P., занимая должность бухгалтера ООО «Птицефабрика «Ашкадарская», находясь на своём рабочем месте, расположенном по адресу: <адрес> тракт, <адрес>, будучи назначенной на эту должность приказом о переводе работника на другую работу №37-к от ДД.ММ.ГГГГ директора ООО «Птицефабрика «Ашкадарская», заведомо зная, что субсидии по оплате жилого помещения и коммунальных услуг предоставляются гражданам в случае, если расходы на оплату жилого помещения и коммунальных услуг превышают величину, соответствующую максимально допустимой доле расходов граждан в совокупном доходе семьи, а также то, что размер субсидии рассчитывается с учетом доходов лица за 6 месяцев, предшествующих месяцу подачи заявления в орган, осуществляющий выплаты соответствующих субсидий, и их выплата производится в течение 6 месяцев, умышленно, из корыстных побуждений, используя свое служебное положение, выразившееся в составлении и предоставлении работникам ООО «Птицефабрика «Ашкадарская» справок о заработной плате и иных дох...

...одах, с целью хищения чужого имущества путем обмана, внесла заведомо ложные сведения в справку о заработной плате и других доходах на свое имя, указав в ней сведения о сумме полученных доходов за период времени с марта 2013 года по август 2013 года в сумме 81 640 рублей 48 копеек, которая была ею умышленно занижена в сравнении с действительным доходом в сумме 107 129 рублей 15 копеек с целью дальнейшего предоставления данной справки о заработной плате и других доходах в межрайонный филиал Государственного Казенного Учреждения Республиканский центр субсидий в <адрес> (филиал Государственного Казенного Учреждения Республиканский центр социальной поддержки населения по <адрес> РБ).

Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, ФИО1 P.P. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в здании межрайонного филиала ГКУ Республиканский центр субсидий в <адрес> (филиала Государственного Казенного Учреждения Республиканский центр социальной поддержки населения по <адрес> РБ), расположенном по адресу: <адрес>, Худайбердина, <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, преследуя цель незаконного получения субсидии на оплату коммунальных услуг, предоставила специалисту межрайонного филиала ГКУ Республиканский центр субсидий в <адрес> (филиала Государственного Казенного Учреждения Республиканский центр социальной поддержки населения по <адрес> РБ) ранее изготовленную ею подложную справку № о заработной плате и других доходах от ДД.ММ.ГГГГ на свое имя, содержащую недостоверные сведения о полученном доходе за период времени с марта 2013 года по август 2013 года в сумме 81 640 рублей 48 копеек, вместо действительного дохода в сумме 107 129 рублей 15 копеек, получив при этом возможность получения субсидии на оплату коммунальных услуг.

В дальнейшем, на основании представленной ФИО1 P.P. в межрайонный филиал ГКУ Республиканский центр субсидий в <адрес> (филиал Государственного Казенного Учреждения Республиканский центр социальной поддержки населения по <адрес> РБ) подложной справки о заработной плате и других доходах, ей незаконно начислены, и в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ перечислены на расчетный счет ФИО1 P.P. в филиале № Стерлитамакского отделения Сберегательного банка по адресу: <адрес> «б», денежные средства в виде субсидии на оплату коммунальных услуг на общую сумму 3317 рублей 15 копеек, в результате чего государству в лице межрайонного филиала ГКУ Республиканский центр субсидий в <адрес> (филиала Государственного Казенного Учреждения Республиканский центр социальной поддержки населения по <адрес> РБ) причинен ущерб на указанную сумму, указанные средства в дальнейшем были потрачены учреждением на оплату коммунальных услуг.

Таким образом, ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159.2. УК РФ, - мошенничество при получении выплат, т.е. хищение денежных средств при получении субсидий, установленных законами или иными нормативными правовыми актами, путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

Заслушав мнение государственного обвинителя, представителя потерпевшего, подсудимой, её защитника, исследовав материалы уголовного дела, суд считает уголовное дело в отношении ФИО1 подлежащим прекращению.

В силу статьи 84 УК РФ амнистия объявляется Государственной Думой Федерального Собрания Российской Федерации в отношении индивидуально не определенного круга лиц.

Актом об амнистии лица, совершившие преступления, могут быть освобождены от уголовной ответственности. Лица, осужденные за совершение преступлений, могут быть освобождены от наказания, либо назначенное им наказание может быть сокращено или заменено более мягким видом наказания, либо такие лица могут быть освобождены от дополнительного вида наказания. С лиц, отбывших наказание, актом об амнистии может быть снята судимость.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 27 УПК РФ уголовное преследование в отношении подозреваемого или обвиняемого прекращается вследствие акта об амнистии.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 6 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» постановлено: прекратить находящиеся в производстве органов дознания, органов предварительного следствия и судов уголовные дела о преступлениях, совершенных до дня вступления в силу настоящего Постановления, в отношении: лиц, указанных в пункте 1 настоящего Постановления, подозреваемых и обвиняемых в совершении умышленных преступлений небольшой и средней тяжести.

Подпунктом 7 пункта 1 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» постановлено: освободить от наказания впервые осужденных к лишению свободы за умышленные преступления небольшой и средней тяжести: женщин, имеющих несовершеннолетних детей.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159.2 УК РФ – умышленного преступления средней тяжести; санкция ч.3 ст. 159.2 УК РФ предусматривает наказание до 5 лет лишения свободы; ФИО1 обвиняется в совершении преступления ДД.ММ.ГГГГ – то есть до дня вступления в силу Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов»; ФИО1 ранее не осуждалась к лишению свободы; ФИО1 имеет несовершеннолетнего ребенка: ФИО1 Эльмира, 2004 года рождения.

Подсудимая, её защитник, представитель потерпевшего, государственный обвинитель не возражают против применения амнистии и прекращения уголовного дела.

Подсудимой разъяснены последствия прекращения производства по уголовному делу по нереабилитирующим основаниям.

Следовательно, уголовное дело в отношении ФИО1 необходимо прекратить в связи с применением акта амнистии на основании п.3 ч.1 ст.27 УПК РФ.

Вещественные доказательства: журнал учета регистрации выдачи справок о заработной плате ООО «Птицефабрика «Ашкадарская» - необходимо оставить по принадлежности ООО «Птицефабрика «Ашкадарская»; персональное дело получателя субсидии на оплату жилищного помещения и коммунальных услуг ФИО1 – необходимо оставить по принадлежности ГКУ «Республиканский центр социальной поддержки населения по <адрес>».

На основании изложенного и руководствуясь ст.84 УК РФ, п.3 ч.1 ст.27 УПК РФ, ст. 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159.2 УК РФ, вследствие акта амнистии на основании п.п.1 п.6, п.п.7 п.1 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне» (п.3 ч.1 ст.27 УПК РФ).

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: журнал учета регистрации выдачи справок о заработной плате ООО «Птицефабрика «Ашкадарская» - оставить по принадлежности ООО «Птицефабрика «Ашкадарская»; персональное дело получателя субсидии на оплату жилищного помещения и коммунальных услуг ФИО1 – оставить по принадлежности ГКУ «Республиканский центр социальной поддержки населения по <адрес>».

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его вынесения в Верховный суд Республики Башкортостан через Стерлитамакский районный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья: Р.М. Мусина

Дело №2(3)- 47/2015 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мещовск 05 марта 2015 года

Сухиничский районный суд Калужской области

в составе:

председательствующего судьи Калашниковой В.Б.,

при секретаре Панышевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рассказовой ФИО7 к администрации МР «Мещовский район» Калужской области об исправлении кадастровой ошибки,

у с т а н о в и л:

27.01.2015г. Рассказова М.В. обратилась в суд с иском к администрации МР «Мещовский район» Калужской области об исправлении кадастровой ошибки, в котором просила признать земельный участок с кадастровым номером 40:15:020701:40, расположенный на землях населенных пунктов по адресу: Калужская область, Мещовский район, д. Синий Колодезь, числящийся за ней, подлежащим снятию с государственного кадастрового учета.

В обоснование заявленных исковых требований истец Рассказова М.В. указала, что она является собственником земельного участка площадью 1500 кв.м с кадастровым номером № расположенного на землях населенных пунктов по адресу: <адрес>, <адрес>, на основании свидетельства о праве собственности на земельный участок полученного ею ДД.ММ.ГГГГ г.. На данный земельный участок она уплачивает земельный налог. Других земельных участков она не имеет. Однако, в настоящее время, ей стало известно, что за ней также числится земельный участок с кадастровым номером №, расположенный на землях населенных пунктов по адресу: <адрес>, <адрес>. Просит суд признать земельный участок с кадастровым номером № подлежащим снятию с госу...

...дарственного кадастрового учета.

В судебное заседание истец Рассказова М.В. не явилась. От нее имеется заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования поддерживает.

Представитель ответчика администрации МР «Мещовский район» Калужской области ФИО4 в судебном заседании иск не признала, пояснив, что в данном случае выбран неправильный способ защиты своего нарушенного права, истцу необходимо было обратиться в ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» с вопросом о снятии земельного участка с кадастрового учета, а в случае их отказа обжаловать их действия в судебном порядке; постановка на кадастровый учет земельного участка не является кадастровой ошибкой.

Представители третьих лиц филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Калужской области, Межрайонной ИФНС России № 1 по Калужской области в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании п. п. 2, 3, 5 ст. 1 Федерального закона от 24.07.2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" государственный кадастр недвижимости является систематизированным сводом сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений.

Государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи (далее - уникальные характеристики объекта недвижимости), или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.

В соответствии с настоящим Федеральным законом осуществляется кадастровый учет земельных участков, зданий, сооружений, помещений, объектов незавершенного строительства.

В силу п. п. 2, 5 ст. 4 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" ведение государственного кадастра недвижимости осуществляется на бумажных и (или) электронных носителях. При несоответствии между сведениями на бумажных носителях и электронных носителях приоритет имеют сведения на бумажных носителях.

Сведения вносятся в государственный кадастр недвижимости органом кадастрового учета на основании поступивших в этот орган в установленном настоящим Федеральным законом порядке документов, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно п. п. 2, 3 ст. 20 указанного федерального закона с заявлениями о постановке на учет объектов недвижимости вправе обратиться собственники таких объектов недвижимости или любые иные лица.

С заявлениями об учете изменений объектов недвижимости вправе обратиться собственники таких объектов недвижимости или в случаях, предусмотренных федеральным законом, иные лица. С заявлениями об учете изменений земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и предоставленных на праве пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования или аренды (если соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет), вправе обратиться лица, обладающие этими земельными участками на указанном праве.

Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером №, расположенный на землях населенных пунктов по адресу: <адрес>, <адрес> был внесен в кадастровый учет на основании сведений оценочной описи земельных участков, составленной ОАО «Калугаземпредприятие», по состоянию на 01.08.2005г., правообладателем является Рассказова М.В., носит статус как ранее учтенный. Согласно свидетельству о праве собственности на земельный участок от 26.11.1992 г., кадастровой выписки истец является собственником земельного участка площадью 1500 кв.м с кадастровым номером 40:15:020701:20, расположенного на землях населенных пунктов по адресу: <адрес>, <адрес>.

Данных о том, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером 40:15:020701:40, расположенного на землях населенных пунктов по адресу: <адрес>, <адрес>, не имеется.

Таким образом, в учетных данных, внесенных в государственный кадастр объектов недвижимости, была допущена ошибка в сведениях: при постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 40:15:020701:40, при отсутствии правоустанавливающих документов на него.

Согласно ч. 4 ст. 28 закона, кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.

Оснований полагать, что исправление допущенной в сведениях ошибки, в данном случае, может причинить ущерб либо нарушить законные интересы иных правообладателей земельных участков или иных лиц, которые полагались на соответствующие записи в государственном кадастре недвижимости, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск Рассказовой ФИО8 об исправлении кадастровой ошибки удовлетворить.

Признать земельный участок с кадастровым номером 40:15:020701:40, расположенный на землях населенных пунктов по адресу: <адрес>, <адрес>, числящийся за Рассказовой ФИО9 подлежащим снятию с государственного кадастрового учета.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Калужского областного суда через Сухиничский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий В.Б. Калашникова

В окончательной форме решение изготовлено 06 марта 2015г.

Председательствующий В.Б. Калашникова