Мочалов Вячеслав Юрьевич

63RS0031-01-2024-000560-82

5-68/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Тольятти 26 января 2024 года

Судья Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области Багрова А.А., изучив материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

установил:

Материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 поступили для рассмотрения в Центральный районный суд <адрес>.

Проверив материалы дела, судья приходит к выводу, что протокол об административном правонарушении и другие материалы дела подлежат передаче на рассмотрение по подведомственности мировому судье по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассматриваются судьями.

Вместе с тем, часть 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях закрепляет правило о подсудности дел, в соответствии с которым, судьи районных судов рассматривают дела, производство по которым осуществлялось в форме административного расследования.

Положения статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливают основания и процедуру проведения административного расследования, назначение которого является необходимым в случаях, когда после выявления административного правонарушения осуществляется экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат и направленные на установление всех обстояте...

...льств правонарушения, их фиксирование, правильную квалификацию и процессуальное оформление. Таким образом, проведение административного расследование должно состоять из реальных действий должностного лица, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, направленных на получение дополнительных сведений и доказательств.

Из имеющихся в материалах дела документов видно, что все действия, связанные с выявлением административного правонарушения, а также действия, инициирующие возбуждение дела об административном правонарушении, были выполнены в короткий временной промежуток, не требуя значительных временных затрат, а проведение розыскных мероприятий не может быть расценено как проведение административного расследования. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что административное расследование фактически не проводилось.

С учетом изложенного, протокол об административном правонарушении и другие материалы дела в отношении ФИО1 подлежат передаче на рассмотрение по подведомственности мировому судье судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес>, то есть по месту совершения правонарушения – <адрес>, поскольку рассмотрение настоящего дела не относится к компетенции судей районных судов.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

определил:

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения от ДД.ММ.ГГГГ и материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях передать на рассмотрение по подведомственности мировому судье судебного участка № Автозаводского судебного района гор. Тольятти Самарской области.

О принятом решении уведомить заинтересованных лиц.

Судья: А.А. Багрова

Дело №2-324/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 апреля 2021 года

Заднепровский районный суд г. Смоленска

в лице председательствующего судьи Хрисанфова И.В.

при секретаре Ивановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Мочалова Вячеслава Юрьевича к Администрации г. Смоленска, Яшиной Ангелине Александровне о признании права собственности на земельный участок,

установил:

Мочалов В.Ю. просит признать за ним право собственности на земельный участок № с кадастровым номером №, площадью 533 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

В обоснование своего требования истец указал, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок № с кадастровым номером №, расположенный в с/т «<данные изъяты>». В 2003-м году в ходе пожара сгорел его садовый дом. Начиная с 2004 года, он использует садовый дом, расположенный на участке №, обрабатывает находящийся под ним земельный участок. На тот момент он был заброшен, поскольку собственник умер, а в права наследования никто не вступил. Истец обкосил спорный участок, установив по периметру забор, объединив 2 участка в один. Ежегодно, на протяжении более 15-ти лет он выращивал овощные культуры, произвел ремонт в садовом доме, перекрыл кровлю. При этом, права на спорный участок надлежаще не оформил. Однако, с 2004-го года истец владеет указанным участком и садовым домом, как своими собственными. По данным ЕГРН правообладателем участка № числится ФИО1. Оформить права на землю во внесудебном порядке, не представляется возможным, ввиду отсутствия правоустанавливающ...

...их документов и наличия собственника (л.д.2).

Истец - Мочалов В.Ю. в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки не предоставил.

Представитель истца Бословяк О.В. в судебном заседании поддержала его требование, а также подтвердила доводы в его обоснование, изложенные в иске.

Ответчица - Яшина А.А. просила рассмотреть дело без своего участия; представила нотариально удостоверенное заявление о признании иска со ссылкой на обоснованность исковых требований (л.д.84).

Представитель Администрации г. Смоленска Курзинер О.В. ходатайствовала о рассмотрении дела в своё отсутствие, сославшись на принадлежность спорного участка ФИО1 и отсутствие спора о праве с истцом (л.д.54).

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Ответчик вправе признать иск.

Суд принимает признание иска ответчиком, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц (ч.ч.1,2 ст.39 ГПК РФ).

В соответствии с ст.234 ГК РФ, гражданин, не являющийся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющий как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается со дня поступления вещи в открытое владение добросовестного приобретателя.

Как усматривается из свидетельства о праве собственности (л.д.28), выписки из ЕГРН от 06.11.2020 (л.д.4-5), ФИО1 принадлежал земельный участок № с кадастровым номером № площадью 533 кв.м. в садоводческом товариществе «<данные изъяты>», предоставленный для садоводства.

Мочалову В.Ю. на праве собственности принадлежит земельный участок № в садоводческом товариществе «<данные изъяты>» с кадастровым номером №, площадью 519 кв.м. (л.д.6-9,10-11).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла (л.д.31,43).

После ее смерти наследство принял сын ФИО2, что подтверждается свидетельством о праве на квартиру (л.д.49).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер (л.д.66,67).

После его смерти наследство приняла его супруга - Яшина А.А. (л.д.81).

Яшина А.А. не оспаривает право истца на спорный земельный участок (л.д.84).

Согласно справке, выданной 01.11.2020 председателем с/т «<данные изъяты>» (л.д.12), с мая 2004 года земельный участок № обрабатывается Мочаловым В.Ю. Он установил забор, поддерживает в исправном состоянии расположенный на участке садовый домик, уплачивает членские взносы.

Из вышеприведенных доказательств следует, что Мочалов В.Ю. более 15 лет открыто, непрерывно и добросовестно владеет и пользуется земельным участком № с кадастровым номером №, площадью 533 кв.м., находящимся по адресу: <адрес>.

При таких обстоятельствах имеются основания для признания за истцом права собственности на указанный в исковом заявлении земельный участок.

В иске к Администрации г. Смоленска следует отказать, поскольку спорный участок ей не принадлежит, на него она не претендует.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Признать за Мочаловым Вячеславом Юрьевичем право собственности на земельный участок № с кадастровым №, площадью 533 кв.м., находящийся по адресу: <адрес>.

В удовлетворении иска к Администрации г. Смоленска отказать.

В течение месяца решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Заднепровский районный суд.

Председательствующий:

Дело № 2-1329/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Смоленск 02 августа 2021 года

Заднепровский районный суд города Смоленска

в составе:

председательствующего судьи Мартыненко В.М.

при секретаре Гуркиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мочалова В.Ю. к Администрации города Смоленска о признании права собственности на гараж,

У С Т А Н О В И Л:

Мочалов В.Ю. (далее-истец) обратился в суд с иском к Администрации города Смоленска (далее-ответчик) о признании права собственности на гараж в ГСК "Лебедь", ссылаясь на следующие доводы.

Мочалову В.Ю. на праве собственности принадлежит гараж, расположенный по адресу: Смоленская область, г. Смоленск, ул. Толмачева, ГСК "Лебедь", гараж № площадью <данные изъяты> кв.м., с подвалом площадью <данные изъяты> кв.м. о чем свидетельствует технический паспорт ОГБУ "Смоленское областное бюро технической инвентаризации".

Мочалов В.Ю., решив зарегистрировать свое право собственности на гараж в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Смоленской области, обратился в регистрирующий орган с соответствующим заявлением.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено уведомлением о приостановлении государственной регистрации в связи с тем, что согласно Устава ГСК "Лебедь" паенакопления не предусмотрены.

В этой связи, Мочалов В.Ю. лишен возможности оформить свое право собственности на указанный объект недвижимости.

На основании изложенного, Мочалов В.Ю. просил суд признать за ним право собственности на гараж с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., рас...

...положенный по адресу: Смоленская область, ГСК "Лебедь", ул. Толмачева, гараж № (л.д. 2).

Истец Мочалов В.Ю., извещенный своевременно и надлежащим образом, в суд не прибыл, обеспечил явку своего представителя (л.д. 14,15).

Представитель истца Мочалова В.Ю. - Бословяк О.В. на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13) ходатайствовала о проведении судебного разбирательства в отсутствии своего доверителя, не возражала против рассмотрения дела в отсутствии представителей ответчика - Администрации г. Смоленска, третьего лица - ГСК "Лебедь", поддержала уточненные исковые требования в полном объеме, просила их удовлетворить.

В соответствии с уточненным иском, Мочалов В.Ю. просит суд признать право собственности на гараж с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: Смоленская область, ГСК "Лебедь", ул. Толмачева, гараж №, с учетом подвала, общей площадью <данные изъяты> кв.м.

Дополнений, уточнений и ходатайств не последовало.

Ответчик - Администрация города Смоленска, третье лицо - ГСК "Лебедь", будучи своевременно и надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства, явку представителей не обеспечили, какого-либо рода ходатайств не заявили, своего отношения по заявленным исковым требованиям не выразили (л.д. 14).

Суд, учитывая мнение представителя истца, руководствуясь положением статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее-ГПК РФ) определил рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствии истца, представителя ответчика Администрации города Смоленска, представителя третьего лица - ГСК "Лебедь".

Принимая во внимание позицию стороны истца, отсутствие какого-либо рода отзыва/мнения по существу заявленного иска со стороны ответчика и третьего лиц, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Мочалова В.Ю. по следующим основаниям.

Согласно абз. 2 ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 3 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 2 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащее государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Судом установлено и никем не оспорено, что Мочалов В.Ю. является членом ГСК "Лебедь" и владельцем гаража № в ГСК Лебедь". Задолженности по платежам не имеется (л.д. 5).

В соответствии с содержанием справки № от ДД.ММ.ГГГГ Мочалов В.Ю. является членом ГСК "Лебедь" по ул. Толмачева г. Смоленска, гараж №. ГСК "Лебедь" в своей деятельности руководствуется Уставом, принятом на общем собрании членов ГСК (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ). По данным ГСК "Лебедь" за Мочаловым В.Ю. зарегистрировано право собственности на гараж. Пай накопления внесены полностью ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. Задолженности по членским взносам не имеется. Ареста, запрещений, залога не имеется (л.д. 6).

Сведения о гараже № расположенном по адресу: Смоленская область, г. Смоленск, ГСК "Лебедь", по ул. Толмачева с кадастровым номером № в Едином государственном реестре недвижимости (далее-ЕГРН) отсутствуют, о чем свидетельствует информационное письмо Филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области" от 16.02.2021 (л.д. 10).

Мочалов В.Ю., решив зарегистрировать свое право собственности на гараж в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Смоленской области, обратился в регистрирующий орган с соответствующим заявлением.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено уведомлением о приостановлении государственной регистрации до ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что из представленной заявителем справки № от ДД.ММ.ГГГГ за Мочаловым В.Ю. зарегистрировано право собственности и паенакопления внесены в полном объеме. Однако, согласно Устава ГСК "Лебедь", паенакопления не предусмотрены (л.д. 11).

В соответствии со ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Государственной регистрации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132, 133.1 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случаях, установленных федеральным законом, государственной регистрации подлежат возникающие, в том числе на основании договора, либо акта органа государственной власти, либо акта органа местного самоуправления, ограничения прав и обременения недвижимого имущества, в частности сервитут, ипотека, доверительное управление, аренда, наем жилого помещения (пункт 6 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости").

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, государственная регистрация прав на недвижимое имущество направлена на реализацию принципов публичности и достоверности сведений о правах на объекты недвижимого имущества и их правообладателях, она создает гарантии надлежащего выполнения сторонами обязательств и, следовательно, способствует упрочению и стабильности гражданского оборота в целом (определения от 5 июля 2001 года N 132-О и N 154-О и др.).

Таким образом, принимая во внимание тот факт, что Мочалов В.Ю. являясь членом ГСК "Лебедь" и владельцем гаража № в указанном ГСК, намерен зарегистрировать свои права на гараж №, что возможно лишь в судебном порядке, учитывая, что ответчиком и третьим лицом не представлено мотивированных возражений относительно заявленных требований, суд полагает возможным иск Мочалова В.Ю. удовлетворить.

Принимая во внимание вышеизложенное и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Мочалова В.Ю. удовлетворить.

Признать за Мочаловым В.Ю. право собственности на гараж с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: Смоленская область, ГСК "Лебедь", ул. Толмачева, гараж №, с учетом подвала, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в соответствии с техническим паспортом ОГБУ "Смоленское областное бюро технической инвентаризации" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Заднепровский районный суд г. Смоленска.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий (судья) _____________________В.М. Мартыненко

Мотивированное решение составлено 09 августа 2021 года.

Дело № 2а-3357/21

52RS0001-02-2021-005725-72

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Нижний Новгород 11 октября 2021 года

Ленинский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего федерального судьи Черневой Н.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Луниной И.М., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отделения судебных приставов г. Н. Новгорода Чаловой Ю. С., УФССП по Нижегородской области, судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отделения УФССП по Нижегородской области Смирновой Е. Ю., судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отделения судебных приставов УФССП по Нижегородской области Ивановой А. Ю., начальнику Ленинского районного отделения УФССП по Нижегородской области Ильинской Д.И., Ленинскому районному отделению УФССП по Нижегородской области о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью МФК «ОТП Финанс» (далее ООО МФК «ОТП Финанс») обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Чаловой Ю.С., УФССП по Нижегородской области о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя.

В обосновании поданного административного искового заявления указано, что в Ленинский районный отдел УФССП по Нижегородской области "дата" предъявлялся исполнительный документ №, выданный "дата" мировым судьей судебного участка № Ленинского района г. Нижний Новгород Нижегородской области ...

...о взыскании задолженности по кредитному договору № с должника Мочалова В.Ю. в пользу ООО МФК «ОТП Финанс».

"дата" было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Административный истец указывает, что меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено.С момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся.

Семейное положение должника не выяснялось. Не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющимся совместной собственностью.

В связи с чем, ООО МФК «ОТП Финанс» считает, что данное бездействие судебного пристава-исполнителя нарушает права и законные интересы взыскателя, стороны исполнительного производства.

При указанных обстоятельствах административный истец ООО МФК «ОТП Финанс» просит признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Чаловой Ю.С., выразившиеся: не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с "дата" по "дата"; в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с "дата" по "дата"; в не направлении запроса с целью получения информации о месте жительства должника за период с 29.01.2021г. по "дата"; обязать судебного пристава-исполнителя Чалову Ю.С. устранить допущенные нарушения.

Определением Ленинского районного суда г.Н.Новгорода от "дата" в качестве соответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель Ленинского районного отдела УФССП по Нижегородской области Смирнова Е. Ю., судебный пристав-исполнитель Ленинского районного отдела УФССП по Нижегородской области Иванова А. Ю., начальник Ленинского районного отделения УФССП по Нижегородской области Ильинская Д.И., Ленинское районное отделение УФССП по Нижегородской области.

В судебное заседание представитель административного истца ООО МФК «ОТП Финанс» не явился, извещался надлежащим образом, в административном иске содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя административного истца.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причина неявки судом не установлена.

На основании ст. 150, 152 КАС РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, определив нормы права, подлежащие применению в данном административном деле, установив права и обязанности лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Согласно ст.46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В силу ч. 9 указанной статьи, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии со ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с ч.1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Исходя из содержания правовых норм, содержащейся в ст.62, 218 КАС РФ, для удовлетворения заявления об оспаривании действия (бездействия) должностного лица необходима совокупность двух обязательных условий, одним из которых является несоответствие оспариваемого действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а вторым - нарушение прав и свобод заявителя.

При этом ч. 2 ст. 62 КАС РФ установлено, что обязанности по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, который принял оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Истец обязан подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения.

Положениями ст. 64 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе совершать исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 данного Федерального закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (ч. 2 ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В силу ч. 3 ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются:

1) обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги;

2) обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений;

3) обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату;

4) изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, а также по исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных федеральным законом случаях;

5) наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества;

6) обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом;

7) совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника;

8) принудительное вселение взыскателя в жилое помещение;

9) принудительное выселение должника из жилого помещения;

10) принудительное освобождение нежилого помещения от пребывания в нем должника и его имущества;

10.1) принудительное выдворение за пределы Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства;

10.2) принудительное освобождение земельного участка от присутствия на нем должника и его имущества;

11) иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Судом установлено и следует из материалов дела, "дата" мировым судьей судебного участка № Ленинского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области вынесен судебный приказ № по заявлению ООО МФК «ОТП Финанс» о взыскании с Мочалова В.Ю. задолженности по договору №, расходов по оплате госпошлины в размере 27 557,11 руб.

"дата" судебным приставом-исполнителем Ленинского районного отдела УФССП по Нижегородской области Смирновой Е.Ю. возбуждено исполнительное производство №-ИП с предметом исполнения: взыскать задолженности по кредитному договору, расходы по оплате госпошлины в размере 27 557,11 руб. в отношении должника Мочалова В.Ю. в пользу взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс».

После возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в форме электронного документа были направлены запросы:

"дата" в банки и иные кредитные организации с целью установления имущественного положения должника; в ГУВМ МВД России; в ФНС о счетах должника; в ГИБДД МВД России о предоставлении сведений о зарегистрированных на должника автомототранспортных средствах.

"дата" направлены запросы в ФНС;

"дата" в ФМС о регистрации; в ФНС к ЕГРН, в банки; в Росреестр к ЕГРП; к оператору связи; в ФОМС; в ПФР на получение сведений о заработной плате, иных выплатах застрахованного лица;

"дата" направлен запрос в ПФР на получение сведений о заработной плате, иных выплатах застрахованного лица;

"дата" обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в <данные изъяты>

"дата" вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации;

"дата" направлен запрос сведений о размере пенсии;

"дата" повторно направлен запрос в ПФР на получение сведений о заработной плате, иных выплатах застрахованного лица;

"дата" рассмотрена жалоба, вынесено постановление по результатам рассмотрения жалобы;

"дата" вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в <данные изъяты>

В тот же день совершен выход в адрес должника, о чем в материалах исполнительного производства имеется акт совершения исполнительных действия, дверь в квартиру никто не открывает, оставлено требование о явке.

"дата" направлены запросы в ГИБДД по АМТС; в ФОМС, к оператору связи, оператору бронирования и продажи билетов, в ФНС о счетах должника, в ЗАГС об актах гражданского состояния; в ПФР, в ГИМС, в ГИБДД.

Административным истцом оспаривается по данному исполнительному производству бездействие судебного пристава-исполнителя по не вынесении постановления об удержании из заработной платы должника по месту получения дохода, в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации должника, не направлении запросов в органы ЗАГСа, в не направлении запросов с целью получения информации о месте жительства должника.

Согласно ч. 1 ст. 12, ст. 13 Закона N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан.

Конкретные исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения.

Отсутствие положительного результата для заявителя от проводимых исполнительных действий, а также истечение срока, установленного ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве, не может служить основанием для установления факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, на что указано и в абз. 2 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.) (абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50).

Вопреки доводам административного истца судебным приставом-исполнителем осуществлена проверка имущественного положения по месту жительства должника, что подтверждается актом выхода по месту регистрации должника.

Отсутствовали правовые основания для направления запроса в органы УВМ ГУ МВД России по Нижегородской области с целью получения информации о месте жительства должника.

При этом суд исходит из того, что должник в силу ч. 1 ст. 20 ГК РФ обязан сообщить судебному приставу-исполнителю сведения об ином месте своего жительства. Согласно материалам дела, место жительства должника не изменилось.

"дата" направлен запрос в органы ЗАГСа. Доказательств того, что права взыскателя нарушены в связи с не направлением запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния в период с "дата" по "дата", материалы дела не содержат.

Как установлено судом из материалов исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем были предприняты меры для установления места работы должника - после возбуждения исполнительного производства ("дата", "дата","дата", "дата") неоднократно направлялись соответствующие запросы в органы ПФР.

В связи с чем, суд находит, что судебным приставом Чаловой Ю.С. предприняты меры для установления места работы должника, однако ввиду отсутствия таких сведений была лишена возможности обратить взыскание на заработную плату должника Мочалова В.Ю. и вынести соответствующее постановление.

Согласно ответу на судебный запрос, поступивший из ОПФР по Нижегородской области, в региональной базе данных на застрахованное лицо Мочалова В.Ю. за период с "дата" по "дата" нет сведений, составляющих пенсионные права.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, которые свидетельствуют о том, что на момент обращения административного истца с данным иском, перечень мер, не принятие которых оспаривается как бездействие, приняты, поскольку в представленных материалах исполнительного производства имеются сведения о проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации, направлении запроса с целью установления места работы должника, а неприменение иных мер обусловлено законом и не нарушает прав взыскателя, бездействия со стороны судебных приставов-исполнителей не допущено, права и охраняемые законом интересы ООО МФК «ОТП Финанс», как взыскателя по исполнительному производству, не нарушены.

Поскольку бездействие судебного пристава-исполнителя не признано незаконным, основания для применения заявленной правовосстановительной меры в виде возложения обязанности принять меры принудительного характера, отсутствуют.

При установленных по делу обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении административного иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 226 КАС РФ,

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении административного искового заявления ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отделения судебных приставов г. Н. Новгорода Чаловой Ю. С., УФССП по Нижегородской области, судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отделения УФССП по Нижегородской области Смирновой Е. Ю., судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отделения судебных приставов УФССП по Нижегородской области Ивановой А. Ю., начальнику Ленинского районного отделения УФССП по Нижегородской области Ильинской Д.И., Ленинскому районному отделению УФССП по Нижегородской области о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.С. Чернева

Мотивированное решение изготовлено 11 октября 2021 г.