Гамаюнов Сергей Александрович

УИД:26RS0029-01-2024-003741-09

Дело № 2-2084/2024

Р Е Ш Е Н И Е (заочное)

Именем Российской Федерации

14 июня 2024 года город Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи - Афонькина А.Ю.,

при секретаре - Трегубовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «Ресо-Гарантия» к Ефмов Д.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

САО «Ресо-Гарантия» обратилось в суд с иском к Ефмов Д.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в котором просит взыскать Ефмов Д.А. 400 000 рублей в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества и расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 200 рублей.

В обоснование иска указывается, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей ВАЗ 21043, г/н № под управлением Ефмов Д.А. и автомобиля Mercedes-Bens s-Klasse, г/н №. Указанное ДТП произошло по вине Ефмов Д.А.

В результате ДТП автомобилю Mercedes-Bens s-Klasse, г/н № были причинены механические повреждения.

На момент ДТП, в соответствии с законом об ОСАГО гражданская ответственность Ефмов Д.А. была застрахована в САО «Ресо-Гарантия» (договор №).

Потерпевшее лицо обратилось к своему страховщику по договору ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков, который урегулировал убыток и выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 400 000 рублей. Расходы прямого страховщика по выплате страхового возмещения потерпевшему были возмещены САО «Ресо-Га...

...рантия».

Поскольку Ефмов Д.А. не включен в число водителей, допущенных к управлению транспортным средством, если в договоре обязательного страхования предусмотрено использование ТС только водителями, указанными в страховом полисе обязательного страхования, что подтверждается документально, то в соответствии с п. «д» ст. 14 Федерального закона от 25.04.2022 №40-ФЗ «ФЗ об ОСАГО», у истца возникает право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

Истцом были предприняты меры досудебного урегулирования, однако ответчик предложение о досудебном урегулировании не принял, оплата произведена не была.

Стороны в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила.

Корреспонденция в порядке подготовки дела к судебному разбирательству, направленная ответчику заказной почтовой корреспонденцией разряда "судебное" по адресу, указанному в исковом заявлении (адресу пребывания ответчика на регистрационном учете по месту жительства), что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления.

В соответствии с нормами части 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Пленум Верхового Суда Российской Федерации в пункте 67 Постановления N 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

В пункте 68 Постановления N 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Пленум Верхового Суда Российской Федерации разъяснил, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии с нормами части 1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Содержание принципа состязательности сторон, установленного нормами статьи 56 ГПК РФ, определяет положение, согласно которому стороны сами обязаны доказывать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, при этом, от самих сторон зависит, участвовать ли им в состязательном процессе или нет, представлять ли доказательства в обоснование своих требований и возражений, а также в опровержение обстоятельств, указанных другой стороной, являться ли в судебные заседания.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

С учетом совокупности вышеизложенного, на основании статьи 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 30 минут, около <адрес>, водитель автомобиля ВАЗ 21043, г/н № Ефмов Д.А. при объезде препятствия допустил выезд на полосу предназначенную для встречного движения и допустил столкновение с автомобилем Mercedes-Bens s-Klasse, г/н №, двигавшегося во встречном направлении, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения.

Кроме этого, как следует из представленных материалов, Ефмов Д.А. постановлением старшего ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Коновалова А.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.

Из материалов дела усматривается, что на момент ДТП собственником транспортного средства ВАЗ 21043, г/н № являлся Гамаюнов С.А. и его гражданская ответственность была застрахована в САО "РЕСО-Гарантия", что следует из страхового полиса №.

Согласно указанному договору, к управлению названного транспортного средства, Ефмов Д.А. допущен не был.

Гражданская ответственность второго участника ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» согласно полиса ХХХ N №.

Согласно экспертному заключению N №, выполненному Союзом экспертов-техников и оценщиков автотранспорта,. рыночная стоимость автомобиля, определенная в рамках сравнительного подхода составляет 569 660 рублей, стоимость годных остатков округленно составляет – 132 092,00 рублей.

ПАО СК "Росгосстрах" вышеназванное ДТП признало страховым случаем, о чем свидетельствует Акт о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ и произвело Амирханову П.И. оплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей, что следует из названного Акта, а также платежного поручения N 610 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно платежному поручению N № ДД.ММ.ГГГГ, САО "РЕСО-Гарантия", в соответствии с платежным требованием ПАО СК "Росгосстрах" от ДД.ММ.ГГГГ, во исполнение договора страхования ОСАГО, произвело страховому обществу оплату страхового возмещения в размере 400000 рублей, которые в порядке регресса просит взыскать с виновника ДТП, не включенного в список водителей, допущенных к управлению указанным выше мотоциклом.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно положениям ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Статьей 929 ГК РФ определено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе или убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом первым статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п. 1 ст. 12 указанного Федерального закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Положениями статьи 1079 ГК РФ определено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной связанной с ней деятельностью и др.), обязаны возместить вреда, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

По общему правилу пункта 1 статьи 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Частью второй статьи 15 Федерального закона, договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Согласно п. "д" ч. 1 ст. 14 названного Федерального закона к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Принимая во внимание тот факт, что на момент ДТП ответчик Ефмов Д.А. не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, вместе с тем, Ефмов Д.А. в отсутствие страхового полиса, управлял транспортным средством и ДД.ММ.ГГГГ совершил ДТП, которое было совершено по его вине, суд приходит к выводу, что исковые требования САО "РЕСО-Гарантия", в слоившейся ситуации, являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, истец, при подаче иска в суд, уплатил государственную пошлину в размере 7200 рублей.

Принимая во внимание, что исковые требования подлежат удовлетворению, с ответчика Ефмов Д.А. в пользу истца подлежит взысканию уплаченная им государственная пошлина

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194 - 199, 233 - 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования САО «Ресо-Гарантия» (ИНН 7710045520, адрес: 117105, <адрес> к Ефмов Д.А. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить.

Взыскать с Ефмов Д.А. в пользу САО «Ресо-Гарантия» возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества в размере 400 000 рублей.

Взыскать с Ефмов Д.А. в пользу САО «Ресо-Гарантия» расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 200 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда изготовлено 18.06.2024.

Судья А.Ю. Афонькин

ВТОРОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 88а-6395/2024

10 апреля 2024 года г. Москва

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Рахманкиной Е.П.,

судей Ульянкина Д.В., Войты И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы административного истца Гамаюновой Марины Викторовны, директора ГКУ Владимирской области «Отдел социальной защиты населения по Гороховецкому району» Станкевич Ирины Александровны на решение Гороховецкого районного суда Владимирской области от 8 сентября 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Владимирского областного суда от 14 декабря 2023 года, вынесенные по административному делу № 2а-329/2023 по административному исковому заявлению Гамаюновой Марины Викторовны к ГКУ Владимирской области «Отдел социальной защиты населения по Гороховецкому району», Администрации Гороховецкого района Владимирской области о признании решения незаконным.

Заслушав доклад судьи Ульянкина Д.В., судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Гамаюнова М.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила: признать незаконным и отменить решение ГКУ Владимирской области «Отдел социальной защиты населения по Гороховецкому району» от 1 июня 2023 года № 35 об отказе в назначении меры социальной поддержки на основании социального контракта; возложить на административного ответчика обязанность назначить и выплатить социальную помощ...

...ь на основании социального контракта в виде единовременной денежной выплаты в сумме 350000 рублей.

В обоснование ссылалась на то, что в установленном порядке обратилась в ГКУ Владимирской области «Отдел социальной защиты населения по Гороховецкому району» с заявлением о предоставлении меры социальной поддержки на основании социального контракта в размере 350000 руб., приложив необходимые документы. Указала, что не состоит в зарегистрированном браке, алименты от бывшего супруга получает на основании соглашения, находится в трудном материальном положении, с ней проживает двое несовершеннолетних детей: сын ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и дочь ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Единовременную денежную выплату она планировала на использование по целевому назначению, на осуществление предпринимательской деятельности, а именно, приобретение необходимого оборудования и материалов для оказания парикмахерских услуг.

Однако уведомлением от 1 июня 2023 года за № 35 в предоставлении государственной социальной помощи на основании социального контракта ей отказано, в связи с предоставлением недостоверных или неполных данных.

Считает отказ незаконным, поскольку предусмотренных законом оснований для отказа не имелось. Полагает, что оценка представленных ею документов специалистами отдела была субъективной и не основывалась на всестороннем, полном и объективном исследовании всех документов и обстоятельств, что нарушает её права.

Решением Гороховецкого районного суда Владимирской области от 8 сентября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Владимирского областного суда от 14 декабря 2023 года, административные исковые требования удовлетворены частично. Признано незаконным и отменено решение от 1 июня 2023 года № 35 ГКУ Владимирской области «Отдел социальной защиты населения по Гороховецкому району» об отказе Гамаюновой М.В. в предоставлении государственной социальной помощи на основании социального контракта. На ГКУ Владимирской области «Отдел социальной защиты населения по Гороховецкому району» возложена обязанность рассмотреть заявление Гамаюновой М.В. от 29 мая 2023 года. В удовлетворении остальной части административного искового заявления отказано.

В кассационных жалобах, поступивших в суд кассационной инстанции 21 февраля 2024 года и 13 марта 2024 года, административным истцом Гамаюновой М.В. и директором ГКУ Владимирской области «Отдел социальной защиты населения по Гороховецкому району» Станкевич И.А. ставится вопрос об отмене вынесенных судебных актов по основаниям нарушения норм материального и процессуального права, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в силу части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов.

В силу п. «ж» ч. 1 ст. 72 Конституции Российской Федерации социальная защита, включая социальное обеспечение, находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

В соответствии с абзацем вторым статьи 1 Федерального закона от 17 июля 1999 года № 178-ФЗ «О государственной социальной помощи» государственная социальная помощь - это предоставление малоимущим семьям, малоимущим одиноко проживающим гражданам, а также иным категориям граждан, указанным в данном федеральном законе, социальных пособий, социальных доплат к пенсии, субсидий, социальных услуг и жизненно необходимых товаров.

В силу абзаца восьмого приведенной правовой нормы социальный контракт - соглашение, которое заключено между гражданином и органом социальной защиты населения по месту жительства или месту пребывания гражданина и в соответствии с которым орган социальной защиты населения обязуется оказать гражданину государственную социальную помощь, гражданин - реализовать мероприятия, предусмотренные программой социальной адаптации.

Согласно ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 17.07.1999 № 178-ФЗ «О государственной социальной помощи» государственная социальная помощь, в том числе на основании социального контракта, назначается решением органа социальной защиты населения по месту жительства либо по месту пребывания малоимущей семьи или малоимущего одиноко проживающего гражданина.

В соответствии с абзацем четвертым ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 17.07.1999 № 178-ФЗ «О государственной социальной помощи» порядок назначения государственной социальной помощи, оказываемой за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации, а также форма социального контракта устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2014 № 296 утверждена государственная программа Российской Федерации «Социальная поддержка граждан».

Сфера реализации Программы отнесена к предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

К полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым указанными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций, предоставляемых из федерального бюджета), в том числе относится решение вопросов социальной поддержки малоимущих граждан.

Органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации разработаны и самостоятельно реализуются за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации и муниципальных бюджетов региональные программы, направленные на обеспечение социальной поддержки и социального обслуживания отдельных категорий населения.

За счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации предоставляется государственная социальная помощь (в том числе на основании социального контракта).

Постановлением администрации Владимирской области от 30.12.2020 № 910 в соответствии с постановлением Правительства РФ от 15.04.2014 № 296 утвержден Порядок оказания гражданину государственной социальной помощи на основании социального контракта (далее также - Порядок оказания социальной помощи, Порядок).

Согласно п. 1 Порядка получателями государственной социальной помощи на основании социального контракта могут быть малоимущие семьи, малоимущие одиноко проживающие граждане, которые по независящим от них причинам имеют среднедушевой доход ниже величины прожиточного минимума по основным социально-демографическим группам, установленной во Владимирской области и действующей на момент обращения за получением мер социальной поддержки.

В соответствии с п. 4 Порядка государственная социальная помощь на основании социального контракта предоставляется в виде единовременной денежной выплаты; ежемесячной денежной выплаты.

Пунктом 6 Порядка предусмотрено, что государственная социальная помощь на основании социального контракта назначается по представленному в государственное казенное учреждение Владимирской области социальной защиты населения (далее - ГКУСЗН) по месту жительства (пребывания) либо через многофункциональный центр п&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;-&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;????????????????????&#0;&#0;?????????J?J???

В заявлении указываются сведения о составе семьи, доходах и принадлежащем ему (его семье) имуществе на праве собственности.

В силу п.14 Порядка ГКУСЗН на основании решения Комиссии принимает решение о предоставлении государственной социальной помощи на основании социального контракта или об отказе в предоставлении государственной социальной помощи на основании социального контракта в день рассмотрения заявления.

Согласно п. 16 Порядка ГКУСЗН при необходимости вправе осуществить проверку, в том числе комиссионное обследование, представленных сведений о доходах семьи (одиноко проживающего гражданина) в срок не более 10 рабочих дней со дня приема заявления об оказании государственной социальной помощи. Решение о предоставлении (об отказе в предоставлении) государственной социальной помощи на основании социального контракта в этом случае направляется заявителю не позднее чем через 30 дней после подачи заявления.

Согласно п.17 Порядка заявителю отказывается в предоставлении государственной социальной помощи на основании социального контракта в случае: представления неполных и (или) недостоверных сведений, в том числе о составе семьи, доходах и принадлежащем ему (его семье) имуществе на праве собственности; превышения среднедушевого дохода над величиной прожиточного минимума по основным социально-демографическим группам, утвержденной во Владимирской области на момент обращения.

Как следует из материалов административного дела и установлено судами, 29 мая 2023 года Гамаюнова М.В. обратилась в ГКУ Владимирской области «Отдел социальной защиты населения по Гороховецкому району» с заявлением о назначении и выплате государственной социальной помощи на основании социального контракта на осуществление предпринимательской деятельности по оказанию парикмахерских и косметических услуг, сообщив сведения о себе и членах семьи: детях ФИО6, ФИО7, указала свои доходы, в том числе о получении алиментов в сумме 5000 руб. от Гамаюнова С.А., сведения об имуществе.

К заявлению Гамаюнова М.В. приложила копии свидетельств о рождении детей, о заключении и расторжении 12 декабря 2022 года брака с Гамаюновым С.А., справку об отсутствии учета в качестве безработного, трудовую книжку со сведениями об увольнении в 2011 году, справку пенсионного фонда РФ о трудовой деятельности, справку ОСП по г. Янаулу и Янаульскому району об удержаниях алиментов в пользу Гамаюновой М.В. на сына ФИО6 с ФИО8, соглашение об уплате алиментов, заключенное с Гамаюновым С.А. 15 декабря 2022 года, справку о выплатах не работающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход, сведения о праве собственности на недвижимое имущество. С заявлением Гамаюновой М.В. также предоставлен бизнес план по развитию предпринимательской деятельности по организации парикмахерских и косметических услуг.

В рамках межведомственного взаимодействия получены сведения о выплатах Гамаюновой М.В. пособий, субсидии, процентов по вкладам, доходах Гамаюнова С.А.

25 мая 2023 года работниками ГКУ Владимирской области «Отдел социальной защиты населения по Гороховецкому району» составлен акт обследования места жительства Гамаюновой М.В., в котором отражено, что на момент посещения <адрес> на земельном участке у дома находился Гамаюнов С.А., выполняющий работы на земельном участке. Гамаюнов С.А. пояснил, что с семьей не проживает, имеет рядом в собственности земельный участок, на участке Гамаюновой М.В. находится, так как здесь встречается с детьми и помогает по хозяйству. Алименты выплачивает по соглашению в размере 5000 руб.

01 июня 2023 года оспариваемым решением Гамаюновой М.В. отказано в предоставлении государственной социальной помощи на основании социального контракта по причине предоставления недостоверных сведений. Отмечено, что заявительница скрывает факт совместного проживания с Гамаюновым С.А., с которым оформлен фиктивный развод. При разводе раздела имущества произведено не было, официально алименты не оформлены. Сумма алиментов по заявлению Гамаюновой М.В. на дочь составляет 5000 руб. в месяц, что значительно ниже официального процента по алиментам, так как средняя заработная плата Гамаюнова С.А. около 60000 руб.

Уведомлением от 1 июня 2023 года № 35 Гамаюнова М.В. проинформирована о принятом решении.

Рассматривая указанный спор по существу и принимая решение о частичном удовлетворении административных исковых требований, суды нижестоящих инстанций исходили из того, что суду не было представлено доказательств, свидетельствующих о том, что размер алиментов Гамаюнова С.А. в пользу Гамаюновой М.В. уплачивается ежемесячно в сумме более 5000 руб. Факт совместного проживания и ведения совместного хозяйства Гамаюновой М.В. с бывшим супругом комиссией должным образом не проверен. На основании установленного, суды пришли к выводу о незаконности оспариваемого решения.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой и апелляционной инстанции на основании следующего.

Пункт 17 Порядка оказания гражданину государственной социальной помощи на основании социального контракта, утвержденного постановлением администрации Владимирской области от 30 декабря 2020 г. № 910, содержит два самостоятельных основания отказа в назначении меры социальной поддержки: представления неполных и (или) недостоверных сведений, в том числе о составе семьи, доходах и принадлежащем ему (его семье) имуществе на праве собственности; превышения среднедушевого дохода над величиной прожиточного минимума по основным социально-демографическим группам, утвержденной во Владимирской области на момент обращения.

Из содержания приведенной правовой нормы следует, что, отказывая гражданину в предоставлении государственной социальной помощи по основанию представления неполных и (или) недостоверных сведений, государственное учреждение должно конкретизировать основание отказа, а именно: указать, представлены неполные и (или) недостоверные сведения; указать такие сведения, касаются состава семьи заявителя, либо доходов заявителя, либо принадлежащего заявителю (его семье) имущества на праве собственности, либо заявителем допущены нарушения одновременно по нескольким показателям.

В оспариваемом решении об отказе в назначении меры социальной поддержки от 01 июня 2023 года № 35 содержится формальное указание на предоставление Гамаюновой М.В. недостоверных или неполных данных. При этом не конкретизировано, такие данные являются неполными или недостоверными, а также не указано, касаются такие данные (неполные или недостоверные) сведений о составе семьи, доходах, принадлежащем заявителю (его семье) имуществе на праве собственности, иных обстоятельств.

При этом отсутствие в решении об отказе в назначении мер социальной поддержки от 01 июня 2023 года № 35 конкретной причины отказа не может быть восполнено содержанием протокола заседания комиссии по рассмотрению заявлений граждан по оказанию государственной социальной помощи от 01 июня 2023 года № 8, поскольку в силу п.14 Порядка оказания социальной помощи решение об отказе принимает ГКУ Владимирской области «Отдел социальной защиты населения», а не созданная при данном органе комиссия. Гамаюнова М.В. в письменной форме не была уведомлена о конкретных причинах отказа.

Доводы кассационных жалоб о несогласии с выводами судов выражают субъективное мнение сторон относительно правильности разрешения спора, направлены на иную оценку доказательств по делу, и не могут служить предусмотренными статьей 328 КАС РФ основаниями для отмены оспариваемых судебных актов.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судами установлены правильно, нормы материального права применены верно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения кассационных жалоб судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Гороховецкого районного суда Владимирской области от 8 сентября 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Владимирского областного суда от 14 декабря 2023 года оставить без изменения, кассационные жалобы Гамаюновой Марины Викторовны, директора ГКУ Владимирской области «Отдел защиты населения по Гороховецкому району» ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный ч.2 ст. 318 КАС РФ.

Мотивированный текст кассационного определения изготовлен 12 апреля 2024 года.

Председательствующий

Судьи:

Дело № 2-224/2025 58RS0019-01-2025-000258-19

З а о ч н о е Р е ш е н и е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

с. Лопатино Пензенской области 19 июня 2025 года

Лопатинский районный суд Пензенской области в составе: председательствующего судьи Синьковой К.С.,

при секретаре Антоновой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Лопатинского районного суда Пензенской области гражданское дело №2-224/2025 по иску Общества с ограниченной ответственность «СФО Стандарт» к Гамаюнову Сергею Александровичу о взыскании задолженности по договорам займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СФО Стандарт» обратилось в суд с иском к Гамаюнову С.А. о взыскании задолженности по договорам займа в размере 80348,52 рублей, государственной пошлины в размере 4000 рублей, в обоснование иска указав, что 01.03.2024 года ООО МФК «ЭйрЛоанс» и Гамаюнов С.А. заключили договоры займов №, № о предоставлении должнику займов на общую сумму 34995 рублей. В соответствии с условиями вышеуказанных договоров Общество предоставляет кредит (заем) заемщику на цели личного потребления, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом. Общество выполнило свои обязательства по выдаче займов надлежащим образом, а должник корреспондирующие обязанности в выплате основного долга и процентов не исполнил.

07.02.2025 года Общество передало право требования по данной задолженности по договору цессии № ООО «Профессиональная коллекторская организация «Аскалон», которое в последующем передало право требования по договору 0702-ЦАСК взыскателю. В соответствии с условиями заключения договора займа, указанная сделка заключается путем акцепта на заявку (оферту) заемщика на выдачу ему займа и обмена документами, подписанными электронной подписью, посредством Интернет-сайта, позволяющего достоверно установить, что документ исходит от стороны по до...

...говору (п.2 ст.434 ГК РФ). Для этих целей заемщик при оформлении заявки-анкеты на получение займа проходит процедуру регистрации пользователя с присвоением ему уникального имени и пароля путем отправки СМС-сообщений. Согласно п.2 ст.5 Закона об электронной подписи ПЭЦП признается электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Представитель истца ООО «СФО Стандарт» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Гамаюнов С.А. в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, письменного мнения по иску не представил, об отложении дела не ходатайствовал, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив письменные материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ч.1 ст.435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии с ч.1 ст.438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 2 ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Федеральным законом «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

В судебном заседании установлено, что в соответствии с офертой на предоставление займа, ООО МФК «ЭйрЛоанс» и Гамаюнов С.А. заключили договора потребительского кредита (займа) № от 01.03.2024 года, на основании которого ему предоставлен займ в размере 15 000 рублей 00 копеек (п.1) сроком 180 дней с момента передачи заемщику денежных средств (п. 2) под 292,00% % годовых (п. 4); № от 01.03.2024 года, на основании которого ему предоставлен займ в размере 15 000 рублей 00 копеек (п.1) сроком 180 дней с момента передачи заемщику денежных средств (п. 2) под 292,00% % годовых (п. 4); № от 01.03.2024 года, на основании которого ему предоставлен займ в размере 4 995 рублей 00 копеек (п.1) сроком 180 дней с момента передачи заемщику денежных средств (п. 2) под 292,00% % годовых (п. 4).

Заемщик обязался вернуть кредитору полученные микрозаймы в полном объеме и уплатить кредитору проценты за пользование микрозаймами в порядке и сроки в соответствии с графиками платежей (п. 6 договоров).

В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий в случае нарушения срока возврата займа заемщик обязуется уплатить кредитору неустойку в размере 20 % годовых, начисляемых ежедневно на сумму просроченного основного долга за соответствующий период нарушения обязательств в соответствии с Общими условиями договора потребительского займа.

Получение Гамаюновым С.А. денежных средств по указанным договорам займа подтверждается предоставленной истцом информацией о транзакциях, в соответствии с которым выполнены переводы 01.03.2024 года года в размерах 15 000 рублей, 15000 рублей и 4995 рублей на карту ответчика. Предоставив заемные средства заемщику, займодавец полностью исполнил принятые на себя по договору займа обязательства.

Указанные обстоятельства, в том числе заключение договоров потребительского займа и получение на их основании заемных средств, ответчиком в установленном законом порядке не оспаривались и не опровергнуты.

В соответствии со ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с ч. 1 ст. 385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

07.02.2025 года между ООО МФК «ЭйрЛоанс» (цедент) и ООО ПКО «Аскалон» (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) №, по которому цедент передал, а цессионарий принял права требования к физическим лицам по договорам микрозайма, указанным в Перечне должников по форме Приложения № к настоящему договору, возникшие у цедента по гражданско-правовым договорам, заключенным между цедентом и должниками, а также другие права, связанные с уступаемыми правами, в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту их передачи.

Согласно перечню уступаемых прав, являющегося Приложением № к договору № от 07.02.2025г., ООО МФК «ЭйрЛоанс» передало, а ООО ПКО «Аскалон» приняло право требования задолженности к Гамаюнову С.А. по кредитным договорам № от 01.03.2024 года.

07.02.2025 года между ООО ПКО «Аскалон» (цедент) и ООО «СФО Стандарт» (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) №, по которому цедент обязуется передать, а цессионарий обязуется принять и оплатить денежные права требования к физическим лицам и юридическим лицам, вытекающие из кредитных договоров, договоров займа, заключенных между должниками и кредитными организациями и (или) микрофинансовыми организациями. Перечень кредитных договоров, должников, состав и объем требований к ним, содержатся в реестре, подписываемом сторонами по форме Приложения №, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно перечню уступаемых прав, являющегося Приложением № к договору № от 07.02.2025г., ООО ПКО «Аскалон» передало, а ООО «СФО Стандарт» приняло право требования задолженности к Гамаюнову С.А. по кредитным договорам № от 01.03.2024 года.

Данная уступка прав (требование) не противоречит закону и условиям заключенного кредитного договора, поскольку п. 13 Индивидуальных условий договоров займа предусмотрено, что кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору.

Согласно предоставленного истцом расчета, задолженность ответчика по договору займа № составляет 34 440 рублей, из которых 15000 рублей сумма основного долга, 19 440 рублей сумма задолженности по уплате процентов за пользование займом; по договору займа № составляет 34 440 рублей, из которых 15000 рублей сумма основного долга, 19 440 рублей сумма задолженности по уплате процентов за пользование займом; по договору займа № составляет 11468,52 рублей, из которых 4 995 рублей сумма основного долга, 6473,52 рублей сумма задолженности по уплате процентов за пользование займом.

Расчет соответствует условиям договоров. Вышеуказанная задолженность ответчиком погашена не была.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком доказательств исполнения обязательств по договорам займа, в том числе уплаты процентов по договорам займа, не представлено

Обстоятельств, освобождающих ответчика от уплаты кредитной задолженности, при разрешении спора не установлено.

Проанализировав нормы действующего законодательства и положения договоров потребительского займа, установив факт нарушения в одностороннем порядке ответчиком их условий, проверив представленные расчеты задолженности, суд приходит к выводу, что требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ и с учетом удовлетворения исковых требований истца в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца уплаченную им при подаче настоящего иска государственную пошлину в размере 4 000 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственность «СФО Стандарт» к Гамаюнову Сергею Александровичу о взыскании задолженности по договорам займа - удовлетворить.

Взыскать с Гамаюнова Сергея Александровича, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> (паспорт №, в пользу Общества с ограниченной ответственность «СФО Стандарт» (ИНН 7203528656. ОГРН 1217200018133) задолженность по договору потребительского займа № от 01.03.2024 года в размере 34 440 рублей, из которых 15000 рублей сумма основного долга, 19 440 рублей сумма задолженности по уплате процентов за пользование займом; задолженность по договору потребительского займа № от 01.03.2024 года в размере 34 440 рублей, из которых 15000 рублей сумма основного долга, 19 440 рублей сумма задолженности по уплате процентов за пользование займом; задолженность по договору потребительского займа № от 01.03.2024 года в размере 11468,52 рублей, из которых 4 995 рублей сумма основного долга, 6473,52 рублей сумма задолженности по уплате процентов за пользование займом.

Взыскать с Гамаюнова Сергея Александровича, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> (паспорт №, в пользу Общества с ограниченной ответственность «СФО Стандарт» (ИНН 7203528656. ОГРН 1217200018133) расходы по уплате государственной пошлины, в размере 4 000 рублей.

Ответчик вправе подать в Лопатинский районный суд Пензенской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Лопатинский районный суд Пензенской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Судья:

Административное дело № 5-290/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 апреля 2020 года 398032, г.Липецк, ул.Космонавтов, д.54

Судья Октябрьского районного суда г.Липецка Щедринова Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ в отношении Гамаюнова Сергея Александровича, <данные изъяты>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

22.04.2020 года в 14 часов 30 минут Гамаюнов С.А., зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, не выполнил правила поведения при введении распоряжением администрации Липецкой области от 10.03.2020г. за №102-р с 10.03.2020г. на территории Липецкой области режима повышенной готовности, на которой существует угроза чрезвычайной ситуации, без причины, острой необходимости выхода из места проживания, покинул место проживания, находилась по адресу: г. Липецк, ул.Крылова, д.47, чем нарушил п.3 ч.1.6 Постановления администрации Липецкой области от 10.04.2020г. №208 «О внесении изменений в постановление администрации Липецкой области от 26.03.2020г. №159 «О дополнительных мерах по защите населения в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) в Липецкой области».

Гамаюнов С.А., надлежаще извещенный о процессе, в судебное заседание не явился, просил суд о рассмотрении дела об административном правонарушении в свое отсутствие, вину в совершенном административном правонарушении признал полностью.

Исследовав материалы дела, прихожу к выводу о наличии в действиях Гамаюнова С.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, - невыполнение правил поведения при введении режима повышенной гото...

...вности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Согласно Правилам поведения, обязательным для исполнения гражданами и организациями при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утв.Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020г. №417, при угрозе возникновения или возникновении чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни, здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации (п.4 ч.4 Правил).

Распоряжением администрации Липецкой области от 10.03.2020г. №102-р в связи с угрозой распространения на территории Липецкой области новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), в соответствии с ФЗ от 21.12.1994г. №68 ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», постановлением администрации Липецкой области от 31.08.2012г. №358 «О Липецкой территориальной подсистеме единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» с 10.03.2020г. на территории Липецкой области введен режим повышенной готовности.

Постановлением администрации Липецкой области от 30.03.2020г. №165 «О внесении изменений в постановление администрации Липецкой области от 26.03.2020г. №159 «О дополнительных мерах по защите населения в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) в Липецкой области» на граждан возложена обязанность не покидать места проживания (пребывания), за исключением случаев обращения за экстренной (неотложной) медицинской помощью и случаев иной прямой угрозы жизни и здоровью, случаев следования к месту (от места) осуществления деятельности (в том числе работы), которая не приостановлена в соответствии с настоящим постановлением, осуществления деятельности, связанной с передвижением, в случае если такое передвижение непосредственно связано с осуществления деятельности, которая не приостановлена в соответствии с настоящим постановлением (в том числе оказанием транспортных услуг и услуг доставки), а также следования к ближайшему месту приобретения товаров, работ, услуг, реализация которых не ограничена в соответствии с настоящим постановлением, выгула домашних животных на расстоянии, не превышающем 100 метров от места проживания (пребывания), выноса отходов до ближайшего места накопления отходов (п.3 ч.1.6 постановления).

Из объяснений, данных Гамаюновым С.А. в ходе производства по делу об административном правонарушении, следует, что он с протоколом согласен, вину в совершенном административном правонарушении признал.

Помимо объяснений Гамаюнова С.А. его вина в совершении административного правонарушения подтверждается: рапортом и объяснением сотрудника полиции, протоколом об административном правонарушении от 22.04.2020 года, из которых следует, что 22.04.2020 года в 14 часов 30 минут Гамаюнов С.А., зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, не выполнил правила поведения при введении распоряжением администрации Липецкой области от 10.03.2020г. за №102-р с 10.03.2020г. на территории Липецкой области режима повышенной готовности, на которой существует угроза чрезвычайной ситуации, без причины, острой необходимости выхода из места проживания, покинул место проживания для прогулки, находился по адресу: г. Липецк, ул.Крылова, д.47.

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда и/или при отсутствии имущественного ущерба. Суд полагает, что Гамаюновым С.А., ранее не привлекавшимся к административной ответственности, в данном случае административное правонарушение совершено при наличии обстоятельств, перечисленных в ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ.

Коль скоро Гамаюнов С.А. к административной ответственности ранее не привлекался, совершенное им правонарушение не повлекло причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей либо других негативных последствий, свою вину он признал, то суд учитывает данные обстоятельства как смягчающие. При совокупности установленных по делу обстоятельств, в т.ч. при отсутствии отягчающих, принимая во внимание и общественную значимость правонарушения, полагаю необходимым назначить Гамаюнову С.А. наказание в виде предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Гамаюнова Сергея Александровича, <данные изъяты>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Липецкого областного суда путем подачи жалобы в Октябрьский районный суд г.Липецка в течение 10 суток со дня получения или вручения копии постановления.

Судья (подпись) Н.И. Щедринова

УИД 48RS0001-01-2021-000148-34

Дело 5-159/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 января 2021 года г. Липецк

Судья Советского районного суда г. Липецка Малюженко Е.А., изучив протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Гамаюнова Сергея Александровича,

установил:

В Советский районный суд г. Липецка 19.01.2021 года из ОП № 2 УМВД России по г. Липецку поступил для рассмотрения по существу протокол об административном правонарушении в отношении Гамаюнова С.А., которому вменяется совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья считает необходимым указанный протокол об административном правонарушении и другие материалы, приложенные к нему, вернуть органу, его составившему, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении обязан выяснить: правильно ли составлен протокол об административном правонарушении, а также правильно ли оформлены иные материалы дела; достаточно ли имеющихся по делу материалов для его рассмотрения по существу.

В случае необходимости суд выносит определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неп...

...олноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела (статья 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Эти требования относятся не только к форме, но и к содержанию названных документов, поскольку позволяют обеспечить соблюдение гарантий защиты прав привлекаемого к ответственности лица, виновность которого должна быть установлена в силу положений, предусмотренных статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно представленному протоколу об административном правонарушении лицу вменяется повторное неисполнение Постановления Администрации Липецкой области от 26 марта 2020 года N 159 "О дополнительных мерах по защите населения в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) в Липецкой области", состав правонарушения образует объективную сторону ч. 2 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Однако, к материалам дела приложена плохо читаемая копия постановления Октябрьского районного суда г. Липецка от 28.04.2020 г. о привлечении Гамаюнова С.А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, которая заверена ненадлежащим образом и не содержит сведения о дате вступлении его в законную силу.

Отмеченные недостатки и неполнота представленного материала являются существенными, в связи с чем суд считает, что протокол об административном правонарушении с приложенными документами подлежат возврату ввиду недостаточности имеющихся по делу материалов для его рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьей 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

определил:

Возвратить протокол об административном правонарушении, составленный в отношении Гамаюнова С.А. по части 2 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с приложенными к нему материалами в ОП № 2 УМВД России по г. Липецку.

Судья Е.А. Малюженко

Дело об административном правонарушении № 5-422/2021

УИД 48RS0001-01-2021-000148-34

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 марта 2021 года город Липецк

Судья Советского районного суда города Липецка Полухин Д.И., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьей 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Гамаюнова Сергея Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и прожиюващего по адресу: <адрес>, пер. <адрес> <адрес>, холостого, неработающего, ранее привлекавшегося к административной ответственности по главе 20 КоАП РФ,

установил:

Гамаюнов С.А. повторно не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории Липецкой области, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, а именно 04 января 2021 года в 13 часов 00 минут Гамаюнов С.А., находясь в общественном месте – у подъезда дома 13 по пер. Рудный в г. Липецке, в присутствии иных лиц не использовал маску, закрывающую нос и рот, нарушив абзац 2 подпункт 1.6.5 пункта 1.6 Постановления Администрации Липецкой области от 26 марта 2020 года N 159 "О дополнительных мерах по защите населения в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) в Липецкой области", будучи привлеченным к административной ответственности по части 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерац...

...ии об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ).

Гамаюнов С.А., будучи надлежащим образом уведомленным о месте, дате и времени рассмотрения дела, в суд не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело без его участия, вину в совершении вменяемого правонарушения признал.

С учетом изложенного, судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Частью 2 этой же статьи предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи.

Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт «а.2» статьи 10 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

Такие правила утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 02 апреля 2020 года № 417 (далее – Правила).

Данные Правила предусматривают, в том числе, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации (подпункт «б» пункта 3, подпункты «в», «г» пункта 4 Правил).

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом «а.2» пункта 1 статьи 10 названного выше Федерального закона, могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт «б» пункта 6 статьи 4.1, пункты «а», «у», «ф» статьи 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

В развитие приведенных выше положений законодательства Российской Федерации в Липецкой области приняты нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.

В связи с угрозой распространения на территории Липецкой области новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), распоряжением Администрации Липецкой области от 10 марта 2020 года № 102-р с 10 марта 2020 года на территории Липецкой области введен режим повышенной готовности для органов управления и сил Липецкой территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций; установлен региональный (межмуниципальный) уровень реагирования; границы территории, на которой могут возникнуть чрезвычайные ситуации, определить в пределах границ Липецкой области.

Постановлением Администрации Липецкой области от 26 марта 2020 года № 159(здесь и далее в редакции на дату совершения административного правонарушения) приняты дополнительные меры по защите населения в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) в Липецкой области.

Так, абзацем 2 подпункта 1.6.5 пункта 1 на граждан с 09 мая 2020 года возложена обязанность при нахождении в общественных местах использовать маски, закрывающие нос и рот.

В соответствии с пунктом 1.6 граждане обязаны соблюдать дистанцию до других граждан не менее 1,5 метров (социальное дистанцирование), в том числе в общественных местах и общественном транспорте, за исключением случаев оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси.

К общественным местам относятся улицы, скверы, площади, дворы жилых микрорайонов, подъезды, лестничные клетки, лифты жилых домов, а также детские, образовательные и медицинские организации, все виды общественного транспорта (транспорта общего пользования) городского и пригородного сообщения, зрелищные организации (театры, кинотеатры, дворцы культуры, музеи и т.д.), физкультурно-оздоровительные и спортивные сооружения.

Граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, выполнять установленные правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (статья 19 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

Из материалов дела усматривается, что Гамаюнов С.А. постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Липецка от 28 апреля 2020 года признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде предупреждения; постановление вступило в законную силу 26 мая 2020 года.

04 января 2021 года в 13 часов 00 минут Гамаюнов С.А., находясь в общественном месте – у подъезда дома 13 по пер. Рудный в г. Липецке, не использовал маску, закрывающую нос и рот.

Согласно имеющемуся в материалах дела фотоизображению, а также иным представленным доказательствам, Гамаюнов С.А. находился у подъезда вышеуказанного дома без маски, закрывающей нос и рот, при одновременном нахождении рядом с ним иных людей, при этом социальная дистанция в 1,5 метра не соблюдалась, что свидетельствует о нарушении им абзаца 2 подпункта 1.6.5 пункта 1.6 Постановления Администрации Липецкой области от 26 марта 2020 года N 159 "О дополнительных мерах по защите населения в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) в Липецкой области", т.е. повторном невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории Липецкой области, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

Факт совершения Гамаюновым С.А. административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.6.1 КоАП РФ, и его виновность подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от 04 января 2021 года; письменными объяснениями Гамаюнова С.А., содержащимися в протоколе об административном правонарушении и на отдельном бланке от 04 января 2021 года; рапортом сотрудника полиции Гузенко В.О.; фотоизображением; копией постановления судьи Октябрьского районного суда г. Липецка от 28 апреля 2020 года и иными доказательствами.

Учитывая изложенное, оценив собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, прихожу к выводу о наличии в действиях Гамаюнова С.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.6.1 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности по данному делу не истек, обстоятельств, исключающих производство по делу, не имеется.

Санкция части 2 статьи 20.6.1 КоАП РФ предусматривает административное наказание для граждан в виде наложения административного штрафа в размере от пятнадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно части 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (часть 2.3 статьи 4.1 КоАП РФ).

С учетом характера совершенного Гамаюновым С.А. административного правонарушения, отсутствия каких-либо негативных последствий, личности виновного, его имущественного положения, наличия обстоятельств, как смягчающих, так и отягчающих административную ответственность, в целях исключения избыточного ограничения прав указанного лица, Гамаюнову С.А. необходимо назначить административное наказание в виде административного штрафа с применением частей 2.2, 2.3 статьи 4.1 КоАП РФ в размере 7500 руб.

Данное наказание отвечает требованиям пропорциональности, справедливости, соразмерности, индивидуализации административной ответственности, а также соответствует целям совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Руководствуясь статьями 29.9-29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

признать Гамаюнова Сергея Александровича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 7 500 (семь тысяч пятьсот) рублей (с применением положений частей 2.2, 2.3 статьи 4.1 названного Кодекса).

Административный штраф подлежит уплате в доход государства на счет УФК по Липецкой области (УМВД России по городу Липецку), р/с № 03100643000000014600 в Отделение Липецк Банка России//УФК по Липецкой области г. Липецк, ИНН 4826068419, БИК 014206212, КПП 482301001, ОКТМО 42701000, КБК 18811601201010601140, кор./сч. 40102810945370000039, УИН 18880448200026083947, наименование платежа - штраф.

Разъяснить Гамаюнову С.А., что административный штраф должен быть уплачен в течение шестидесяти дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу. При этом подлинный документ, свидетельствующий об уплате суммы административного штрафа, должен быть предоставлен в Советский районный суд г. Липецка. В силу части 1 статьи 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, - влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления путем подачи жалобы через Советский районный суд г.Липецка.

Судья Д.И. Полухин

Дело №5-16/2021

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 января 2021 года г. Тырныауз

Судья Эльбрусского районного суда КБР Коршунов Анатолий Андреевич, по адресу: КБР, Эльбрусский район, г. Тырныауз, ул. Энеева, д. 11 «а»,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <данные изъяты> проживающего по адресу: <адрес>-а.

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ, в 17 часов 50 минут гр. ФИО2 находился в помещении магазина «<данные изъяты>», по адресу: <адрес> без гигиенической защитной маски в нарушение Указа Главы КБР ДД.ММ.ГГГГ №-УГ и Постановления Главного государственного санитарного врача РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О дополнительных мерах по снижению рисков распространения COVID-19».

В судебное заседание ФИО2 не явился, будучи извещенным, посредством СМС – сообщения, которое было доставлено ДД.ММ.ГГГГ.

Изучив представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

В силу ст. 3 Федерального закона от 30.03.1999г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее – ФЗ от 30.03.1999г. № 52-ФЗ) законодательство в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения (далее - санитарное законодательство) основывается на Конституции Российской Ф...

...едерации и состоит из настоящего Федерального закона, других федеральных законов, а также принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

В соответствии со ст. 10 ФЗ от 30.03.1999г. № 52-ФЗ граждане обязаны: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; заботиться о здоровье, гигиеническом воспитании и об обучении своих детей; не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

Подпунктом «г» пункта 2.6 Указа Главы КБР от 18.03.2020г. №-УГ (ред. от 15.05.2020г.) «О введении на территории Кабардино-Балкарской Республики режима повышенной готовности и принятии дополнительных мер по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)» установлено, что до улучшения санитарно-эпидемиологической обстановки граждане обязаны использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (гигиенические маски, респираторы) в местах массового пребывания людей, общественном транспорте, такси, лифтах, на парковках, при посещении торговых объектов, а также организаций, деятельность которых не приостановлена.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 50 минут ФИО2 находился в помещении магазина «<данные изъяты>» без средств индивидуальной защиты, что нарушает требования Указа Главы КБР от 18.03.2020г. №-УГ.

Виновность ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается представленными в суд материалами:

- рапортом УУП Отдела МВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом ФЛ № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором содержаться сведения о том, что ФИО2 с протоколом согласен.

- письменным объяснением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ.

Судья признает представленные доказательства достоверными и бесспорными, полученными с соблюдением норм закона, подтверждающими наличие события административного правонарушения и виновность ФИО2 в его совершении.

Исходя из вышеизложенного, суд квалифицирует действия ФИО2 по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, судом не установлено.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

При назначении административного наказания, суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, данные о личности правонарушителя, его имущественное и семейное положение, отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, и считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде предупреждения, что будет отвечать принципам справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности, а также целям наказания, установленным ст. 3.1. КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд КБР в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья подпись Коршунов А.А.

«Согласовано»

Судья Коршунов А.А.

Дело № 33а-5029/2023 (2 инстанция ) Докладчик Емельянова О.И.

Дело №2а-329/2023 (1 инстанция) Судья Мустафин В.Р.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Морковкина Я.Н.,

судей Семёнова А.В., Емельяновой О.И.,

при секретаре Уваровой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 14 декабря 2023 года административное дело по апелляционным жалобам Гамаюновой Марины Викторовны и представителя ГКУ ВО «Отдел социальной защиты населения по Гороховецкому району» на решение Гороховецкого районного суд Владимирской области от 08 сентября 2023 года, которым административные исковые требования Гамаюновой М.В. удовлетворены частично. Признано незаконным решение от 01.06.2023 №35 ГКУ ВО "Отдел социальной защиты населения по Гороховецкому району" об отказе Гамаюновой М.В. в предоставлении государственной социальной помощи на основании социального контракта. На ГКУ ВО "Отдел социальной защиты населения по Гороховецкому району" возложена обязанность рассмотреть заявление Гамаюновой М.В. от 29.05.2023. В остальной части исковых требований Гамаюновой М.В. отказано.

Заслушав доклад судьи Емельяновой О.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гамаюнова М.В. обратилась в Гороховецкий районный суд Владимирской области с административным иском к ГКУ ВО "Отдел социальной защиты населения по Гороховецкому району" о признании незаконным и отмене решения ГКУ ВО "Отдел социальной защиты населения по Гороховецкому району" от 01.06.2023 № 35 об отказе в назначении меры социальной поддержки на основании социального контракта; возложении на админис...

...тративного ответчика обязанности назначить и выплатить социальную помощь на основании социального контракта в виде единовременной денежной выплаты в сумме 350000 руб.

В обоснование требований указала, что Гамаюнова М.В. в установленном порядке обратилась в ГКУ ВО "Отдел социальной защиты населения по Гороховецкому району" с заявлением о предоставлении меры социальной поддержки на основании социального контракта в размере 350 000 руб. в соответствии с постановлением администрации Владимирской области от 30.12.2020 №910 «Об утверждении Порядка оказания гражданину государственной социальной помощи на основании социального контракта», приложив предусмотренные данным постановлением документы, подтверждающие право на получение государственной социальной помощи в виде единовременной денежной выплаты. Указала, что не состоит в зарегистрированном браке, алименты от бывшего супруга получает на основании соглашения, находится в трудном материальном положении, с нею проживает двое несовершеннолетних детей: сын К.Д.С., **** года рождения, и дочь ФИО2, **** года рождения.

Единовременную денежную выплату она планировала на использование по целевому назначению, на осуществление предпринимательской деятельности, а именно, приобретение необходимого оборудования и материалов для оказания парикмахерских услуг.

Однако уведомлением от 01.06.2023 за № 35 в предоставлении государственной социальной помощи на основании социального контракта ей отказано, в связи с предоставлением недостоверных или неполных данных.

В ходе уточнения причин отказа в отделе социальной защиты ей пояснили, что, якобы, поступило анонимное письмом о том, что она фактически продолжает проживать с бывшим супругом Гамаюновым С.А., также соглашение об уплате алиментов не оформлено нотариально.

Считает отказ незаконным, поскольку предусмотренных законом оснований для отказа не имелось. Полагает, что оценка представленных ею документов специалистами отдела была субъективной и не основывалась на всестороннем, полном и объективном исследовании всех документов и обстоятельств, что нарушает её права.

В судебном заседании административный истец Гамаюнова М.В. исковые требования поддержала в полном объеме. Пояснила, что в предоставлении меры социальной поддержки ей отказано по надуманным основаниям, с бывшим супругом Гамаюновым С.А. она совместно не проживает, общего хозяйства не ведет. При проверке по месту проживания работниками ответчика Гамаюнов С.А. был обнаружен на земельном участке Гамаюновой М.В., однако он оказывает помощь по хозяйству, в том числе детям, что не свидетельствует о ведении общего хозяйства. В судебном заседании она узнала о том, что одной из причин отказа послужило предоставление ею соглашения об уплате алиментов с Гамаюновым С.А. на сумму 5000 руб., которое, по мнению ответчика, недействительно, поскольку не удостоверено нотариально, размер алиментов занижен. Однако на момент рассмотрения дела соглашение об уплате алиментов в сумме 5000 руб. удостоверено нотариусом. Пояснила, что вправе заключать соглашение на любую сумму алиментов, также у Гамаюнова С.А. имеются дети от другого брака.

Представитель административных ответчиков ГКУ ВО "Отдел социальной защиты населения по Гороховецкому району", администрации Гороховецкого района Сивунова А.П. возражала против иска. Пояснила, что соглашение об уплате алиментов, предоставленное истцом, не удостоверено нотариусом, в связи с чем является незаконным; размер алиментов меньше прожиточного минимума. Ввиду не предоставления законного соглашения об уплате алиментов, в предоставлении мер социальной поддержки было отказано обоснованно. Указала, что в действиях истца усматривается злоупотребление правом, так как при обращении за оказанием помощи у истца отсутствовали основания для получения мер поддержки.

Представитель административного ответчика ГКУ ВО "Отдел социальной защиты населения по Гороховецкому району" Станкевич И.А. просила отказать в удовлетворении иска.

Заинтересованное лицо Гамаюнов С.А., представитель заинтересованного лица Министерства социальной защиты населения Владимирской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, на которое Гамаюновой М.В. и представителем ГКУ ВО «Отдел социальной защиты населения по Гороховецкому району» принесены апелляционные жалобы.

В апелляционной жалобе Гамаюнова М.В. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований об обязании ГКУ ВО "Отдел социальной защиты населения по Гороховецкому району" назначить и выплатить государственную социальную помощь на основании социального контракта в виде единовременной денежной выплаты в размере 350 000 руб. и принять в указанной части новое решение, которым возложить на административного ответчика обязанность назначить и выплатить Гамаюновой М.В. государственную социальную помощь на основании социального контракта в виде единовременной денежной выплаты в указанном размере, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела, нарушение норм материального и процессуального права. Отмечает, что из протокола заседания комиссии по рассмотрению заявлений граждан по оказанию государственной социальной помощи от 01.06.2023 № 8 следует, что причинами отказа в выплате испрашиваемых средств является, якобы, совместное проживание с Гамаюновым С.А., а также занижение размера алиментов в сумме 5 000 руб. относительно установленного законом размера. При этом факт ненадлежащего удостоверения соглашения об уплате алиментов, на который представитель административного ответчика ссылался в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, причиной отказа не являлся. Указывает, что ею представлены необходимые и достаточные документы, оформленные надлежащим образом, для назначения испрашиваемой выплаты, в связи с чем оснований для отказа не имелось.

В апелляционной жалобе представитель ГКУ ВО «Отдел социальной защиты населения по Гороховецкому району» просит решение отменить в части удовлетворения требований и принять новое решение, которым отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для разрешения административного дела, несоответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права. Указывает, что судом необоснованно привлечена к участию в деле администрация Гороховецкого района, которая в отношении Гамаюновой М.В. никаких решений не выносила, действий не совершала, права не нарушала; судом не вынесено мотивированное определение о привлечении администрации к участию в деле. Также судом необоснованно привлечен к участию в деле в качестве заинтересованного лица Гамаюнов С.А., суд не обосновал какие его права могут быть затронуты обжалуемым решением. В водной части решения не указано, что дело рассмотрено с участием представителя администрации Гороховецкого района, мотивировочная часть решения не содержит выводов о том, каким образом администрация нарушила права Гамаюновой М.В., в резолютивной части решения не указано на отказ в удовлетворении требований к данному ответчику. Указывает, что, возлагая на ГКУ ВО «Отдел социальной защиты населения по Гороховецкому району» обязанность рассмотреть заявление Гамаюновой М.В. от 29.05.2023, суд, тем самым, необоснованно вышел за пределы заявленных административным истцом исковых требований. Заявление Гамаюновой М.В. от 29.05.2023 рассмотрено надлежащим образом, с повторным заявлением Гамаюнова М.В. не обращалась, в связи с чем оснований для возложения обязанности рассмотреть заявление Гамаюновой М.В. не имеется. Указывает, что отказ от 01.06.2023 является законным, поскольку представленное Гамаюновой М.В. соглашение от 15.12.2022 об уплате алиментов по 5 000 руб. ежемесячно в нарушение предписаний ст.100 СК РФ не удостоверено нотариально, в связи с чем в силу п.1 ст.166 ГК РФ является ничтожной сделкой и не подтверждает размер алиментных платежей. Вместе с тем по сведениям с места работы зарплата Гамаюнова С.А. на 3 предшествующих месяца составила: за февраль - 58 622 руб., за март - 68 965 руб., за апрель - 57 472 руб. Кроме того, Гамаюнова М.В., будучи профессиональным парикмахером, оказывает услуги парикмахера и визажиста, что подтверждается фотографиями на её странице в социальной сети «ВКонтакте», используя для указанных целей принадлежащую ей квартиру, однако, сведений о своих доходах от указанной профессиональной деятельности не представила, тем самым, злоупотребляя своими правами. Поскольку Гамаюнова М.В. представила неполные и недостоверные сведения о своем доходе, ей обоснованно отказано в предоставлении государственной социальной помощи в соответствии с п.17 Порядка оказания социальной помощи, оснований для признания данного отказа незаконным не имелось.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции административный истец Гамаюнова М.В. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение в части отказа в удовлетворении иска отменить, удовлетворив её требования в полном объеме.

Представитель административных ответчиков ГКУ ВО «Отдел социальной защиты населения по Гороховецкому району» и администрации Гороховецкого района Сивунова А.П., действующая на основании доверенностей, просила отменить решение в части удовлетворения требований Гамаюновой М.В. и принять в указанной части новое решение, которым отказать в удовлетворении административного иска в полном объеме.

Заинтересованное лицо Гамаюнов С.А., представитель заинтересованного лица Министерства социальной защиты населения Владимирской области, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились (л.д. 165, 169).

На основании ч. 2 ст. 306, ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, явка которых не признана обязательной.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность постановленного решения в соответствии со ст.308 КАС РФ в полном объеме, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения на жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В силу статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ (КАС РФ), гражданин, организация вправе оспорить в суде решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу п. "ж" ч. 1 ст. 72 Конституции Российской Федерации социальная защита, включая социальное обеспечение, находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

В соответствии с абзацем вторым статьи 1 Федерального закона от 17.07.1999 N 178-ФЗ "О государственной социальной помощи" государственная социальная помощь - это предоставление малоимущим семьям, малоимущим одиноко проживающим гражданам, а также иным категориям граждан, указанным в данном федеральном законе, социальных пособий, социальных доплат к пенсии, субсидий, социальных услуг и жизненно необходимых товаров.

В силу абзаца восьмого приведенной правовой нормы социальный контракт - соглашение, которое заключено между гражданином и органом социальной защиты населения по месту жительства или месту пребывания гражданина и в соответствии с которым орган социальной защиты населения обязуется оказать гражданину государственную социальную помощь, гражданин - реализовать мероприятия, предусмотренные программой социальной адаптации.

Согласно ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 17.07.1999 N 178-ФЗ "О государственной социальной помощи" государственная социальная помощь, в том числе на основании социального контракта, назначается решением органа социальной защиты населения по месту жительства либо по месту пребывания малоимущей семьи или малоимущего одиноко проживающего гражданина.

В соответствии с абзацем четвертым ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 17.07.1999 N 178-ФЗ "О государственной социальной помощи" порядок назначения государственной социальной помощи, оказываемой за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации, а также форма социального контракта устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2014 N 296 утверждена государственная программа Российской Федерации "Социальная поддержка граждан".

Сфера реализации Программы отнесена к предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

К полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым указанными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций, предоставляемых из федерального бюджета), в том числе относится решение вопросов социальной поддержки малоимущих граждан.

Органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации разработаны и самостоятельно реализуются за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации и муниципальных бюджетов региональные программы, направленные на обеспечение социальной поддержки и социального обслуживания отдельных категорий населения.

За счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации предоставляется государственная социальная помощь (в том числе на основании социального контракта).

Постановлением администрации Владимирской области от 30.12.2020 N 910 в соответствии с постановлением Правительства РФ от 15.04.2014 N 296 утвержден Порядок оказания гражданину государственной социальной помощи на основании социального контракта (далее также - Порядок оказания социальной помощи, Порядок ).

Согласно п. 1 Порядка получателями государственной социальной помощи на основании социального контракта могут быть малоимущие семьи, малоимущие одиноко проживающие граждане, которые по независящим от них причинам имеют среднедушевой доход ниже величины прожиточного минимума по основным социально-демографическим группам, установленной во Владимирской области и действующей на момент обращения за получением мер социальной поддержки.

В соответствии с п. 4 Порядка государственная социальная помощь на основании социального контракта предоставляется в виде единовременной денежной выплаты; ежемесячной денежной выплаты.

Пунктом 6 Порядка предусмотрено, что государственная социальная помощь на основании социального контракта назначается по представленному в государственное казенное учреждение Владимирской области социальной защиты населения (далее - ГКУСЗН) по месту жительства (пребывания) либо через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг заявлению гражданина от себя лично (для малоимущих одиноко проживающих граждан) или от имени своей семьи по рекомендуемой форме согласно приложению к настоящему Порядку.

В заявлении указываются сведения о составе семьи, доходах и принадлежащем ему (его семье) имуществе на праве собственности.

В силу п.14 Порядка ГКУСЗН на основании решения Комиссии принимает решение о предоставлении государственной социальной помощи на основании социального контракта или об отказе в предоставлении государственной социальной помощи на основании социального контракта в день рассмотрения заявления.

Согласно п. 16 Порядка ГКУСЗН при необходимости вправе осуществить проверку, в том числе комиссионное обследование, представленных сведений о доходах семьи (одиноко проживающего гражданина) в срок не более 10 рабочих дней со дня приема заявления об оказании государственной социальной помощи. Решение о предоставлении (об отказе в предоставлении) государственной социальной помощи на основании социального контракта в этом случае направляется заявителю не позднее чем через 30 дней после подачи заявления.

Согласно п.17 Порядка заявителю отказывается в предоставлении государственной социальной помощи на основании социального контракта в случае: представления неполных и (или) недостоверных сведений, в том числе о составе семьи, доходах и принадлежащем ему (его семье) имуществе на праве собственности; превышения среднедушевого дохода над величиной прожиточного минимума по основным социально-демографическим группам, утвержденной во Владимирской области на момент обращения.

Из материалов дела следует, что 29.05.2023 Гамаюнова М.В. обратилась в ГКУ ВО "Отдел социальной защиты населения по Гороховецкому району" с заявлением о назначении и выплате государственной социальной помощи на основании социального контракта на осуществление предпринимательской деятельности по оказанию парикмахерских и косметических услуг, сообщив сведения о себе и членах семьи, детях ФИО2, К.Д.С., указала свои доходы, в том числе о получении алиментов в сумме 5000 руб., сведения об имуществе (л.д.21).

К заявлению Гамаюнова М.В. приложила копии свидетельств о рождении детей, о заключении и расторжении 12.12.2022 брака с Гамаюновым С.А., справку об отсутствии учета в качестве безработного, трудовую книжку со сведениями об увольнении в 2011 году, справку пенсионного фонда РФ о трудовой деятельности, справку ОСП по г. Янаулу и Янаульскому району об удержаниях алиментов в пользу Гамаюновой М.В. на сына К.Д.С. с К,С,А,, соглашение об уплате алиментов, заключенное с Гамаюновым С.А. 15.12.2022, справку о выплатах не работающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход, сведения о праве собственности на недвижимое имущество. С заявлением Гамаюновой М.В. также предоставлен бизнес план по развитию предпринимательской деятельности по организации парикмахерских и косметических услуг (л.д.25-39,49-62).

В рамках межведомственного взаимодействия получены сведения о выплатах Гамаюновой М.В. пособий, субсидии, процентов по вкладам, доходах Г.С.А. (л.д.34, 38,39,40,41,43-48)

25.05.2023 работниками ГКУ ВО "Отдел социальной защиты населения по Гороховецкому району" составлен акт обследования места жительства Гамаюновой М.В., в котором отражено, что на момент посещения **** на земельном участке у дома находился Гамаюнов С.А., выполняющий работы на земельном участке. Гамаюнов С.А. пояснил, что с семьей не проживает, имеет рядом в собственности земельный участок, на участке Гамаюновой М.В. находится, так как здесь встречается с детьми и помогает по хозяйству. Алименты выплачивает по соглашению 5000 руб. (л.д.64).

01.06.2023 состоялось заседание комиссии по рассмотрению заявлений граждан по оказанию государственной социальной помощи на основании социального контакта на условиях софинансирования из федерального бюджета, оформленное протоколом № 8, из которого следует, что комиссия решила отказать Гамаюновой М.В. в предоставлении государственной социальной помощи на основании социального контракта по причине предоставления недостоверных сведений. Отмечено, что заявительница скрывает факт совместного проживания с Гамаюновым С.А., с которым оформлен фиктивный развод. При разводе раздела имущества произведено не было, официально алименты не оформлены. Сумма алиментов по заявлению Гамаюновой М.В. на дочь составляет 5000 руб. в месяц, что значительно ниже официального процента по алиментам, так как средняя заработная плата Гамаюнова С.А. около 60000 руб. (л.д.83-84).

**** ГКУ ВО "Отдел социальной защиты населения по ****" принято решение **** об отказе в назначении Гамаюновой М.В. меры социальной поддержки на основании социального контракта по причине наличия в заявлении недостоверных или неполных данных (л.д.17).

Уведомлением от 01.06.2023 № 35 Гамаюнова М.В. проинформирована о принятом решении (л.д.18).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуюсь п.1 ст.80, ст.81, п.1 ст.100, п.1 ст. 104 СК РФ, исследовав соглашение об уплате алиментов от 16.06.2023 между Гамаюновым С.А. и Гамаюновой М.В. на содержание ФИО2 в сумме 5000 руб. ежемесячно (л.д.84), приняв во внимание, что суду не предоставлено доказательств, свидетельствующих о том, что размер алиментов Гамаюновым С.А. в пользу Гамаюновой М.В. уплачивается ежемесячно в сумме более 5000 руб., счел недоказанным факт предоставления Гамаюнова М.В. при обращении с заявлением 29.05.2023 недостоверных или неполных данных о размере алиментов на дочь ФИО2

Также суд указал на отсутствие доказательств совместного проживания Гамаюнова С.А. и Гамаюновой М.В. и ведения ими общего хозяйства.

Принимая во внимание отсутствие доказательств фиктивности расторжения брака Гамаюнова С.А. и Гамаюновой М.В., отсутствие доказательств иного размера алиментов, выплачиваемых Гамаюновым С.А. на содержание ФИО2 в пользу Гамаюновой М.В., суд пришел к выводу о незаконности оспариваемого решения.

Судебная коллегия находит изложенные выводы суда первой инстанции не основанными на материалах дела и действующем правовом регулировании.

Норма пункта 17 Порядка оказания гражданину государственной социальной помощи на основании социального контракта, утвержденного постановлением администрации Владимирской области от 30.12.2020 № 910, содержит два самостоятельных основания отказа в назначении меры социальной поддержки: во-первых, представления неполных и (или) недостоверных сведений, в том числе о составе семьи, доходах и принадлежащем ему (его семье) имуществе на праве собственности; во-вторых, превышения среднедушевого дохода над величиной прожиточного минимума по основным социально-демографическим группам, утвержденной во Владимирской области на момент обращения.

Из буквального содержания приведенной правовой нормы следует, что, отказывая гражданину в предоставлении государственной социальной помощи по основанию представления неполных и (или) недостоверных сведений, государственное учреждение должно конкретизировать основание отказа, а именно, во - первых, указать, представлены неполные и (или) недостоверные сведения; во - вторых, указать такие сведения, касаются состава семьи заявителя, либо доходов заявителя, либо принадлежащего заявителю (его семье) имущества на праве собственности, либо заявителем допущены нарушения одновременно по нескольким показателям.

В оспариваемом решении об отказе в назначении меры социальной поддержки от 01.06.2023 № 35 содержится формальное указание на предоставление Гамаюновой М.В. недостоверных или неполных данных. При этом не конкретизировано, такие данные являются неполными или недостоверными, а также не указано, касаются такие данные (неполные или недостоверные) сведений о составе семьи, доходах, принадлежащем заявителю (его семье) имуществе на праве собственности, иных обстоятельств.

При этом отсутствие в решении об отказе в назначении мер социальной поддержки от 01.06.2023 № 35 конкретной причины отказа не может быть восполнено содержанием протокола заседания комиссии по рассмотрению заявлений граждан по оказанию государственной социальной помощи от 01.06.2023 № 8, поскольку в силу п.14 Порядка оказания социальной помощи решение об отказе принимает ГКУСЗН, а не созданная при данном органе комиссия.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что заявитель Гамаюнова М.В. в письменной форме не была уведомлена о конкретных причинах отказа.

Не указание в решении об отказе в назначении меры социальной поддержки от 01.06.2023 № 35 конкретной причины отказа свидетельствует о том, что оспариваемый отказ является немотивированным, что не позволяет определить предмет судебной проверки.

Изложенные недостатки при оформлении решения об отказе в назначении меры социальной поддержки от 01.06.2023 № 35 не позволили суду правильно определить предмет доказывания по административному делу, по сути, судом оценивались обстоятельства, которые не были положены государственным учреждением в основу оспариваемого отказа.

Таким образом, учитывая, что оспариваемое решение ГКУ ВО "Отдел социальной защиты населения по Гороховецкому району" об отказе в назначении Гамаюновой М.В. меры социальной поддержки от 01.06.2023 № 35 не содержит конкретную причину отказа, является немотивированным, оно подлежит признанию незаконным.

Из изложенного следует, что итоговое суждение суда первой инстанции о признании оспариваемого решения от 01.06.2023 № 35 незаконным является правильным, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Как разъяснено в абзаце четвертом пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" если в соответствии с законом за наделенными публичными полномочиями органом или лицом сохраняется возможность принять то или иное решение по существу вопроса, затрагивающего права, свободы, законные интересы административного истца (заявителя), суд вправе ограничиться возложением на него обязанности повторно рассмотреть поставленный гражданином, организацией вопрос. При таком рассмотрении наделенные публичными полномочиями орган или лицо обязаны учитывать правовую позицию и обстоятельства, установленные судом в результате рассмотрения дела (статья 16 КАС РФ, статья 16 АПК РФ).

С учетом установленных обстоятельств и приведенного правового регулирования, суд первой инстанции обоснованно в качестве способа восстановления нарушенных прав Гамаюновой М.В. возложил на ГКУ ВО "Отдел социальной защиты населения по Гороховецкому району" обязанность повторно рассмотреть заявление Гамаюновой М.В. от 29.05.2023 в установленном законом порядке.

Довод апелляционной жалобы ГКУ ВО "Отдел социальной защиты населения по Гороховецкому району" о том, что суд вышел за пределы административного иска, безоснователен, поскольку в силу вышеприведенной позиции Верховного Суда РФ суд вправе самостоятельно определить способ восстановления нарушенного права административного истца.

Давая оценку доводам апелляционной жалобы ГКУ ВО "Отдел социальной защиты населения по Гороховецкому району" о необоснованном привлечении судом к участию в деле администрации Гороховецкого района и Гамаюнова С.А., невынесении соответствующего определения, не отражении в решении сведений о присутствии представителя администрации Гороховецкого района в судебном заседании, неуказании в резолютивной части решения об отказе в иске к данному ответчику, судебная коллегия отмечает, что вышеуказанные нарушения норм процессуального права не носят существенный характер, влекущий отмену судебного акта.

Иные доводы апелляционной жалобы ГКУ ВО "Отдел социальной защиты населения по Гороховецкому району" относительно размера алиментов, законности соглашения об уплате алиментов предметом настоящего административного иска не охватываются, поскольку, как указано выше, оспариваемый отказ мотивированным не является и конкретную причину отказа не содержит.

По изложенным основаниям не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы Гамаюновой М.В., поскольку суд не вправе подменить государственный орган, в полномочия которого входит принятие соответствующего решения по представленным административным истцом с заявлением от 29.05.2023 документам.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307- 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гороховецкого районного суда Владимирской области от 08 сентября 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Гамаюновой Марины Викторовны и представителя ГКУ ВО «Отдел социальной защиты населения по Гороховецкому району» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через Гороховецкий районный суд Владимирской области.

Председательствующий Я.Н.Морковкин

Судьи А.В.Семёнов

О.И.Емельянова

Дело №

2а-329/2023

УИД 33RS0007-01-2023-000606-10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 сентября 2023 года

Гороховецкий районный суд Владимирской области в составе председательствующего Мустафина В.Р., при секретаре Беланович А.С., с участием административного истца Гамаюновой М.В., представителей административного ответчика ГКУ "Отдел социальной защиты населения по Гороховецкому району" Сивуновой А.П., Станкевич И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Гороховец Гороховецкого района Владимирской области дело по административному иску

Гамаюновой Марины Викторовны к ГКУ "Отдел социальной защиты населения по Гороховецкому району" о признании незаконным и отмене решения об отказе в назначении меры социальной поддержки, возложении обязанности назначить и выплатить государственную социальную помощь на основании социального контракта в виде единовременной денежной выплаты

установил:

Гамаюнова М.В. обратилась с административным иском к ГКУ "Отдел социальной защиты населения по Гороховецкому району" о признании незаконным и отмене принятого ГКУ "Отдел социальной защиты населения по Гороховецкому району" решения об отказе в назначении меры социальной поддержки на основании социального контракта, предусмотренного Постановлением администрации Владимирской области от 30.12.2020 г. №910 «Об утверждении Порядка оказания гражданину государственной социальной помощи на основании социального контракта» и обязании назначить и выплатить социальную помощь на основании социального контракта в виде единовременной денежной выплаты в сумме 350000 руб. Исковые требования мотивированы тем, что Гамаюнова М.В. в установленной форме обратилась в ГКУ "Отдел социальной защиты населения по Гороховецкому району" с зая...

...влением о предоставлении меры социальной поддержки. Однако ей было отказано в назначении меры социальной поддержки незаконно и не обоснованно по надуманным основаниям по причине поступления анонимного письма о совместном проживании с бывшим супругом.

Административный истец Гамаюнова М.В. исковые требования поддержала в полном объеме и пояснила, что в предоставлении меры социальной поддержки ей отказано по надуманным основаниям по причине того, что она совместно проживает с бывшим супругом. Однако с бывшим супругом Гамаюновым С.С. она совместно не проживает, общего хозяйства не ведет. При проверке по месту проживания работниками ответчика Гамаюнов был обнаружен на земельном участке Гамаюновой М.В., однако он оказывает помощь по хозяйству, в том числе детям, рядом у него свой земельный участок, на котором находится трактор Гамаюнова С.С. Но приход Гамаюнова на земельный участок Гамаюновой М.В. не означает того, что они ведут совместное хозяйство и проживают вместе. В судебном заседании Гамаюнова узнала о том, что одной из причин отказа послужило то, что Гамаюновой предоставлено соглашение об уплате алиментов с Гамаюновым С.С. на сумму 5000 руб., которое по мнению ответчика незаконно из-за суммы и не удостоверено нотариусом. Однако на момент рассмотрения дела соглашение об уплате алиментов в сумме 5000 руб. удостоверено нотариусом. Кроме того, Гамаюнова М.В. вправе заключать соглашение на любую сумму алиментов. Соглашение на такую сумму было заключено, так как у Гамаюнова С.С. имеются дети от другого брака. С учетом его долгов, необходимости уплаты алиментов другим детям, Гамаюнова и Гамаюнов С.С. заключили действительное и законное соглашение об уплате алиментов в твердой денежной сумме в размере 5000 руб. Гамаюнова М.В. настаивала на удовлетворении иска в полном объеме.

Представитель административного ответчика ГКУ "Отдел социальной защиты населения по Гороховецкому району" Сивунова А.П. возражала против иска, указала на то, что соглашение об уплате алиментов, предоставленное истцом, не удостоверено нотариусом, является незаконным, так как сумма алиментов меньше прожиточного минимума. Кроме того, правилами предоставления меры социальной поддержки предусмотрено, что соглашение должно быть удостоверено нотариусом. Ввиду не предоставления законного соглашения об уплате алиментов, в предоставлении мер социальной поддержки было отказано обоснованно. В действиях истца усматривается злоупотребление правом, так как при обращении за оказанием помощи у истца отсутствовали основания для получения мер поддержки.

Представитель административного ответчика ГКУ "Отдел социальной защиты населения по Гороховецкому району" Станкевич И.А. просила отказать в удовлетворении иска.

Заинтересованное лицо Гамаюнов С.А. и представитель Министерства социальной защиты населения Владимирской области в судебное заседание не явились.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 39 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.

В силу п. "ж" ч. 1 ст. 72 Конституции Российской Федерации социальная защита, включая социальное обеспечение, находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

В соответствии с абзацем вторым ст. 1 Федерального закона от 17.07.1999 N 178-ФЗ "О государственной социальной помощи" государственная социальная помощь - это предоставление малоимущим семьям, малоимущим одиноко проживающим гражданам, а также иным категориям граждан, указанным в данном федеральном законе, социальных пособий, социальных доплат к пенсии, субсидий, социальных услуг и жизненно необходимых товаров.

В силу абзаца восьмого ст. 1 Федерального закона от 17.07.1999 N 178-ФЗ "О государственной социальной помощи" социальный контракт - соглашение, которое заключено между гражданином и органом социальной защиты населения по месту жительства или месту пребывания гражданина и в соответствии с которым орган социальной защиты населения обязуется оказать гражданину государственную социальную помощь, гражданин - реализовать мероприятия, предусмотренные программой социальной адаптации.

Согласно ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 17.07.1999 N 178-ФЗ "О государственной социальной помощи" государственная социальная помощь, в том числе на основании социального контракта, назначается решением органа социальной защиты населения по месту жительства либо по месту пребывания малоимущей семьи или малоимущего одиноко проживающего гражданина.

В соответствии с абзацем четвертым ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 17.07.1999 N 178-ФЗ "О государственной социальной помощи" порядок назначения государственной социальной помощи, оказываемой за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации, а также форма социального контракта устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 8.1 Федерального закона от 17.07.1999 N 178-ФЗ "О государственной социальной помощи" государственная социальная помощь на основании социального контракта оказывается гражданам, указанным в части первой статьи 7 данного Федерального закона, в целях стимулирования их активных действий по преодолению трудной жизненной ситуации.

В силу ч. 2 ст. 8.1 Федерального закона от 17.07.1999 N 178-ФЗ "О государственной социальной помощи" в социальном контракте должны быть установлены: 1) предмет социального контракта; 2) права и обязанности граждан и органа социальной защиты населения при оказании государственной социальной помощи; 3) виды и размер государственной социальной помощи; 4) порядок оказания государственной социальной помощи на основании социального контракта; 5) срок действия социального контракта; 6) порядок изменения и основания прекращения социального контракта.

В соответствии с ч. 3 ст. 8.1 Федерального закона от 17.07.1999 N 178-ФЗ "О государственной социальной помощи" к социальному контракту прилагается программа социальной адаптации, которой предусматриваются обязательные для реализации получателями государственной социальной помощи мероприятия. К таким мероприятиям, в частности, относятся: 1) поиск работы; 2) прохождение профессионального обучения и дополнительного профессионального образования; 3) осуществление индивидуальной предпринимательской деятельности; 4) ведение личного подсобного хозяйства; 5) осуществление иных мероприятий, направленных на преодоление гражданином трудной жизненной ситуации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2014 N 296 утверждена государственная программа Российской Федерации "Социальная поддержка граждан".

К основным целям Программы отнесено создание условий для роста благосостояния граждан - получателей мер социальной поддержки, государственных социальных и страховых гарантий.

К приоритетным направлениям социальной политики Российской Федерации отнесены, в том числе, повышение благосостояния граждан и снижение бедности.

Сфера реализации Программы отнесена к предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

К полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым указанными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций, предоставляемых из федерального бюджета), в том числе относится решение вопросов социальной поддержки малоимущих граждан.

Органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации разработаны и самостоятельно реализуются за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации и муниципальных бюджетов региональные программы, направленные на обеспечение социальной поддержки и социального обслуживания отдельных категорий населения.

За счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации предоставляется государственная социальная помощь (в том числе на основании социального контракта).

Получателями государственной социальной помощи могут быть малоимущие семьи, малоимущие одиноко проживающие граждане и иные категории граждан, которые по независящим от них причинам имеют среднедушевой доход ниже величины прожиточного минимума, установленного в соответствующем субъекте Российской Федерации.

Постановлением администрации Владимирской области от 30.12.2020 N 910 в соответствии с постановлением Правительства РФ от 15.04.2014 N 296 утвержден Порядок оказания гражданину государственной социальной помощи на основании социального контракта (далее также - Порядок).

Согласно п. 1 Порядка получателями государственной социальной помощи на основании социального контракта могут быть малоимущие семьи, малоимущие одиноко проживающие граждане, которые по независящим от них причинам имеют среднедушевой доход ниже величины прожиточного минимума по основным социально-демографическим группам, установленной во Владимирской области и действующей на момент обращения за получением мер социальной поддержки.

В соответствии с п. 4 Порядка государственная социальная помощь на основании социального контракта предоставляется в виде единовременной денежной выплаты; ежемесячной денежной выплаты.

В силу п. 1 Порядка на основании заявления гражданина специалисты ГКУСЗН с участием заявителя разрабатывают Программу социальной адаптации семьи (одиноко проживающего гражданина) на срок действия социального контракта, которая является неотъемлемой частью социального контракта.

Согласно п.14 ГКУСЗН на основании решения Комиссии принимает решение о предоставлении государственной социальной помощи на основании социального контракта или об отказе в предоставлении государственной социальной помощи на основании социального контракта в день рассмотрения заявления.

Согласно п. 15 уведомление о предоставлении государственной социальной помощи на основании социального контракта или об отказе в ее предоставлении с указанием причин отказа направляется ГКУСЗН заявителю в письменной форме в течение 1 дня со дня принятия решения.

Согласно п. 16 ГКУСЗН при необходимости вправе осуществить проверку, в том числе комиссионное обследование, представленных сведений о доходах семьи (одиноко проживающего гражданина) в срок не более 10 рабочих дней со дня приема заявления об оказании государственной социальной помощи. Решение о предоставлении (об отказе в предоставлении) государственной социальной помощи на основании социального контракта в этом случае направляется заявителю не позднее чем через 30 дней после подачи заявления.

Согласно п.17 заявителю отказывается в предоставлении государственной социальной помощи на основании социального контракта в случае: представления неполных и (или) недостоверных сведений, в том числе о составе семьи, доходах и принадлежащем ему (его семье) имуществе на праве собственности; превышения среднедушевого дохода над величиной прожиточного минимума по основным социально-демографическим группам, утвержденной во Владимирской области на момент обращения.

ДД.ММ.ГГГГ Гамаюнова М.В. обратилась в ГКУ "Отдел социальной защиты населения по Гороховецкому району" с заявлением о назначении и выплате государственной социальной помощи на основании социального контракта на осуществление предпринимательской деятельности. Гамаюнова сообщила сведения о себе и членах семьи, детях ФИО4, ФИО6, указала свои доходы, в том числе получении алиментов в сумме 5000 руб., сведения об имуществе (л.д.21).

С заявлением Гамаюновой переданы свидетельства о рождении детей, о заключении и расторжении ДД.ММ.ГГГГ брака с Гамаюновым С.А., справка об отсутствии учета в качестве безработного, трудовая книжка со сведениями об увольнении в ДД.ММ.ГГГГ г., справка пенсионного фонда РФ о трудовой деятельности, справка ОСП по <адрес> и <адрес> об удержаниях алиментов в пользу Гамаюновой М.В. на ФИО6 с ФИО7, соглашение об уплате алиментов, заключенное с Гамаюновым С.А. ДД.ММ.ГГГГ (л.д.81), справка о выплатах не работающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход, сведения о правах собственности на недвижимое имущество. С заявлением Гамаюновой М.В. также предоставлен бизнес план по развитию предпринимательской деятельности по организации парикмахерских и косметических услуг (л.д.25-33,49-62).

В рамках межведомственного взаимодействия получены сведения о выплатах Гамаюновой М.В. пособий, субсидии, процентов по вкладам, доходах Гамаюнова С.А. (л.д.34, 38,39,40,41,43-48)

ДД.ММ.ГГГГ Гамаюновой М.В. вручено уведомление о необходимости дополнительной проверки предоставленных сведений (л.д.79).

В материалах дела имеется анонимное письмо от жителей <адрес>, о том, что Гамаюнова М.В. ведет совместное хозяйство с Гамаюновым С.А., развод оформила фиктивно, в целях незаконного получения социальной помощи (л.д.63).

ДД.ММ.ГГГГ работниками ГКУ "Отдел социальной защиты населения по Гороховецкому району" составлен акт обследования места жительства Гамаюновой М.В. В акте указано, что на момент посещения <адрес> на земельном участке у дома находился Гамаюнов С.А., выполняющий работы на земельном участке. Гамаюнов С.А. пояснил, что с семьей не проживает, имеет рядом в собственности земельный участок, на участке Гамаюновой находится, так как здесь встречается с детьми и помогает по хозяйству. Алименты выплачивает по соглашению 5000 руб. (л.д.64).

Из решения от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что Гамаюновой М.В. отказано в предоставлении государственной социальной помощи на основании социального контракта по причине наличия в заявлении недостоверных или неполных данных (л.д.17).

Уведомление об отказе в предоставлении государственной социальной помощи вручено Гамаюновой М.В. ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18).

Из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что комиссия, образованная ответчиком для проверки заявления истца, решила отказать Гамаюновой М.В. в предоставлении государственной социальной помощи на основании социального контракта по причине предоставления недостоверных сведений, так как заявитель скрыл факт совместного проживания с Гамаюновым С.А., с которым оформлен фиктивный развод, при разводе раздела имущества не было, официально алименты не оформлены. Сумма алиментов по заявлению Гамаюновой М.В. на дочь составляет 5000 руб. в месяц, что значительно ниже официального процента по алиментам, так как средняя заработная плата Гамаюнова С.А. около 60000 руб. (л.д.83-84).

Заявителем в судебном заседании предоставлено соглашение об уплате алиментов от ДД.ММ.ГГГГ между Гамаюновым С.А. и Гамаюновой М.В. на содержание ФИО4 в сумме 5000 руб. ежемесячно (л.д.84).

Согласно ч.2 ст.62 КАС РФ обязанность доказывания законности действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия).

Истцом Гамаюновой М.В. и Гамаюновым С.А. заявлено о том, что они совместно не проживают и не ведут совместное хозяйство. Брак между ними расторгнут до обращения с заявлением ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено свидетельством о расторжении брака.

Суду не предоставлено доказательств тому, что Гамаюнов С.А. и Гамаюнова М.В. проживают совместно, ведут общее хозяйство.

Факт нахождения Гамаюнова С.А. на земельном участке и выполнение работ по дому не свидетельствует о ведении совместного хозяйства и совместном проживании с Гамаюновой М.В., учитывая заявленные Гамаюновым С.А. возражения о том, что он по месту проживания Гамаюновой М.В. навещает своего ребенка. Гамаюнов С.А. как отец ребенка Гамаюновой С.С., имеет право на общение с ребенком, в том числе по месту проживания Гамаюновой М.В.

Учитывая изложенное, факт нахождения Гамаюнова С.А. на земельном участке Гамаюновой М.В. не доказывает о фиктивности расторжения брака Гамаюнова С.А. и Гамаюновой М.В.

В обоснование причины отказа предоставления меры социальной поддержки ответчиком в протоколе указано на то, что алименты, установленные соглашением в сумме 5000 руб., значительно ниже официального процента по алиментам в соотношении с заработной платой Гамаюнова С.А.

Таким образом, ответчиком при отказе в назначении меры материальной поддержки указано на незаконность соглашения об уплате алиментов в сумме 5000 руб.

Согласно ч.1 ст.80 СК РФ родители вправе заключить соглашение о содержании своих несовершеннолетних детей (соглашение об уплате алиментов) в соответствии с главой 16 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 100 СК РФ соглашение об уплате алиментов заключается в письменной форме и подлежит нотариальному удостоверению.

Согласно с пункту 1 статьи 104 СК РФ способы и порядок уплаты алиментов по соглашению об уплате алиментов определяются этим соглашением.

Согласно ст.81 СК РФ при отсутствии соглашения об уплате алиментов алименты на несовершеннолетних детей взыскиваются судом с их родителей ежемесячно в размере: на одного ребенка - одной четверти, на двух детей - одной трети, на трех и более детей - половины заработка и (или) иного дохода родителей. Размер этих долей может быть уменьшен или увеличен судом с учетом материального или семейного положения сторон и иных заслуживающих внимания обстоятельств.

По смыслу частей 2 и 4 ст. 101 СК РФ размер установленных соглашением алиментов может быть изменен по обоюдному согласию обоих родителей, в том числе в судебном порядке, при существенном изменении материального или семейного положения сторон и при недостижении соглашения об этом.

Суду не предоставлено никаких доказательств тому, что размер алиментов на Гамаюнову С.С. Гамаюновым С.А. в пользу ФИО1 уплачивается ежемесячно в сумме более 5000 руб.

Таким образом, отсутствуют доказательства тому, что Гамаюнова М.В. сообщила при обращении с заявлением ДД.ММ.ГГГГ недостоверные или неполные данные о размере алиментов на ФИО4

То, что соглашение об уплате алиментов не было в нарушение ст. 100 СК РФ нотариально удостоверено, является основанием отказа в учете данного дохода в общей сумме доходов заявителя ввиду не предоставления допустимого доказательства этого дохода.

Вместе с тем, из протокола заседания комиссии по проверке заявления Гамаюновой М.В. следует, что по не подтверждению размера алиментов допустимыми доказательствами решение об отказе не принималось. Вместо этого, комиссией сделан вывод о несоответствии размера алиментов в сумме 5000 руб. проценту алиментов от заработка Гамаюнова С.А., установленному Семейным кодексом РФ. Из указанного вывода комиссии следует, что сам факт ненадлежащего удостоверения соглашения об уплате алиментов не являлся причиной отказа.

Суд учитывает, что ГКУ "Отдел социальной защиты населения по Гороховецкому району" не является стороной, имеющей право оспаривать размер алиментов, установленных соглашением между родителями. Кроме того, алименты на Гамаюнову С.С. в долях от заработка с Гамаюнова С.А. не взыскивались, соглашение об этом между родителями не заключалось, между родителями заключено соглашение об уплате алиментов в твердой денежной сумме.

Принимая во внимание отсутствие доказательств фиктивности расторжения брака Гамаюнова С.А. и Гамаюновой М.В., отсутствие доказательств иного размера алиментов, выплачиваемых Гамаюновым С.А. на содержание ФИО4 в пользу Гамаюновой М.В., суд соглашается с доводами иска о том, что оспариваемое решение не является законным и подлежит отмене.

Вместе с тем, учитывая то, что на момент принятия оспариваемого решения соглашение об уплате алиментов не было нотариально удостоверено, доводы заявителя о заключении соглашения об уплате алиментов с нотариальным удостоверением не проверялись ответчиком комиссионно, суд не находит оснований для удовлетворения иска в части возложения обязанности назначить и выплатить Гамаюновой М.В. государственную социальную помощь на основании социального контракта в виде единовременной денежной выплаты в сумме 350000 руб.

В целях устранения нарушений прав Гамаюновой М.В. суд считает необходимым обязать ГКУ "Отдел социальной защиты населения по Гороховецкому району" повторно рассмотреть заявление Гамаюновой М.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175 - 180 КАС РФ, суд

решил:

административные исковые требования Гамаюновой Марины Викторовны к ГКУ "Отдел социальной защиты населения по Гороховецкому району" о признании незаконным и отмене решения об отказе в назначении меры социальной поддержки, возложении обязанности назначить и выплатить Гамаюновой М.В. государственную социальную помощь на основании социального контракта в виде единовременной денежной выплаты удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить решение от 01.06.2023 г. №35 ГКУ "Отдел социальной защиты населения по Гороховецкому району" об отказе Гамаюновой М.В. в предоставлении государственной социальной помощи на основании социального контракта.

Обязать ГКУ "Отдел социальной защиты населения по Гороховецкому району" рассмотреть заявление Гамаюновой М.В. от ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении остальных исковых требований Гамаюновой М.В. отказать.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Гороховецкий районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

председательствующий

подпись

В.Р. Мустафин

Материал № 4/17-14/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 апреля 2022 года город Петровск

Судья Петровского городского суда Саратовской области Чинченко О.В., изучив заявление Гамаюнова Сергея Александровича о снятии ареста на имущество,

установил:

в Петровский городской суд Саратовской области поступило заявление Гамаюнова С.А. о снятии ареста на автомобиль, принадлежащий ему, наложенный постановлением Петровского городского суда Саратовской области от 28 апреля 2018 года.

Из представленных материалов следует, что постановлением Петровского городского суда Саратовской области от 28 апреля 2018 года на автомобиль ВАЗ 21124 Лада 112, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) ХТА21124070455114, кузов № ХТА21124070455114, 2007 года выпуска, принадлежащий Гамаюнову С.А. наложен арест.

Приговором мирового судьи судебного участка № 2 Петровского района Саратовской области от 28 мая 2018 года Гамаюнов С.А. был осужден по ст. 264.1 УК РФ к 160 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.

Согласно п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает, в том числе вопрос, как поступить с имуществом, на которое наложен арест для обеспечения исполнения наказания в виде штрафа, для обеспечения гражданского иска или возможной конфискации.

Мировым судьей при постановлении приговора указанный вопрос не разрешен.

Согласно ч. 9 ст. 115 УПК РФ арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении ...

...данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении.

В соответствии с п. 15 ст. 397 УПК РФ суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора, о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора.

Исходя из ч. 1 ст. 396 УПК РФ, вопросы, указанные в п. 15 ст. 397 УПК РФ, разрешаются судом, постановившим приговор.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 N 21 "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора" при поступлении в суд ходатайства или представления по вопросам, связанным с исполнением приговора, судья проверяет, в том числе, подлежит ли оно рассмотрению в данном суде.

При таких обстоятельствах, указанное заявление не подлежит рассмотрению Петровским городским судом, и его следует направить по подсудности мировому судье судебного участка № 2 Петровского района Саратовской области.

Руководствуясь ст. ст. 115, 396, 399 УПК РФ,

постановил:

заявление Гамаюнова С.А. о снятии ареста на имущество, направить по подсудности мировому судье судебного участка № 2 Петровского района Саратовской области.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 10 суток со дня вынесения.

Судья О.В. Чинченко

Постановление

о назначении административного наказания

02 ноября 2021 года город Саратов

Судья Кировского районного суда г. Саратова Яремчук Е.В., при секретаре Жарун А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Гамаюнова С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: ФИО1 <адрес>,

установил:

Постановлением Правительством Российской Федерации от 02.04.2020года № 417 утверждены обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации в соответствии с пп. «а2» п. «а» ст. 10 Федерального закона «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера».

Распоряжением Губернатора Саратовской области от 17.03.2020 года №200-р на территории Саратовской области введен режим повышенной готовности в целях предупреждения завоза и распространения, своевременного выявления и изоляции лиц с признаками новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV).

Постановлением Правительства Саратовской области от 26.03.2020 года №208-П «О введении ограничительных мероприятий в связи с угрозой распространения короновирусной инфекции (2019-nCoV)» на территории Саратовской области установлены правила поведения при режиме повышенной готовности.

Постановлением Правительства Саратовской области от 26.03.2020 года № 208-П (с изменениями и дополнениями) установлена обязанность граждан соблюдать дистанцию до других граждан не менее 1,5 м (социальное дистанцирование), в том числе в местах массового пребывания людей и общественном транспорте, за исключением случаев оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, носить гигиенические маски для защиты органов дыхания в местах массового пребывания, к которым относ...

...ятся здания, строения, в которые имеют доступ все желающие физические лица, организации, предназначенные для оказания населению различных услуг (бытовых, аптечных, почтовых, финансовых, оздоровительных, образовательных и иных услуг), магазины, предприятия рознично-торговой сети, общественный транспорт, такси, парковки, лифты, а также относятся улицы и иные публичные места при наличии там массового скопления людей и при отсутствии соблюдения между ними социальной дистанции, определенной настоящим пунктом.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ) невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что Гамаюнов С.А. 25.10.2021года в 12.47 часов находился в помещении ТЦ «Триумф Молл» по адресу: г. Саратов, ул. Зарубина, д. 167, без средств индивидуальной защиты органов дыхания (лицевой маски).

Согласно письменным объяснениям, Гамаюнов С.А. вину в совершении административного правонарушения признал.

Факт совершения Гамаюновым С.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и вина Гамаюнова С.А. подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении АМ № 3063128 от 25.10.2021 года; письменным объяснением Гамаюнова С.А. от 25.10.2021 года; рапортом от 25.10.2021 года; копией паспорта; фотоснимком.

Указанные доказательства судья считает достоверными, допустимыми, относящимися к данному делу, не дающими оснований сомневаться в их объективности и достоверности, в связи с чем, считает возможным положить их в основу данного постановления, как доказательства виновности Гамаюнова С.А. в совершении указанного административного правонарушения.

Оценивая представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, судья приходит к выводу, что в действиях Гамаюнова С.А. содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.20.6.1 КоАП РФ – невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории Саратовской области.

Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с положениями ст. 4.3 КоАП РФ обстоятельств, отягчающих административную ответственность Гамаюнова С.А., не установлено.

Смягчающим административную ответственность Гамаюнова С.А. обстоятельством судья признает признание своей вины.

Назначая административное наказание и учитывая характер совершенного Гамаюновым С.А. административного правонарушения, имущественное положение, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, судья приходит к выводу о необходимости назначения Гамаюнову С.А. наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ в виде предупреждения. Указанное административное наказание является соразмерным содеянному и позволит достигнуть целей наказания, предусмотренных ст. 3.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями ст. 29.9, ст. 29.10 КоАП РФ, судья,

постановил:

признать Гамаюнова С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Е.В. Яремчук

Дело 2-2050/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 апреля 2012 года город Липецк,

Советский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Даниловой О.И.,

с участием прокурора Моисеевой А.С.,

при секретаре Гуляевой Е.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению начальника УМВД России по г. Липецку об установлении административного надзора в отношении Гамаюнова ФИО7,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 по <адрес> обратился с заявлением об установлении административного надзора в отношении Гамаюнова ФИО8 указывая, что он был осужден ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом <адрес> но ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии общего режима. Отбывал наказание в ФБУ ИК-5 УФСИН ФИО1 по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по постановлению Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно с неотбытым сроком на 1 год. ДД.ММ.ГГГГ поставлен на списочный учет в ОП № ФИО1 по <адрес>.

Поскольку Гамаюнов ФИО9 характеризуется отрицательно, является лицом судимым за тяжкое преступление, имеет непогашенную судимость, неоднократно поступали жалобы от соседей, склонен к употреблению спиртных напитков, неоднократно привлекался к административной ответственности, в связи с чем просили рассмотреть вопрос об установлении административного надзора в отношении Гамаюнова ФИО10 установив ему следующие ограничения: запретить пребывание вне жилого помещения по адресу: <адрес>, пе<адрес> период с 22-00 до 6-00; запретить выезд за пределы <адрес> и <адрес> без уведомления ФИО1 по <адрес>; ...

...обязать явкой в ФИО1 по <адрес> один раз в месяц для регистрации.

В судебном заседании представитель ФИО1 по <адрес> ФИО6, действующая на основании доверенности, поддержала доводы, изложенные в заявлении, просила установить административный надзор на 2 года, при этом просила обязать явкой ФИО2 в ФИО1 по <адрес> 1 раз в месяц.

ФИО2 в судебном заседании не возражал против установления в отношении него административного надзора и возложения указанных ограничений.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, с учетом заключения прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить заявление об установлении административного надзора с возложением всех указанных в заявлении ограничений, суд считает заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона РФ от 06.04.2011г. № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобождаемыми из мест лишения свободы», Административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение:

1) тяжкого или особо тяжкого преступления;

2) преступления при рецидиве преступлений;

3) умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего.

В отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, а также за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

В отношении указанного в части 1 настоящей статьи лица административный надзор устанавливается, если:

1) лицо в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавалось злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания;

2) лицо, отбывшее уголовное наказание в виде лишения свободы и имеющее непогашенную либо неснятую судимость, совершает в течение одного года два и более административных правонарушения против порядка управления и (или) административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность.

Частями 1,2 статьи 4 вышеуказанного Федерального закона определено, что в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения:

1) запрещение пребывания в определенных местах;

2) запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях;

3) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток;

4) запрещение выезда за установленные судом пределы территории;

5) обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

Установление судом административного ограничения в виде обязательной явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации является обязательным.

Судом установлено, что приговором Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ сроком на три года. ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно с неотбытым сроком 1 год.

В соответствии со ст.15 УК РФ, преступление по ч. 1 ст. 111 УК РФ относится к категории тяжких.

В течение года Гамаюнов ФИО11 совершил административные правонарушения по гл. 20 КоАП РФ, в том числе после вступления ФЗ № 64-ФЗ в законную силу, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность:

ДД.ММ.ГГГГ по ст. 20.1 ч.1 КоАП РФ, ОП № ФИО1 по <адрес>, мера административного воздействия в виде штрафа на сумму 500 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ по ст. ст.20.1 ч.2 КоАП РФ, ОП № ФИО1 по <адрес>, мера наказания в виде административного штрафа на сумму 500 рублей.

Поскольку Гамаюнов ФИО12 имеет непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления, характеризуется отрицательно, склонен к употреблению спиртных напитков, от соседей поступают жалобы, на путь исправления не встал, совершил административные правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, то имеются основания для установления административного надзора.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 5 ФЗ № 64-ФЗ, административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункты 1 и 2) статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок от одного до трех лет, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости.

С учетом изложенного, учитывая требования федерального закона, суд полагает достаточным установление административного надзора сроком на 2 года.

При этом, суд возлагает на ФИО2 следующие ограничения: запретить пребывание вне жилого помещения расположенного по адресу: <адрес> период с 22-00 до 6-00; следующих суток, обязать явкой в ФИО1 по <адрес> 1 раз в месяц для регистрации, запретить выезды за пределы <адрес> без уведомления ФИО1 по <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 261.8 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Установить в отношении Гамаюнова ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, административный надзор сроком на 2 года.

Срок исчислять со дня вступления в силу решения суда.

В течение срока административного надзора возложить на Гамаюнова ФИО13 следующие административные ограничения:

обязать явкой в ФИО1 по <адрес> по месту жительства 1 раз в месяц для регистрации:

запретить выезд за пределы <адрес> без уведомления ФИО1 по <адрес>;

- запретить пребывание вне жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в период с 22.00 часов до 06.00 часов следующихсуток.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 1 месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Советский районный суд <адрес>.

Председательствующий

Мотивированное решение

изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

10.08.2012г. Дело № 2- 5916/12

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Советский районный суд г. Липецка в составе:

Председательствующего судьи Винниковой А.И.

при секретаре Акимова А.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе ОАО САК «Энергогарант» на действия( бездействия) судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г. Липецка,

У С Т А Н О В И Л:

Заявитель ОАО САК «Энергогарант» обратился в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела г. Липецка ссылаясь на то, что службой судебных приставов исполнителей было возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО7 и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в адрес взыскателя ОАО САК «Энергогарант» денежных средств от должника не поступало. Заявитель обратился в ССП с письмами от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, в которых содержалась просьба сообщить о принятых мерах по исполнению решения суда. Однако ССП направила ответ о том. что такого исполнительного производства не имеется. В связи с чем заявитель просит признать неправомерное бездействие Советского отдела ССП г. Липецка не законным и определить меры, которые должны быть предприняты для надлежащего исполнения решения суда.

В адрес ССП заявителем дважды напртавлялись письма с просьбой

В судебном заседании представитель заявителя, ФИО7, представитель УФССП по ЛО не явился, извещался надлежащим образом.

Представитель Советского отдела ССП Черных О.В. с доводами жалобы не согласилась и объяснила, что судебный пристав-исполнитель действовала в соответствии с ФЗ РФ «Об исполнительном производстве». Исполнительное производство в отношении должника ФИО7 было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ и по нему совершались необходимые исполнительские действия и ДД.ММ.ГГГГ данное прои...

...зводство было окончено по п.3 ст. 27 «Об исполнительном производстве». В связи с чем в ДД.ММ.ГГГГ году и был направлен взыскателю ответ на письмо об отсутствии на исполнении исполнительного производства. Просила отказать в удовлетворении жалобы в связи с пропуском срока на обжалование действий судебного пристава-исполнителя.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, материалы исполнительных производств, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 441 ГПК РФ и ст. 128 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года( с изменениями) постановления судебного пристава-исполнителя, их действия( бездействия) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены таким постановлением, действиями( бездействиями) в суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

Судом установлено, что на основании решения мирового судьи судебного участка № № Советского округа г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО8 взыска сумма <данные изъяты>. в пользу ОАО САК «Энергогарант».

Судебным приставом-исполнителем Советского отдела службы судебных приставов- исполнителей г. Липецка ФИО9 было возбуждено исполнительное производство №.

Согласно зональной книги учета исполнительных производств судебного пристава-исполнителя Советского отдела УФССП по ЛО ФИО5 и описи оконченных исполнительных производств за ДД.ММ.ГГГГ год, исполнительное производство № окончено, по основаниям п.3 ст. 27 ФЗ Об исполнительном производстве от 21.07.1997 года № 119-ФЗ, действовавшего на момент исполнения решении суда.

Согласно п. 3 ст. 27 названного Закона, исполнительное производство оканчивается возвращением исполнительного документа по основаниям, указанным в статье 26 настоящего Федерального закона.В соответствии со ст. 26 ФЗ № 119-ФЗ, Исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю:

1) по заявлению взыскателя;

2) если нарушен срок предъявления исполнительного документа к исполнению;

3) если невозможно установить адрес должника-организации или место жительства должника-гражданина, место нахождения имущества должника либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах и во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях (за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества);

4) если у должника отсутствуют имущество или доходы, на которые может быть обращено взыскание, и принятые судебным приставом-исполнителем все допустимые законом меры по отысканию его имущества или доходов оказались безрезультатными;

5) если взыскатель отказался оставить за собой имущество должника, не проданное при исполнении исполнительного документа;

6) если взыскатель своими действиями (бездействием) препятствует исполнению исполнительного документа.

ОАО СГ «Энергогарант» обратился с заявлением в Советский отдел ССП г. Липецка, в котором просил сообщить о причинах не поступления денежных средств в адрес взыскателя.

В ответ на данное обращение, и.о. начальника Советского дела ССП в своем письме от ДД.ММ.ГГГГ указал, что в Советском отделе ССП не находится на исполнении исполнительное производство в отношении ФИО7, что согласуется с записями в журнале оконченных производств и журнале зональной книги судебного пристава-исполнителя, поскольку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года исполнительное производство № на исполнении в Советском отделе ССП г. Липецка не находилось, поскольку было окончено в ДД.ММ.ГГГГ году.

В соответствии со ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действия( бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет сои обязанности указанное должностное либо, в десятидневный срок с дня вынесения постановления, совершения действий либо дня, когда взыскателю, должнику ли лицам, чьи права и интересы нарушены таким постановлением действиями (бездействиями), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Как следует из материалов жалобы, ДД.ММ.ГГГГ взыскателю ОАО САК Энергогарант стало известно о том, что исполнительного производства в отношении ФИО7 на исполнении в Советском отделе ССП г. Липецка не имеется.

Жалоба данного юридического лица на бездействия судебного пристава исполнителя, по результатам ответа и.о. начальника Советского отдела ССП г. Липецка была направлена в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е со значительным нарушением срока.

Учитывая, что заявитель пропустил срок для обжалования действия( бездействия) судебного пристава-исполнителя, по причинам, признаваемым судом не уважительными, суд не усматривает оснований для восстановления срока на обжалование действия( бездействия) судебного пристава-исполнителя.

На основании изложенного, суд не усматривает основания и для удовлетворения жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 441, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении жалобы ОАО САК «Энергогарант» на действия( бездействия) судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г. Липецка, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский суд г. Липецка в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: А.И. Винникова

Мотивировано решение

Изготовлено 15.08.2012 года.

Дело № 2-8358/14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 октября 2014 года город Липецк

Советский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Животиковой А.В.,

с участием прокурора Юрицыной А.Ю.,

при секретаре Ролдугиной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению представителя УМВД России по г. Липецку о дополнении ранее установленных административных ограничений по установленному административному надзору в отношении Гамаюнова <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

Решением Советского районного суда г. Липецка от <данные изъяты>. в отношении Гамаюнова <данные изъяты>. был установлен административных надзор сроком на 2 года, на него были возложены следующие административные ограничения:

-обязать явкой в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания один раза в месяц для регистрации;

- запретить выезд за пределы Липецкой области без уведомления УМВД России по г. Липецку;

- запретить пребывание вне жилого помещения по адресу: <данные изъяты> период с 22.00 час. до 06.00 час. следующих суток.

Решением Советского районного суда г. Липецка от <данные изъяты>. в отношении Гамаюнова <данные изъяты>. был продлен срок административного надзора на 6 мес., на него было дополнительно возложено следующее административное ограничение: запретить помещение массовых мероприятий развлекательного характера и участие в них.

Представитель УМВД России по г. Липецку обратился с заявлением о продлении административного надзора и установлении дополнительных ограничений в отношении Гамаюнова <данные изъяты> указывая, на то, что, поскольку после установления в отношении него административного надзора с указанными ограничениями Гамаюнов <данные изъяты> в течение года совершал административные правонарушения, ответственность за которые пр...

...едусмотрена главами 19,20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, просил продлить срок административного надзора до погашения судимости Гамаюнова <данные изъяты> т.е. до <данные изъяты>., а также установить дополнительное административное ограничение в виде явки в орган внутренних дел 2 раза в месяц для регистрации.

В судебном заседании представитель УМВД России по г. Липецку Скорнякова <данные изъяты>., действующая на основании доверенности, поддержала доводы, изложенные в заявлении.

Гамаюнов <данные изъяты>. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления, указав, что для него затруднительно являться два раза в месяц для регистрации, причину затруднительности суду не пояснил.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, с учетом заключения прокурора, полагавшей необходимым удовлетворить заявление, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона Российской Федерации от 06.04.2011г. № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобождаемыми из мест лишения свободы», административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение:

1) тяжкого или особо тяжкого преступления;

2) преступления при рецидиве преступлений;

3) умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего.

2. В отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 настоящей статьи, а также за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

2.1. Административный надзор устанавливается судом в отношении лица, совершившего в возрасте старше восемнадцати лет преступление против половой неприкосновенности несовершеннолетнего, не достигшего четырнадцатилетнего возраста, и страдающего расстройством сексуального предпочтения (педофилией), не исключающим вменяемости, независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи. Порядок установления и прекращения административного надзора в отношении указанного лица осуществляется в соответствии с федеральным законом.

3. В отношении указанного в части 1 настоящей статьи лица административный надзор устанавливается, если:

1) лицо в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавалось злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания;

2) лицо, отбывшее уголовное наказание в виде лишения свободы и имеющее непогашенную либо неснятую судимость, совершает в течение одного года два и более административных правонарушения против порядка управления и (или) административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность.

<данные изъяты>

Судом установлено, что после принятия решения Советским районным судом г. Липецка от <данные изъяты>. года об установлении административного надзора в отношении Гамаюнова <данные изъяты>. с установлением вышеуказанных ограничений, а также решения Советским районным судом г. Липецка от <данные изъяты>. он привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений:

-<данные изъяты>. по ч.1 ст. 19.24 КоАП Российской Федерации;

-<данные изъяты>. по ч.1 ст. 19.24 КоАП Российской Федерации;

-<данные изъяты>. по ч.1 ст. 19.24 КоАП Российской Федерации;

-<данные изъяты>. по ч.1 ст. 19.24 КоАП Российской Федерации;

-<данные изъяты>. по ч.1 ст. 19.24 КоАП Российской Федерации;

-<данные изъяты>. по ч.1 ст. 19.24 КоАП Российской Федерации.

Указанные постановления о привлечении к административной ответственности Гамаюновым <данные изъяты>. не оспаривались.

В силу п. 16 разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 22 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел об административном надзоре" надлежит исходить из того, что для установления, продления административного надзора либо дополнения ранее установленных административных ограничений необходим факт совершения лицом двух и более административных правонарушений в течение одного года, исчисляемого с момента совершения первого административного правонарушения.

Материал № 4/17-29/2016

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Липецк 01 марта 2016 года

Судья Советского районного суда города Липецка Губа В.А., с участием прокурора - помощника прокурора <данные изъяты> района <адрес> Мелещенко Т.В., осужденного Гамаюнова С.А., при секретаре Кочановой О.О., а также представителя филиала по <данные изъяты> району <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> Гудовой С.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании представление начальника филиала по <данные изъяты> району <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> ФИО5 о продлении испытательного срока и возложении дополнительных обязанностей

Гамаюнову С.А., <данные изъяты>, судимому: ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима. ДД.ММ.ГГГГ постановлением <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно досрочно на срок 1 год. Постановлением <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ водворен в места лишения свободы сроком на 1 год. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания,

осужденному ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> районным судом <адрес> по ч. 2 ст. 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации на шесть месяцев лишения свободы с применением ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации условно с испытательным сроком 1 год.

У С Т А Н О В И Л:

Начальник филиала по <данные изъяты> району <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> ФИО5 обратилась в суд с представлением о продлении Гамаюнову С.А. испытательного срока на один месяц и дополнении ранее установленных обязанностей обязанностями: находиться по месту жительства в период с 22 до 06 часов, 2 раза в месяц являться на регистрацию в инспекцию. Сослалась на то, что Гамаюнов С.А. допустил нарушение общеаственного порядка, а именно...

..., ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ он был привлечен к административной ответственности, ему назначено административное наказание в виде административного ареста на срок 3 суток. ДД.ММ.ГГГГ за допущенное нарушение Гамаюнову С.А. вынесено предупреждение о возможности отмены условного осуждения.

В судебном заседании представитель филиала по <данные изъяты> району <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> Гудова С.Е., поддержала представление в полном объеме, сославшись на доводы, изложенные в представлении, просила представление удовлетворить в полном объеме.

Осужденный Гамаюнов С.А. не возражал против продления испытательного срока на один месяц и дополнении ранее установленной обязанности обязанностью находиться по месту жительства в период с 22 до 06 часов. Возражал против возложения на него дополнительной обязанности - 2 раза в месяц являться на регистрацию в инспекцию.

Помощник прокурора Мелещенко Т.В. представление начальника филиала по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> поддержала в полном объеме.

Суд, выслушав мнение участников процесса и изучив материалы дела, приходит к выводу.

Приговором Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Гамаюнов С.А. осужден по ч. 2 ст. 314.1 к 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год. На него возложены обязанности: не менять постоянного места жительства и не покидать пределы <адрес> без уведомления специализированного государственного органа; не реже одного раза в месяц являться на регистрацию в орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных.

В соответствии с ч. 2 ст. 74 УК РФ если условно осужденный уклонился от исполнения возложенных на него судом обязанностей, уклонился от возмещения вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда, или совершил нарушение общественного порядка, за которое он был привлечен к административной ответственности, суд по представлению органа, указанного в части первой ст. 74 УК РФ, может продлить испытательный срок, но не более чем на один год.

В силу ч. 7 ст. 73 УК РФ в течение испытательного срока суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может отменить полностью или частично либо дополнить ранее установленные для условно осужденного обязанности.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Гамаюнов С.А. ДД.ММ.ГГГГ поставлен на учет в филиале по <данные изъяты> району <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес>, в отношении него заведено личное дело №. ДД.ММ.ГГГГ, при проведении первоначальной беседы, осужденному были разъяснены порядок и условия отбывания наказания, назначенного приговором суда, права и обязанности осужденного, ответственность за их несоблюдение; последствия совершения повторного преступления; порядок исполнения возложенных судом обязанностей, последствия их невыполнения, ответственность за нарушение общественного порядка, возможность отмены условного осуждения и снятия с него судимости.

При изучении данных о личности Гамаюнова С.А. установлено, что он разведен, имеет двоих малолетних детей, совершил нарушение общественного порядка, за которое он был привлечен к административной ответственности, а именно: ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ он был привлечен к административной ответственности, ему назначено административное наказание в виде административного ареста на срок 3 суток. ДД.ММ.ГГГГ за допущенное нарушение Гамаюнову С.А. вынесено предупреждение о возможности отмены условного осуждения.

В соответствии с требованиями закона основанием для продления испытательного срока является, в том числе, совершение нарушения общественного порядка, за которое он был привлечен к административной ответственности.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что Гамаюнову С.А. необходимо продлить испытательный срок, установленный приговором суда на 1 месяц.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, поскольку Гамаюнов С.А. в период испытательного срока нарушал общественный порядок, ему необходимо продлить испытательный срок, установленный приговором суда на 1 месяц, возложить на Гамаюнова С.А. дополнительную обязанность: находиться по месту жительства в период с 22 до 06 часов.

При этом, с учетом личности осужденного, его семейного положения, данных о поведении Гамаюнова С.А. в течение испытательного срока, суд не находит оснований для возложения на осужденного дополнительной обязанности: 2 раза в месяц являться на регистрацию в инспекцию.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 397, 399 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Представление начальника филиала по <данные изъяты> району <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> ФИО5 – удовлетворить частично.

Гамаюнову С.А. продлить испытательный срок на 1 месяц.

Возложить на Гамаюнова С.А. дополнительную обязанность – находиться по месту жительства в период с 22 до 06 часов, с момента вступления постановления в законную силу.

В остальной части представления отказать.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение 10 суток со дня его оглашения путем подачи жалобы или представления в Советский районный суд города Липецка.

Судья /подпись/ В.А. Губа

Материал №

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Липецк 04 мая 2016 года

Судья Советского районного суда города Липецка Губа В.А., с участием прокурора - помощника прокурора <адрес> ФИО3, осужденного Гамаюнова С.А., защитника ННО «Коллегия адвокатов «Виктория» г. Липецка» Фуфаева А.Н., представителя филиала по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> ФИО7, при секретаре Фарафоновой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании представление начальника филиала по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> ФИО6 о возложении дополнительной обязанности

Гамаюнову с.а., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>

осужденному приговором <данные изъяты> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год,

У С Т А Н О В И Л:

Начальник филиала по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> ФИО6 обратилась в суд с представлением о возложении на Гамаюнова С.А. дополнительной обязанности – пройти курс психолого-коррекционной работы в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно-осужденных, по результатам которой, в случае необходимости пройти социальную реабилитацию в реабилитационном центре с рекомендуемым сроком. Сослался на то, что осужденный ДД.ММ.ГГГГ. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ, ему был назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>

В судебном заседании представитель филиала по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> ФИО7, поддержала представление в полном объеме, сославшись н...

...а доводы, изложенные в представлении, просила представление удовлетворить в полном объеме.

Осужденный Гамаюнов С.А. и его защитник не возражали против удовлетворения данного представления.

Прокурор Мелещенко Т.В. представление начальника филиала по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> поддержала в полном объеме.

Суд, выслушав мнение участников процесса и изучив материалы дела, приходит к выводу.

Приговором <данные изъяты> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год. На него возложены обязанности не менять постоянного места жительства и не покидать пределы <адрес> без уведомления специализированного государственного органа, не реже одного раза в месяц являться на регистрацию в орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных.

В силу ч. 7 ст. 73 УК РФ в течение испытательного срока суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может отменить полностью или частично либо дополнить ранее установленные для условно осужденного обязанности.

Дополнить ранее установленные для условно осужденного обязанности суд вправе, если придет к выводу, что условно осужденный не отчитывался перед уголовно-исполнительной инспекцией о своем поведении, не исполнял возложенные на него судом обязанности, не являлся по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию, а также если установит иные обстоятельства, свидетельствующие о целесообразности возложения на условно осужденного других обязанностей (часть 2 статьи 190 УИК РФ).

В ходе судебного разбирательства установлено, что Гамаюнов С.А. ДД.ММ.ГГГГ поставлен на учет в филиале по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес>, в отношении него заведено личное дело №. ДД.ММ.ГГГГ, при проведении первоначальной беседы, осужденному были разъяснены порядок и условия отбывания наказания, назначенного приговором суда, права и обязанности осужденного, ответственность за их несоблюдение; последствия совершения повторного преступления; порядок исполнения возложенных судом обязанностей, последствия их невыполнения, ответственность за нарушение общественного порядка, возможность отмены условного осуждения и снятия с него судимости.

Постановлением <данные изъяты> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Гамаюнову С.А. продлен испытательный срок на 1 месяц, возложены дополнительные обязанности – находится по месту жительства в период с 22 час. до 06 час.

Поскольку Гамаюнов С.А. в период испытательного срока нарушил общественный порядок, ДД.ММ.ГГГГ. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>, суд считает целесообразным возложить на условно осужденного дополнительную обязанность - пройти курс психолого-коррекционной работы в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно-осужденных, по результатам которой, в случае необходимости пройти социальную реабилитацию в реабилитационном центре с рекомендуемым сроком.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 397, 399 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Представление начальника филиала по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> – удовлетворить.

Возложить на Гамаюнова с.а., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, осужденного приговором <данные изъяты> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. дополнительную обязанность – пройти курс психолого-коррекционной работы в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно-осужденных, по результатам которой, в случае необходимости пройти социальную реабилитацию в реабилитационном центре с рекомендуемым сроком.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение 10 суток со дня его оглашения путем подачи жалобы или представления в Советский районный суд <адрес>.

Судья В.А. Губа