Хромов Юрий Юрьевич

Судья – Соколов С.Б. 1 марта 2017 года Дело №2-729/16-33-561

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

Председательствующего – Есаковой С.В.,

судей – Котовой М.А. и Ребровой И.В.,

при секретаре – Ивановой М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 1 марта 2017 года по докладу судьи Есаковой С.В. гражданское дело по частной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» на определение Валдайского районного суда Новгородской области от 10 января 2017 года о возвращении апелляционной жалобы на решение Валдайского районного суда Новгородской области от 12 сентября 2016 года,

УСТАНОВИЛА:

Решением Валдайского районного суда Новгородской области от 12 сентября 2016 года частично удовлетворены исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО9 о взыскании задолженности по кредитному договору.

6 декабря 2016 года в Валдайский районный суд Новгородской области поступила апелляционная жалоба ОАО АКБ «Пробизнесбанк» вместе с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Валдайского районного суда Новгородской области от 12 сентября 2016 года, ссылаясь на то, что срок обжалования пропущен по уважительной причине, а именно в связи с неполучением истцом копии решения суда в установленные законом сроки.

Определением Валдайского районного суда от 12 декабря 2016 года апелляционная жалоба и заявление о восстановлении процессуального срока ее подачи ОАО АКБ «Пробизнесбанк» на решение Валдайского районн...

Показать ещё

...ого суда Новгородской области от 12 сентября 2016 года оставлены без движения, предложено представителю истца в срок до 26 декабря 2016 года устранить следующие недостатки:

-изложить в апелляционной жалобе основания, по которым истец считает решение суда неправильным;

-приложить к апелляционной жалобе документ, подтверждающий уплату государственной пошлины;

-приложить копии иных документов в случае их наличия по количеству лиц, участвующих в деле.

Определением Валдайского районного суда от 10 января 2017 года апелляционная жалоба и заявление о восстановлении процессуального срока ее подачи ОАО АКБ «Пробизнесбанк» на решение Валдайского районного суда Новгородской области от 12 сентября 2016 года по гражданскому делу №2-729/2016 возвращены представителю истца по тому основанию, что в указанный в определении суда от 12 декабря 2016 года срок недостатки представителем истца устранены не были.

В частной жалобе представитель истца - ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» просит определение Валдайского районного суда от 10 января 2017 года отменить, поскольку недостатки, указанные судом в определении от 12 декабря 2016 года, истцом были устранены, апелляционная жалоба с исправленными недостатками направлена в Валдайский районный суд 26 декабря 2016 года, т.е. в установленный судом срок, что подтверждается приложенной почтовой квитанцией с описью вложения, на которых стоит штамп с датой отправки жалобы.

На основании части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения, апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу (пункт 1 части 1 статьи 324 ГПК РФ).

Из материалов гражданского дела следует, что определением Валдайского районного суда от 12 декабря 2016 года апелляционная жалоба ОАО АКБ «Пробизнесбанк» на решение Валдайского районного суда Новгородской области от 12 сентября 2016 года оставлена без движения, представителю истца в срок до 26 декабря 2016 года предложено устранить недостатки апелляционной жалобы.

Определением Валдайского районного суда от 10 января 2017 года апелляционная жалоба ОАО АКБ «Пробизнесбанк» возвращена.

Между тем, как усматривается из материалов дела, 11 января 2017 года в Валдайский районный суд поступила апелляционная жалоба ОАО АКБ «Пробизнесбанк» с устраненными недостатками и оплаченной государственной пошлиной, датированная 26 декабря 2017 года.

Согласно описи вложения, 26 декабря 2016 года в почтовое отделение связи были переданы «апелляционная жалоба ОАО АКБ «Пробизнесбанк», копия решения от 12 сентября 2016 года по делу №2-729/2016, оригинал платежного поручения об уплате государственной пошлины, копия решения АС Москвы от <...> года, копия определения АС Москвы от <...> года, копия доверенности на <...>, копия доверенности на <...>».

Согласно части 3 статьи 108 ГПК РФ процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока. В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.

Таким образом, ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в течение установленного судьей срока устранило выявленные недостатки апелляционной жалобы, а потому оснований для ее возвращения у суда не имелось. Кроме того, заявление ОАО АКБ «Пробизнесбанк» о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы судом не рассмотрено безосновательно.

В связи с изложенным выше, определение суда подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявления ОАО АКБ «Пробизнесбанк» о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы и для выполнения требований статей 323-325 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 331-335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Валдайского районного суда Новгородской области от 10 января 2017 года отменить, дело направить в Валдайский районный суд для рассмотрения по существу заявления ОАО АКБ «Пробизнесбанк» о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы и для выполнения требований статей 323-325 ГПК РФ.

Председательствующий: Есакова С.В.

Судьи: Котова М.А.

Реброва И.В.

Свернуть

Д № 1-119/22-1526/2014

Великий Новгород 04 декабря 2014 года

Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе

председательствующего судьи Гричаниченко А.В.,

судей Павлюк Е.В., Никитина Р.В.,

при секретаре судебного заседания Василенке Е.Н.,

с участием прокурора Степановой И.А.,

осужденного Хромова Ю.Ю. путем использования систем видеоконференц-связи,

его защитника – адвоката Довгенко В.И.,

осужденного Ледник А.Д. путем использования систем видеоконференц-связи,

его защитников – Ледник Е.В. и адвоката Ескина В.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора Валдайского района

Е.Н.Каверзневой, апелляционным жалобам осужденного Ледник А.Д., адвоката Ескина В.Н. в интересах осужденного Ледник А.Д., осужденного Хромова Ю., адвоката Мелкумова А.С. в интересах осужденного Хромова Ю.Ю. на приговор Валдайского районного суда Новгородской области от 29 августа 2014 года, которым

Ледник А.Д., родившийся <...> в <...>, <...> зарегистрированный по адресу: <...> фактически проживающий по адресу: <...>, <...>

осужден за совершение каждого из трех преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, пп. «а», «б» ч.3 ст.228.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) к 5 годам лишения свободы, по ч.1 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к 6 годам лишения свободы, по ч. 1 ст.228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, за совершение каждого из трех преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.174.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы; на основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначе...

Показать ещё

...нных наказаний, окончательно к 10 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

Хромов Ю.Ю., родившийся <...> в <...>, <...> зарегистрированный по адресу: <...> фактически проживающий по адресу: <...>, работающего <...>», <...> ранее не судимый,

осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, пп. «а», «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы, по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к 08 годам 04 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

решены вопросы о вещественных доказательствах, мере пресечения,

Заслушав доклад судьи Гричаниченко А.В., выслушав прокурора, полагавшего приговор суда изменить по доводам, указанным в апелляционном представлении, осужденного Хромова Ю.Ю. и его защитника, осужденного Ледника А.Д. и его защитников, поддержавших апелляционные жалобы, судебная коллегия

установила:

Ледник А.Д. признан виновным и осужден за:

- покушение на незаконный сбыт наркотического средства - метамфетамина, массой не менее 0,380 грамма, совершенное 04 декабря 2013 года в салоне принадлежащего ему автомобиля марки Рено-Логан, регистрационный номер <...> МЕ 53, стоящего на обочине участка дороги проходящей в <...> из <...> по направлению ФАД «Россия» в сторону Москва-Санкт-Петербург, в <...> метрах от АЗС «<...> расположенной по адресу: <...>, группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере;

- за покушение на незаконный сбыт наркотического средства - метамфетамина, массой не менее 0,693 грамма, совершенное 14 января 2014 года в салоне автомобиля марки «Чери», регистрационный <...> принадлежащей его жене, стоящего возле <...>, группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере;

- за приготовление к незаконному сбыту наркотического средства - метамфетамина, совершенное 12 февраля 2014 год группой лиц по предварительному сговоре в крупном размере;

- за незаконное хранение без цели сбыта психотропных средств-амфетамина, массами не менее 0,272 грамм, 0,271 грамм, общей массой 0,543 грамм, совершенное в значительном размере в период не позднее 12 февраля 2014 года вплоть до момента своего задержания, обнаружения и изъятия из незаконного оборота, проведенного 12 февраля 2014 года в период времени с 18 часов 25 минут до 19 часов 00 минут на обочине ФАЛ «Россия» сообщением Москва-Санкт-Петербург на <...> км. в <...>;

- за совершение финансовой операции с денежными средствами, в сумме 38500 рублей, приобретенными в результате совершения преступлений, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами, совершенной в период с 19 декабря 2013 года по 30 декабря 2013 года в Северо-Западном банке ОАО «<...>» группой лиц по предварительному сговору;

- за совершение финансовой операции с денежными средствами, в сумме 55000 рублей, приобретенными в результате совершения преступлений, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами, совершенной в период с 01 января 2014 года по 09 января 2014 года в Северо-Западном банке ОАО «<...>» группой лиц по предварительному сговору;

- за совершение финансовой операции с денежными средствами, в сумме 55000 рублей, приобретенными в результате совершения преступлений, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами, совершенной в период с 17 января 2014 года по 27 января 2014 года в Северо-Западном банке ОАО «<...>» группой лиц по предварительному сговору.

Ледник А.Д. и Хромов Ю.Ю. признаны виновными и осуждены за покушение на незаконный сбыт наркотического средства - метамфетамина, массой не менее 0,733 грамм, совершенное 22 января 2014 года в магазине <...>» по адресу: <...> группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере.

Хромов Ю.Ю. признан виновным и осужден за незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства - метамфетамина, массой не менее 0,480 грамм, совершенное в значительном размере по месту жительства по адресу: <...>, от момента незаконного приобретения и до момента обнаружения и изъятия из незаконного оборота 25 марта 2014 года в период с 16 часов 10 минут по 17 часов 30 минут.

Преступления совершены при обстоятельствах и в срок, подробно изложенные в приговоре.

В апелляционном представлении помощник прокурора Валдайского района Е.Н.Каверзнева, не оспаривая выводов суда о виновности Ледник А.Д. и Хромова Ю.Ю., полагает, что приговор подлежит изменению ввиду нарушения норм уголовного закона. Указывает, что органами предварительного следствия действия Ледник квалифицированы как три преступления, предусмотренные ч.3 ст.30, п. «а», «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, одно преступление, предусмотренное ч.1 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, одно преступление, предусмотренное ч. 1 ст.228 УК РФ, три преступления, предусмотренные п. «а» ч.3 ст.174.1 УК РФ. Анализирует положения п.1 ч.1 ст.73, ч.1 ст.252 УПК РФ, указывает, что в ходе судебного следствия Ледник полностью признал свою вину, согласился с предъявленным обвинением, не оспаривал квалификацию его действий, в том числе за незаконное хранение психотропных веществ без цели сбыта в значительном размере. Вместе с тем, несмотря на правильное обоснование в описательно-мотивировочной части приговора виновности Ледник в совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, в резолютивной части приговора суд неверно указал о признании виновным Ледник по ч.1 ст.288 УК РФ, назначив наказание по данной статье в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы. Просит приговор изменить: считать Ледник осужденным за совершение трех преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, пп. «а», «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ назначить наказание в виде 5 лет лишения свободы за каждое, за совершение одного преступления, предусмотренного ч.1 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ назначить 6 лет лишения свободы, за совершение трех преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.174.1 УК РФ назначить 2 года лишения свободы, за совершение одного преступления, предусмотренного ч. 1 ст.288 УК РФ назначить наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, на основании ч.2 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить наказание в виде 10 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; в остальной части приговор оставить без изменения.

В апелляционной жалобе адвокат Мелкумов А.С. в защиту осужденного Хромова Ю.Ю. выражает несогласие с решением суда, считает незаконной квалификацию действий осужденного по ч.3 ст.30, пп. «а», «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ. Указывает, что подсудимый Хромов вину признал частично, отрицая свое участие в сбыте наркотических средств. Полагает, что показания Хромова, данные на предварительном следствии и в суде, являются правдивыми, последовательными и согласуются с другими материалами дела. Указывает, что

21.01.2014 и 22.01.2014 С неоднократно звонил Хромову и просил приобрести наркотики у Ледник, так как последнему он, С, задолжал и ему отказано в продаже наркотика. Только после этого он, Хромов, согласился приобрести наркотики у Ледник для С. Содержание разговоров С и Хромова суду не представлено, поэтому защита считает, что надо верить показаниям Хромова в той части, что С уговорил его приобрести наркотики. Настаивает, что после приобретения наркотиков, С часть их оставил Хромову, а часть передал сотрудникам ФСКН, что подтверждается материалами дела. Обращает внимание, что 22 января 2014 года лицу, выступающему в роли «покупателя», С было передано специальное техническое средство для производства аудиозаписи, которое С использовал в ходе ОРМ «проверочная закупка», однако, результаты этого прослушивания суду не представлены, так как оперативные сотрудники ФСКН не передали следствию пленку с записью разговора С с Хромовым в момент передачи наркотических средств. Считает, что даже испорченная пленка должна была быть приобщена к материалам уголовного дела. В судебном заседании работники ФСКН заявили, что по неизвестной причине запись не получилась и они ее?выкинули. Судом этому обстоятельству юридической оценки не дано. Полагает, что следует признать правдивыми показания Хромова в той части, что его просили не продать наркотики, а помочь достать их, о чем свидетельствуют неоднократные звонки Хромову 21 и 22.01. Считает, что показания С суду о том, что он один раз звонил Хромову 22.01.2014 г. являются неправдивыми, однако, и по этому вопросу судом никакого решения не принято. Указывает, что показания Хромова в той части, что он не сбывал наркотики, а помогал приобрести их для С у Ледник подтверждаются и другими показаниями свидетелей. Не согласен с показаниями свидетелей - работников ФСКН С и П о том, что у них была какая-то информация о том, что Хромов занимается сбытом наркотических средств. Из постановления о проведении ОРМ от 21.01.2014 следует, что принято решение о проведении ОРМ в отношении Хромов Ю.Ю., который по имеющейся информации занимается сбытом наркотических средств в группе и по предварительному сговору с Л и Ледник. В судебном заседании Л пояснил, что вся его «деятельность» связана с Ледник, Хромова он не знает и вообще в суде видит впервые. Осужденный Ледник следствию и суду пояснил, что никакой договоренности о совместном сбыте наркотических средств у него с Хромовым не было. Последний часто приобретал у него наркотические средства, в том числе и в большем, чем для 1 лица количестве, поэтому он считает, что Хромов сбывает наркотики другим. Полагает, что это суждение Ледник носит предположительный характер и не может быть положено в основу обвинительного приговора в отношении Хромова. Считает, что ни одного факта того, что имелся предварительный сговор на совместный сбыт наркотиков Хромовым и Ледник суду не представлено. Ледник пояснял, что вся его деятельность по сбыту наркотиков тесно связана с Л Суду он лишь пояснил, что наркотики он лично сбывал Хромову по обычной цене: 1 грамм - 1000 рублей, никаких скидок не делал, Хромов иногда брал наркотики в долг, но деньги всегда возвращал, поэтому являются правдивыми и показания Хромова в той части, что когда он приобретал большее, чем для 1 лица наркотическое средство, то делал это в интересах других наркозависимых лиц, которые в благодарность оставляли ему часть приобретенного у Ледник наркотика. Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Антошкина видно, что сбытом наркотических средств занимались Лохматов и Ледник, он неоднократно приобретал у них наркотики. Хромова знает наглядно, ему известно, что Хромов употребляет наркотические средства. Именно он в декабре 2013 года познакомил Хромова с Ледник, несколько раз он совместно с Хромовым приобретал у Ледник наркотики по цене за 1 грамм - 1000 рублей, ему неизвестно о том, что Хромов занимается сбытом наркотиков. Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетелей Охотина видно, что наркотические средства он приобретал у Ледник, в разговоре с ним Ледник упомянул, что наркотики у него приобретает и наркозависимый по кличке «Хромов Ю.Ю.», то есть следствие и суд считают, что эта кличка осужденного Хромова Ю.Ю. Свидетель Ч также пояснил суду, что приобретал наркотики у Ледник, Хромова он не знает. Полагает, что указанные лица подтверждают доводы Хромова о том, что он не сбывал наркотики, а приобретал для себя и в интересах других наркозависимых лиц. Выражает сомнения в правдивости показаний свидетеля З. Согласно ее показаниям Ледник активно способствовал раскрытию данного преступления и изобличению других участников преступления. Это учтено при назначении наказания Ледник, тем не менее, суду она не пояснила, в чем заключается предварительный сговор и сбыт наркотиков Ледник и Хромова. Полагает, что судом необоснованно отвергнуты доводы защитника и осужденного о том, что по эпизоду от 22.01.2014 года имеет место не сбыт, а незаконное приобретение Хромовым наркотических средств у Ледник в интересах С. Считает не обоснованной ссылку в приговоре суда на то, что С несколько раз приобретал у Хромова наркотик - метамфетамин и при этом какого-либо вознаграждения Хромов у него не требовал. Обращает внимание, что суд обосновывает виновность Хромова в сбыте наркотиков утверждениями осужденного Ледник, который пояснил, что когда Хромов стал приобретать у него наркотики чаще и в большем количестве, стал привозить его на работу. Ни о каком предварительном сговоре, и тем более, распределении ролей, как указано в приговоре суда - Ледник не говорит. Осужденный Ледник следствию и суду пояснил, что он продает наркотики Хромову, а тот - другим наркозависимым лицам, при этом Ледник не важно, за чьи деньги и в чьих интересах приобретаются наркотики, про сговор с Хромовым он ничего не говорит. С просит Хромова помочь приобрести наркотики у Ледник. Сомнений в том, что Хромов, приобретая наркотики у Ледник, действовал в интересах покупателя С, не имеется, да и само количество наркотика – 0,733 г метамфетамина (а должно быть 2 г.), выданное С сотрудникам наркоконтроля, свидетельствует, что часть наркотика Хромов оставил себе за услугу. Полагает, что собранные по делу доказательства (в том числе не приобщенные следствием к материалам уголовного дела: результаты прослушивающего устройства, переданные С при ОРМ «контрольная закупка» 22.01.2014 года, распечатка телефонных разговоров С - Хромов от 21.01.2014 и 22.01.2014 свидетельствуют о том, что приобретая наркотические средства у Ледник для С Хромов действовал в интересах последнего. Полагает, что действия Хромова необходимо квалифицировать как посредника приобретения наркотических средств в интересах Спивак. Просит приговор изменить, действия Хромова переквалифицировать с ч.3 ст.30, пп. «а»,«б» ч.3 ст.228.1 УК РФ на ч.1 ст.228 УК РФ, снизить назначенное наказание. Поскольку по делу не установлено отягчающих вину обстоятельств, а только смягчающие, просит применить ст.73 УК РФ, назначить условное наказание, дать осужденному Хромову добровольно пройти курс лечения от наркозависимости.

В апелляционной жалобе осужденный Хромов Ю.Ю. считает приговор несправедливым в связи с тем, что судом была применена не та статья особенной части УК РФ. Ссылаясь на п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 15 июня 2006 года №14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» указывает, что 22 января 2014 года в магазине «<...>» он действовал в интересах покупателя, лица под псевдонимом «С» и по его неоднократным просьбам, что подтверждается детализацией звонков его мобильного телефона «Билайн» номер <...>, признанной доказательством по уголовному делу, из которого следует, что 22 января 2014 года ФИО93 (по трафику лицо№2) 4 раза звонил ему с номера <...> Первый раз 22 января 2014 года в 9 часов 43 минуты позвонил С и опросил помочь ему приобрести наркотики у Ледник, потому что он должен Ледник деньги, и он ему продавать отказался. Он ответил С что поможет купить, когда будет покупать для себя, заодно возьмет и для него. Второй раз С позвонил в 11 часов 25 минут и обратился с тем же вопросом, он ответил, что еще не звонил Ледник и чтобы перезвонил попозже. В третий раз С звонил в 12 часов 17 минут с той же просьбой, он ответил ему, что сейчас свяжется с Ледник и спросил, какое количество наркотика ему надо. С ответил, что ему требуется 2 грамма. В 12 часов 27 минут он созвонился с Ледник и попросил продать 2 грамма наркотического средства «скорость» и привезти их на работу. Ледник ответил, что приедет через час. В 13 часов 04 минут ему позвонил С он сказал подходить через 10-15 минут и принести деньги в размере 2000 рублей. В 13 часов 10 минут С зашёл в магазин и передал ему 2000 рублей. В 13 часов 16 минут Ледник позвонил и сказал, что подъехал и чтобы он вышел к нему в коридор. После ухода Ледник, С зашел к нему на работу (второй этаж магазина «<...> где он передал С приобретенный у Ледник наркотик, при этом С отсыпал ему часть наркотика в качестве вознаграждения за помощь и ушел. Полагает, что суд не дал оценку трафику телефонных соединений по его телефонному номеру, показаниям свидетелей. Указывает, что его показания подтверждаются показаниями свидетеля С, который в судебном заседании трижды повторил, что во время этих звонков речь шла именно о помощи в приобретении, а не о продаже наркотических средств; показаниями оперативного сотрудника ФСКН С который пояснил, что присутствовал рядом со С в момент телефонного разговора и слышал, что С просил помочь купить ему наркотик. Указывает, что суду не были представлены записи, сделанные сотрудниками ФСКН во время проведения проверочной закупки 22 января 2014 года при помощи специального записывающего устройства, закрепленного на одежде С хотя в материалах уголовного дела имеется акт о его использовании и проверке работоспособности; именно эта аудиозапись подтвердила бы его показания и его непричастность к сбыту наркотических средств 22 января 2014 года в магазине «<...>». Полагает, что сотрудниками Валдайского межрайонного ФСКН России по <...> П и С были допущены нарушения действующего законодательства при проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» 22 января 2014 года, которые ставят под сомнение достоверность результатов, полученных в ходе ОРД: при невозможности участия понятых непосредственно при проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» обязательно использование специальных средств аудио или видео фиксации, а при проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» 22 января 2014 года специальное записывающее устройство либо не использовалось, либо результаты его использования были умышленно уничтожены сотрудниками ФСКН. Так, и.о. начальника Валдайского межрайонного ФСКН России по <...> П объяснил отсутствие аудиозаписи оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» 22 января 2014 года тем, что запись получилась некачественной и он ее удалил, хотя это выходило за пределы его полномочий. Сводка оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» 22 января 2014 года, которая была составлена Проничевым и приобщена к материалам уголовного дела, была сфальсифицирована и опровергается как показаниями понятых, так и детализацией его телефонных переговоров. Указывает, что в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» 22 января 2014 года у него никаких денежных средств не изымалось и объяснить причину этого сотрудники ФСКН не смогли. Кроме того указывает, что суд в приговоре ссылается на результаты «опознания личности» по фотографии от 21.02.2014, однако, данного следственного действия не проводилось, а проводилось оперативное мероприятие «отождествление личности по фотографии», так как задания следователя на проведение таких действий не было и данные действия проводились по инициативе сотрудников ФСКН не в рамках уголовного дела, в связи с чем, результаты данного ОРД могли были быть использованы исключительно в оперативных целях для последующей работы и недопустимо было приобщать их к материалам уголовного дела и ссылаться на них при вынесении обвинительного приговора. Обращает внимание на то, что в приговоре Ледник признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.288 УК РФ, несмотря на то, что обвинение по ст.288 УК РФ ему не предъявлялось. Просит приговор изменить, переквалифицировать его действия с ч.3 ст.228.1 УК РФ на ч.5 ст.33 - ч.1 ст.228 УК РФ, снизить срок наказания в соответствии с принципами справедливости и соразмерности наказания с совершенным преступлением, признать результаты оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» от 22 января 2014 года недействительными, а доказательства, полученные в ходе данного мероприятия - недопустимыми.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный Хромов Ю.Ю. считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, так как суд в приговоре приводит показания свидетелей в искаженном виде, в некоторых случаях -противоречащие показаниям, которые давались в ходе предварительного следствия и судебного заседания. Обращает внимание на то, что в приговоре указано, что согласно показаниям свидетеля С причастность Хромова к незаконному сбыту наркотических средств была установлена результатами ОРМ «наблюдение», «прослушивание телефонных переговоров», «наведение справок», на самом деле, в ходе судебного следствия свидетель С как видно из протокола судебного заседания от 17.07.2014, пояснил, что ОРМ «наблюдение» и «наведение справок» действительно проводились, но результатов не дали, прослушивание телефонных переговоров в отношении него не проводилось, а о его (Хромова Ю.Ю.) причастности к незаконному обороту наркотиков им стало известно от человека под псевдонимом «С» в 20 числах января, а 22 января они провели ОРМ «проверочная закупка» по инициативе самого «С». В приговоре так же указано, что «С» в своих показаниях пояснил, что неоднократно приобретал у Хромова Ю.Ю. наркотики, а из протокола судебного заседания от 29.07.2014 видно, что «С» таких показаний не давал, а наоборот, говорил, что знаком с ним наглядно и, что он (Хромов Ю.Ю.) помог достать ему наркотики один раз у Ледник. Свидетель А в ходе судебного заседания не опрашивался, в приговоре показания, данные им на предварительном следствии, представлены в искаженном виде. Из протокола судебного заседания от 29.07.2014 следует, что «С» в своих показаниях пояснил, что Хромов Ю.Ю. передал ему 2 пакетика с амфетамином по 1 грамму в каждом, а добровольно он выдал сотрудникам ФСКН только 1 пакетик с веществом массой 0.733 грамма. Данному факту суд оценки в приговоре не дал. Так же в приговоре суда нет оценки показаний свидетеля Е который участвовал в ОРМ «проверочная закупка» от 22.01.2014 и в своих показаниях полностью опровергает официальные документы ОРМ, такие как «сводка ОРМ», «Акт проверки специального записывающего устройства» и поясняет, что у С возможность утаить часть наркотика, так как в отдел, он вопреки официальным документам УФСКН, вернулся самостоятельно, обыскивался поверхностно и специальное устройство не использовал. Эти показания отражены в протоколе судебного заседания от 17.07.2014. Из показаний свидетелей С Ледник, Хромова очевидно, что он (Хромов Ю.Ю.) действовал исключительно в интересах С и по его просьбе, что тот подтвердил в судебном заседании 29.07.2014, но суд не принял во внимание показания С, в этой части и не дал им оценки в приговоре. На основании вышеизложенного считает, что приговор подлежит изменению или отмене. Также обращает внимание на чрезмерную суровость приговора. Так, за неоконченное преступление, совершенное при абсолютно одинаковых обстоятельствах, с учетом положительных характеристик личности и при наличии смягчающих обстоятельств, суд назначает Ледник 5 лет лишения свободы, а ему (Хромову Ю.Ю.) 8 лет, при том, что в приговоре суд установил незначительность его роли и сторона обвинения просила назначить 5 лет лишения свободы. В приговоре суд не объясняет такую суровость. Считает, что приговор является не справедливым и не соответствующим принципам соразмерности наказания содеянному, а так же нарушающим принципы единообразия применения уголовного законодательства. Просит снизить срок назначенного наказания соразмерно его роли в инкриминируемом ему преступлении с учетом положительной характеристики его личности и смягчающих обстоятельств.

В возражениях на апелляционные жалобы адвоката Мелкумова А.С. и осужденного Хромова Ю.Ю. помощник прокурора Валдайского района Е.Н.Каверзнева полагает, что жалобы являются необоснованными и не подлежат удовлетворению. В судебном заседании исследованием совокупности доказательств установлена вина Хромова в незаконном сбыте наркотических средств С, действовавшему в рамках ОРМ «проверочная закупка». Указанный факт подтверждается допросом самого подсудимого Хромова, пояснившего, что действительно 22.01.2014 в помещении магазина «<...> передал наркотическое средство Спивак, получив от него деньги. Из показаний свидетеля С следует, что 22.01.2014 он, действуя в рамках ОРМ «проверочная закупка» приобрел у Хромова наркотическое средство, накануне созванивался с ним, договаривался о незаконном приобретении. Факт сбыта наркотического средства Хромовым С подтвержден также распечатками телефонных переговоров, показаниями свидетелей П, С проводившими ОРМ, понятых. Версия защиты о наличии провокации со стороны свидетеля С, его неоднократных звонках Хромову с просьбой приобрести для него наркотического средства не нашла своего подтверждения, помимо доводов самого Хромова иными доказательствами не подтверждена, противоречит показаниям С свидетелей П С проводивших ОРМ. Доводы о намеренном уничтожении сотрудниками ФСКН аудиозаписи, полученной в ходе ОРМ «проверочная закупка», являются несостоятельными, поскольку в судебном заседании установлено, что при проведении ОРМ сотрудниками ФСКН действительно применялось аудиозаписывающее устройство, после проведения ОРМ установлена его неисправность, в связи с чем аудиозапись не произведена. Изложенное подтверждается показаниями понятых, а также сотрудников ФСКН П и С. Фактов, свидетельствующих о намеренном уничтожении аудиозаписи не установлено, оснований не доверять показаниям свидетелей не имеется. В связи с отсутствием аудиозаписи оценка ей судом при постановлении приговора не давалась. Оснований для удовлетворении жалобы Хромова в части доводов о неправомерном использовании судом в качестве доказательства результатов ОРМ «опознание по фотографии» не имеется. Поскольку в материалах уголовного дела имеется постановление о рассекречивании результатов данного ОРМ, нарушений при его проведении не установлено, указанное доказательство является допустимым. Причастность Хромова к осуществлению в группе лиц по предварительному сговору незаконного сбыта наркотических средств подтверждается показаниями самого Ледник, пояснившего, что Хромов приобретал у него наркотические средства как для себя, так и для продажи иным лицам. Денежные средства отдавал либо сразу, либо после незаконного сбыта наркотика иным лицам. Указанные факты подтверждаются распечатками телефонных переговоров Ледник-Хромов. Оснований для удовлетворения доводов апелляционных жалоб не имеется.

В апелляционной жалобе адвокат Ескин В.Н. в защиту осужденного Ледник А.Д. выражает несогласие с приговором суда, считает его несправедливым, полагает, что суд неправильно применил нормы уголовного закона. Судом не учтены обстоятельства, которые позволяли суду назначить наказание, с применением ст. 64 УК РФ, кроме того, суд необоснованно отказал защите в изменении категории преступлений на менее тяжкую. Обращает внимание, что Ледник, не только признал вину во всех инкриминируемых ему деяниях, но и подробно раскрыл механизм совершения указанных деяний и роль каждого из участников в инкриминируемых преступлениях. В процессе судебного следствия была допрошена следователь З которая на вопрос защитника, ответила, что Ледник оказывал помощь следствию и его показания способствовали установлению истины по делу. Однако судом данные показания следователя не оценены надлежащим образом. Считает, что не учтено поведение Ледник непосредственно при задержании и проведении досмотра. Исходя из показаний свидетелей, участвующих и производящих личный досмотр Ледник и транспортного средства, следует, что когда начался досмотр автомобиля, Ледник А.Д. не только не пытался воспрепятствовать указанным действиям, но и сам рассказал, где находятся наркотические средства, как в автомобиле, так и у него лично и фактически добровольно их выдал. До задержания Ледник имел место работы и постоянного жительства, исключительно положительно характеризуется по месту работы, женат, имеет почтенный возраст, наличие ряда заболеваний. Все вышеуказанные обстоятельства, в соответствии с требований ст. 61 УК РФ, суд признал смягчающими наказание, но необоснованно отказался в их совокупности признать исключительными обстоятельствами. Также считает, что у суда были все основания по вышеуказанным обстоятельствам изменить категорию преступлений на менее тяжкую. Полагает, что судом необоснованно квалифицированы действия Ледник по трем составам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 174.1 УК РФ. Суд указал, что Ледник будет передавать Лохматову через банковские счета и использованием пластиковых банковских карт, относительно каждой партии наркотиков, приобретенной ими в г. В.Новгород. Данные выводы суда основаны на предположениях. Ледник и Лохматов, допрошенные в суде, показали, что договоренность о механизме перечисления денежных средств, с использованием пластиковой банковской карточки, была оговорена один раз, при этом цели легализации денежных средств они не ставили, просто так было удобно Лохматову. Каждый раз, приобретая наркотические средства в В.Новгороде, они не договаривались о механизме перечисления денежных средств за реализованные наркотики. Данные доводы подсудимых не опровергнуты в процессе судебного следствия. Полагает, что преступление, предусмотренное п. «а» ч.3 ст.174.1 УК РФ, является продолжаемым, состоящим из ряда тождественных деяний, денежных средств, полученных из одного источника, тождественных преступных действий, объединенных единым умыслом и составляющих в своей совокупности единое преступление, если суд пришел к мнению о наличии состава преступления в указанных действиях. Просит изменить приговор суда в отношении Ледник: переквалифицировать его действия по п. «а» ч.3 ст.174.1 УК РФ с трех составов преступления на один состав, снизить размер наказания и назначить ему наказание с учетом требований ст.64 УК РФ ниже низшего предела, изменить категорию преступлений на менее тяжкую по всем инкриминируемым ему преступлениям,

В апелляционной жалобе осужденный Ледник А.Д. выражает несогласие с решением суда. Указывает, что в ходе предварительного следствия он давал показания и в ходе судебного заседания утверждал, что сговора и умысла на легализацию денежных средств у него не было. Было устное условие Л, чтобы деньги, полученные от продажи наркотических средств, он переводил ему на карту «<...>» для того, чтобы собирать крупные суммы и перечислять их на карту человека, у которого приобретались наркотические средства. На вопрос, почему Л не может сам перевести деньги на карту, тот ответил, что банкомат в <...> не выполняет функции приема наличных денежных средств на карту. Это соответствует истине. Л заключил досудебное соглашение и осужден Валдайским районным судом 09 июня 2014 года. 29 июля 2014 года он был допрошен в качестве свидетеля стороны обвинения и в ходе допроса отказался от первичных показаний, данных на предварительном следствии, сославшись на моральное давление и угрозы со стороны следствия о расторжении досудебного соглашения. В ходе допроса Л пояснил, что такой разговор действительно имел место и пояснил, что Ледник действовал только по его требованию. Указывает, что суд не принял во внимание данные показания, а принял во внимание показания, данные в ходе предварительного следствия. Указывает, что в протоколах допроса Лохматова написано, что договоренность была один раз, а не три. Просит три преступления, предусмотренные п. «а» ч.3 ст.174.1 УК РФ, объединить в одно, так как сговор был один. Полагает, что суд не принял во внимание и не учел ряд смягчающих обстоятельств, не принял во внимание показания шести или семи свидетелей обвинения, таких как З, которая пояснила, что в ходе следствия Ледник вел себя хорошо, активно и правдиво давал показания, помогал в расследовании дела. Также не принял во внимание показания свидетелей, участвовавших при задержании и обыске после ареста, которые показали, что все наркотические средства, которые находились у него и в машине, он отдал сам. Просит учесть новые смягчающие обстоятельства, признать все смягчающие обстоятельства исключительными в их совокупности, изменить приговор, назначить наказание с учетом ст.64 УК РФ, снизить срок наказания.

В возражениях на апелляционные жалобы адвоката Ескина В.Н. и осужденного Ледник А.Д. помощник прокурора Валдайского района Е.Н.Каверзнева полагает, что жалобы являются необоснованными и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. При постановлении приговора судом в полной мере исследованы данные, характеризующие личность Ледник, его семейное положение, обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе, наличие у осужденного заболевания, активное способствование Ледник раскрытию и расследованию преступлений, его роль при совершении преступлений. В связи с изложенным, наказание назначено Ледник с применением положений ст. 62 УК РФ. В соответствии со ст. 64 УК РФ назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, возможно при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами деяния, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, а также при других обстоятельствах, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления. Право признать обстоятельство исключительным, а содействие - активным находится в исключительной компетенции суда. При назначении Ледник наказания, судом не установлено каких- либо исключительных обстоятельств, оснований для этого не имеется. Совокупность смягчающих наказание обстоятельств учтена при назначении наказания. Полагает, что довод стороны защиты о неверной квалификации действий Ледник по трем составам преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.174.1 УК РФ является несостоятельным. Судом установлено, что осуществляя незаконный сбыт наркотических средств на территории Валдайского района, Ледник и Лохматов, осознавая, что полученные от реализации наркотиков денежные средства могли быть помечены сотрудниками правоохранительных органов и использованы в качестве доказательств, в связи с чем, желая придать им правомерный вид, договорились о том, что полученные денежные средства Ледник будет перечислять Лохматову через банковский счет с использованием пластиковых банковских карт. Ледник А.Д. в судебном заседании вину в совершении указанных преступлений признал, пояснив, что делал так по просьбе Лохматова. Таким образом, довод защиты о том, что денежные средства переводились на банковскую карту для удобства, а не в целях их легализации, является несостоятельным. Кроме того, установлено, что Ледник перечислял полученные от продажи наркотиков денежные средства различными суммами на банковский счет Лохматова. В последующем Лохматов путем проведения трех банковских операций в различное время, снял указанные денежные средства со своего банковского счета, обналичив их и совершив, таким образом, незаконную легализацию денежных средств.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб, возражений, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Доводы осужденного Хромова Ю.Ю. и его защитников о том, что свидетель «С» не говорил, что он несколько раз приобретал у Хромова Ю.Ю. наркотические средства, являются обоснованными, вследствие чего из приговора подлежит исключению ссылка на показания свидетеля «С», что он несколько раз приобретал у Хромова Ю.Ю. наркотические средства.

Вместе с тем, исключение части показаний свидетеля «С» не влияет на правильность вывода суда о квалификации действий Хромова Ю.Ю.

Вывод суда о виновности Хромова Ю.Ю. в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, пп. «а», «б» ч.3 ст.228.1, ч.1 ст.228 УК РФ, Ледник А.Д. в совершении трех преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, пп. «а», «б» ч.3 ст.228.1, а также преступлений, предусмотренных ч.1 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1, ч. 1 ст.228 УК РФ, при обстоятельствах, указанных в приговоре, соответствует фактическим обстоятельствам дела, подтвержден совокупностью других исследованных в судебном заседании допустимых, достоверных и достаточных доказательств, подробно изложенных в приговоре, является правильным.

Ледник А.Д. и его защитник не оспаривают виновность Ледник А.Д. в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, пп. «а», «б» ч.3 ст.228.1 (трех преступлений), ч.1 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1, ч. 1 ст.228 УК РФ.

Вывод суда о виновности Ледник А.Д. в совершении данных преступлений подтверждается показаниями свидетелей «С», Л, заключениями экспертиз, материалами ОРМ, другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре, осужденным и его защитниками не оспаривается, является правильным.

Оснований полагать, что Ледник добровольно выдал наркотические средства, не имеется, так как перед началом досмотра ему было предложено добровольно выдать запрещенные вещества и предметы, однако, он заявил, что запрещенных предметов в автомашине нет, помощь в обнаружении наркотического средства он оказал в период досмотра машины, который проводился с использованием собаки, вследствие чего Ледник не имел возможность продолжать незаконно хранить психотропные вещества.

Вывод суда о виновности осужденного Хромова Ю.Ю. в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства метамфетамина, подтверждается протоколом обыска, заключением эксперта, другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре, осужденным и его защитником не оспаривается, является правильным.

Вывод суда о виновности Хромова Ю.Ю. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, пп. «а», «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, вопреки доводам осужденного и его защитника, является правильным.

Хромов Ю.Ю. и его защитник не оспаривают, что 22.01.2014 в магазине ОАЗИС» по адресу<...> Хромов Ю.Ю. за 2000 руб. передал наркотическое средство - метамфетамин, массой не менее 0,733 грамм, свидетелю «С», действовавшему в рамках проверочной закупки.

Доводы стороны защиты, что из протокола судебного заседания от 29.07.2014 следует, что «С» пояснил, что Хромов Ю.Ю. передал ему 2 пакетика с амфетамином по 1 грамму в каждом, а добровольно он выдал сотрудникам ФСКН только 1 пакетик с веществом массой 0,733 грамма, являются необоснованными. Действительно, согласно протоколу судебного заседания сначала свидетель С» сказал, что Хромов передал ему 2 пакетика по 1 г., но впоследствии изменил эти показания, сообщив, что выдал столько наркотического средства, сколько ему продал Хромов. Также «С» утверждал, что наркотическим средством с Хромовым не делился.

Виновность осужденного Хромова Ю.Ю. в покушении на незаконный сбыт наркотического средства, совершенном группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере, подтверждается доказательствами, подробно изложенными в приговоре, в том числе:

- показаниями свидетеля под псевдонимом «С», о том, что зимой Ледник сказал, что больше не будет продавать наркотики, но можно обратиться к Хромову. Позднее добровольно согласился участвовать в проведении ОРМ «проверочная закупка» наркотического средства у мужчины по имени Хромов Ю.Ю., со слов которого ему было известно, что тот приобретает наркотик у Ледник и может помочь приобрести наркотик. 22 января 2014 года он по телефону договорился с Юрием о встрече в магазине «<...>», в магазине передал Юрию деньги в сумме 2000 рублей, тот передал ему наркотическое средство, которое он выдал в помещении Валдайского МРО. Наркотическое средство Хромову он не отсыпал, сам его не употреблял, выдал сотрудникам столько, сколько продал Хромов Ю.Ю.;

- заключением эксперта №158 от 18.03.2014, согласно которому вещество, массой 0,681 г., добровольно выданное 22.01.2014 С, содержит наркотическое средство-метамфетамин;

- показаниями свидетеля А, согласно которым с декабря 2013 года он неоднократно приобретал наркотические средства у Ледник, познакомил Хромова с Ледник, неоднократно вместе с Хромовым приобретал наркотическое средство у Ледник, либо скидывались, либо у Хромова были деньги. После задержания Ледник Хромов сказал, что если бы знал, что Ледник задержат, то набрал бы у него еще больше наркотических средств;

- протоколами осмотра предметов и документов, результатами ОРМ;

- протоколом осмотра компакт-диска от 14.93.2014, согласно которому:

папка «2014-01-16»:

В 06:09:58 состоялся телефонный разговор между Хромовым Ю.Ю. и Ледником А.Д.:

- Хромов: Ну ладно, сейчас выйду, через пол часика?

- Ледник: Тебе сколько?

- Хромов: Да парочку давай.

- Ледник: Парочку?

- Хромов: Ну, я думаю, может три взять, потому что три по-любому будут спрашивать, вчера вечером спрашивали пацаны.

- Ледник: Ну давай.

- Хромов: Ну давай, я через пол часика подъеду.

В 22:37:54 состоялся телефонный разговор между Хромовым Ю.Ю. и Ледником А.Д.:

- Ледник: Ну чего там у тебя это?

- Хромов: Ну, у меня 2 еще с собой, один на работе, деньги.

- Ледник: Ты все продал, да?

- Хромов: Да.

- Ледник: Ладно, завтра я тебе утром позвоню. Когда на работе позвоню. Отлично все, молодец. Спасибо. Давай, завтра тогда.

- Хромов: Давай.

папка «2014-01-17»:

В 10:30:49 состоялся телефонный разговор между Хромовым Ю.Ю. и Ледником А.Д.:

- Хромов: Алло, Сань, я на работе, как заедешь?

- Ледник: Давай, я сейчас просто первый на очереди.

- Хромов: Да нет, ничего, как освободишься.

- Ледник: Я сразу к тебе. Еще надо будет что-то?

- Хромов: Не знаю, половинку если.

- Ледник:…. У меня нету, ну ладно, чего-нибудь придумаем. Давай.

- Хромов: Ну ладно, давай.

В 16:45:18 состоялся телефонный разговор между Хромовым Ю.Ю. и Ледником А.Д.:

- Ледник: Ты не сказал, а тебе сколько надо будет?

- Хромов: Смотри, я тебе денежку через пол часика отдам, давай?

- Ледник: Ты думаешь раньше получиться, ни…. Не получится, у меня даже нигде не отвешено ничего.

- Хромов: А-а, ну подъедешь, если будет, так конечно, если раньше придет он, сказал, что через пол часа подойдет.

- Ледник: Ладно, давай.

папка «2014-01-18»:

В 21:22:16 состоялся телефонный разговор между Хромовым Ю.Ю. и Ледником А.Д.:

- Хромов: Ну че, давай пересечемся?

- Ледник: Еще?

- Хромов: Так возьми парочку.

- Ледник: ладно, давай, я тебе перезвоню щас.

- Хромов: Можно три даже, я думаю брать, где-нибудь у «Зодиака» пересечемся.

- Ледник: давай.

папка «2014-01-19»:

В 18:22:31 состоялся телефонный разговор между Хромовым Ю.Ю. и Ледником А.Д.:

- Хромов: Полтора пока есть и полтора осталось.

- Ледник: Ну пусть пока у тебя.

папка «2014-01-20»:

В 06:39:08 состоялся телефонный разговор между Хромовым Ю.Ю. и Ледником А.Д.:

- Хромов: Или к подъезду? Может к окошку. Сколько взял? 3?

- Ледник: Я 3 взял.

- Хромов: У меня половинка еще как раз осталась, 3 с половинкой будет.

- Ледник: Выйдешь с подъезда, можешь?

- Хромов: да, к подъезду подойду к двери.

- Ледник: Давай.

папка «2014-01-22»:

В 18:22:31 состоялся телефонный разговор между Хромовым Ю.Ю. и Ледником А.Д.:

-Хромов: Ты чего, как подъедешь, встретимся?

-Ледник: Ну чего, подъехать к тебе потом попозже?

-Хромов: Да, к магазину, столько же возьмёшь, как обычно.

-Ледник: Ладно, я позвоню.

-Хромов: Ко мне как раз через час должны прийти, последнее взять.

Доводы осужденного Хромова Ю.Ю. и его защитника о том, что Хромов Ю.Ю. действовал в интересах покупателя, а также о провокации сотрудников УФСКН России по Новгородской области были известны суду первой инстанции и правильно признаны необоснованными.

Анализ телефонных переговоров между Хромовым Ю.Ю. и Ледник А.Д., согласованность их действий - каждый из них действовал согласно отведенной ему роли в группе, по заранее отработанной схеме, своими действиями каждый выполнял объективную сторону преступления, конечным результатом которого являлся сбыт наркотических средств, свидетельствует о наличии предварительного сговора между ними на сбыт наркотических средств, вследствие чего суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при передаче 22.01.14 наркотического средства - метамфетамина, Хромов Ю.Ю. действовал не в интересах покупателя, а как сбытчик и в интересах сбытчика, с целью сбыта наркотического средства, вследствие чего доводы апелляционной жалобы в данной части удовлетворению не подлежат.

Вопреки доводам жалоб, не может быть расценено как доказательство невиновности Хромова Ю.Ю. отсутствие видео- и аудиозаписи оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка". Свидетель, участвовавший в проверочной закупке, указал на Хромова Ю.Ю., как на лицо, у которого он приобрел наркотическое средство. В судебном заседании были исследованы материалы оперативно-розыскных мероприятий, при этом, вопреки доводам апелляционных жалоб, закон не предусматривает обязательного применения во время проведения оперативно-розыскных мероприятий аудио- или видеозаписи.

Суд дал оценку доводам Хромова Ю.Ю. и его защитника, показаниям свидетелей и пришел к правильному выводу о наличии у Хромова Ю.Ю. умысла на незаконный сбыт наркотических средств в составе группы лиц по предварительному сговору. Выводы суда подробно изложены в приговоре, оснований не соглашаться с ними не имеется.

При оценке доказательств, собранных по делу, судебная коллегия учитывает, что необходимые условия законности проведения проверочных закупок наркотических средств, указанные в статье 7 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", требования статьи 8 указанного Федерального закона были в полной мере соблюдены.

Оценка доказательств дана судом в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, в приговоре приведены доказательства, на которых основаны выводы суда и дан анализ доказательств, рассмотренных в судебном заседании, указано, по каким основаниям суд принял одни из этих доказательств и отверг другие. Данная судом оценка доказательств не противоречит материалам дела и оснований для признания ее неправильной не имеется.

Действия Хромова Ю.Ю. правильно квалифицированы судом ч.3 ст.30, пп. «а»,«б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, ч.1 ст.228 УК РФ, выводы суда подробно мотивированы в приговоре, являются правильными.

Наказание Хромову Ю.Ю. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, ч.2 ст.66 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, данных о личности осуждённого, в том числе обстоятельств, смягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Данные о личности осужденного Хромова Ю.Ю. с достаточной полнотой исследовались судом первой инстанции, подробно изложены в приговоре.

Обстоятельством, смягчающим наказание Хромова Ю.Ю., в соответствие с ч.2 ст.61 УК РФ, судом признано частичное признание вины, состояние здоровья, молодой возраст.

Оснований для признания в качестве смягчающих дополнительных обстоятельств, судебная коллегия не усматривает.

Оснований для изменения категории совершенных преступлений на менее тяжкую, а также для назначения осужденному наказания с применением требований ст.64 УК РФ, ст.73 УК РФ, суд первой инстанции не установил, не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Решение суда о необходимости назначения осужденному Хромову Ю.Ю. наказания в виде реального лишения свободы судом мотивировано. С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласна.

Отбывание наказания в виде лишения свободы осуждённому Хромову Ю.Ю. судом правильно определено в исправительной колонии строгого режима в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Доводы осужденного Хромова Ю.Ю. о суровости приговора, так как Ледник А.Д. назначено более мягкое, чем ему наказание, являются необоснованными.

Наказание осужденным назначается индивидуально, с учетом характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, данных о личности осужденного, в том числе обстоятельств, смягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни его семьи.

Кроме того, обстоятельством смягчающим наказание Ледник А.Д., в отличии от Хромова Ю.Ю., в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления.

Осужденному Хромову Ю.Ю. за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, пп. «а»,«б» ч.3 ст.228.1 УК РФ назначено минимальное наказание в виде лишения свободы.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что назначенное Хромову Ю.Ю. наказание как за каждое из совершенных преступлений, так и по совокупности преступлений, несправедливым, чрезмерно суровым не является, вследствие чего доводы апелляционных жалоб осужденного Хромова Ю.Ю. и его защитника удовлетворению не подлежат.

Действия Ледник А.Д. правильно квалифицированы судом по ч.3 ст.30, пп. «а», «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ (3 преступления), ч.1 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, ч.1 ст.228 УК РФ, выводы суда подробно мотивированы в приговоре, являются правильными.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению.

Суд первой инстанции в описательно-мотивировочной части приговора сделал правильный вывод о виновности Ледник А.Д. в совершении наряду с иными преступлениями, преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ.

В резолютивной части приговора судом также указано, что Ледник А.Д. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, однако, при назначении наказания судом допущена явная техническая ошибка: указано о назначении наказания в виде 1 года 06 месяцев лишения свободы по ч.1 ст.288 УК РФ, а не по ч.1 ст.228 УК РФ.

Тот факт, что Ледник А.Д. осужден к 1 году 06 месяцам лишения свободы за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, осужденным Ледник А.Д., не оспаривается, подтверждается апелляционными жалобами осужденного и его защитника.

При таких обстоятельствах техническая ошибка подлежит исправлению: следует считать, что Ледник А.Д. осужден к 1 году 06 месяцам лишения свободы по ч.1 ст.228 УК РФ.

Наказание Ледник А.Д. за совершение преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, пп. «а», «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ (3 преступления), ч.1 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, ч.1 ст.228 УК РФ, назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, данных о личности осужденного, в том числе обстоятельств, смягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Данные о личности осужденного с достаточной полнотой исследовались судом первой инстанции, подробно изложены в приговоре.

Обстоятельством, смягчающим наказание, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, а в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – чистосердечное раскаяние в содеянном, признание своей вины, наличие заболеваний, возраст.

Оснований для признания в качестве смягчающих дополнительных обстоятельств, судебная коллегия не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Требования ч.1 ст.62, ч.3 ст.66 УК РФ судом соблюдены.

Оснований для изменения категории совершенных преступлений на менее тяжкую, а также для назначения осужденному наказания с применением требований ст.64 УК РФ, ст.73 УК РФ, суд первой инстанции не установил, не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Решение суда о необходимости назначения осужденному Ледник А.Д. наказания в виде реального лишения свободы судом мотивировано. С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласна.

Вместе с тем, имеются основания для других изменений приговора в отношении Ледник А.Д..

Согласно ст. 3 Федерального закона от 7 августа 2001 г. N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" под легализацией доходов, полученных преступным путем, понимается придание правомерного вида владению, пользованию и распоряжению денежными средствами или иным имуществом, полученным в результате совершения преступления, то есть совершение действий с доходами, полученными от незаконной деятельности таким образом, чтобы источники этих доходов казались законными, а равно действий, направленных на сокрытие незаконного происхождения таких доходов.

Вывод суда о виновности Ледник А.Д. в совершении финансовых операций с денежными средствами, приобретенными в результате совершения преступлений, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами, группой лиц по предварительному сговору, является правильным, подтвержден доказательствами, подробно изложенными в приговоре, в том числе:

- показаниями самого осужденного Ледник А.Д..

- показаниями Л;

- заключениями экспертов,

- сведениями из Северо-Западного банка ОАОЛ «<...>» и другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Осужденный Ледник А.Д. и его защитники не оспаривают, что Ледник перечислял денежные средства за наркотические средства с использованием пластиковых банковских карт, а другое лицо их снимало.

Доводы осужденного об отсутствии умысла на легализацию денежных средств являются необоснованными, так как опасаясь, что денежные средства, полученные в качестве оплаты за наркотические средства, могли быть помечены сотрудниками правоохранительных органов, осужденный по предварительному сговору с иным лицом, совершал финансовые операции по переводу денежных средств, в целях придания правомерного вида владения, пользования и распоряжения указанными денежными средствами, в результате данных операций изменялся собственник данных денежных средств.

Вместе с тем, учитывая, что договоренность между Ледник и иным лицом о механизме перечисления денежных средств, с использованием пластиковой банковской карточки, была оговорена один раз, каждый раз, приобретая наркотические средства, они не договаривались о механизме перечисления денежных средств за реализованные наркотические средства, преступные деяния были объединены единым умыслом, состояли из ряда тождественных деяний, а также учитывая мнение прокурора, действия Ледник А.Д. за совершение финансовых операций в период с 19 декабря 2013 года по 30 декабря 2013 года, с 01 января 2014 года по 09 января 2014 года и с 17 января 2014 года по 27 января 2014 года в Северо-Западном банке ОАО «<...>» следует квалифицировать единым составом по п. «а» ч.3 ст.174.1 УК РФ, и за совершение данного преступления, с учетом решения суда первой инстанции, назначить Ледник А.Д. наказание - 2 годам лишения свободы.

Оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую, а также для назначения осужденному наказания с применением требований ст.64 УК РФ, ст.73 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Окончательное наказание Ледник А.Д. следует назначить в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, пп. «а», «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ (3 преступления), ч.1 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, ч.1 ст.228 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.174.1 УК РФ, путем частичного сложения наказаний.

Отбывание осужденному Ледник А.Д. наказания в виде лишения свободы правильно определено судом в исправительной колонии строгого режима в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо другие изменения приговора, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Валдайского районного суда Новгородской области от 29 августа 2014 года изменить:

- исключить из приговора показания свидетеля «С», что он несколько раз приобретал у Хромова Ю.Ю. наркотические средства;

- считать, что Ледник А.Д. осужден к 1 году 06 месяцам лишения свободы по ч.1 ст.228 УК РФ.

- действия Ледник А.Д. за совершение финансовых операций в период с 19 декабря 2013 года по 30 декабря 2013 года, с 01 января 2014 года по 09 января 2014 года и с 17 января 2014 года по 27 января 2014 года в Северо-Западном банке ОАО «<...>» квалифицировать единым составом по п. «а» ч.3 ст.174.1 УК РФ, за совершение данного преступления назначить Ледник А.Д. наказание - 2 годам лишения свободы;

на основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, пп. «а», «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ (3 преступления), ч.1 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, ч.1 ст.228 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.174.1 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить Ледник А.Д. наказание в виде 10 лет лишения свободы.

В остальной части приговор Валдайского районного суда Новгородской области от 29 августа 2014 года в отношении Ледник А.Д. и Хромова Ю.Ю. оставить без изменения, а апелляционное представление помощника прокурора Валдайского района Е.Н.Каверзневой, апелляционные жалобы осужденных Ледник А.Д., Хромова Ю.Ю., адвокатов Ескина В.Н., Мелкумова А.С. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Новгородского областного суда в течение 1 года со дня вынесения в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий А.В. Гричаниченко

Судьи Е.В. Павлюк

Р.В. Никитин

Свернуть

Дело № 2-729/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 сентября 2016 года г. Валдай

Валдайский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Тимофеевой Т.А.,

при секретаре – Бикмансуровой Я.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" к Хромову Юрию Юрьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Хромову Ю.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование иска, что между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Хромовым Ю.Ю. ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №, по условиям которого Хромову Ю.Ю. был предоставлен кредит на неотложные нужды в размере <данные изъяты> рублей, сроком на <данные изъяты> месяца, при этом заемщик обязался возвращать кредит и сумму платы за пользование кредитом в размере и сроки, предусмотренные договором, в соответствии с графиком платежей.

Денежные средства были предоставлены ответчику ДД.ММ.ГГГГ. Хромов Ю.Ю. не исполнил свои обязательства по заключенному кредитному договору, ему было направлено уведомление о досрочном возврате кредита, однако до настоящего времени возврат суммы займа не осуществляется.

Просят взыскать с Хромова Ю.Ю. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп, из них основной долг в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> коп, проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп, пен...

Показать ещё

...и по просроченному основному долгу в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп, пени по просроченным процентам в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп, расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп.

В судебное заседание представитель истца – ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" – Хлебнова М.В. не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. На основании ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Ответчик Хромов Ю.Ю. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Будучи опрошенным в качестве ответчика Печорским городским судом Республики Коми на основании судебного поручения Валдайского районного суда Хромов Ю.Ю. исковые требования не признал, пояснил, что по условиям кредитного договора, срок договора считается оконченным в случае ареста заемщика, что влечет прекращение обязательств по уплате процентов за пользование кредитом и пеней. Последний ежемесячный платеж по кредитному договору был им внесен ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ он был взят под стражу и по настоящее время отбывает наказание в местах лишения свободы.

Исследовав письменные материалы дела, суд признает исковые требования обоснованными, но подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, регламентирующим обязательства по договору займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же качества. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Хромовым Ю.Ю. был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рублей, с общей процентной ставкой по займу <данные изъяты>% в день на срок <данные изъяты> месяца. В указанный день денежные средства по кредитному договору в сумме <данные изъяты> рублей, переданы Хромову Ю.Ю. в полном объеме.

Согласно п. 3.1.1 кредитного договора, заемщик обязуется до <данные изъяты> числа каждого месяца, <данные изъяты> обеспечить наличие на счете или внесение в кассу Банка денежных средств, в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в графике платежей, который является неотъемлемой частью договора.

В соответствии с п. 4.1 кредитного договора при наступлении сроков платежа, указанных в графике платежей заемщик обязуется погасить сумму в размере ежемесячного платежа, указанного в графике.

Согласно п. 4.2 кредитного договора в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требований банка о досрочном погашении задолженности заемщик обязуется уплачивать банку пени в размере <данные изъяты>% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 5.2 кредитного договора банк вправе потребовать досрочного возврата кредита, уплаты процентов и пени при просрочке, в том числе однократной задержке уплаты ежемесячного платежа, на срок более 10 дней.

Таким образом, у Хромова Ю.Ю. возникло денежное обязательство перед ОАО АКБ "Пробизнесбанк".

Поскольку должником обязательства надлежащим образом не исполнены, требования истца о взыскании суммы займа являются правомерными.

Вместе с тем, согласно с п. 4.4 кредитного договора, кредитный договор считается оконченным в случае ареста заемщика, при этом окончание кредитного договора наступает с даты наступления указанного события, и в соответствии с п. 3 ст. 425 ГК РФ влечет прекращение со дня окончания срока кредитного договора обязательств заемщика по уплате процентов за пользование кредитом и обязательств по уплате предусмотренных кредитным договором пеней. Окончание срока действия кредитного договора не влечет прекращения обязательств заемщика по возврату кредита, а также по уплате процентов за пользование кредитом, по уплате пеней, начисленных до дня окончания срока кредитного договора.

Из приговора Валдайского районного суда Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Хромов Ю.Ю. признан виновным <данные изъяты> УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы. Зачтено в срок отбытого наказания время нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд считает, что заключенный между сторонами ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор № следует считать оконченным (подлежащим расторжению) в силу его п. 4.4 с ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленного истцом расчета задолженности следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика Хромова Ю.Ю. перед Банком составила: по основному долгу - <данные изъяты> рубль <данные изъяты> коп, по уплате процентов - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание представленный стороной истца расчет задолженности, который соответствует обстоятельствам дела и стороной ответчика не опровергнут, суд считает, что взысканию с Хромова Ю.Ю. подлежит <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. в счет погашения долга по кредитному договору, а также расходы истца по уплате государственной пошлины.

Согласно части 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчика в пользу Открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований, то есть в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" к Хромову Юрию Юрьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с Хромова Юрия Юрьевича в пользу Открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп, а всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.

Взыскать с Хромова Юрия Юрьевича в пользу Открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Открытому акционерному обществу АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" - отказать.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Валдайский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Тимофеева Т.А.

Решение в окончательной форме изготовлено 19 сентября 2016 года.

<данные изъяты>

Свернуть