Файзов Киёмиддин Айниддинович

Уголовное дело № 1-932/2021

(50RS0035-01-2021-009153-73)

(12101460030002152)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

23 ноября 2021 года, г. Подольск Московской области

Подольский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Сусалёвой О.В., при секретаре Юферове В.А., с участием государственного обвинителя – старшего помощника Подольского городского прокурора Ракитиной К.С., подсудимого ФИО6 и его защитника – адвоката ФИО4, предоставившего удостоверение № и ордер №, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО8, <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО9 виновен в приобретении, хранении в целях использования и использование заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего права и освобождающего от обязанностей, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

ФИО6, являясь гражданином <данные изъяты>, в соответствии со ст. ст. 20-23 Главы 4 Федерального закона «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № 109-ФЗ, будучи обязанным при пребывании на территории Российской Федерации в течение семи рабочих дней уведомить ОВМ УМВД России по г.о. Подольск о своем прибытии в РФ, примерно в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, находясь у ворот предприятия, расположенного по адресу: <адрес> у неустановленного лица, в отношении которого выделены материалы в отдельное производство по ч. 1 ст. 327 УК РФ, имея умысел на приобретение, хранение в целях использования и использование заведомо поддельного иного официального документа, незаконно, заплатив <данные изъяты> рублей, приобрел заведомо поддельный иной официальный документ, заполненный на свое имя, отрывную часть бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания, якобы подтверждающий его регистрацию по месту его пребывания в период времени с ДД.ММ.ГГГ...

Показать ещё

...Г по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, тем самым подтверждая законность его нахождения на территории Российской Федерации, которая изготовлена электрографическим способом с использованием печатающего устройства (принтера); оттиск прямоугольного штампа «Уведомление принято поставлен на учет» нанесен рельефным клише, изготовленным с форм высокой печати; Оттиск прямоугольного штампа «Уведомление принято поставлен на учет до», нанесен не прямоугольным штампом «Уведомление принято поставлен на учет», используемым при постановке на миграционный учет в ОВМ УМВД России по г.о. Подольск.

Приобретенная заведомо поддельная отрывная часть бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина в месте пребывания в соответствии с Федеральным законом «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ предоставляла ФИО6 право законно находиться на территории Российской Федерации, а также освобождало от обязанности выехать с территории Российской Федерации и быть привлеченной к административной ответственности по ст. 18.8 КоАП РФ «Нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию, либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации». Приобретенный поддельный бланк уведомления о прибытии иностранного гражданина в месте пребывания ФИО6 с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, стал хранить при себе, с целью дальнейшего неоднократного его использования, в том числе в <адрес>.

В 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, находясь в помещении ОВМ УМВД России по городскому округу Подольск, в продолжение своего преступного умысла, направленного на использование заведомо поддельного указанного иного официального документа, при проверке законности пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации, ФИО6 заведомо зная о поддельности отрывного бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина в месте пребывания, использовал его в качестве документа, подтверждающего якобы законность его пребывания на территории Российской Федерации, предъявил сотруднику ОВМ УМВД России по г.о. Подольск, находящемуся при исполнении служебных обязанностей, у которого данный документ вызвал сомнения в его подлинности, в связи с чем, указанный поддельный документ у ФИО6 в последствии был изъят сотрудником УМВД России по г.о. Подольск.

По ходатайству подсудимого ФИО6, в соответствии со ст. 316 УПК РФ, судом применяется особый порядок вынесения приговора, поскольку он обвиняется в совершении преступления, максимальное наказание за которое, не превышает 5-ти лет лишения свободы.

Подсудимому ФИО6 были разъяснены основания, порядок и последствия принятия судом решения при проведении особого порядка, в том числе, что в судебном заседании не будут исследованы какие-либо доказательства, за исключением данных о личности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, в том числе и представленных защитой; наказание с постановлением обвинительного приговора не может быть назначено более 2/3 максимального срока наказания за совершенное преступление, и он не вправе обжаловать вынесенный в указанном порядке приговор в апелляционном порядке в связи с несоответствием изложенных в приговоре выводов фактическим обстоятельствам дела.

Подсудимый ФИО6 настаивает на указанном порядке рассмотрения дела, заявив, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Оно заявлено им добровольно, после проведения консультаций и в присутствии защитника.

Защитник и обвинитель не возражают против проведения данного порядка рассмотрения дела.

Обвинитель считает, что квалификация действий подсудимого является правильной.

После изложения в судебном заседании государственным обвинителем предъявленного ФИО6 обвинения, подсудимый заявил, что признаёт себя виновным в данном преступлении полностью, и не изменил своего ходатайства о проведении особого порядка вынесения приговора.

Таким образом, учитывая изложенное выше, признание вины подсудимого, отсутствие обязательных оснований к рассмотрению уголовного дела в обычном порядке, а также то, что обвинение, с которым согласен подсудимый подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, а подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения, соглашается с ним в полном объеме, он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, у государственного обвинителя не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке, суд находит установленным и признаёт ФИО6 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, а именно в приобретении, хранении в целях использования и использование заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего права и освобождающего от обязанностей.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности виновного и обстоятельства дела.

Исследуя личность подсудимого, судом отмечается, что ФИО6 не судим, впервые совершил преступление небольшой тяжести, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, по местам жительства и регистрации характеризуется положительно.

Принимая во внимание изложенное и материалы уголовного дела, касающиеся личности ФИО6, обстоятельства совершения им преступления, а также поведение в судебном заседании, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признаёт в соответствии ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины и раскаяние в содеянном, положительные характеристики с места работы, регистрации и жительства, а также наличие на его иждивении родителей и состояние его здоровья, имеющего инвалидность первой группы.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, суд по делу не усматривает.

С учетом обстоятельств смягчающих наказание, отсутствие отягчающих наказания обстоятельств, признания своей вины и раскаяния в содеянном, а также требований ч. 1 ст. 56 УК РФ, суд полагает возможным назначить ФИО6 более мягкий вид наказания, чем предусмотрен санкцией ч. 3 ст. 327 УК РФ, определив ему наказание в виде штрафа без ссылки на ст. 64 УК РФ, поскольку в соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» при наличии обстоятельств, препятствующих в соответствии с ч. 1 ст. 56 УК РФ назначению наказания в виде лишения свободы иностранным гражданам по статьям Особенной части УК РФ, в санкциях которых предусмотрено только лишение свободы и ограничение свободы, следует назначать более мягкое наказание, чем предусмотрено соответствующей статьей, без ссылки на статью 64 УК РФ.

Размер штрафа суд определяет с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода. Оснований для рассрочки выплаты штрафа суд не усматривает.

Принимая во внимание, что подсудимому не назначается наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией статьи, судом не обсуждается вопрос о применении положений ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Вопрос об изменении категории преступления судом в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, не может быть рассмотрен, поскольку указанное преступление является преступлением небольшой тяжести.

Вещественное доказательство: отрывная часть бланка уведомления подлежит хранению в материалах уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ г.р. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей в доход государства.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: <данные изъяты>

Разъяснить, что умышленное уклонение от уплаты штрафа, может повлечь за собой применение иного более строгого вида наказания.

Меру пресечения ФИО6 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу, отменить.

Вещественное доказательство: отрывная часть бланка уведомления - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционную инстанцию Московского областного суда в 10-ти дневный срок, через Подольский городской суд. Разъяснить право участников процесса на ознакомление с протоколом судебного заседания, принесение на него замечаний, а также участие в апелляционном рассмотрении дела.

Председательствующий судья: - подпись- О.В. Сусалёва

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Свернуть