Суханова Тамара Александровна

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 августа 2024 года

Балашихинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего Гришаковой Н.Б.

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ГСК "Южный" на определение и.о. мирового судьи судебного участка № Балашихинского судебного района <адрес> мирового судьи судебного участка № Балашихинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по материалу №г. по заявлению ГСК "Южный" о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО1,

установил:

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № Балашихинского судебного района <адрес> мирового судьи судебного участка № Балашихинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возвращено заявление о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО1.

ГСК "Южный" не согласившись с данным определением, в своей частной жалобе просит об его отмене.

Изучив материалы дела, суд оставляет частную жалобу без удовлетворения, а определение мирового судьи без изменения.

Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

оставить определение суда первой инстанции без изменения, а жалобу или представление без удовлетворения;

отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в определении и.о. мирового судьи судебного участка № Балашихинского судебного района <адрес> мирового судьи судебного участка № Балашихинского судебного района <адрес>, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений или неправильного применен...

...ия норм материального права и процессуального права не установлено.

Учитывая вышеизложенное, оснований предусмотренных ст.ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения определения мирового судьи судебного участка № Балашихинского судебного района <адрес> не имеется.

Руководствуясь ст. ст.327-331 ГПКРФ, суд

определил:

Частную жалобу ГСК "Южный" на определение и.о. мирового судьи судебного участка № Балашихинского судебного района <адрес> мирового судьи судебного участка № Балашихинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по материалу №г. по заявлению ГСК "Южный" о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО1 - оставить без удовлетворения.

Определение мирового судьи от 02.07.2024г. - без изменения.

Федеральный судья Н.Б. Гришакова

Дело №11-7/2024 (2-1829/2023-1)

УИД: 42MS0030-01-2023-002488-31

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Кемерово 14 марта 2024 года

Кировский районный суд г.Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего Куртобашевой И.Ю.,

при секретаре Мальцевой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кемерово

апелляционную жалобу Сухановой Т.А. на решение мирового судьи судебного участка №*** Кировского судебного района г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ. по делу №*** по иску НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса» к Сухановой Т.А. о взыскании задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт,

У С Т А Н О В И Л:

НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса» обратилось в суд с иском к Сухановой Т.А. о взыскании задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт.

Требования мотивированы тем, что ответчице принадлежит <данные изъяты> доля собственности на жилое помещение, расположенное в <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ у Сухановой Т.А. возникла обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт, однако данную обязанность ответчица не исполняла, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у нее образовалась задолженность в размере 10 425,73 руб. Истец просил суд взыскать с Сухановой Т.А. в свою пользу указанную сумму, а также сумму пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а всего взыскать 12 456,04 руб.

ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи судебного участка №*** Кировского судебного района г. Кемерово, по иску НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса» к Сухановой Т.А. о взыскании задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт, постановлено: «Исковые требования удовлетворить, взыскать с Сухановой Т.А. в пользу НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса»: 12 456,04 руб. -задолженность по уплате взносов на капитальный ремонт (жилое помещение в многоквартирном доме по <адрес>) за период с ДД.ММ.ГГ...

...ГГ ДД.ММ.ГГГГ, в том числе пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; 498,24 руб. -судебные расходы по уплате государственной пошлины, а всего взыскать 12 954,28 руб. (двенадцать тысяч девятьсот пятьдесят четыре рубля 28 копеек).» /л.д.42-43/. Определением мирового судьи судебного участка №*** Кировского судебного района г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ устранена описка в решении, в абзаце первом резолютивной части решения суда слова «с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ» читать как «с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ» /л.д.39/.

Ответчиком Сухановой Т.А. подана апелляционная жалоба на вышеуказанное решение суда/л.д.46-48/. В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение мирового судьи судебного участка №*** Кировского судебного района г. Кемерово №*** от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Сухановой Т.А. в пользу НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса» задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт (жилое помещение в многоквартирном доме по <адрес>) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 12 456,04 руб. – задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт (жилое помещение в многоквартирном доме по <адрес>), в том числе пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; судебные расходы по уплате государственной пошлины а всего взыскать 12 954,28 руб. (Двенадцать тысяч девятьсот пятьдесят четыре рубля 28 копеек), рассмотреть дело по правилам первой инстанции и принять по делу новый судебный акт /л.д.48/. В апелляционной жалобе ответчик заявляет о пропуске истцом срока исковой давности, считает, что должна быть освобождена от уплаты взносов на капитальный ремонт в силу возраста.

В судебном заседании представитель апеллянта (ответчика) – Суханов Е.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на один год /л.д.67-69/, настаивал на удовлетворении требований апелляционной жалобы в полном объеме.

В судебное заседание представитель НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса» не явился, извещен надлежащим образом /л.д.75,76/, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания в адрес суда не представил.

В судебное заседание Суханова Т.А. не явилась, извещена надлежащим образом /л.д.74/, о причинах неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении судебного заседания в адрес суда не представила.

Суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия неявившихся лиц, поскольку все предусмотренные законом меры обеспечения их явки в судебное заседание, предусмотренные положениями главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выполнены. Следовательно, участники процесса воспользовались правом диспозитивности и отказа от личного участия в заседании суда апелляционной инстанции.

Выслушав представителя ответчика, изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого процессуального решения, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

В соответствии с п.1 ст.328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

В силу ч.1 ст.426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Согласно положениям Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором (ч.3 ст.30 ЖК РФ).

Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (ч.1 ст. 153 ЖК РФ).

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного ч.3 ст. 169 ЖК РФ (п.5 ч.2 ст. 153 ЖК РФ).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе, взнос на капитальный ремонт (п.2 ч.2 ст.154ЖК РФ).

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 169, ч.8 ст. 170 и ч.5 ст. 181 ЖК РФ, в размере, установленном в соответствии с ч.8.1 статьи 156 ЖК РФ, или, если соответствующее решение принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, в большем размере. Обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает у собственников помещений в многоквартирном доме по истечении срока, установленного законом субъекта Российской Федерации, составляющего не менее трех и не более восьми календарных месяцев начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная региональная программа капитального ремонта, в которую включен этот многоквартирный дом, за исключением случая, установленного ч.5.1 ст. 170 ЖК РФ (ч.1 и ч.3 ст. 169 ЖК РФ).

Собственники помещений в многоквартирном доме, несвоевременно и (или) не полностью уплатившие взносы на капитальный ремонт, обязаны уплатить в фонд капитального ремонта пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты. Уплата указанных пеней осуществляется в порядке, установленном для уплаты взносов на капитальный ремонт (ч.14.1 ст. 155 ЖК РФ).

Собственники помещений в многоквартирном доме вправе выбрать один из следующих способов формирования фонда капитального ремонта: перечисление взносов на капитальный ремонт на специальный счет в целях формирования фонда капитального ремонта в виде денежных средств, находящихся на специальном счете (далее - формирование фонда капитального ремонта на специальном счете); перечисление взносов на капитальный ремонт на счет регионального оператора в целях формирования фонда капитального ремонта в виде обязательственных прав собственников помещений в многоквартирном доме в отношении регионального оператора (далее - формирование фонда капитального ремонта на счете регионального оператора) (ч.3 ст. 170 ЖК РФ).

В случае, если собственники помещений в многоквартирном доме в срок, установленный ч.5 и 4,5.1 ст.170 ЖК РФ, не выбрали способ формирования фонда капитального ремонта или выбранный ими способ не был реализован в установленный ч.5 и ч.5.1 ст. 170 ЖК РФ срок, и в случаях, предусмотренных ч.7 ст. 189 ЖК РФ, орган местного самоуправления в течение месяца со дня получения от органа государственного жилищного надзора информации, предусмотренной ч.4 ст. 172 ЖК РФ. принимает решение о формировании фонда капитального ремонта в отношении такого дома на счете регионального оператора и уведомляет собственников помещений в таком доме о принятом решении, в том числе с использованием системы (ч.7 ст. 170 ЖК РФ).

В соответствии с Уставом /л.д.13/ истец осуществляет деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Кемеровской области и реализацию иных функций в сфере ЖКХ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчица Суханова Т.А. является собственником (<данные изъяты> доли в праве собственности) квартиры <адрес>. общая площадь квартиры <данные изъяты> кв.м. /л.д.8/.

Постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области от 30.12.2013 г. N 672 «Об утверждении региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Кемеровской области на 2014 - 2043 годы Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса» вышеуказанный многоквартирный дом включен в региональную программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Кемеровской области - Кузбасса. Первоначальный текст документа опубликован в издании официальный сайт «Электронный бюллетень Коллегии Администрации Кемеровской области» http://www.zakon.kemobl.ru, 25.03.2014, следовательно, в соответствии с ч.3 ст. 169 ЖК РФ обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт у собственников помещений в многоквартирном доме возникла с 01.12.2014.

Из искового заявления, а также расчета задолженности /л.д.9-11/ следует, что ответчица ненадлежащим образом исполняла свою обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт, в связи с чем у нее образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 425,73 руб., а также задолженность по пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 030,31руб.

Представленный истцом расчет оспорен не был, произведен в соответствии с Постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области от 30.12.2013 №671 «Об установлении минимального размера взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме» (с учетом изменений), 4.14.1 ст. 155 ЖК РФ, расчет судом проверен. математически верен, поэтому признается надлежащим доказательством.

До настоящего времени ответчица в добровольном порядке сумму задолженности перед истцом не погасила, доказательств обратного суду не представлено.

Разрешая спор, мировой судья, руководствуясь положениями ст. ст. 153 – 155, 170, 172, 189 ЖК РФ, ст. 426 ГПК РФ, верно пришел к выводу о взыскании с ответчицы в пользу истца суммы задолженности (10 425,73 руб. + 2 030,31 руб.).

Руководствуясь ст. ст. 98 ГПК РФ, судом первой инстанции с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 498,24 руб. /л.д.5,6/.

С учетом изложенного, мировой судья, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса» к Сухановой Т.А. о взыскании задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении сроков исковой давности, в судебном заседании представитель ответчика пояснил, что Суханова Т.А. не была извещена надлежащим образом о датах судебных заседаний в суде первой инстанции.

Разрешая заявленное ответчиком ходатайство, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" предусмотрено, что согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

Согласно ч.4,5 ст. 330 ГПК РФ, при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания в письменной форме или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 230 настоящего Кодекса, в случае отсутствия аудио- или видеозаписи судебного заседания;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

Судом установлено, что ответчик надлежащим образом извещена о рассмотрении дела в суде первой инстанции /л.д.20,21,24,25/, иных оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривается. Вместе с тем, при рассмотрении дела судом первой инстанции, ответчиком не заявлялось ходатайство о применении сроков исковой давности.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для применения сроков исковой давности.

Согласно ч. 2.1 ст. 169 ЖК РФ законом субъекта Российской Федерации может быть предусмотрено предоставление компенсации расходов на уплату взноса на капитальный ремонт, рассчитанного исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт на один квадратный метр общей площади жилого помещения в месяц, установленного нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, и размера регионального стандарта нормативной площади жилого помещения, используемой для расчета субсидий, одиноко проживающим неработающим собственникам жилых помещений, достигшим возраста семидесяти лет, - в размере пятидесяти процентов, восьмидесяти лет, - в размере ста процентов, а также проживающим в составе семьи, состоящей только из совместно проживающих неработающих граждан пенсионного возраста, собственникам жилых помещений, достигшим возраста семидесяти лет, - в размере пятидесяти процентов, восьмидесяти лет, - в размере ста процентов.

Порядок обращения за компенсацией расходов на уплату взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме отдельным категориям граждан, установлен Законом Кемеровской области - Кузбасса от 08.10.2019 N 108-ОЗ "О предоставлении компенсации расходов на уплату взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме отдельным категориям граждан", Постановлением Правительства Кемеровской области - Кузбасса от 13.03.2020 N 131 "Об утверждении Положения о предоставлении компенсации расходов на уплату взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме отдельным категориям граждан".

Согласно п. 3.1. Постановления Правительства Кемеровской области - Кузбасса от 13.03.2020 N 131, граждане могут обращаться за компенсацией после возникновения права на ее получение путем подачи заявления со всеми необходимыми документами в уполномоченный орган по месту жительства непосредственно либо через представителя.

С учетом изложенного, оснований для освобождения ответчицы от уплаты взносов на капремонт не имеется, реализация льгот, имеющихся у ответчицы по достижении 80-летнего возраста, связанная с оплатой капремонта, производится в ином порядке.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности оспариваемого решения, в апелляционной жалобе не указано.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд первой инстанции отразил в своем решении результаты оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной оценки доказательств, исследованных судом первой инстанции. Мотивы, по которым суд согласен с доводами истца и не согласился с доводами ответчика, изложены в мотивировочной части решения и суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

Таким образом, доводы, изложенные заявителем в жалобе, как это усматривается из их содержания, несостоятельны и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного решения, поскольку направлены на переоценку и иное толкование заявителем доказательств, собранных по делу, оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены всесторонне, с достаточной полнотой выводы судьи, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права регулирующим спорные правоотношения, решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное. Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка №*** Кировского судебного района г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ по делу №*** по иску НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса» к Сухановой Т.А. о взыскании задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт, оставить без изменения, апелляционную жалобу Сухановой Т.А.- без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 21.03.2024г.

Председательствующий:/подпись/

Копия верна

Судья: И.Ю. Куртобашева

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Гусь-Хрустальный 31.05.2012 г

Судья Гусь-Хрустального городского суда Погарский А.Г.,с участием <данные изъяты> <адрес> Сухановой Т.А. и его представителя Назаровой Н.В., действующей на основании доверенности, рассмотрев административное дело в отношении должностного лица <данные изъяты> <адрес> Сухановой ФИО9 о совершении правонарушения, предусмотренного ст. № КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

<данные изъяты> <адрес> Суханова Т.А. обвиняется в том, что совершила правонарушение, предусмотренное № КоАП РФ: осуществление деятельности, не связанной с извлечением прибыли, с грубым нарушением требований и условий специального разрешения ( лицензии), если такое разрешение ( лицензия) обязательно.

Согласно постановлению о возбуждении дела об административном правонарушении, правонарушение было совершено при следующих обстоятельствах: В ходе проверки межрайпрокуратурой личных дел <данные изъяты> <адрес> было выявлено, что ФИО1 осуществляет трудовую деятельность в <данные изъяты> в должности <данные изъяты>. ФИО1 имеет высшее <данные изъяты> образование, что подтверждается дипломом и сертификатом серии А № от ДД.ММ.ГГГГ Решением экзаменационной квалификационной комиссии сертификат ФИО1 был подтвержден и срок его действия установлен до ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 после истечения срока действия сертификата, то есть после ДД.ММ.ГГГГ продолжал исполнять возложенные на него обязанности <данные изъяты>. При этом руководством <адрес> было допущено грубое нарушение требований пп. «г» п.5 « Положения о лицензировании <данные изъяты> деятельности», утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 30 "Об утверждении Положения о...

... лицензировании <данные изъяты> деятельности", выразившееся в допущении к работе после ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ФИО1 при отсутствии у него сертификата по специальности « <данные изъяты>».

В соответствии с пп. «г» п. 5 Положения о лицензировании медицинской деятельности одним из лицензионных требований и условий при осуществлении медицинской деятельности является наличие в штате соискателя лицензии ( лицензиата) или привлечение им на ином законном основании специалистов, необходимых для выполнения работ ( услуг), имеющих высшее или среднее профессиональное ( медицинское ) образование и сертификат специалиста, соответствующие требованиям и характеру выполняемых работ ( услуг)

Согласно п. 6 того же Положения осуществление медицинской деятельности с грубым нарушением лицензионных требований и условий влечет за собой ответственность, установленную законодательством РФ. При этом, под грубым нарушением понимается невыполнение лицензиатом требований и условий, предусмотренных пп. «а –г», « е –з» п. 5 Положения.

<данные изъяты> <адрес> Суханова Т.А. свою вину в совершении правонарушения не признала и пояснила, что под ее руководством работают № <данные изъяты> ФИО5, ФИО1 и ФИО7 которые имеют сертификаты по указанной специальности. У всех троих срок действия сертификатов был по ДД.ММ.ГГГГ Других <данные изъяты> в <адрес> и районе не имеется.Департаментом здравоохранения <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были организованы курсы усовершенствования указанных специалистов для продления сроков действия их сертификатов. При этом возникла проблема связанная с тем, что в период ДД.ММ.ГГГГ г. на излечении в <адрес> по поводу различных заболеваний находились множество больных нуждающихся в <данные изъяты> с целью оказания им своевременной врачебной помощи. Многие больные лечились по поводу тяжелых заболеваний и нуждались в срочном <данные изъяты>. В случае, если бы все 3 специалиста были направлены на обучение, больные не были бы своевременно обследованы, что могло угрожать их жизни и здоровью. Направлять больных для обследования в областную больницу они не могли, так как многие из них в силу состояния здоровья не могли доехать до областного центра и нуждались в безотлагательном медицинском обследовании перед хирургическим вмешательством. В период с ДД.ММ.ГГГГ гл. врач Суханова Т.А. находилась на учебе, в связи с этим решение о допуске к работе врача ФИО1 она не принимала. Исполнявшая ее обязанности заместитель ФИО8 приняла решение о направлении на учебу только двоих <данные изъяты> ФИО5 и ФИО7 Врач ФИО1 продолжил осуществлять свою деятельность, оказывал помощь населению, и осуществлял ее до возвращения с учебы врачей ФИО5 и ФИО7. После этого ФИО1 прекратил свою деятельность и был направлен на курсы усовершенствования для подтверждения действия сертификата. Она считает, что в указанном случае лечебное учреждение действовало в условиях крайней необходимости с целью предотвращения вреда здоровью населения. В связи с этим просит производство по делу в отношении нее прекратить.

Обсудив доводы Сухановой Т.А. и исследовав материалы административного дела и документы представленные Сухановой Т.А., суд приходит к следующим выводам.

Факт осуществления <данные изъяты> ФИО1 врачебной деятельности по специальности <данные изъяты> за пределами срока действия сертификата подтверждается имеющимися в административном деле документами- табелями учета рабочего времени.

В вину гл. врачу Сухановой Т.А. вменяется нарушение грубое нарушение требований пп. «г» п.5 « Положения о лицензировании медицинской деятельности», утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 30 "Об утверждении Положения о лицензировании медицинской деятельности.

Однако указанное Положение ДД.ММ.ГГГГ утратило свою силу.

В настоящее время действует Положение о лицензировании медицинской деятельности ( за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра « Сколково»), утвержденное постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГПри этом указанным Положением было изменено понятие грубого нарушения требований специального разрешения.

Согласно п.11 Положения исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности. При этом к таким нарушениям лицензионных требований могут относиться нарушения, повлекшие за собой:

1) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера;

2) человеческие жертвы или причинение тяжкого вреда здоровью граждан, причинение средней тяжести вреда здоровью двух и более граждан, причинение вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, возникновение чрезвычайных ситуаций техногенного характера, нанесение ущерба правам, законным интересам граждан, обороне страны и безопасности государства.

Доказательств того, что осуществление <данные изъяты> ФИО1 врачебной деятельности по истечении срока установленного сертификатом повлекло вышеуказанные последствия, в материалах дела не имеется. В связи с этим допущенное нарушение не является грубым.

Следовательно состав административного правонарушения, предусмотренного ст. № КоАП РФ в действиях <данные изъяты> Сухановой Т.А. отсутствует.

В соответствии со ст. 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами.

Судом установлено, что решение о продолжении осуществления врачебной деятельности ФИО1 по истечении срока установленного сертификатом было принято с целью оказания неотложной врачебной помощи находящимся на излечении больным, с целью устранения имеющейся опасности для жизни и здоровья указанных больных. Указанное подтверждается представленными Сухановой Т.А. документами.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что <данные изъяты> Суханова Т.А. действовала в состоянии крайней необходимости, в связи с этим действия <данные изъяты> Сухановой Т.А. не являются правонарушением. Указанное является основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении Сухановой Т.А.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.№ КоАП РФ, в отношении должностного лица <данные изъяты> <адрес> Сухановой ФИО9, прекратить за отсутствием состава административного правонарушения на основании № КоАП РФ.

Настоящее постановление может быть обжаловано во Владимирский областной суд в течение 10 суток со дня вручения копии постановления.

Судья А.Г.Погарский

Гр. дело № 2-283/2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Змиёвка Орловской области 06 сентября 2012 г.

Свердловский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего Швецова Н.В. с участием

истца Сухановой Т.А.,

представителя ответчика – главы администрации Котовского сельского поселения Степаничева С.А.,

при секретаре судебного заседания Латышевой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Свердловского районного суда Орловской области гражданское дело по иску Сухановой Т.А. к Межрайонной ИФНС России №6 по Орловской области и администрации Котовского сельского поселения Свердловского района Орловской области о признании права собственности на земельный участок,

У С Т А Н О В И Л:

Суханова Т.А. обратилась в суд с иском к Межрайонной ИФНС России №6 по Орловской области и администрации Котовского сельского поселения Свердловского района Орловской области о признании права собственности на земельный участок. В исковом заявлении указала, что ДД.ММ.ГГГГ умер её отец ФИО3 После его смерти открылось наследство, состоящее из земельного участка для строительства дома, расположенного по адресу: <адрес>. Суханова Т.А. является наследницей первой очереди. Других наследников нет. В установленный шестимесячный срок ею было подано заявление нотариусу о принятии наследства после смерти ФИО3 Однако, нотариусом в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на указанный выше участок было отказано, в связи с тем, что на спорный земельный участок отсутствуют правоустанавливающие документы. На день смерти ФИО3 его право собственности на земельный участок зарегистрировано не было. В связи с чем, в настоящее время, зарегистрировать право собственности на спорный земельный участок не представляется возмож...

...ным из-за смерти собственника истица просит суд признать за ней право собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства жилого дома, общей площадью, <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истица Суханова Т.А. обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, подтвердила, на исковых требованиях настаивала.

Представитель ответчика – глава администрации Котовского сельского поселения Свердловского района Орловской области Степаничев С.А. против удовлетворения заявленных требований не возражал.

Представитель ответчика – Межрайонной ИФНС России №6 по Орловской области в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Представил суду письменный отзыв на исковое заявление, в котором просил рассмотреть дело без его участия, против удовлетворения исковых требований не возражал, полагался на усмотрение суда.

Выслушав объяснения истца, исследовав представленные доказательства, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.4 ст.35 Конституции Российской Федерации право наследования гарантируется.

Согласно п.1 ст.131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре учреждения юстиции.

Согласно п.2 ст.218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст.1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных ГК РФ.

В соответствии со ст.1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

В соответствии со ст.1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В соответствии с ч.1 ст.1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В соответствии с ч.2 ст.1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:

вступил во владение или в управление наследственным имуществом;

принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;

произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;

оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В соответствии с ч. 1 ст. 59 ЗК РФ признание права на земельный участок осуществляется в судебном порядке.

В соответствии с ч. 2 ст. 59 ЗК РФ судебное решение, установившее право на землю, является юридическим основанием, при наличии которого органы государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним обязаны осуществить государственную регистрацию права на землю или сделки с землей в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В судебном заседании установлено следующее.

Предметом спора является земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства жилого дома, общей площадью, <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>.

Истица Суханова Т.А. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес> (л.д. 5), приходится дочерью ФИО3 (л.д.7).

Согласно свидетельству о смерти ФИО3, умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).

Из наследственного дела усматривается, что Суханова Т.А. является

наследницей первой очереди после смерти ФИО3 Она в установленный законом срок обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО3

Из Постановления Главы Котовской сельской администрации Свердловского района Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ и строительного паспорта усматривается, что Башарову А.Н. выделен земельный участок для строительства жилого индивидуального дома, общей площадью, <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Таким образом, после смерти ФИО3 открылось наследство, состоявшее из земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства жилого дома, общей площадью, <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>.

Из кадастрового паспорта следует, что сведения о зарегистрированных правах на спорный земельный участок отсутствуют (л.д. 10), следовательно право собственности на спорный земельный участок за умершим ФИО3 зарегистрировано не было.

Отсутствие регистрационных документов, удостоверяющих право собственности на указанное выше имущество, не может служить основанием для ограничения права собственника ФИО3 на пользование, владение и распоряжение им.

Поскольку Суханова Т.А в соответствии со ст.1153 ГК РФ фактически приняла наследство, то она в силу ст.1152 ГК РФ является собственником всего наследства (в том числе спорного земельного участка) со дня открытия наследства.

При указанных обстоятельствах исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Сухановой Т.А. к Межрайонной ИФНС России №6 по Орловской области и администрации Котовского сельского поселения Свердловского района Орловской области о признании права собственности на земельный участок, удовлетворить.

Признать за Сухановой Т.А. право собственности на земельный участок, общей площадью, <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер № расположенный по адресу: <адрес>., ранее принадлежавший ФИО3.

Настоящее решение является основанием для государственной регистрации права собственности на указанный земельный участок.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд в течение месяца со дня вынесения в окончательном виде, подачей жалобы через Свердловский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 10 сентября 2012 года.

Председательствующий Н.В. Швецов