Тараненко Константин Викторович

Дело № 2-4435/2024

25RS0001-01-2024-003145-08

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24.09.2024 г.Владивосток

Ленинский районный суд г.Владивостока в составе: председательствующего судьи Синицына К.В., при помощнике судьи Каплунове А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в заочном порядке гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» к Тараненко С. В., Тараненко К. В. о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Указанное имущество на момент происшествия застраховано в АО «АльфаСтрахование» по договору страхования №. Истец произвел выплату потерпевшему страхового возмещения в размере 65499 рублей. Ответственность за причину залива лежит на собственниках <адрес> указанном доме, которыми являются ответчики.

Просит взыскать солидарно с ответчиков сумму ущерба в размере 65499 рублей, судебные расходы.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. Представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства. Ответчики о причинах неявки суд в известность не поставил, заявлений или ходатайств об отложении слушания дела или рассмотрении в его отсутствие в суд не поступало.

При указанных обстоятельствах, с учетом требований ст.ст.167, 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке зао...

...чного производства.

Суд, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, находит заявленные требования обоснованными.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, 9 этаж, <адрес> (далее по тексту решения – <адрес>), являются ответчики (по 1/2 доле в праве у каждого).

ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие водой жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, 8 этаж, <адрес> (далее по тексту решения – <адрес>).

Как следует из акта от ДД.ММ.ГГГГ о затоплении <адрес>, составленного комиссией ТСЖ «Толстовцы» с участием собственника <адрес>, причиной залива явились технические неполадки в стиральной машине в <адрес>.

Согласно акту осмотра <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, составленного специалистом ООО «Русоценка», осуществлен осмотр <адрес>, в ходе которого зафиксированы повреждения в результате залива ДД.ММ.ГГГГ водой из квартиры, расположенной этажом выше. Согласно расчету от ДД.ММ.ГГГГ, составленному специалистом ООО «Русоценка», стоимость материалов и работ, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке <адрес>, составляет 65499 рублей.

Согласно полису от ДД.ММ.ГГГГ №, <адрес> застрахована по договору страхования имущества в АО «АльфаСтрахование».

АО «АльфаСтрахование» возместило ущерб по полису №, выплатив потерпевшему 65499 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу п.п.1, 2 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Следовательно, выплатив страховое возмещение страхователю, АО «АльфаСтрахование» приобрело право требовать возмещения ущерба с причинителя вреда.

В связи с чем, принимая во внимание положения перечисленных норм права, а также ч.4 ст.30 ЖК РФ, п.1 ст.387 и ст.1064 ГК РФ, режим общей долевой собственности ответчиков, суд приходит к выводу о том, что с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в равных долях. Оснований для наступления солидарной ответственности ответчиков судом не установлено.

В нарушение положений ст.56 ГПК РФ ответчиком доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд также полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате нотариальных услуг по составлению свидетельства об установлении факта (о собственниках <адрес>), по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск АО «АльфаСтрахование» к Тараненко С. В., Тараненко К. В. о взыскании ущерба – удовлетворить в части.

Взыскать с Тараненко С. В. (паспорт гражданина РФ №) в пользу АО «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834) сумму ущерба в размере 32749,50 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 250 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 1082,50 рублей.

Взыскать с Тараненко К. В. (паспорт гражданина РФ №) в пользу АО «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834) сумму ущерба в размере 32749,50 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 250 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 1082,50 рублей.

В соответствии со ст.237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья К.В.Синицын

Судья Шевченко О.В. дело №33-405/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 января 2017 года город Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего Шестаковой Н.В.

судей Корсаковой Ю.М. и Сыча М.Ю.

при секретаре Калиниченко В.С.

по докладу судьи Шестаковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО2, третье лицо ФИО3, о расторжении договора купли-продажи квартиры

по апелляционной жалобе представителя ФИО1 на решение Красноперекопского районного суда Республики Крым от 19 сентября 2016 года,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО4, ФИО2, третье лицо ФИО3, о расторжении договора купли-продажи ? части <адрес> жилого <адрес> 8 мкр. в <адрес>, заключенного между нею и ФИО4

Исковые требования мотивированы тем, что ей и ее брату ФИО3 в равных долях на праве собственности принадлежала вышеуказанная квартира.

ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор купли-продажи данной квартиры с условием, что ФИО4 выплатит ФИО3 денежную сумму, а для истицы приобретет однокомнатную квартиру.

ФИО4 свои обязательства в отношении истицы не выполнила.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции с принятием нового решения об удовлетворении иска, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В заседание суда апелляционной инстанции явилась истица.

Другие участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежаще; тр...

...етье лицо просил рассмотреть дело в его отсутствие в связи с его занятостью; иные неявившиеся стороны по делу о причинах неявки не сообщили.

Судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, что не противоречит положениям ст.167 ГПК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции истица просила удовлетворить апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам и пояснила, что договоренность о приобретении для нее однокомнатной

2

квартиры была устной; данное условие в текст договора купли-продажи не

вносилось, так как истица доверяла сестре ФИО4

Выслушав истицу, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ и проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу требований ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с подлежащими применению нормами материального права, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решении суда первой инстанции без изменения, отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Согласно п.п.1,3,4 ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено допустимых доказательств в подтверждение своих доводов; заключенный между сторонами договор купли-продажи не содержит обязательства ФИО4 о приобретении для истицы квартиры.

Выводы суда первой инстанции соответствуют требованиям процессуального права и подлежащим применению нормам материального права.

В соответствии со ст.1 Федерального конституционного закона Российской Федерации от 21 марта 2014 года №6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя» Республика Крым принята в Российскую Федерацию.

Как установлено ст.23 указанного Федерального конституционного закона Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

В силу ст.12 вышеуказанного закона на территории Республики Крым действуют документы, в том числе подтверждающие гражданское

3

состояние, образование, право собственности, право пользования, право на получение пенсий, пособий, компенсаций и иных видов социальных выплат,

праве на получение медицинской помощи, а также разрешительные документы, выданные государственными и иными официальными органами Украины, государственными и иными официальными органами Автономной Республики Крым, государственными и иными официальными органами города Севастополя, без ограничения срока их действия и какого-либо подтверждения со стороны государственных органов Российской Федерации, государственных органов Республики Крым или государственных органов города федерального значения Севастополя, если иное не вытекает из самих документов или существа отношения.

Из анализа указанных правовых норм следует, что правоустанавливающие документы на объекты недвижимого имущества, выданные до 18 марта 2014 года, подлежат признанию в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как определено в ч.ч.1,5 ст.11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления. Суд в соответствии с федеральным законом или международным договором Российской Федерации при разрешении дел применяет нормы иностранного права.

При рассмотрении данного дела по нормам ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции с применением норм материального права Украины, действовавших на момент возникновения у сторон права собственности на квартиру и на момент возникновения спорных правоотношений, что не противоречит положениям ч.3 ст.1, ст.4 ГПК РФ и принципу правовой определенности.

В то же время подлежат применению нормы материального права Российской Федерации, действующие на момент рассмотрения гражданско-правового спора судом апелляционной инстанции.

Как установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3, ФИО1 и ФИО4 был заключен договор купли-продажи <адрес> жилого <адрес> 8 мкр. в <адрес>.

Согласно договору купли-продажи ФИО3 и ФИО1 продали ФИО4 каждый по 1/2 доле принадлежащей им на праве собственности указанной квартиры; цена квартиры установлена в сумме 106 003грн.; продавцы подтвердили проведение полного расчета с ними за проданную квартиру до подписания договора и отсутствие к ФИО4 претензий финансового характера (п.5 договора).

4

Как предусмотрено п.14 договора купли-продажи, ФИО4 признала, что квартира приобретена в совместную собственность ее и супруга ФИО2

В п.20 договора купли-продажи стороны подтвердили, что в тексте этого договора зафиксированы все существенные условия, которые касаются продажи квартиры. Какие-либо предварительные договоренности, которые имели место до подписания этого договора и не отображены в его тексте, после подписания договора не будут иметь правого значения.

В тот же день право собственности ФИО4 на квартиру зарегистрировано в Едином реестре вещных прав на недвижимое имущество.

ДД.ММ.ГГГГ в указанной квартире зарегистрировано место проживания дочери ФИО4 - ФИО10

Судом первой инстанции установлено, что решением Красноперекопского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4 о признании договора купли- продажи недействительным.

Кроме того, апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отказано в иске ФИО1 к ФИО4, ФИО2 о вселении, определении порядка пользования квартирой; удовлетворен встречный иск ФИО4, и ФИО1 признана лицом, утратившим право пользования жилым помещением в вышеуказанной квартире.

Согласно ст. 627 ГК Украины в редакции, действовавшей на момент заключения договора, в соответствии со статьей 6 настоящего Кодекса стороны свободны в заключении договора, выборе контрагента и определении условий договора с учетом требований этого Кодекса, других актов гражданского законодательства, обычаев делового оборота, требований разумности и справедливости.

Как предусмотрено ст.655 ГК Украины, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) передает или обязуется передать имущество (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель принимает или обязуется принять имущество (товар) и уплатить за него определенную денежную сумму.

В соответствии со ст. 638 ГК Украины договор считается заключенным, если стороны в надлежащей форме достигли согласия по всем существенным условиям договора. Существенными условиями договора являются условия о предмете договора, условия, которые определены законом как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению хотя бы одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ч.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

5

В силу п.1 ст.549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

По смыслу п.1 ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Порядок расторжения договора урегулирован ст.450 ГК РФ, согласно которой по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ч.1 ст. 451 ГК РФ основанием для изменения договора, является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

В силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о необоснованности заявленных исковых требований, поскольку истцом не представлены достаточные относимые и допустимые доказательства в обоснование своих доводов о том, что ФИО4 не передавала истцу деньги за часть квартиры и устно обещала купить для истца однокомнатную квартиру.

Из содержания договора купли-продажи квартиры следует, что стороны договора предусмотрели все существенные условия договора, в том числе цену квартиры и порядок расчетов, а также указали на то, что расчеты были произведены до подписания данного договора.

Данный договор купли-продажи недействительным не признан.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку спорным правоотношениям и всем обстоятельствам по делу, правильно применил нормы материального права, в связи с чем, правовые основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

6

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красноперекопского районного суда Республики Крым от 19 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

2-1024/2016

Решение

Именем Российской Федерации

19 сентября 2016 года <адрес>

Красноперекопский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Шевченко О.В.

при секретаре Алексеевой О.А.

с участием истца ФИО1

представителя истца – ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4, ФИО2, третье лицо - ФИО3, о расторжении договора купли-продажи квартиры,

Установил:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4, ФИО2 в котором просит расторгнуть договор купли-продажи ? части <адрес>, расположенной по адресу <адрес> 8 микр. <адрес> заключенный между нею как продавцом и ФИО4 как покупателем.

Третье лицо – ФИО3.

Исковые требования мотивированы тем, что ей и ее брату ФИО3 на праве собственности принадлежала вышеуказанная квартира в равных частях на основании свидетельства о праве собственности на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ она с братом на основании нотариально удостоверенного договора продали квартиру их сестре ФИО4 под условием, что ФИО4 выплатит ее брату денежную сумму, а ей приобретет однокомнатную квартиру. Однако в дальнейшем ФИО4 квартиру ей не прибрела, выселила ее из указанной квартиры, она осталась без жилья и средств к существованию. Таким образом считает, что ФИО4 нарушила существенные условия договора.

Определением Красноперекопского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2.

В судебном заседании истец ФИО1 просила иск удовлетворить.

Представитель истца – ФИО7 п...

...росила иск удовлетворить.

Ответчик ФИО4, ФИО2 в судебное заседание не явилась.

Представитель ответчика ФИО4 – адвокат ФИО9 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, согласно обращения от ДД.ММ.ГГГГ просил провести судебное заседание в его отсутствии.

Определением Красноперекопского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу приостановления для допроса ФИО3.

Определением Красноперекопского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ производство возобновлено.

Третье лицо ФИО3 допрошенный в порядке ст. 62 ГПК РФ с иском согласен.

Выслушав истца и представителя истца, исследовав документов, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1, 2, 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3, ФИО1 и ФИО4 заключен договор купли-продажи согласно которому ФИО3 и ФИО1 продали каждый по ? доле принадлежащей им <адрес> 8-го микрорайона <адрес>, которую в целом купила ФИО4, уплатив за нее 106 003 грн. до подписания договора (каждому в равных частях).

Указанная квартира принадлежала ФИО3 и ФИО1 на основании свидетельств о праве собственности на недвижимое имущество, выданных им ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения органа приватизации.

Согласно п. 5 договора продажа квартиры совершается по цене, которая установлена продавцами та покупателем в размере 106 003 грн, которые по пояснениям сторон, покупатель уплатила продавцам, каждому в равных частях, полностью до подписания этого договора.

Согласно п.14 договора ФИО4 уведомила, что квартира приобретена в совместную собственность ее и супруга ФИО2.

Согласно п.20 договора стороны подтвердили, что в тексте этого договора зафиксированы все существенные условия, которые касаются продажи квартиры. Какие-либо предварительные договоренности, которые имели место до подписания этого договора и не отображены в его тексте, после подписания договора не будут иметь правого значения.

В тот же день право собственности (совместной) ФИО4 на квартиру зарегистрировано в Едином реестре вещных прав на недвижимое имущество, а ДД.ММ.ГГГГ по адресу указанной квартиры зарегистрировано место проживания дочери ФИО4 – ФИО8.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ « По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только

- при существенном нарушении договора другой стороной,

- в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Учитывая, что при заключении договора действовало украинское законодательство, таким образом суд при рассмотрении иска также руководствуется нормами ГК Украины действовавшими на момент заключения договора купли-продажи.

Согласно ст. 627 ГК Украины 2003 г. в редакции действующей на момент заключения договора в соответствии со статьей 6 настоящего Кодекса стороны свободны в заключении договора, выборе контрагента и определении условий договора с учетом требований этого Кодекса, других актов гражданского законодательства, обычаев делового оборота, требований разумности и справедливости.

Согласно ст. 655 ГК Украины 2003 г - по договору купли-продажи одна сторона (продавец) передает или обязуется передать имущество (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель принимает или обязуется принять имущество (товар) и уплатить за него определенную денежную сумму.

В соответствии со ст. 638 ГК Украины 2003 г договор считается заключенным, если стороны в надлежащей форме достигли согласия по всем существенным условиям договора. Существенными условиями договора являются условия о предмете договора, условия, которые определены законом как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению хотя бы одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судом установлено, в дальнейшем решением Красноперекопского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которое оставлено без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4 о признании договора купли-продажи недействительным – отказано.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в иске ФИО1 к ФИО4, ФИО2 о вселении, определении порядка пользования квартирой – отказано. Встречный иск ФИО4 удовлетворен. ФИО1 признана утратившей право пользования жилым помещением по адресу <адрес> 8 микр. <адрес>.

Данными решениями подтвержден факт, что истица реализовывала свое право на защиту своих интересов избранными ею способами - о вселении, о признании договора купли-продажи недействительным.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в суд с данным иском.

Как следует пояснений истца она заявила требования о расторжении договора купли-продажи ? доли своей части квартиры по адресу: <адрес> 8 микр. <адрес> заключенного ДД.ММ.ГГГГ. с ФИО4А., в связи с неисполнением ответчиком существенных условий договора, а именно, не приобретением ей отдельного жилья после заключения договора.

В обоснование возражений против иска представителем ответчика указано на п.5 и 20 договора - Согласно п. 5 договора продажа квартиры совершается по цене, которая установлена продавцами и покупателем в размере 106 003 грн, которые по пояснениям сторон, покупатель уплатила продавцам, каждому в равных частях, полностью до подписания этого договора и Согласно п.20 договора стороны подтвердили, что в тексте этого договора зафиксированы все существенные условия, которые касаются продажи квартиры. Какие-либо предварительные договоренности, которые имели место до подписания этого договора и не отображены в его тексте, после подписания договора не будут иметь правого значения.

В данном договоре ФИО1 поставила свою подпись, предварительно ознакомившись с указанным договором.

В судебном заседании ФИО1 подтвердила, что подпись в договоре купли-продажа ее, и она читала при подписании договор купли-продажи, была с ним согласна, в том числе в части передачи денег ФИО1 и ФИО3 равными частями от ФИО4.

Довод истца о том, что между нею и ФИО4 была договоренность о приобретении ей отдельного жилья, и что она деньги от ФИО4 не получала, не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания, поскольку допустимыми доказательствами данные доводы не подтверждены и опровергаются нотариально удостоверенным договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

При рассмотрении настоящего иска истцом не представлено допустимых доказательств, объективно свидетельствующих о подписании договора купли-продажи под влиянием угроз, или не получением денег, при этом не представлено доказательств того, что ФИО1 получен такой ущерб, что она в значительной степени лишилась того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО4 отказано (л.д. 7) и доказательством нарушение ФИО4 существенных условий договора купли-продажи не является.

Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ содержит все существенными условиями договора - о предмете договора.

Иных условий, которые определены законом как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению хотя бы одной из сторон должно быть достигнуто соглашение, данный договор не содержит.

Суд также учитывает при разрешении спора, что основанием для изменения договора, в силу ст. 451 ГК РФ, является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа, между тем, при рассмотрении дела доказательств существенного изменения обстоятельств, так же как и нарушения прав истца, суду не представлено, и судом не добыто.

Таким образом суд не нашел оснований для удовлетворения иска, поэтому суд отказывает ФИО1 в удовлетворении иска в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4, ФИО2, о расторжении договора купли-продажи квартиры, третье лицо - ФИО3, - отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Крым через Красноперекопский районный суд Республики Крым в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Шевченко О.В.