Скорянова Надежда Дмитриевна

Судья Цепелева О.В.

Докладчик Вегелина Е.П. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Галаевой Л.Н.,

судей Вегелиной Е.П., Хоменко С.Б.,

при секретаре Кирилловской К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ дело по частным жалобам Цаплина В.А., Цаплиной Г.П., Скоряновой Н.Д. на определение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Принять меры по обеспечению иска и запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> осуществлять все регистрационные действия по государственной регистрации возникновения права собственности, перехода права собственности, а так же действия, направленные на изменение, отчуждение либо обременение иным способом объекта недвижимости- квартиры площадью 58,8 кв.м., расположенной по адресу <адрес> кадастровый номер № до вступления в силу решения суда.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Вегелиной Е.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Войченко Н.Н. обратился в суд с иском к Цаплину В.А., Цаплиной Т.П., Скоряновой Н.Д. о признании недействительным договора дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Одновременно с иском истцом подано заявление о принятии мер по обеспечению иска и запрещении Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> осуществлять все регистрационные действия по государственной регистрации возникновения права собственности, перехода права собственности, а так же действия...

..., направленные на изменение, отчуждение либо обременение иным способом спорного объекта недвижимости.

Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласны ответчики Цаплин В.А., Цаплина Г.П., Скорянова Н.Д.

В частной жалобе просят определение отменить.

В обоснование доводов частной жалобы указано, что меры по обеспечению иска не соразмерны заявленному истцом требованию. Из искового заявления следует, что Войченко Н.Н. заявил иск с целью исполнения решения суда о взыскании в его пользу денежных средств в размере 2 632 255 рублей с одного из ответчиков – Цаплина В.А., в обеспечение иска наложен арест на принадлежащую Цаплину В.А. квартиру, расположенную в <адрес>, однако стоимость указанной квартиры превышает долг Цаплина В.А. в несколько раз. По оценке, представленной Войченко Н.Н. в суд, стоимость данной квартиры составляет 13 000 000 рублей. Кроме того, судебным приставом-исполнителем описано движимое имущество, принадлежащее, по мнению судебного пристава-исполнителя, Цаплину В.А., а также на денежные средства Цаплина В.А., находящиеся в банке в размере 21 338 рублей.

Полагают, что истец злоупотребляет своими правами, поскольку ему было известно в 2011 года о том, что квартира по адресу <адрес> принадлежит и зарегистрирована на имя Цаплиной Т.П., а в декабре 2012 года квартира подарена Скоряновой Н.Д., однако иск о признании договора дарения был заявлен только в мае 2013 года.

Скорянова Н.Д. также указывает, что никаких обязательств перед Войченко Н.Н. она не имеет. Судом приняты меры обеспечения иска, касающиеся принадлежащей ей на праве собственности квартиры, тогда как арест в обеспечение взыскания денежных средств наложен на другое имущество – квартиру, принадлежащую Цаплиной Т.П. и Цаплину В.А., а также на ее имущество, находящееся в квартире по <адрес>, банковские вклады Цаплина В.А., стоимость которого превышает сумму долга Цаплина В.А.

Представителем Войченко Н.Н. – Гыцу Н.И. поданы возражения на частные жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.

Согласно ст. 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу п.п. 2 и 3 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Принимая меры по обеспечению иска, суд исходил из требований закона и обоснованно сделал вывод о необходимости применения обеспечительных мер запретив Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> осуществлять все регистрационные действия в отношении возникновения права собственности, перехода права собственности, а так же действия, направленные на изменение, отчуждение либо обременение иным способом объекта недвижимости – квартиры, расположенной по адресу <адрес>.

Установленные судом меры по обеспечению иска отвечают целям, указанным в ст. 139 ГПК РФ.

Непринятие мер к обеспечению иска, в случае отчуждения спорной квартиры может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда по данному делу.

Доводы частной жалобы об отсутствии у суда оснований для принятия обеспечительных мер, их несоразмерности являются необоснованными и не могут служить основаниями для отмены определения суда.

Руководствуясь ст. ст. 334 ГПК РФ судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья В.О.В.

Докладчик Петрунина И.Н. Дело № 33-6624-2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Петруниной И.Н.

судей Братчиковой Л.Г., Печко А.В.

при секретаре К.К.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 20 августа 2013 года апелляционную жалобу Скоряновой Надежды Дмитриевны на решение Советского районного суда г. Новосибирска от 27 мая 2013 года, которым частично удовлетворены исковые требования Скоряновой Надежды Дмитриевны, освобождены от ареста и исключены из описи имущества от 13 декабря 2012 года DVD-проигрыватель черного цвета ASUS серийный номер <данные изъяты>, часы наручные MAURICE LACROIX серийный номер <данные изъяты>.

Заслушав доклад судьи областного суда Петруниной И.Н., объяснения представителя Войченко Н.Н. по доверенности Г.Н.И. судебная коллегия

установила:

Скорянова Н.Д. обратилась в суд с иском к Цаплину Владилену Анатольевичу, отделу службы судебных приставов по Советскому району г. Новосибирска, Войченко Николаю Николаевичу об освобождении имущества от ареста, исключении из описи, в обоснование, указав, что судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому району г. Новосибирска К.А.С. в рамках исполнительного производства произведена опись имущества должника Цаплина В.А. в квартире по адресу: <адрес>, которая принадлежит на праве собственности Скоряновой Н.Д. Указанная квартира вместе с предметами обстановки и бытовой техники была передана по договору безвозмездного пользования Цаплиной Т.П. - жене Цаплина В.А., поэтому арестованное судебным приставом-исполнител...

...ем 13 декабря 2012 года имущество не принадлежит Цаплину В.А., в связи с чем просит освободить от ареста и исключить из описи следующее имущество:

- торшер на ножке серебристого цвета;

- стол черного цвета на четырех ножках с изгибами;

- стол со столешницей круглой формы из стекла на одной ножке;

- тумба-полка черного цвета с пятью секциями;

- DVD-проигрыватель черного цвета ASUS серийный номер <данные изъяты>;

- электронная книга POCKET BOOK серийный номер <данные изъяты>;

- чайник прозрачный с ручкой черно-серебристого цвета VITEK;

- блендер серебристого цвета;

- лампа напольная на ножке светло-коричневого цвета;

- лампа напольная на ножке черного цвета;

- часы настенные;

- торшер черного цвета;

- печь духовая черного цвета;

- стеллаж из восьми секций;

- музыкальный центр серебристого цвета;

- столик светлого цвета;

- кресло с ручками светло-коричневого цвета;

- торшер синего цвета;

- сотовый телефон NOKIA серийный номер <данные изъяты>;

- воздушный фильтр Maxion;

- телефон NOKIA серебристого цвета серийный номер <данные изъяты>;

- часы наручные MAURICE LACROIX серийный номер <данные изъяты>;

- шкаф-купе черного цвета двухдверный;

- диван угловой светло-бежевый;

- зеркало.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласна Скорянова Н.Д.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда по тем основаниям, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства имеющие значение для дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что истица не предоставила суду доказательств бесспорно подтверждающих тот факт, что имущество, арестованное 13 декабря 2012 года, приобреталось на денежные средства Скоряновой Н.Д., и что именно она является собственником спорного имущества.

Выводы суда являются правильными, и не опровергаются доводами апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнениям являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. К таким мерам в частности относится обращением взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Согласно статьей 119 указанного закона, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно разъяснениям пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Таким образом, правом на обращение с иском об освобождении имущества от ареста обладает собственник (иной законный владелец) имущества.

Из материалов дела следует, что с 4 июня 1994 года Цаплин В.А. и Цаплина Т.П. состоят в зарегистрированном браке. В период брака, в 2009 году, на имя Цаплиной Т.П. была приобретена квартира по адресу: <адрес>, в которой супруги проживают с февраля 2010 года по настоящее время.

10 августа 2012 года между Цаплиной Т.П. и Скоряновой Н.Д. был заключен договор дарения квартиры по адресу: <адрес>.

28 августа 2012 года Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> были произведены регистрация указанной сделки дарения и регистрация права собственности на указанный объект недвижимости, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от 28 августа 2012 года.

13 декабря 2012 года судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Советскому району г. Новосибирска в рамках исполнительного производства № наложен арест на имущество должника Цаплина В.А. по адресу: <адрес>.

Из пояснений Скоряновой Н.Д. и ее дочери Цаплиной Т.П. следует, что спорное имущество, а также названная квартира, приобретались лично Скоряновой Н.Д., либо ее дочерью Цаплиной Т.П., но на денежные средства Скоряновой Н.Д. После того, как в пользу Войченко Н.Н. было постановлено решение суда о взыскании денежных средств с Цаплина В.А., имущество истицы, могло быть подвергнуто обременению, в связи с чем, она переоформила квартиру на свое имя и предоставила ее дочери и членам ее семьи в безвозмездное пользование вместе с имуществом.

Доводы апелляционной жалобы, что представленные Скоряновой Н.Д. чеки на арестованное имущество, доказывают, что спорное имущество принадлежит ей, поскольку она является их держателем, правильными признаны быть не могут, так как основаны на ошибочном толковании положений закона и не соответствуют обстоятельствам настоящего дела.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из представленных копий квитанций невозможно идентифицировать имущество, указанное в чеках и установить кем оно приобреталось.

Таким образом, сам по себе факт предъявления истицей квитанций и товарных чеков не может являться достаточным основанием для установления факта принадлежности ей спорного имущества.

Суд первой инстанции, оценивший по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело документы и не установивший принадлежность спорного имущества на момент совершения исполнительных действий Скоряновой Н.Д., правомерно отказал истице в удовлетворении исковых требований.

Что касается показаний свидетеля Цаплиной Т.П., на которые ссылается Скорянова Н.Д. в жалобе, судебная коллегия считает, что эти показания обстоятельно проанализированы судом и им дана оценка в соответствии с требованиями норм процессуального права.

Другие доводы жалобы, не основаны на законе и оснований для их удовлетворения судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Новосибирска от 27 мая 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Скоряновой Надежды Дмитриевны - без удовлетворения.

Председательствующий И.Н. Петрунина

Судьи Л.Г. Братчикова

А.В. Печко

Судья: Власова О.В.

Докладчик: Плужников Н.П. Дело № 33-№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Галаевой Л.Н.,

судей Плужникова Н.П., Печко А.В.,

при секретаре Шумяцкой Л.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске ДД.ММ.ГГГГ дело по частной жалобе Министерства финансов РФ на определение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Скоряновой Н. Д. взысканы судебные расходы в сумме 17 393 руб. 00 коп.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Плужникова Н.П., судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Скорянова Н.Д. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов по ранее рассмотренному гражданскому делу указав, что решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворен ее иск к Цаплину В. А., Войченко Н.Н., отделу службы судебных приставов по <адрес>, об освобождении имущества от ареста. В связи с рассмотрением дела истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп., и оплаченной государственной пошлины в сумме 2393 руб. 00 коп., подлежащие возмещению за счет казны Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым Министерство финансов РФ не согласно. В частной жалобе представитель Минфина РФ просит определе...

...ние отменить.

В обоснование частной жалобы указано на нарушение судом норм процессуального права, поскольку ответчик был лишен возможности полноценно представлять свои интересы в суде, надлежащим образом осуществлять защиту. Суд не указал в определении о рассмотрении в судебном заседании ходатайства представителя Министерства финансов об отложении судебного заседания в связи с временной нетрудоспособностью представителя, не направил ответчику документы, приложенные к заявлению в качестве доказательств заявленных требований.

В нарушение норм процессуального права суд не применил закон, подлежащий применению. Поскольку иск судом удовлетворен в размере 50 % от общей суммы, то судебные расходы понесенные истцом подлежали возмещению пропорционально удовлетворенным требованиям.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему:

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворен иск Скоряновой Н.Д. к Цаплину В. А., Войченко Н.Н., отделу службы судебных приставов по <адрес>, об освобождении имущества от ареста. В связи с рассмотрением дела истцом понесены расходы в виде оплаченной государственной пошлины и услуг представителя, в размере 2393 руб. 00 коп и 15000 руб. 00 коп. соответственно.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ понесенные истцом расходы относятся к судебным, которые в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению за счет ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ расходы на представителя стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждаются в разумных пределах.

Договором с ООО «Первая Юридическая Компания», квитанцией к приходно-кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, актом выполненных услуг подтверждаются понесенные истцом расходы на представителя в сумме 15000 руб. 00 коп.

Из материалов дела следует, что представители истца - Евстигнеева А.В. и Головачук Н.С., состоящие в трудовых отношениях с ООО «Первая Юридическая Компания», помимо составления иска, сформировали доказательственную базу истца, приняли участие в пяти судебных заседаниях в суде первой инстанции. С учетом характера рассмотренного дела, его сложности, качества оказанной правовой помощи, судебная коллегия соглашается с размером возмещенных истцу расходов на представителя, что согласуется со ст. 100 ГПК РФ. Определенный судом размер суммы на представителя в полной мере соответствует установленному законом критерию разумности, справедливости, общей продолжительности нахождения дела в суде, объему оказанных истцу юридических услуг.

В соответствии со статьей 35 ГПК РФ присутствие в судебном заседании лица, участвующего в деле, является его правом, а не обязанностью.

Материалами дела подтверждается, что о месте и времени судебного заседания, по заявлению Скоряновой Н.Д., о возмещении судебных расходов стороны были извещены надлежащим образом.

ДД.ММ.ГГГГ при помощи средств факсимильной связи в суд поступило заявление от представителя Министерства финансов РФ – Карамовой А.В. об отложении судебного заседания в связи с временной нетрудоспособностью представителя стороны.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции вопреки доводам апеллянта обоснованно рассмотрел заявление истца, о возмещении судебных расходов в отсутствие представителя Минфина России.

В соответствии с ч. 6 ст. 167 ГПК РФ, суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

Суду не были представлены доказательства невозможности неявки представителя стороны по уважительной причине. При этом следует учитывать, что Минфин РФ является юридическим лицом, располагающим штатом сотрудников, способных представлять его интересы в суде.

Довод апеллянта о том, что судом не направлялись копии приложенных к заявлению о возмещении судебных расходов документы, не влечет отмену судебного акта, поскольку данное обстоятельство не лишало сторону права и возможности ознакомиться с материалами дела, представить свои возражения, ходатайствовать об отложении дела слушанием. Данными правами ответчик не воспользовался.

Судебная коллегия соглашается с доводом жалобы о том, что расходы на оплату государственной пошлины подлежат уменьшению пропорционально объему удовлетворенных исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, если иск удовлетворен частично… судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с чем, судебная коллегия считает, что определение суда первой инстанции подлежит уменьшению в части размера государственной пошлины до 1196 руб. 50 коп.

В остальной части, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для его отмены, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, по доводам частной жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части размера судебных расходов подлежащих взысканию с Министерства финансов в пользу Скоряновой Н.Д. за счет уменьшения размера государственной пошлины до 1196 руб. 50 коп., снизить с 17393 руб. 00 коп. до 16196 руб. 50 коп..

Частную жалобу Министерства финансов РФ удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Власова О.В.

Докладчик: Плужников Н.П. Дело № №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

/Резолютивная часть/

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Галаевой Л.Н.,

судей Плужникова Н.П., Печко А.В.,

при секретаре Шумяцкой Л.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске ДД.ММ.ГГГГ дело по частной жалобе Министерства финансов РФ на определение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Скоряновой Н. Д. взысканы судебные расходы в сумме 17 393 руб. 00 коп.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Плужникова Н.П., судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда, руководствуясь ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части размера судебных расходов подлежащих взысканию с Министерства финансов в пользу Скоряновой Н.Д. за счет уменьшения размера государственной пошлины до 1196 руб. 50 коп., снизить с 17393 руб. 00 коп. до 16196 руб. 50 коп..

Частную жалобу Министерства финансов РФ удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: