Краснеева Ирина Рамилевна

копия

УИД03RS0005-01-2024-007730-74

дело № 2-5322/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 декабря 2024 года город Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан

в составе: председательствующего судьи Шаймиева А.Х.,

при секретаре Султановой Ф.И.,

с участием ответчика Бегуновой В.А., представитель ответчика Дюпин Ю.Н., удостоверение адвоката от ДД.ММ.ГГГГ года № №, третье лицо (исполняющий обязанностей нотариуса Замановой Лилии Минияровны) - Рылова А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Краснеевой ФИО34 к Бегуновой ФИО35 о признании завещания недействительным, о признании права собственности на наследственное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Краснеева ФИО36 обратилась в Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан с иском к Бегуновой ФИО37 о признании завещания недействительным, о признании права собственности на наследственное имущество.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ умерла сестра Соколова ФИО38 ДД.ММ.ГГГГ г.<адрес> жизни Соколова С.М. являлась собственником двухкомнатной <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью 4777895 руб. 31 коп., кадастровый №.

Истец обратился к нотариусу Бойковой Г.А., для принятия наследства, в порядке ст. 1153 ГК РФ, поскольку является единственной неполнородной сестрой умершей Соколовой С.М., а значит имеет право на получение наследства по закону, как наследник второй очереди. Иных наследников ни первой, ни второй очереди не имеется.

В день обращения ДД.ММ.ГГГГ г., нотариусом Бойковой Г.А. было выдано уведомление за №, в котором указано, ...

...что Соколовой С.М. было составлено завещание на принадлежащее недвижимое имущество в пользу третьего лица.

Истец Краснеева И.Р. с таким завещанием не согласна, так как считает, что ее умершая сестра Соколова С.М., ввиду различных психолого-психиатрических заболеваний, подписать завещание на постороннего человека не могла, не могла осознавать какой именно документ подписывает, его юридические последствия и значимость.

Истец близко общалась со своей сестрой, знала о ее хронических заболеваниях, в том числе о психологических и психических отклонениях, забывчивости, мании преследования. Участвовала в событиях по лечению своей сестры Соколовой С.М., помещала ее в медицинские учреждения, контролировала выполнение всех рекомендаций врачей.

Кроме того, была хорошо осведомлена о пристрастии сестры к крепким спиртным напиткам, неоднократно выводила ее из состояния сильного алкогольного опьянения, которые послужили, по мнению истца, причиной скоропостижной смерти сестры. Алкоголь Соколова С.М. употребляла на протяжении десяти лет, злоупотребляла спиртными напитками на протяжении пяти лет.

Соколова С.М. страдала заболеваниями, которые сильно влияли на ее психическое состояние. В квартире умершей постоянно собирались различные посторонние лица, не являющиеся родственниками умершей.

Начиная с ДД.ММ.ГГГГ года по день регистрации смерти, пропали правоустанавливающие документы на квартиру Соколовой С.М., которые не найдены до настоящего времени. Доступ к недвижимому имуществу умершей, иным вещам и самого истца (находились личные вещи Краснеевой И.Р.) закрыт. Попасть в квартиру истец не может, в выдаче свидетельства о праве на наследство отказано. В период с ДД.ММ.ГГГГ г.г. Соколова С.М. забывала свое место жительства, по звонку соседей истец приезжал к сестре, чтобы помочь дойти до дома. Неоднократно Соколова С.М. забывала близких родственников и вспоминала на следующий день, при этом не могла вспомнить обстоятельства предыдущего дня.

Согласно заключению эксперта, причиной смерти Соколовой С.М. являются: отек головного мозга травматический S06.1, травма головного мозга диффузная S06.2, травма, вызванная тупым предметом с неопределенными намерениями, в доме №

Из изложенных обстоятельств, умершая Соколова С.М., в силу своих возможных психических и психологических отклонений, пристрастии к спиртным напиткам, иным хроническим заболеваниям не могла подписать добровольно бланк завещания, либо, в случае его подписания – осознавать юридические последствия указанного документа, его значимость. Указанную недвижимость Соколова С.М. планировала оставить сестре Краснеевой И.Р., о чем не раз высказывалась. Дееспособность Соколовой С.М. и ее волеизъявление ставятся под сомнение.

Истец просит признать недействительным завещание, составленное Соколовой ФИО39, умершей ДД.ММ.ГГГГ; признать право собственности за Краснеевой И.Р., в порядке наследования по закону, после смерти сестры Соколовой ФИО40, умершей ДД.ММ.ГГГГ, на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>.

Истец Краснеева И.Р., ее представитель Бобылев В.Р. в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены в надлежащем порядке, что подтверждается материалами дела. От представителя истца поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, в удовлетворении заявленного ходатайства судом отказано, иных заявлений и ходатайств не поступало.

Ответчик Бегунова В.А. и ее представитель Дюпин Ю.Н. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, просят в удовлетворении заявленных истцом требований отказать по доводам изложенным в возражении.

Третье лицо исполняющая обязанности нотариуса Замановой Л.М. – Рылова А.Г. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась по доводам, изложенным в возражении на исковое заявление, просит отказать в их удовлетворении.

Третье лицо нотариус Бойкова А.И., извещенная о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. В материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Иные участники процесса, не явились, извещены надлежащим образом, заявлений и ходатайств не поступало.

Исходя из изложенных обстоятельств, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, и с учетом требований статьи 154 названного Закона - сроков рассмотрения и разрешения гражданских дел.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, в пределах заявленных исковых требований и представленных доказательств, проверив все юридически значимые обстоятельства по делу, дав им оценку, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 8 Гражданского Кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

На основании ст. 218 п.2 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 1110 п.1 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам, в соответствии сзавещаниемилизаконом. При наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит кдругим лицамв порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если изправилнастоящего Кодекса не следует иное.

В силу ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляетсяпо завещанию, понаследственному договоруипо закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Если нет наследников первой очереди, наследниками второй очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры наследодателя, его дедушка и бабушка как со стороны отца, так и со стороны матери (статья 1143 ГК РФ).

На основании п.п. 1-3, 5 ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно путем совершения завещания или заключения наследственного договора. К наследственному договору применяются правила настоящего Кодекса о завещании, если иное не вытекает из существа наследственного договора.Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание должно быть совершено лично. Совершение завещания и заключение наследственного договора через представителя не допускаются. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

В соответствии со ст. 1152 п.1 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

На основании ст. 1152 п. 4 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику, со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство, что предусмотрено п.1 ст. 1153 ГК РФ.

Статья 131 п.1 ГК РФ право собственности и другие вещные права нанедвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежатгосударственной регистрациив едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и инымизаконами.

Из содержания ст. ст. 3, 11, 12 ГПК РФ в их взаимосвязи, следует, что условием предоставления судебной защиты является установление факта нарушения субъективного материального права или охраняемого законом интереса истца именно тем лицом, к которому предъявлено требование, то есть ответчиком по делу.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.2 ст.150 ГПК РФ суд имеет право принять решение согласно имеющимся в деле доказательствам.

Предметом исследования в процессе рассмотрения настоящего дела являются доказательства, находящиеся в материалах дела.

В возражении на исковое заявление нотариусом нотариального округа гор. Уфа Бойковой Г.А. отражено, что нотариус, ведущий наследственное дело, не имеет никакого отношения и каких-либо споров по поводу имущества с истцом Краснеевой И.Р., а потому заведомо не может быть ответчиком. Завещание удостоверялось другим нотариусом. Краснеева И.Р. была письменно уведомлена о необходимости подачи заявления о принятии наследства, так как завещание (составленное не в ее пользу), касается только квартиры, а иное имущество наследуется по закону, исходя из очередности призвания наследников по закону. При посещении нотариальной конторы и при подаче заявления о принятии наследства Краснеева И.Р. заявила, что ей известно о наличии завещания и о том, кто является наследником по завещанию. Краснеева И.Р. была ознакомлена с завещанием и ей заведомо известно, что оно удостоверялось другим нотариусом.

Нотариус, удостоверявший завещание от имени Соколовой С.М. безусловно руководствовался требованиями ст. 1118 ГК РФ о том, что гражданин должен в момент составления завещания обладать дееспособностью в полном объеме, что исключает какие-либо заблуждения, нарушения восприятия, эмоциональные или иные состояния Соколовой С.М. в момент составления завещания.

Проверка умершей Соколовой С.М. по базам должников ФССП, показывает отсутствие у умершей каких-либо текущих долгов. Запрос при открытии наследственного дела в федеральный реестр банкротств указывает об отсутствии сведений об умершей. Известно, что Соколова С.М. работала в столовой ООО Газпром питание», что означает, что она регулярно проходила медицинскую комиссию и не имела противопоказаний к работе.

Таким образом, утверждение Краснеевой И.Р. о том, что умершая имела «психические и психологические отклонения, пристрастия к крепким с спиртным напиткам, иным хроническим заболеваниям, не могла подписать добровольно бланк завещания», опровергаются. Просит обратиться внимание на ровный и связный почерк, которым выполнены подпись и фамилия, им, отчество в завещании умершей.

Заявленное исковое требование о признании права собственности на квартиру, в порядке наследования удовлетворению не подлежит в силу того, что предусмотренный законом порядок наследования каких-либо препятствий не имеет. Просит исковое заявление оставить без удовлетворения.

В возражении на исковое заявление нотариусом Замановой Л.М. отражено, что с предъявленными требованиями не согласна. ДД.ММ.ГГГГ Рыловой А.Г., временно исполнявшей обязанности Замановой Л.М. нотариуса нотариального округа гор. Уфа было удостоверено завещание Соколовой С.М. Соколовой С.М. был предъявлен паспорт, который в списке недействительных данных МВД не найден. С целью проверки дееспособности Рыловой А.Г. была проведена беседа с Соколовой С.М., в ходе которой было определено, что она в полной мере понимала смысл и значение своих действий. Находилась в адекватном состоянии, ясно выражала свою мысль, не была ни в алкогольном или наркотическом опьянении.

Судом установлено, что Николаева ФИО41 родилась ДД.ММ.ГГГГ, родителями которой являются отец-Николаев ФИО42, мать – Николаева ФИО43 что подтверждается Свидетельством о рождении.

ДД.ММ.ГГГГ заключен брак между Соколовым ФИО44 и Николаевой ФИО45. После заключения брака жене присвоена фамилия «Соколова» (Свидетельство о заключении брака выдано ДД.ММ.ГГГГ).

Зарипова ФИО46 родилась ДД.ММ.ГГГГ, родителями которой являются отец-Зарипов ФИО47, мать – Николаева ФИО48, что следует из Свидетельства о рождении, копия которой находится в материалах настоящего дела.

В архиве Специализированного отдела ЗАГС Государственного комитета Республики Башкортостан имеется запись акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ Соколова ФИО49, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Из свидетельства о смерти, выданного ДД.ММ.ГГГГ Уфимским городским отделом ЗАГС следует, что Николаева ФИО50 ДД.ММ.ГГГГ года рождения умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Свидетельству о заключении брака, между Краснеевым Р.С. и

Зариповой ФИО51 брак заключен ДД.ММ.ГГГГ.

Под порядковым номером № в реестре № регистрации нотариальных действий нотариуса Замановой Л.М. содержится запись об удостоверении ДД.ММ.ГГГГ завещания Соколовой ФИО52.

Согласно завещанию, удостоверенному ДД.ММ.ГГГГ Рыловой А.Г. временно исполнявшей обязанности нотариуса Замановой Л.М., Соколова ФИО53 из принадлежащего ей имущества: квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> завещала Бегуновой ФИО54 ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что квартира, площадью 54,2 кв.м, расположенная по адресу: <адрес> принадлежала на праве собственности с ДД.ММ.ГГГГ Соколовой ФИО55 ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Указанная квартира передана Соколовой ФИО56 ДД.ММ.ГГГГ г.р. в собственность граждан в порядке приватизации, что следует из выписки из решения Комитета по управлению муниципальной собственностью Администрации ГО <адрес> за №-п, датированной ДД.ММ.ГГГГ.

Из свидетельства о смерти, выданного ДД.ММ.ГГГГ Специализированным отделом ЗАГС <адрес> Республики Башкортостан следует, что Соколова ФИО57 ДД.ММ.ГГГГ года рождения умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением следователя СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по факту смерти Соколовой С.С. на основании п.1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступлений, предусмотренных ст.ст. 105, 109, ч.4 ст. 111 УК РФ (материал проверки №).

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Бойковой Г.А. начато наследственное дело к имуществу умершей ДД.ММ.ГГГГ Соколовой ФИО58.

ДД.ММ.ГГГГ обратилась Бегунова В.А. с заявлением о принятии наследства по завещанию.

ДД.ММ.ГГГГ обратилась Краснеева И.Р. с заявлением о принятии наследства по закону.

Ко дню своей смерти Соколова С.М. была зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>.

Иных лиц зарегистрированных по указанному адресу не имеется.

Истец является лицом принявшими наследство по закону, открывшегося после смерти Соколовой С.М.

В пункте первом статьи 1152 ГК РФ отражено, что все потенциальные получатели имущества должны принять положенное им от наследодателя имущество, в противном случае факт наследования не будет иметь место.

Ст.1152 п. 4 ГК РФ регламентирует то, что положенное имущество будет считаться собственностью наследника после того, как произойдет открытие наследства.

Нотариусом нотариального округа <адрес> Бойковой Г.А. выдано ДД.ММ.ГГГГ за исх. № на имя Краснеевой И.Р. уведомление, из которого следует, что в наследственное дело к имуществу Соколовой С.М., умершей ДД.ММ.ГГГГ представлено завещание в пользу третьего лица только в отношении недвижимого имущества и не касается иного имущества умершей.

Статья 177 ГК РФ предусматривает, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

На основании определения суда была назначена посмертная судебная – психиатрическая экспертиза, производство которой поручено ГБУЗ РБ Республиканская психиатрическая больница.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы (комиссии экспертов) № от ДД.ММ.ГГГГ при составлении и подписания завещания от ДД.ММ.ГГГГ Соколова С.М. не обнаруживала признаков выраженного интеллектуального снижения и выраженных нарушений в эмоционально-волевой сфере личности в виде черт повышенной, внушаемости, подчиняемости, возрастной несамостоятельности, некритичности, которые оказали бы существенное влияние на ее осознание характера и значения совершаемой ею сделки. Все это указывает на то, что Соколова С.М. с учетом структуры психических процессов и эмоционально-волевой сферы могла в полной мере осознавать значение своих действий, и могла руководить ими.

Суд, оценивая имеющиеся в деле доказательства, приходит к выводу, что оснований ставить под сомнение заключение судебно-психиатрической экспертизы (комиссии экспертов) № от ДД.ММ.ГГГГ, не имеется, так как оно в полном объеме отвечает требованиям ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку экспертиза произведена компетентными лицами, имеющими на это полномочия, не заинтересованных в исходе дела, в соответствии с требованиями ст. ст. 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Заключение содержит подробное описание произведенных исследований.

Из изложенного следует, что доводы истца, отраженные в исковом заявлении не нашли своего подтверждения в судебном заседании и опровергаются указанным заключением судебно-психиатрической экспертизы (комиссии экспертов) № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании так же были допрошены свидетели Галикарамов Р.Ф., Винокурова С.А., Краснеев Р.С., Михайлов В.В., Агадуллина А.И., Мустафина Э.Р., Булатова Г.Р., Гайсина С.К., Краснеева К.Р., Резванова Р.Р., Гарипова С.Е., которые дали характеризующие сведения образа жизни наследодателя, которые так же были оценены судом.

По смыслу перечисленных законоположений применительно к настоящему делу, анализируя указанные выше обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Вся совокупность изложенных относимых, допустимых и достоверных доказательств является достаточной, для принятия решения по настоящему делу. Каких-либо оснований для признания данных доказательств недопустимыми, у суда не имеется.

С учетом изложенного, дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, исковые требования истца о признании недействительным завещания, составленного Соколовой ФИО59, умершей ДД.ММ.ГГГГ не подлежат удовлетворению, и как следствие в удовлетворении требований о признании права собственности за Краснеевой И.Р., в порядке наследования по закону, после смерти сестры Соколовой ФИО60, умершей ДД.ММ.ГГГГ, на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>. следует отказать.

На основании ст. 96,98 ГПК РФ с истца подлежат расходы за проведение судебной экспертизы в пользу ГБУЗ РБ Республиканская психиатрическая больница, что подтверждается экспертизой и представленным Актом в размере 32000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Краснеевой ФИО61 к Бегуновой ФИО62 о признании завещания от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, о признании права собственности, в порядке наследования по закону, после смерти Соколовой ФИО63, умершей ДД.ММ.ГГГГ, на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес> – отказать.

Взыскать Краснеевой ФИО64 (паспорт № №) в пользу ГБУЗ РБ Республиканская психиатрическая больница (ИНН №) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 32000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца через Октябрьский районный суд <адрес> Республики Башкортостан.

Судья: подпись А.Х.Шаймиев

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

УИД: 03RS0005-01-2024-007730-74

Дело №2-5322/2024

Судья Октябрьского районного суда г.Уфы Шаймиев А.Х.

Категория 2.182

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело №33-5384/2025

2 апреля 2025г. г.Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Насыровой Л.Р.,

судей Аюповой Р.Н., Кривцовой О.Ю.,

при секретаре судебного заседания Иванкиной А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Краснеевой И.Р. на решение Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 16 декабря 2024г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Насыровой Л.Р., судебная коллегия

установила:

Краснеева И.Р. обратилась в суд с иском к Бегуновой В.А. о признании завещания недействительным, о признании права собственности на наследственное имущество, указав в обоснование иска, что 7 апреля 2024г. умерла сестра ФИО1, которая являлась собственником двухкомнатной адрес, расположенной по адресу: адрес.

Истец обратилась к нотариусу для принятия наследства, поскольку является единственной неполнородной сестрой умершей ФИО1, а значит, имеет право на получение наследства по закону, как наследник второй очереди. Иных наследников ни первой, ни второй очереди не имеется.

В день обращения 16 апреля 2024г. нотариусом было выдано уведомление за №..., в котором указано, что ФИО1 было составлено завещание на принадлежащее недвижимое имущество в пользу третьего лица.

Истец с завещанием не согласна, так как считает, что ее умершая сестра ФИО1, ввиду различных психолого-психиатрических заболеваний, под...

...писать завещание на постороннего человека не могла, не могла осознавать: какой именно документ подписывает, его юридические последствия и значимость.

Истец близко общалась со своей сестрой, знала о ее хронических заболеваниях, в том числе о психологических и психических отклонениях, забывчивости, мании преследования. Участвовала в событиях по лечению своей сестры ФИО1, помещала ее в медицинские учреждения, контролировала выполнение всех рекомендаций врачей. Также была осведомлена о пристрастии сестры к крепким спиртным напиткам, неоднократно выводила ее из состояния сильного алкогольного опьянения, которые послужили, по мнению истца, причиной скоропостижной смерти сестры.

Начиная с 2021г. по день регистрации смерти, пропали правоустанавливающие документы на квартиру ФИО1, которые не найдены до настоящего времени. Попасть в квартиру истец не может, в выдаче свидетельства о праве на наследство отказано.

В период с 2021-2024 годы ФИО1 забывала свое место жительства, по звонку соседей истец приезжала к сестре, чтобы помочь дойти до дома. Неоднократно ФИО1 забывала близких родственников и вспоминала на следующий день, при этом не могла вспомнить обстоятельства предыдущего дня.

Согласно заключению эксперта, причиной смерти ФИО1 являются: ....

Считает, что умершая ФИО1, в силу своих возможных психических и психологических отклонений, пристрастии к спиртным напиткам, иным хроническим заболеваниям не могла подписать добровольно бланк завещания, либо, в случае его подписания осознавать юридические последствия указанного документа, его значимость. Указанную недвижимость ФИО1 планировала оставить сестре Краснеевой И.Р., о чем не раз высказывалась. Дееспособность ФИО1 и ее волеизъявление ставятся под сомнение.

Краснеева И.Р. просила суд признать недействительным завещание, составленное ФИО1, умершей 7 апреля 2024г., признать право собственности за Краснеевой И.Р., в порядке наследования по закону на адрес, расположенную по адресу: адрес.

Решением Октябрьского районного суда г.Уфы от 16 декабря 2024г. в удовлетворении исковых требований Краснеевой И.Р. отказано. С Краснеевой И.Р. взысканы в пользу ГБУЗ РБ Республиканская психиатрическая больница расходы на проведение судебной экспертизы в размере 32000 рублей.

Не соглашаясь с решением суда, Краснеева И.Р. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обоснование доводов жалобы указывает, что отказывая в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, в связи с невозможностью истца присутствовать на судебном заседании из-за нахождения на больничном после родов, а представителя в связи с занятостью в другом процессе, судом нарушены права истца на судебную защиту. Судебная экспертиза проведена не в полном объеме; подписка эксперта оформлена с нарушением требований законодательства. Судом, проведенная экспертиза не оценивалась наравне со всеми доказательствами.

Лица, участвующие в деле, извещены о дате, времени и месте проведения судебного заседания судебной коллегии заблаговременно и надлежащим образом. На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца Бобылева В.Р., Бегунову В.А., ее представителя Дюпина Ю.Н., Рылову А.Г., судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании ст. 1111 Гражданского кодекса РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1118 Гражданского кодекса РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 1119 Гражданского кодекса РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а также включить в завещание иные распоряжения, предусмотренные правилами ГК РФ о наследовании, отменить или изменить совершенное завещание.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1131 Гражданского кодекса РФ при нарушении положений ГК РФ, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

В соответствии с п.1 ст. 177 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Завещание является односторонней сделкой, к нему применяются правила о недействительности сделок, предусмотренные в главе 9 ГК РФ (ст. ст. 166-181 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012г. N9 "О судебной практике по делам о наследовании" сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено, 27 ноября 2021г. ФИО1 составила завещание, удостоверенное ФИО9, временно исполнявшей обязанности нотариуса Замановой Л.М., согласно которому принадлежащее ей имущество: квартиру, находящуюся по адресу: адрес, завещала В.А., дата года рождения.

7 апреля 2024г. ФИО1 умерла.

После смерти ФИО1 нотариусом было открыто наследственное дело. Наследниками, обратившимися с заявлениями о принятии наследства, являются Бегунова В.А., которая 11 апреля 2024г. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства по завещанию, и Краснеева И.Р., которая 16 апреля 2024г. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства по закону.

По ходатайству истца по делу была назначена посмертная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, производство которой поручено ГБУЗ РБ «Республиканская клиническая психиатрическая больница».

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы (комиссии экспертов) №... от 17 октября 2024г. при составлении и подписания завещания от 27 ноября 2021г. ФИО1 не обнаруживала признаков выраженного интеллектуального снижения и выраженных нарушений в эмоционально-волевой сфере личности в виде черт повышенной, внушаемости, подчиняемости, возрастной несамостоятельности, некритичности, которые оказали бы существенное влияние на ее осознание характера и значения совершаемой ею сделки. Все это указывает на то, что ФИО1 с учетом структуры психических процессов и эмоционально-волевой сферы могла в полной мере осознавать значение своих действий, и могла руководить ими.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, исходя из того, что, истцом не доказано наличие оснований для признания завещания недействительным по причине непонимания наследодателем значения своих действий и невозможности руководить ими, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

Оспариваемое завещание удостоверено нотариусом, который разъяснил завещателю содержание статьи 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации, записано со слов завещателя, прочитано в слух до подписания, подписано в присутствии нотариуса лично завещателем, личность и дееспособность которого проверены. Истцом в обоснование своей правовой позиции доказательств, позволяющих установить недействительность завещания, не представлено.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы о незаконности судебного решения, судебная коллегия находит их необоснованными.

Доводы жалобы о том, что заключение судебной комиссионной экспертизы является недостоверным, неправильным и незаконным, не могут быть признаны состоятельными с учетом правил оценки доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным законодательством, а также отсутствием доводов в жалобе, объективно указывающих на порочность проведенной экспертизы, и, как следствие, на наличие признаков недопустимости доказательства. Данная экспертиза проведена в соответствии с требованиями статей 79, 80, 84, 85, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основана на нормах действующего законодательства. Выводы экспертов, содержащиеся в заключении судебной экспертизы, являются полными, категоричными, научно обоснованными, противоречий не содержат, ввиду чего заключение правомерно принято судом в качестве допустимого по делу доказательства. Оснований сомневаться в обоснованности выводов судебной экспертизы, судебная коллегия не усматривает.

В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 названного кодекса.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003г. N23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенных норм права заключение экспертизы не обязательно, но должно оцениваться не произвольно, а в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами.

Приведенные требования закона и разъяснения в рассматриваемом случае судом соблюдены, принимая решение, суд мотивированно и исчерпывающе оценил в совокупности представленные в дело доказательства, такие как пояснения лиц, участвующих в деле, свидетельские показания, медицинские документы в отношении наследодателя.

Указание в жалобе на отсутствие предупреждения экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, опровергается материалами дела. На обороте л.д. 194 тома 1 указано, что члены комиссии, эксперты предупреждены об ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. В подтверждение указанных обстоятельств собственноручно проставлены подписи экспертами ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13

Довод о не привлечении в комиссию экспертов врача психиатра-нарколога отклоняется, поскольку как следует из заключения экспертов, к участию в проведении экспертизы врачи-психиатры привлечены, познаний участвовавших в деле экспертов достаточно для ответа на поставленные вопросы.

Оценивая заключение судебной комплексной психолого-психиатрической экспертной комиссии, судебная коллегия не усматривает в нем недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования, сомнений в правильности или обоснованности данного заключения экспертизы не имеется.

В распоряжение экспертов были предоставлены материалы настоящего гражданского дела, медицинские документы в отношении наследодателя. Как усматривается из заключения, при проведении судебно-психиатрической экспертизы применялся метод клинико-психопатологического экспертного исследования (анамнез, катамнез, описание и анализ психического состояния) в сочетании с соматоневрологического состояния и экспериментально-психологических методов исследования.

Таким образом, судебная коллегия находит заключение проведенной по делу судебной экспертизы мотивированным, основанным на научном методе оценки, логичным, последовательным, соответствующим требованиям действующего законодательства, составленным комиссией экспертов, имеющим высшее медицинское образование, необходимую квалификацию и стаж работы. В ходе исследования экспертами использовались общепринятые методики, выводы экспертов основаны на всесторонней оценке обстоятельств и материалов дела, медицинской документации. Экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в их распоряжение материалов, указывают на применение методов исследований.

Оснований для сомнений в правильности и объективности проведенной по делу судебной экспертизы не имеется.

Отказывая в назначении повторной экспертизы, судебная коллегия учитывает отсутствие оснований для ее назначения, полноту и отсутствие неясностей в экспертном заключении высококвалифицированных специалистов, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. Судебная коллегия полагает выводы суда обоснованными, постановленными на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств, при правильном применении норм процессуального права.

Данная позиция суда сделана с учетом с разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", согласно которым: назначение повторной экспертизы должно быть мотивировано. Суду следует указать в определении, какие выводы первичной экспертизы вызывают сомнение, сослаться на обстоятельства дела, которые не согласуются с выводами эксперта. Противоречия в заключениях нескольких экспертов не во всех случаях требуют повторной экспертизы.

В этой связи ходатайство о назначении повторной экспертизы, является субъективным мнением истца. Сам по себе факт несогласия стороны с экспертным заключением, не может являться достаточным основанием для назначения повторной судебной экспертизы.

Доводы жалобы о нарушении процессуальных прав истца, выразившееся в отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, в связи с невозможностью истца присутствовать на судебном заседании из-за нахождения на больничном после родов, а представителя в связи с занятостью в другом процессе, не свидетельствуют о процессуальных нарушениях, влекущих отмену решения, поскольку занятость представителя в другом судебном заседании не является безусловным процессуальным основанием для отложения разбирательства дела; при этом самим истцом не было представлено безусловных доказательств, подтверждающих невозможность явки в суд по состоянию здоровья.

Ввиду этого, изложенные доводы апелляционной жалобы юридически значимых для дела обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции, но влияющих на правильность разрешения спора, не содержат, выражают субъективное несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции, с которыми судебная коллегия согласилась, и направлены на формальный пересмотр дела с целью получения иного по содержанию судебного постановления, что недопустимо.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене, либо изменению постановленного судом решения.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 16 декабря 2024г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Краснеевой И.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение изготовлено в полном объеме 11 апреля 2025г.