Краснер Максим Алексеевич

Дело № (2-№)

УИД 27RS0№-16

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

31 марта 2025 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Дудко Н.Е.,

при помощнике Платоновой Ю.В.,

с участием представителя истца Погромского С.А. – ФИО19, ответчика Краснера М.А. и его представителей ФИО6, ФИО10, представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» - ФИО11, старшего помощника прокурора Центрального района г. Хабаровска - Демидовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Погромского Степана Александровича к Краснеру Максиму Алексеевичу, СПАО «Ингосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Погромский С.А. обратился в суд с иском к Краснеру М.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований и уточнений к ним истец указал, что «ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 35 мин. в районе <адрес> «А» по <адрес> по вине водителя ТС «Lexus RX 200Т», г.р.з. Р010ТК27 ФИО2, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был причине вред здоровью ФИО1, а также повреждено принадлежащее ему ТС «Toyota Mark II», г.р.з. № 27. Так ФИО2 управляя ТС «Lexus RX 200Т», г.р.з. № двигался со стороны <адрес> в сторону <адрес>, совершил разворот вне перекрестка в нарушении требований дорожной разметки 1.3 (двойная сплошная линии разметки) в результате чего допустил столкновение с транспортным средством «Toyota Mark II», г.р.з. № 27 под управлением водителя Погромского С.А. Постановлением судьи Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением судьи <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления ТС на срок 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев. По факту указанного дорожно-транспортного происшествия СПАО «Ингосстрах « произвело истцу выплату страхового возмещения по договору ОСАГ...

...О в размере 332 153,29 руб. за повреждение ТС. Также Истцу было выплачено страховой компанией на основании судебно- медицинского заключения № страховое возмещение по вреду здоровья в размере: 25 250 руб., данной суммы Истцу недостаточно для восстановления здоровья причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В момент дорожно-транспортного происшествия истец ударился лицом о выпирающие части своего автомобиля (выбиты зубы, порван язык, порвана губа), коленом, грудью, получил повреждения, и был госпитализирован с места ДТП бригадой скорой помощи в КГБУЗ «Краевую клиническую больницу» №. Согласно заключению дополнительной судебно-медицинской экспертизы живого лица №, Погромскому С.А. установлен вред здоровью средней степени тяжести. <данные изъяты>

С учетом уточнений истец от ДД.ММ.ГГГГ истец просил взыскать с Краснера М.А. компенсацию морального вреда в размер 1 200 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., расхода по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., с СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере 162 720 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб..

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено СПАО «Ингосстрах».

В судебное заседание истец Погромский С.А. извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился, сведений о причинах своей не явки не представил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, направил в судебное заседание своего представителя. Учитывая изложенное и руководствуясь положениями ст. 117,167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В ходе рассмотрения дела истец Погромский С.А. пояснил, что до настоящего времени испытывает боль при употреблении пищи и проходит стоматологическое лечение. После выписке с больнице и обращения в ООО «ФИО21» за стоматологическим лечение ему вновь <данные изъяты>. Также на лице у него остался <данные изъяты> руб..

В судебном заседании представитель истца Погромского С.А. – ФИО19 на удовлетворении исковых требований настаивала, указав. Что ответчик от возмещения ущерба в досудебном порядке уклонился, истец до настоящего времени испытывает глубокие физические и нравственные страдания, не может вернуться к привычному для него образу жизни.

Ответчик Краснер М.А. и его представители ФИО9, ФИО10 в судебном заседании исковые требования не признали. Краснер М.А, пояснил, что вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривает. Однако полагает, что размер компенсации морального вреда является завешенным. После дорожно-транспортного происшествия он единожды приезжал к истцу в больницу, но не нашел понимания со стороны друзей истца. В последующем истец неоднократно менял сумму компенсацию за причиненный вред, в связи с чем, было принято решение о возмещении ущерба после рассмотрения настоящего дела по существу. ФИО10 дополнительно пояснила, что сумма компенсации морального вреда является необоснованно завышенной, и не соответствует устоявшейся судебной практики по аналогичным делам. Ортодонтическое лечение истца в настоящее время связано с его физиологическими особенностями и не является следствием дорожно-транспортного происшествия. Ответчик также тяжело переживает по факту произошедшего ДТП, он перенес свою свадьбу на один год. Ответчик был лишен возможности возмещения истцу компенсации поскольку. Последний не шел на контакт, а также неоднократно менял свои требования. Требования истца о взыскании страхового возмещения подлежат оставлению без рассмотрения в виду не соблюдения досудебного порядка урегулирования спора с СПАО «Ингосстрах».

В судебном заседании представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» - ФИО11 исковые требования не признала, по доводам изложенным в возражениях, а также указала на не соблюдение досудебного порядка урегулирования спора в части взыскания страхового возмещения.

В заключении старший помощник прокурора Центрального района г. Хабаровска - Демидова И.В. указала на обоснованность заявленных требований и полагала, что размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу истца может быть определен в сумме 600 000 руб..

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО12 пояснил, что работает в ООО «Да Винчи», в должности врач стоматолог хирург-ортопед. Погромкий С.А, <данные изъяты>

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО14 пояснила, что работает в ООО «Да Винчи», в должности врач стоматолог терапевт. Погромский С.А. <данные изъяты>

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО15 пояснила, что работает в ООО «ДА Винчи» в должности врач стоматолог-ортодонт. Погромский С.А. является ее пациентом, он обратился к ней после <данные изъяты>

Выслушав пояснения явившихся лиц, свидетеля, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

К числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах).

Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований.

Согласно положениям статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает на то, что обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из разъяснений п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" следует, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Согласно разъяснений пунктов 14,15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда. Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска.

Пунктами 17,18,19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" судам разъяснено, что факт причинения морального вреда потерпевшему от преступления, в том числе преступления против собственности, не нуждается в доказывании, если судом на основе исследования фактических обстоятельств дела установлено, что это преступление нарушает личные неимущественные права потерпевшего либо посягает на принадлежащие ему нематериальные блага. Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего.

По общему правилу, ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

Согласно разъяснений пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" моральный вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, подлежит компенсации работодателем (абзац первый пункта 1 статьи 1068 ГК РФ).

Осуждение или привлечение к административной ответственности работника как непосредственного причинителя вреда, прекращение в отношении его уголовного дела и (или) уголовного преследования, производства по делу об административном правонарушении не освобождают работодателя от обязанности компенсировать моральный вред, причиненный таким работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 ГК РФ).

Моральный вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (столкновения транспортных средств и т.п.) третьему лицу, например пассажиру, пешеходу, в силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ компенсируется солидарно владельцами источников повышенной опасности по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ. Отсутствие вины владельца источника повышенной опасности, участвовавшего во взаимодействии источников повышенной опасности, повлекшем причинение вреда третьему лицу, не является основанием освобождения его от обязанности компенсировать моральный вред.

Моральный вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит компенсации на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 ГК РФ. Владелец источника повышенной опасности, виновный в этом взаимодействии, а также члены его семьи, в том числе в случае его смерти, не вправе требовать компенсации морального вреда от других владельцев источников повышенной опасности, участвовавших во взаимодействии (статьи 1064, 1079 и 1100 ГК РФ).

В силу ст.1083 ГК РФ при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. При этом, согласно исключению, установленного в п.1 указанной нормы права, не подлежит возмещению только вред, возникший вследствие умысла потерпевшего.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ).

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (абзац первый пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий Краснера М.А., управлявшего ТС «Lexus RX», г.р.з. №, был причинен вред здоровью Погромкого С.А., управлявшего ТС «Toyota Mark II», г.р.з. №.

Из объяснений Краснера М.А. от ДД.ММ.ГГГГ, данных инспектору группы ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД следует, что он ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 час. 35 мин. управляя ТС «Lexus RX», г.р.з. № по <адрес>, со стороны <адрес> в сторону <адрес>, остановился в крайнем левом ряду. Для того чтобы на перекрестке развернуться. Убедился, что встречных автомобилей нет, увидел, что стоящий впереди автомобиль повернул налево (на <адрес>) начал совершать маневр разворот, при этом осознавая, что нарушает. В момент совершения маневра произошло столкновение с ТС «Toyota Mark II», г.р.з. №, который двигался во встречном направлении. В момент ДТП в автомобиле находился один, был пристегнут ремнем безопасности. С места ДТП был доставлен в ГКБУЗ «ККБ №», после обследования отпустили домой, более за медицинской помощью не обращался и не планирует обращаться. Краснер М.А. дополнительно пояснил, что со слов водителя ТС «Toyota Mark II», г.р.з. № он не был пристегнут ремнем безопасности, ТС было затонировано (лобовое стекло, боковые передние стекла), скорость его движения превышала 90 км/ч.

Из объяснений водителя Погромского С.А. от ДД.ММ.ГГГГ, данных инспектору группы ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД следует, что он ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 35 мин. управлял ТС «Toyota Mark II», г.р.з. № по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, по среднему ряду, со скоростью около 60 км/ч, проехал перекресток <адрес> – П.Морозова на размещающий зеленый сигнал светофора, продолжил движение, когда неожиданно, автомобиль стоящий во встречном направлении с левым поворотом, начал разворот через сплошную линию разметки, расстояние в этот момент до данного ТС составляло не более 20 метров. Для избежания столкновения Погромский С.А. предпринял экстренное торможение, но столкновение произошло. На момент ДТП в машине находился один, не был пристегнут ремнями безопасности, в автомобиле были затонированы передние стекла. С места ДТП был доставлен в ГКБУЗ «ККБ №».

Согласно заключению ФИО22 министерства здравоохранения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № у Погромского С.А. имеются следующие повреждения: <данные изъяты>

Описанные повреждения могли образоваться от контакта с тупыми твердыми предметами, по механизму удара (ударов и/или при ударе о таковой (таковые), каковыми могли быть части (детали) внутри салона движущегося транспортного средства при дорожно-транспортном происшествии, возможно в срок, указанный в определении, и по степени тяжести квалифицируются в совокупности ввиду единого механизма образования, как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком не более 3-х недель от момента получения травмы (в соответствии с п. 8.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», утверждённых Приказом 194н МЗиСР РФ от 24.04.2008г.).

Диагноз: «<данные изъяты>

Согласно заключению ФИО23» министерства здравоохранения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № у ФИО1 имеются следующие повреждения: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Описанные повреждения могли образоваться в результате травмирующих воздействий тупым твёрдым предметом (предметами), по механизму удара (ударов) и/или при ударе о таковой (таковые), каковыми могли быть внутренние части (детали) салона движущегося транспортного средства при дорожно-транспортном происшествии, возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в определении, и по степени тяжести квалифицируются в совокупности в виду единого механизма образования как вред здоровью средней степени тяжести по признаку длительного расстройства здоровья сроком более 3-х недель (в соответствии с п. 7.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», утв. > Приказом 194н МЗиСР РФ от 24.04.2008г.).

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ Погромский С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.5 ч. 3.1 КоАП РФ (покрытие стёкол прозрачными цветными пленками, светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных ТС), за что ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб..

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ Погромский С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ (не пристегнут ремнем безопасности), за что ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 руб.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ Погромский С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.37 ч. 2 КоАП РФ (отсутствие полиса ОСАГО), за что ему назначено наказание в виде штрафа в размере 800 руб.

Постановлением судьи Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, оставленным без изменения постановлением судьи <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ Краснер М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, за что ему назначено наказание в виде лишения права управления ТС на срок 1 год 6 месяцев.

Гражданская ответственность Погромкого С.А. на момент ДТП не была застрахована договору ОСАГО.

Гражданская ответственность Краснера М.А. на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии XXX №.

Согласно медицинской карты стоматологического пациента ООО «ДА Винчи» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, оказано стоматологическое лечение: <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ Погромский С.А. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее - Правила ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» осуществило истцу выплату страхового возмещения в размере 25 250 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» получена претензия истца с требованием о доплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью, в том числе в части компенсации расходов, связанных с лечением и восстановлением здоровья, предоставив дополнительные документы, которая оставлена страховщиком без удовлетворения.

Не согласившись с решением страховщика истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с СПАО «Ингосстрах» компенсации расходов, связанных с лечением и восстановлением здоровья.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения ФИО1 финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой экспертизы, проведение которых поручено ФИО24».

Согласно заключению ФИО25» от ДД.ММ.ГГГГ № У№-004 обоснованный размер страхового возмещения, причитающегося ФИО1 в соответствии с Правилами расчета, составляют 5,05 % от установленной договором ОСАГО страховой суммы, что в денежном выражении составляет 25 250 руб..

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ № У№-007 в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

Согласно ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и не передаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований.

Из содержания пунктов 25, 26, 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" следует, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

Моральный вред, причиненный лицу, не достигшему возраста восемнадцати лет, подлежит компенсации по тем же основаниям и на тех же условиях, что и вред, причиненный лицу, достигшему возраста восемнадцати лет.

Согласно пункту 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем, исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении

Обсуждая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд учитывает, что у потерпевшего установлен вред здоровью средней тяжести, вследствие которого произошла утрата вкусовых рецепторов, что указывает на доказанность значительной степени физических и нравственных страданий потерпевшего, учитывая его возраст, изменение внешности в виде появления шрама на лице, невозможность восстановления вкусовых рецепторов, чего он лишен в силу специфики повреждений (рвано-ушибленная рана ? языка), длительное ограничение к возвращению к привычному образу жизни при приеме пищи.

Представленные доказательства свидетельствуют о значительной степени физических и нравственных страданий истца, связанных с полученным в результате дорожно-транспортного происшествия повреждением здоровья, телесными повреждениями, его нравственными переживаниями.

При этом, стоматологическое лечение, является процессом длительным, энергозатратным, сложным, что подтверждено в том числе показаниями свидетелей, являющихся лечащими врачами истца, реабилитация занимает длительное время, симптоматика данных повреждений, сопровождается возникающими болями (удаление зубов поврежденных в результате ДТП, протезирвоание зубов, в том числе с учетом закрытого перелома альвеолярного отростка верхней челюсти с незначительным смещением отломков), что привело к необходимости вплавления врожденного прикуса и установления брекет-системы.

Получив повреждение такого характера, потерпевший, на протяжении более полутора лет лишен возможности активной жизни, испытывает безусловно постоянные негативные эмоциональные переживания, травмирующие в том числе, его психику, физическую боль, которая сопровождает его после травмы до настоящего времени.

Понятие здоровья определяется состоянием полного физического, психического и социального благополучия, чего истец лишился, получив повреждения здоровья, которое квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Определяя денежную компенсацию морального вреда в размере 700 000 рублей в пользу истца суд учитывает указанные выше обстоятельства, а также степень физических и нравственных страданий истца, длительность лечения, ограничения физических функций, невозможности полного восстановления здоровья, с учетом характера повреждений, а также принимая во внимание, что на момент ДТП он в нарушение требований п. 2.1.2 ПДД РФ не был пристегнут ремнем безопасности, с учетом принципа разумности и справедливости.

Истец испытывал и испытывает страдания, как физические, так и нравственные, выразившиеся в эмоциональной подавленности, обусловленной негативными переживаниями, возникшими под действием травмирующим его психику, вызвавшими самим фактом дорожно-транспортного происшествия, физической болью, в связи с чем доводы ответчика Кранера М.А. и его представителей о завышенном размере компенсации морального вреда не могут быть приняты во внимание.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков материального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 12 Закона об ОСАГО страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с указанным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Размер страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, указанной в подпункте "а" статьи 7 данного закона.

Подпунктом "а" ст. 7 названного закона определено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет 500 000 руб.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно пункту 4 статьи 12 настоящего Федерального закона в случае, если понесенные потерпевшим дополнительные расходы на лечение и восстановление поврежденного в результате ДТП здоровья потерпевшего (расходы на медицинскую реабилитацию, приобретение лекарственных препаратов, протезирование, ортезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение и прочие расходы) и утраченный потерпевшим в связи с причинением вреда его здоровью в результате ДТП заработок (доход) превысили сумму осуществленной потерпевшему в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящей статьи страховой выплаты, страховщик возмещает указанные расходы и утраченный заработок (доход) при подтверждении того, что потерпевший нуждался в этих видах помощи, а также при документальном подтверждении размера утраченного заработка (дохода), который потерпевший имел или определенно мог иметь на момент наступления страхового случая. Размер осуществляемой в соответствии с настоящим пунктом страховой выплаты определяется страховщиком как разница между утраченным потерпевшим заработком (доходом), а также дополнительными расходами, подтвержденными документами, которые предусмотрены правилами обязательного страхования, и общей суммой осуществленной в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящей статьи страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы, вызванные повреждением здоровья, связанные проведением статмологического в сумме составило на дату рассмотрения дела 162 720 руб., с требованиями о взыскании которых истец в СПАО «Ингосстрах» не обращался..

Согласно абз. 2 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если: истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Обязательный досудебный порядок урегулирования споров из договора ОСАГО установлен абзацем вторым п. 1 ст. 16.1 и п. 3 ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Закон об ОСАГО).

В подпункте 2 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 67-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном" указано, что если к страховщику предъявлено требование о выплате страхового возмещения и представлены все документы в соответствии с частью 1 статьи 14 настоящего Федерального закона, считается, что величина вреда, подлежащего возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, равна в случае причинения вреда здоровью потерпевшего сумме, рассчитанной исходя из страховой суммы, указанной по соответствующему риску в договоре обязательного страхования на одного потерпевшего, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации в соответствии с нормативами в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего, пока не доказано, что вред причинен в большем размере.

По риску гражданской ответственности за причинение вреда здоровью пассажира страховая сумма должна составлять не менее чем два миллиона рублей на одного пассажира (подпункт 2 пункта 2 статьи 8 указанного закона).

Учитывая, что истец с претензией в СПАО «Ингосстрах» относительно не согласия с размером страхового возмещения произведенного без учета дополнительных расходов не предъявлял, а это обстоятельство в соответствии с абз. 2 ст.222 ГПК РФ является основанием для оставления искового заявления в части требований о взыскании расходов на лечение без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден установленный федеральным законом досудебный порядок урегулирования спора.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленному договору об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, расписки от ДД.ММ.ГГГГ, истец оплатил услуги представителя в сумме 50 000 руб.

В соответствии с п. 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определениях от ДД.ММ.ГГГГ N 454-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая характер спорных правоотношений, объем проделанной представителем работы: соблюдение досудебного урегулирования спора, написание и подача иска, разумные пределы оплаты его услуг, удовлетворение исковых требований, с учетом принципа пропорциональности суд определяет размер указанных расходов, подлежащих взысканию с Краснера М.А. в сумме 25 000 рублей и оснований для снижения, не усматривает.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с Краснера М.А. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб..

Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

исковые требования Погромского Степана Александровича к Краснеру Максиму Алексеевичу о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Краснера Максима Алексеевича (паспорт №) в пользу Погромского Степана Александровича (паспорт №) взыскать компенсацию морального вреда в размере 700 000 руб., расходы по уплате услуг представителя в размере 25 000 руб. расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб..

В остальной части иска отказать.

Исковые требования Погромского Степана Александровича к СПАО «Ингосстрах», Краснеру Максиму Алексеевичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия без рассмотрения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, через Центральный районный суд г.Хабаровска.

Судья Н.Е. Дудко

Дата составления мотивированного решения 18.04.2025 года.

Судья Н.Е. Дудко

(копия верна)

В суде первой инстанции дело рассмотрела

судья Таранущенко Н.А.

Дело № 12-23/2024

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

06 февраля 2024 года г.Хабаровск

Судья Хабаровского краевого суда Старков Ю.Г., рассмотрев жалобу защитника Сержантова Д.А. на постановление судьи Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 25 декабря 2023г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении Краснера М.А,, <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

17 ноября 2023г. старшим инспектором группы ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску Барановой О.И. в отношении Краснера М.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ (л.д.107).

Постановлением судьи Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 25 декабря 2023г. Краснер М.А. признан виновным в совершении инкриминируемого административного правонарушения и ему назначено наказание в виде лишения специального права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев (л.д.142-147).

Защитник Краснера М.А. - Сержантов Д.А. обратился в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой, ссылаясь на излишнюю суровость наказания, просит постановление судьи изменить, назначив наказание в виде административного штрафа в размере от 10 000 до 25 000 рублей.

Изучив доводы жалобы, выслушав пояснения защитника Сержантова Д.А., исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполня...

...ть распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 1.5 Правил участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Из п. 8.8 Правил следует, что при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

Невыполнение требований Правил дорожного движения, если оно повлекло причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что Краснер М.А. 11 сентября 2023 г. в 20 час. 35 мин. в г. Хабаровске, управляя транспортным средством Лексус RX (гос.рег.знак №) по ул. П.Л. Морозова, со стороны ул. Флегонтова в сторону ул. Индустриальная, в районе дома № 82 А, в нарушение требования дорожной разметки 1.3, пунктов 1.3, 1.5, 8.8 Правил дорожного движения, совершил разворот вне перекрестка, после чего произошло столкновение с автомобилем Тойота Марк 2 (гос.рег.знак №) под управлением водителя Погромского С.А., двигавшегося со встречного направления.

В результате ДТП, водитель Погромский С.А. получил телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта №4205 от 07 ноября 2023г. квалифицируются как средней тяжести вред здоровью.

Факт совершения Краснером М.А. инкриминируемого административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 17 ноября 2023 г., протоколом осмотра места совершения правонарушения со схемой ДТП (л.д.8-15), письменными объяснениями Краснера М.А. и Погромского С.А. (л.д.20, 22), заключением эксперта №4205 от 07 ноября 2023 г. (л.д. 94-100).

Вынесенное постановление основано на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, в связи с чем, обоснованность привлечения Краснера М.А. к административной ответственности по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ сомнений не вызывает.

Доводы жалобы не содержат указания на обстоятельства, свидетельствующие о необходимости отмены либо изменения судебного постановления.

Согласно ч.1 ст.3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Как следует из содержания частей 1, 2 статьи 4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Указанные требования закона соблюдены. При назначении наказания судья районного суда учел характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства его совершения, личность виновного, наличие смягчающего и отягчающего административную ответственность обстоятельств.

Судьей установлено, что Краснер М.А. ранее в течение года неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа, что правильно расценено судьей районного суда в качестве обстоятельства отягчающего административную ответственность (л.д.122).

Доводы автора жалобы о том, что судьей районного суда при назначении наказания не в полной мере учтены смягчающие административную ответственность обстоятельства, предусмотренные ч.1 ст.4.2 КоАП РФ, подлежат отклонению, как не основанные на материалах дела и требованиях Кодекса.

Принятие мер по оказанию первой помощи пострадавшему, в силу п.2.6 Правил дорожного движения РФ является обязанностью водителя, причастного к дорожно-транспортному происшествию.

Исполнение Краснер М.А. прямо предписанных Правилами дорожного движения обязанностей вызвать скорую помощь пострадавшему, сообщить о случившемся в ГИБДД и иметь действующий полис автогражданской ответственности, а также справка с места работы, из которой следует, что Краснеру М.А. автомобиль необходим для работы, не дают оснований считать это смягчающими административную ответственность обстоятельствами.

Кроме того, в материалах дела не содержится сведений о фактических действиях Краснера М.А., принятых им в целях заглаживания своей вины и возмещения причиненного потерпевшему Погромскому С.А. ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия.

Указание автора жалобы на то, что назначенное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами может негативно сказаться на финансовом положении Краснера М.А. и его семьи, с учетом значимости и общественной опасности совершенного правонарушения, основанием для изменения судебного постановления являться не может.

Таким образом, судья районного суда обоснованно пришел к выводу о том, что наказание в виде лишения права управления транспортными средствами в полной мере обеспечит исполнение целей административного наказания, установленных ст.3.1 КоАП РФ.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьей определены правильно, существенных нарушений процессуальных требований не допущено.

Факт совершения Краснером М.А. административного правонарушения должным образом установлен, наказание назначено в соответствии с санкцией ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и является справедливым. Оснований для изменения судебного постановления и смягчения назначенного наказания не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

постановление судьи Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 25 декабря 2023г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении Краснера М.А, оставить без изменения, а жалобу его защитника Сержантова Д.А. - без удовлетворения.

Судья

Хабаровского краевого суда

Дело № 5-686/2023

УИД: 27RS0003-01-2023-006781-83

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Хабаровск 25 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления оглашена 22.12.2023

Мотивированное постановление изготовлено 25.12.2023

Судья Железнодорожного районного суда г. Хабаровска Таранущенко Н.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу – Краснера М.А., защитника Сержантова Д.А., потерпевшего – Погромского С.А., представителя потерпевшего Погромского С.А., – Соломиной Я.О. действующей на основании доверенности,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Краснера ФИО9, <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

Краснер М.А. нарушил Правила дорожного движения, что повлекло причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего при следующих обстоятельствах.

Краснер М.А. ДД.ММ.ГГГГ в г. Хабаровске, управлял транспортным средством марки «ЛЕКСУС RX» гос.рег.знак №, двигаясь <адрес> в нарушение требований п. п. 1.3, 1.5, 8.8 Правил дорожного движения, утв. Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090 "О правилах дорожного движения" совершил разворот вне перекрестка в нарушение требования дорожной разметки 1.3 Приложения № 2 Правил дорожного движения РФ, совершил столкновение с автомобилем «ТОЙОТА МАРК 2» гос.рег.знак №, находящегося под управлением водителя Погромского С.А., двигавшегося во встречном направлении <адрес>, что повлекло причинение водителю «ТОЙОТА МАРК2» Погромскому С.А. средней тяжести вреда здоровью, то есть совершил административное правон...

...арушение, предусмотренное ч.2 ст.12.24 КоАП РФ – нарушение правил дорожного движения, повлекшее причинение средней степени тяжести вреда здоровью потерпевшего.

В судебном заседании Краснер М.А. вину в правонарушении признал, подтвердил свои письменные объяснения, данные в ходе административного расследования, дополнительно суду пояснил, что управлял автомобилем № при обстоятельствах, изложенных в протоколе об административном правонарушении; остановился в крайнем левом ряду, чтобы развернуться, увидел, что стоявший впереди него автомобиль повернул налево, стал совершать разворот через сплошную линию разметки.

В момент совершения маневра произошло столкновение с автомобилем «ТОЙОТА МАРК 2», двигавшимся во встречном ему направлении.

После столкновения автомобилей, он плохо себя чувствовал, бригаду скорой помощи и инспекторов ДПС ГИБДД на место происшествия не вызывал. Впоследствии он интересовался здоровьем потерпевшего, приезжал к нему в больницу, привозил продукты, но потерпевший отказывался от помощи.

Просил не назначать наказание в виде лишения управления транспортными средствами.

В судебном заседании защитник Сержантов Д.А. поддержал позицию своего подзащитного, просил не назначать наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.

В судебном заседании потерпевший – Погромский С.А., подтвердил свои письменные объяснения, данные в ходе административного расследования, дополнительно суду пояснил, что, ДД.ММ.ГГГГ он управлял транспортным средством «ТОЙОТА МАРК 2» гос.рег.знак №, двигался <адрес>, по среднему ряду со скоростью около 60 км/час, проехав перекресток <адрес> на разрешающий зеленый сигнал светофора, продолжил движение. Неожиданно для него автомобиль, стоявший на полосе встречного направления для поворота налево или разворота, стал совершать разворот через двойную сплошную линию разметки.

Что бы избежать столкновения, он (Погромский) предпринял экстренное торможение, но столкновения автомобилей избежать не удалось.

При столкновении он ударился лицом о выступающие части автомобиля, коленом, грудью, получил повреждения, изложенные в заключении эксперта№; был госпитализирован с места ДТП бригадой «Скорой помощи» в КГБУЗ ККБ №2, находился на лечении.

Вред, причиненный его здоровью, ему Краснером М.А. не заглажен.

Просил назначить Краснеру самое строгое наказание, а именно лишение управление транспортным средством на максимальный срок.

Представитель потерпевшего Погромского С.А. – Соломина Я.О., поддержала позицию потерпевшего.

В судебное заседание должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – старший инспектор группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску – Баранова О.И. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении надлежаще извещена.

Помимо признания вины, вина Краснера М.А. в совершении инкриминируемого ему правонарушения подтверждается доказательствами, исследованными судом:

письменными объяснениями Краснера М.А. данными в ходе административного расследования, аналогичными данными в судебном заседании, изложенными выше;

письменными объяснениями потерпевшего Погромского С.А. данными в ходе административного расследования, аналогичными данными в судебном заседании, изложенными выше;

протоколом об административном правонарушении № ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что он составлен старшим инспектором по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску Барановой О.И. в отношении Краснера ФИО10 по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ.

Права, предусмотренные Краснеру М.А. ст.25.1 КоАП РФ и 51 Конституции РФ разъяснены, о чем имеется подпись;

протоколом № осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что участок дороги в месте ДТП имеет сухое горизонтальное асфальтовое покрытие, протоколом осмотра транспортных средств согласно которому автомобилю «ЛЕКСУС RX» гос.рег.знак № причинены повреждения, локализованные в передней части автомобиля; автомобилю «ТОЙОТА МАРК 2» гос.рег.знак № причинены повреждения локализованные в передней его части;

схемой ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в которой описано происшествие и обстоятельства его совершения – направление движение транспортных средств, место столкновения, схема подписана понятыми, согласно которой участок дороги в месте столкновения имеет дорожную разметку, предусмотренную п. 1.3 приложения № 2 ПДД РФ.

справкой КГБУЗ № 2 имени профессора Владимирцева от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что Погромский ФИО11 <данные изъяты> года рождения обращался в КГБУЗ «ККБ» имени профессора О.В. Владимирцева, по поводу закрытого перелома верхней челюсти, ушибленной раны лица, рваной раны правого коленного сустава;

- заключением эксперта №, данным по результатам дополнительной судебно – медицинской экспертиза живого лица от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Погромского ФИО12 <данные изъяты> рождения имелись повреждения, а именно: закрытый перелом альвеолярного отростка верхней челюсти с незначительным смещением отломков, травматическая экстракция 21 зуба, полный вывих 22 зуба, рана ? языка и сквозная рана нижней губы (без описания точной локализации, формы, размеров, краёв, концов, глубины повреждений), кровоподтёк и раны (3) длиной 3,0- 4,0 см на передней поверхности правого коленного сустава (без описания размеров и цвета кровоподтёка; формы, краёв, концов и глубины ран). Описанные повреждения могли образоваться от контакта с тупыми твердыми предметами, по механизму удара (ударов) и/или при ударе о таковой (таковые), каковыми могли быть части (детали) внутри салона движущегося транспортного средства при дорожно – транспортном происшествии, возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в определении и по степени тяжести квалифицируются в совокупности в виду единого механизма образования как вред здоровью средней степени тяжести по признаку длительного расстройства здоровья сроком более 3-х недель.

Протокол об административном правонарушении составлен, изложенные выше доказательства получены в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствуют друг другу, в связи с чем, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами совершения Краснером М.А. административного правонарушения.

В силу п.1.3 Правил дорожного движения, утв. Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N1090 "О правилах дорожного движения", участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п.1.5 Правил дорожного движения, утв. Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N1090 "О правилах дорожного движения", участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 8.8 Правил дорожного движения, утв. Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N1090 "О правилах дорожного движения", при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

В соответствии с положениями п. 1.3 приложения № 2 ПДД РФ, дорожная разметка 1.3 разделяет транспортные потоки противоположных направлений на дорогах с четырьмя и более полосами для движения в обоих направлениях, с двумя или тремя полосами - при ширине полос более 3,75 м; Линии 1.1, 1.2 и 1.3 пересекать запрещается.

Изученные судом доказательства свидетельствуют о том, что водитель Краснер М.А. нарушил указанное требование Правил, что повлекло причинение потерпевшему средней тяжести вреда здоровью.

Суд квалифицирует указанные действия Краснера М.А. по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ - нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней степени тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Оснований для освобождения Краснера М.А. от административной ответственности не усматривается.

При назначении наказания суд учитывает обстоятельства совершенного правонарушения, личность правонарушителя.

Обстоятельством, смягчающим ответственность суд усматривает признание вины, отягчающим административную ответственность обстоятельством суд усматривает повторное совершение однородного административного правонарушения лицом, ранее подвергнутому административному наказанию.

Учитывая изложенное, принимая во внимание обстоятельства дела, данные о его личности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, суд полагает, что достижению цели административного наказания будет соответствовать наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев.

На основании изложенного и руководствуясь ст.29.10 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Краснера ФИО13 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

Назначить Краснеру ФИО14 наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев.

Постановление может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 10 дней.

Настоящее постановление вступает в законную силу по истечению срока, установленного для его обжалования.

Судья Железнодорожного

Районного суда г.Хабаровск Н.А.Таранущенко

№33-4753/2023

№2-188/2023

УИД 27RS0001-01-2022-005349-07

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда

в составе

председательствующего Шапошниковой Т.В.

судей Плотниковой Е.Г., Флюг Т.В.

при секретаре Шишкине Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 июля 2023 года в городе Хабаровске гражданское дело по иску Краснера М.А. к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов,

третьи лица: Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Максимова С.В., Юсупов А.А.у.,

по апелляционным жалобам представителя Краснера М.А. – Брилева Д.А., акционерного общества «АльфаСтрахование» на решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 21 февраля 2023 года,

заслушав доклад судьи Флюг Т.В., объяснения представителя истца Краснера М.А.- Можаровской В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Краснер М.А. обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» (с учетом уточнения исковых требований на основании ст. 39 ГПК РФ (л.д. 152) о взыскании страхового возмещения в размере 335 663 руб., штрафа в размере 50% от присужденной суммы страхового возмещения, расходов по оплате независимой оценки в размере 12 000 руб., расходов по оплате судебной экспертизы в размере 51 983 руб. 22 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

В обоснование указав, что 27.03.2022 в г.Хабаровске произошло ДТП с участием двух автомобилей, в результате которого автомобилю «Toyota Crown», г.р.з. №, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены м...

...еханические повреждения по вине водителя Юсупова А.А.у., управлявшего автомобилем «Toyota Prius» г.р.з№.

02.04.2022 истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимые документы, 02.04.2022 произведен осмотр транспортного средства.

АО «АльфаСтрахование» отказало в выплате страхового возмещения, ссылаясь на несоответствие повреждений обстоятельствам ДТП. Претензия оставлена страховщиком без удовлетворения. Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг отказано в удовлетворении требований.

Решением Центрального районного суда г.Хабаровска от 21 февраля 2023 года исковые требования удовлетворены частично.

Судом постановлено: Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Краснера М.А. страховое возмещение в размере 188 169 руб., штраф в размере 94 084 руб. 50 коп., расходы по оплате экспертиз в размере 12 000 руб. и 51 983 руб. 22 коп., расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 30 000 руб.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета городского округ «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 4 963 руб. 38 коп.

В апелляционной жалобе представитель Краснера М.А. – Брилев Д.А. просит решение суда отменить в части взыскания страхового возмещения, штрафа, удовлетворить требования в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. Считает, что истец имеет право на страховое возмещение без учета износа, поскольку между ним и страховщиком не было достигнуто соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме.

В апелляционной жалобе АО «АльфаСтрахование» просит решение суда отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, назначить по делу повторную судебную автотехническую экспертизу. Ссылаясь на несогласие с заключением судебной экспертизы, являющейся недопустимым доказательством, выполненным с нарушением норм процессуального права, содержащем в себе выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Судом не дана оценка представленным ответчиком доказательствам, необоснованно отказано в назначении повторной судебной экспертизы.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Можаровская В.А. просила удовлетворить апелляционную жалобу истца, отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, изучив представленное по запросу суда апелляционной инстанции заключение ООО «ЭПУ «Эксперт Права» от 14.07.2022 судебная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении дела судом установлено, что 27.03.2022 года в районе д.124 на ул.Волочаевской в г.Хабаровске по вине водителя Юсупова А.А.у., управлявшего транспортным средством «Toyota Prius» г.р.з. №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого было повреждено припаркованное у обочины транспортное средство «Toyota Crown», г.р.з. №, принадлежащее Краснеру М.А.

Гражданская ответственность Краснера М.А. на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование». Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО «СОГАЗ».

02.04.2022 Краснер М.А. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков (л.д.64) в эту же дату был проведен осмотр транспортного средства истца.

Согласно заключению ООО «РАНЭ-Поволжье» от 15.04.2022, выполненному по поручению АО «АльфаСтрахование», повреждения транспортного средства «Toyota Crown», г.р.з. №, не соответствуют обстоятельствам ДТП от 27.03.2022 (л.д. 70-79).

19.04.2022 АО «АльфаСтрахование» отказало в осуществлении страхового возмещения, поскольку повреждения транспортного средства не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела (л.д. 34).

В претензии от 20.05.2022 года Краснер М.А. просит произвести страховую выплату, указывая на несогласие с принятым решением об отказе в выплате страхового возмещения (л.д. 83). Претензия оставлена без удовлетворения.

Решением Службы финансового уполномоченного от 28.07.2022 №У-22-76469/5010-007, требования Краснера М.А. оставлены без удовлетворения (л.д.27-32).

При разрешении заявления Краснера М.А. финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы в ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права»», согласно выводам заключения повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП от 27.03.2022.

Согласно заключению специалиста АНО «Краевой центр судебной экспертизы и оценки» от 16.05.2022, выполненному по заказу Краснера М.А., повреждения ТС «Toyota Crown», г.р.з. №, вероятнее всего образовались в результате рассматриваемого ДТП, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составляет 324 500 руб., с учетом износа 182 000 руб. (л.д. 9-15).

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.12, 12.1, 16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив представленные доказательства, определил перечень повреждений, относящихся к заявленному ДТП, и размер ущерба на основании заключения судебной экспертизы АНО «ВОСТОК ЭКСПЕРТИЗА» от 09.12.2022 №136/2, взыскал с ответчика страховое возмещение в пределах лимита ответственности страховщика с учетом износа, штраф, судебные расходы.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика ущерба, при этом находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы АО «АльфаСтрахование», отклоняет апелляционную жалобу представителя Краснера М.А. – Брилева Д.А. по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела ДТП произошло 27.03.2022 года в 21 ч. 54 мин. в районе д.124 на ул.Волочаевской в г.Хабаровске с участием автомобилей «Toyota Prius» г.р.з№ под управлением водителя Юсупова А.А.у. и автомобилем «Toyota Crown», г.р.з. № (собственник Краснер М.А.), который был припаркован у обочины.

Из объяснений Юсупова А.А.у. следует, что 27.03.2022 в 21:54 он управлял автомобилем «Toyota Prius» г.р.з. №, двигался со стороны ул.Ленина в сторону Уссурийского бульвара в районе дома 124 на ул.Волочаевской на скользком участке дороги не справился с управлением и совершил наезд на припаркованный автомобиль «Toyota Crown», г.р.з. №. В результате ДТП его автомобиль получил повреждения переднего бампера.

Из объяснения Краснер М.А. следует, что 27.03.2022 в 20:10 часов припарковал свой автомобиль Toyota Crown», г.р.з. № в районе дома 124 на ул.Волочаевской, в 21:54 сработала сигнализация, он вышел на улицу и увидел как водитель автомобиля «Toyota Prius» г.р.з№ на скользком участке дороги не справился с управлением и совершил наезд на припаркованный автомобиль В результате ДТП автомобиль получил повреждения: задний бампер, накладка на задний бампер, передний бампер, накладка на передний бампер, заднее левое крыло, плюс скрытые повреждения (крепления бамперов и т.д.).

АО "АльфаСтрахование" отказало в признании повреждений автомобиля истца страховым случаем, основываясь на транспортно- трасологическом исследовании специалиста ООО «РАНЭ-ПРИВОЛЖЬЕ» №7692/PVU/01073/22, проводившегося без осмотра автомобиля истца, по представленным страховой компанией материалам в рамках рассмотрения заявления о наступлении страхового случая. Специалист обосновал с технической точки зрения невозможность образования повреждений при заявленном механизме взаимодействия передней левой части кузова ТС виновника ДТП, «Toyota Prius» г.р.з. № с задней левой боковой и передней частью кузова ТС «Toyota Crown», г.р.з. №.

К аналогичным выводам о несоответствии повреждений автомобиля истца обстоятельствам ДТП от 27.03.2022 года пришел и эксперт ООО «ЭПУ «Эксперт Права» (заключение от 14.07.2022), проводивший исследование по инициативе Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, что и послужило причиной отказа в удовлетворении требований потребителя финансовым уполномоченным.

В соответствии с выводами заключения АНО «Краевой Центр Судебной Экспертизы и Оценки» №439/2022 от 16.05.2022, выполненному по заказу Краснера М.А., все повреждения транспортного средства «Toyota Crown», г.р.з. № вероятнее всего были получены при обстоятельствах, указанных в представленных документах относительно по ДТП от 27.03.2022.

В заключении судебной экспертизы АНО «Восток Экспертиза» №136/2 от 09.12.2022 повреждения транспортного средства истца «TOYOTA CROWN» гос.рег.знак № указанные в материалах гражданского дела №2-4978/2022 образовались и имеют причинно-следственную связь с ДТП от 27.03.2022 с транспортным средством «TOYOTA PRIUS» гос.рег.знак №.

В исследовательской части судебный эксперт указал, что осмотр поврежденного автомобиля не производился по причине его восстановления после ДТП, были исследованы представленные материалы о ДТП, фото, видео материалы, копия транспортно-трассологического исследования ООО «РАНЭ-ПРИВОЛЖЬЕ» №7692/PVU/01073/22, копии решения финансового уполномолченного и письменных объяснений, в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии оснований технического характера считать зафиксированные повреждения (столбец 5 таблицы 3) транспортного средства «TOYOTA CROWN» гос.рег.знак № не соответствующими механизму ДТП от 27.03.2022 года.

При этом судебный эксперт не провел трассологического исследования, не обосновал свои выводы, ограничившись лишь перечислением исследованных материалов, в том числе трассологического исследования проведенного по заказу страховой компании, которое содержит противоположные выводы.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия не может принять заключение АНО «Восток Экспертиза» №136/2 от 09.12.2022 надлежащим доказательством соответствия повреждений автомобиля истца обстоятельствам ДТП.

Поскольку локализация повреждений на транспортном средстве «TOYOTA PRIUS» гос.рег.знак № была установлена в передней левой части, а повреждения транспортного средства «TOYOTA CROWN» гос.рег.знак № на задней левой боковой и передней части кузова, судебная коллегия соглашается с выводами специалистов ООО «РАНЭ-ПРИВОЛЖЬЕ» №7692/PVU/01073/22 и ООО «ЭПУ «Эксперт Права» о не соответствии повреждений с механизмом заявленного ДТП.

Исходя из заявленных обстоятельств, как указано в заключении ООО «ЭПУ «Эксперт Права» от 14.07.2022 года контактирование транспортных средств в момент заявленного столкновения должно было произойти передней частью кузова автомобиля «TOYOTA PRIUS» гос.рег.знак № с левой боковой частью кузова автомобиля «TOYOTA CROWN» гос.рег.знак №. В повреждениях левой боковой части кузова нет единой зоны динамических изменений геометрии внешних оболочек элементов, свозы и царапины не сонаправлены, не устойчивы по продолжительности, повреждения образованы следобразующими объектами которые имели различные морфологические свойства. Контактировали с деталями исследуемого автомобиля на различных уровнях и с различной интенсивностью, что свидетельствует об отсутствии единого (одномоментного) процесса контактного взаимодействия. При сопоставлении проекций повреждений двух автомобилей в повреждениях левой боковой поверхности кузова автомобиля «TOYOTA CROWN» не отразились морфологические свойства следообразующего объекта автомобиля «TOYOTA PRIUS». На автомобиле «TOYOTA PRIUS» в передней правой угловой части наиболее выступающая деталь передний бампер повреждений не имеет, что противоречит механизму исследуемого столкновения. Механизм следообразования повреждений левой боковой части автомобиля «TOYOTA CROWN» не соответствует механизму ДТП в части направления движения следообразующего объекта должно быть сзади вперед, по факту спереди назад.

Названные заключения являются достоверными, допустимыми, относимыми доказательствами, выполнены специалистами, включенными в реестр экспертов-техников, размещенном на официальном сайте Министерства юстиции Российской Федерации, имеющими высшее образование, стаж работы и образование в области проведения трассологических исследований, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Исследования проведены в соответствии с требованиями методик, полно, с составлением иллюстрации по фотоматериалам и объяснений участников ДТП, полученных по результатам опроса сотрудниками ГИБДД и материалам о ДТП, в которых не зафиксированы следы юза, скольжения колес ТС виновника ДТП, торможения, волочения, следы осыпи грязи и фрагментов бампера заднего и бампера переднего поврежденного транспортного средства. Были сопоставлены зоны и высоты контактирующих элементов.

Виновник ДТП Юсупов А.А.у. в своих объяснениях также ни о каком заносе своего автомобиля не сообщал, указал лишь на наезд.

Объяснения Краснера М.А. данные по обстоятельствам ДТП, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку он не мог являться очевидцем заявленного события, исходя из времени необходимого для выхода из квартиры с момента сработки сигнализации.

Заключение АНО «Краевой Центр Судебной Экспертизы и Оценки» №439/2022 от 16.05.2022, выполненное по заказу Краснера М.А. судебная коллегия не может принять во внимание в связи с отсутствием трассологического исследования, что не позволяет проверить правильность вывода специалиста о соответствии повреждений автомобиля истца обстоятельствам ДТП от 27.03.2022 года.

Оснований для назначения повторной судебной экспертизы судебная коллегия не усматривает.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов, в связи с чем, решение суда подлежит отмене на основании п.п.3 и 4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329,330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

апелляционную жалобу акционерного общества «АльфаСтрахование» удовлетворить.

Решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 21 февраля 2023 года отменить, принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований Краснера М.А. к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов -отказать.

В удовлетворении апелляционной жалобы представителя Краснера М.А. – Брилева Д.А. отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи: