Бодрова Людмила Петровна

31MS0023-01-2023-000275-85 11-153/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27.07.2023 город Белгород

Судья Свердловского районного суда города Белгорода Головина Н.А., рассмотрев гражданское дело по иску ООО «Право онлайн» к Бодровой Л.П. о взыскании задолженности по договору займа по апелляционной жалобе Бодровой Л.П. на решение мирового судьи судебного участка № Восточного округа г. Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

в исковом заявлении ООО «Право онлайн» просит взыскать с Бодровой Л.П. задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 21 340 руб., из которых: 11 000 руб. - сумма основного долга, 10 340 руб. - проценты по договору, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 840,20 руб..

В обоснование требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Академическая» и Бодровой Л.П. в электронном виде путем акцептирования-принятия заявления оферты, заключен договор займа № на 11 000 руб., на 30 дней, процентная ставка за пользование займом 365 % годовых. Договор оформлен через сайт займодавца <данные изъяты> путем подачи заемщиком заявки на получение займа, присоединения к условиям заявления-оферты на предоставление микрозайма, и последующим их акцептом-принятием заемщиком. В соответствии с условиями договора заемщику перечислены денежные средства на реквизиты, которые указаны им в индивидуальных условиях договора, а именно, номер карты <данные изъяты>, банк SBERBANK в размере 11 000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № Восточного округа г. Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ с Бодровой Л.П. в пользу ООО «Право онлайн» взыскана сумма зад...

...олженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 21 340 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 840,20 руб.

В апелляционной жалобе Бодрова Л.П. просит отменить решение мирового судьи, ссылается на то, что договор не заключала.

Проверив материалы дела и изучив доводы, изложенные в жалобе, суд апелляционной инстанции признает их неубедительными.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Оснований для выхода за пределы доводов, изложенных в апелляционной жалобе, у суда в этом деле не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Академическая» и Бодровой Л.П. в электронном виде путем акцептирования-принятия заявления оферты, заключен договор займа № на 11 000 руб., на 30 дней, процентная ставка за пользование займом 365 % годовых.

Заемщик обязался погасить займ и проценты за пользование им однократным платежом в сумме 14 286,80 руб., в том числе сумма займа 11 000 руб., сумма процентов 3 286 руб. Способом получения займа заемщик выбрал перечисление суммы на банковскую карту <данные изъяты>, банк SAVINGS BANK OF THE RUSSIAN FEDERATION (SBERBANK). При этом заемщик не запретил займодавцу уступать права требования по договору третьему лицу (п. 2-17 договора).

За несвоевременное перечисление платежа в погашение займа предусмотрена неустойка в размере 20% годовых на непогашенную часть суммы основного долга за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки до момента окончания начисления процентов на сумму займа. Затем размер неустойки должен составить 0,1% в день на непогашенную часть основного долга (п.12 договора).

Последовательность действий по заключению договора займа - регистрация заемщика на сайте приложении, его идентификация по номеру мобильного телефона, присоединение к Правилам предоставления займов, соглашение об использовании аналога собственноручной подписи, введение пароля и кода подтверждения (который и является АСП), аутентификация клиента на сайте общества в приложении, свидетельствуют об осведомленности ответчика о совершаемых операциях, разумность и добросовестность которых предполагается.

Перечисление денежных средств на указанный номер карты заемщика подтверждается распечаткой платежного сервиса Payler.

В нарушение условий договора ответчик не возвратил сумму займа в течение 30 дней со дня его получения.

Взыскивая с ответчика в пользу ООО «Право онлайн» задолженность по договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 21 340 руб., суд исходил из неисполнения ответчиком обязательств по договору займа.

Согласно ч. 24 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

Индивидуальные условия договора займа, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Академическая» и ответчиком, содержат именно такое условие.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составила 257 дней, сумма процентов – 10 340 руб., основного долга – 11 000 руб. и не нарушает ограничения установленные ч. 24 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Сумма задолженности методологически и арифметически подсчитана истцом верно.

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Ответчик договор займа заключал не с истцом, однако, право требовать взыскания задолженности по займу принадлежит ООО "Право онлайн" в силу договора уступки права требования (цессии) от 30.08.2022, заключенного между ним и ООО МКК "Академическая".

Доводы Бодровой Л.П. о том, что она кредитный договор не заключала, опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Таким образом, факт заключения договора займа ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Академическая» и Бодровой Л.П. и получения последней суммы займа установлен и подтверждается доказательствами: распечаткой платежного сервиса Payler; договором займа от ДД.ММ.ГГГГ; заявлением на предоставление займа №; соглашением об использовании простой электронной подписи; информацией о принадлежности номера телефона <данные изъяты>, представленной ООО «Скартел» от ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств в подтверждение доводов о не заключении договора займа, ответчиком в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Разрешая заявленное требование, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил законное и обоснованное определение. Оснований для его отмены, предусмотренных гражданским процессуальным законодательством, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № Восточного округа города Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ по делу иску ООО «Право онлайн» к Бодровой Л.П. о взыскании задолженности по договору займа, оставить без изменения, апелляционную жалобу Бодровой Л.П. без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Судья

Дело №а-7783/202124 июня 2021 года

47RS0№-30

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

Всеволожский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Береза С.В.

при секретаре ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО МФК «ОТП Финанс» к ФИО2 УФССП России по <адрес>, Управлению ФССП России по <адрес>, судебному приставу-исполнителю ФИО2 УФССП России по <адрес> ФИО2 Ю.В. о признании незаконными бездействий,обязании произвести действия,

УСТАНОВИЛ:

ООО МФК «ОТП Финанс» обратилось в суд с административным иском к ФИО2 УФССП России по <адрес>, Управлению ФССП России по <адрес>, судебному приставу-исполнителю ФИО2 УФССП России по <адрес> ФИО2 Ю.В., в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ во Всеволожский ФИО2 УФССП России по <адрес> был предъявлен исполнительный документ, выданный ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка№ ФИО2 муниципального района <адрес> о взыскании задолженности по кредитному договору с должника ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство, в ходе которого, по мнению административного истца, имеется незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 Ю.В.

В связи с чем, административный истец просит суд:

- признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2 Ю.В., выразившиеся:

- в не принятии полного комплекса мер по исполнению судебного решения по судебному приказу №, выданному ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по кредитному договору № с должника ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство №-ИП, направленных на удерж...

...ание денежных средств из доходов должника;

- в не проведении проверки бухгалтерии работодателя (источника дохода);

- в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время;

- в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время;

- в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время;

- в не произведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время;

- в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время;

- обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2 УФССП России по <адрес> – ФИО2 Ю.В. применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику, направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

В настоящее судебное административный истец не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте слушания дела путем направления судебной повестки почтовым отправлением 18864060092660, которое ДД.ММ.ГГГГ вручено адресату, представил суду заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Административные ответчики, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представлены в материалы дела письменные возражения судебного пристава-исполнителя ФИО2 Ю.В.

Заинтересованное лицо (должник) – ФИО3, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела путем направления судебной повестки, почтовым отправлением 18864060092721, ДД.ММ.ГГГГ – неудачная попытка вручения, в судебное заседание не явилась.

Принимая во внимание то, что явка указанных лиц не была признана судом обязательной, суд приступает к рассмотрению административного дела в отсутствие не явившихся лиц, применительно к положениям ст.ст.226, 150 КАС РФ.

Изучив и оценив материалы административного дела, материалы исполнительного производства, представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения административных исковых требований, исходя из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 227 КАС РФ, суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если имеется одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В силу ст.122 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Материалами административного дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 УФССП России по <адрес> на основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка № ФИО2 <адрес> по делу №от ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом исполнения которого является: задолженность по кредитным платежам в размере 13097,37 рублей в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя: ООО МФК «ОТП Финанс».

Этим же постановлением должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.

В соответствии с ч.1 ст.36 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

До настоящего времени требования исполнительного документа должником не исполнены.

В обоснование административного искового заявления ООО МФК «ОТП Финанс» указывает, что в ходе исполнения требований исполнительного документа в рамках настоящего исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем допущены незаконные бездействия.

В соответствии с п.2 ст.4 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Частью первой ст.12 ФЗ РФ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью первой ст.64 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», определено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия:

- запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки;

- проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов;

- давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах.

В административном исковом заявлении административный истец заявляет период рассматриваемых судом бездействий судебного пристава-исполнителя с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 УФССП России по <адрес> в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об объявлении запрета на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства LADALARGUS, 2020 г.в., г/н №, VIN №.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 УФССП России по <адрес> в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 УФССП России по <адрес> ФИО2 Ю.В, в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, руководствуясь п.1 ч.1 ст.47, ст.ст.6, 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

В силу п.3 ч.1 ст.66 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель не имел право выносить постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Из представленных суду материалов исполнительного производства следует, что сведения о наличии у должника недвижимого имущества судебным приставом-исполнителем из Росреестра также не получены, судебным приставом-исполнителем был сделан запрос, ответ на который не был получен.

Также у судебного пристава-исполнителя в рамках его полномочий, без соответствующего ходатайства сторон исполнительного производства, которое в материалы настоящего административного дела не представлено, не имелось обязанности направления запроса в органы ЗАГСа, а также для произведения действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника.

В рамках исполнительного производства были получены сведения о месте работы должника, однако постановление об обращении взыскания на доходы должника работодателю не направлялось.

Судебный пристав-исполнитель не выходил в адрес должника с целью установления его имущественного положения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ (с учетом двухмесячного срока, установленного для исполнения требований исполнительного документа) по ДД.ММ.ГГГГ имелись незаконные бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2 УФССП России по <адрес> ФИО2 Ю.В.

ТребованияООО МФК «ОТП Финанс» об определении мер, которые должен предпринять судебный пристав-исполнитель удовлетворению не подлежат, поскольку на дату рассмотрения настоящего административного дела требования исполнительного документа исполнены, исполнительное производство окончено.

Таким образом, административные исковые требования ООО МФК «ОТП Финанс» о признании бездействий судебного пристава-исполнителя незаконными, подлежат частичному удовлетворению по вышеизложенным судом основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.218-227, 175-180, 150 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ООО МФК «ОТП Финанс» к ФИО2 УФССП России по <адрес>, Управлению ФССП России по <адрес>, судебному приставу-исполнителю ФИО2 УФССП России по <адрес> ФИО2 Ю.В. о признании незаконными бездействий,обязании произвести действия - удовлетворить частично.

Признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2 УФСССП России по <адрес> ФИО2 Ю.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно, в рамках исполнительного производства №-ИП.

В удовлетворении административных исковых требований ООО МФК «ОТП Финанс» в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд, в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда, через суд его постановивший.

Судья:

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Дело № 11-396/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 мая 2017 г.

Октябрьский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Мосунова О.Л.,

при секретаре Кузьминой А.С.,

рассмотрев в апелляционном порядке частную жалобу АНО «УФАСИТИ.МИ» на определение мирового судьи судебного участка № 11 по Октябрьскому району г.Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ о возврате искового заявления АНО «УФАСИТИ.МИ» в интересах Бодровой Л.П. к АО «Управление жилищного хозяйства Октябрьского района г.Уфа» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

АНО «УФАСИТИ.МИ» обратилась к мировому судье судебного участка №11 судебного района Октябрьский район г.Уфы в суд с исковым заявлением в интересах Бодровой Л.П. к АО «Управление жилищного хозяйства Октябрьского района г.Уфа» о защите прав потребителей.

Определением мирового судьи судебного участка № 11 судебного района Октябрьский район г.Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление возвращено заявителю на основании п.4 ч.1 ст.135 ГПК РФ – исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Не согласившись с вынесенным определением мирового судьи, истцом АНО «УФАСИТИ.МИ» ДД.ММ.ГГГГ подана частная жалоба на данное определение от ДД.ММ.ГГГГ.

Проверив и оценив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 Гр...

...ажданского - процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение мирового судьи без изменения, а жалобу или представление без удовлетворения; отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Из материалов дела следует, что определением мирового судьи судебного участка №11 судебного района Октябрьский район г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление АНО «УФАСИТИ.МИ», действующей в интересах Бодровой Л.П., к АО «Управление жилищного хозяйства Октябрьского района г.Уфа» о защите прав потребителей, возвращено заявителю, поскольку иск подписан представителем АНО «УФАСИТИ.МИ», право которого на подписание искового заявления не оговорено в доверенности, что нарушает нормы ст. 54 ГПК РФ. Кроме того, представитель истца, обращаясь с требованием о перерасчете по содержанию вышел за пределы полномочий, предоставленных ему Бодровой Л.П., которая в своем заявлении просит обратиться в суд с требованием по перерасчету за отопление. Также отсутствуют документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, а именно: не приложены документы, подтверждающие право Бодровой Л.П. на перерасчет денежных средств как собственника или нанимателя жилого помещения, отсутствуют квитанции об оплате жилищно-коммунальных услуг.

В соответствии с ч.2 ст.45 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 03.07.2016) «О защите прав потребителей», Общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей. Из материалов поданного иска видно, что Бодрова Л.П. обратилась в АНО «УФАСИТИ.МИ» с просьбой обратиться в суд в защиту ее прав и законных интересов, как потребителя. Исковое заявление АНО «УФАСИТИ.МИ» подавалось именно в интересах Бодровой Л.П., а не от ее имени, что соответствует ст.45 Закона «О защите прав потребителей».

Кроме того, как следует из п.п.1, 2 просительной части искового заявления, поданного АНО «УФАСИТИ.МИ» в интересах Бодровой Л.П., истец просит взыскать с ответчика оплаченный перерасчет по отоплению, а также оплаченный перерасчет по увеличению платы за отопление по завышенному тарифу. В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает, что истец за пределы предоставленных ему полномочий не вышел, препятствий к рассмотрению исковых требований истца, указанных в данных пунктах, у мирового судьи не было, то есть не имелось оснований для возврата истцу всего искового заявления. Непредставление документов, подтверждающих право Бодровой Л.П. на перерасчет денежных средств, а также квитанций об оплате жилищно-коммунальных услуг Бодровой Л.П., также не является основанием для возврата иска, поскольку представление стороной по делу доказательств возможно на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оспариваемое определение нельзя признать законным и обоснованным, следовательно, оно подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 331 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № 11 по Октябрьскому району г.Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ о возврате искового заявления АНО «УФАСИТИ.МИ» в интересах Бодровой Л.П. к АО «Управление жилищного хозяйства Октябрьского района г.Уфа» о защите прав потребителей отменить, частную жалобу АНО «УФАСИТИ.МИ» – удовлетворить.

Материалы искового заявления АНО «УФАСИТИ.МИ» в интересах Бодровой Л.П. к АО «Управление жилищного хозяйства Октябрьского района г.Уфа» о защите прав потребителей направить мировому судье судебного участка № 11 по Октябрьскому району г.Уфы РБ на стадию принятия.

Председательствующий: (подпись) О.Л. Мосунов

Мировой судья Бабейкина Е.Д. Дело № 11 - 729/2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Нурисламовой Р.Р.,

при секретаре Хусаиновой Л.Х.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 27 ноября 2017 года апелляционную жалобу представителя истца на решение мирового судьи судебного участка № 11 по Октябрьскому району г.Уфы от 6 июля 2017 года по иску Межрегиональной общественной организации «Общество защиты прав и законных интересов водителей и автовладельцев», действующей в интересах Бодрова Л.П. , к АО «Управление жилищного хозяйства Октябрьского района г.Уфы» о защите прав потребителей, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Межрегиональной общественной организации «Общество защиты прав и законных интересов водителей и автовладельцев», действующей в интересах Бодрова Л.П. , к АО «Управление жилищного хозяйства Октябрьского района г.Уфы» о защите прав потребителей - отказать,

с участием представителя МОО «Общество защиты прав и законных интересов водителей и автовладельцев» - Камалетдинова А.З., действующего по доверенности,

у с т а н о в и л:

МОО «Общество защиты прав и законных интересов водителей и автовладельцев» в интересах Бодрова Л.П. обратилось к мировому судье с иском к АО «Управление жилищного хозяйства <адрес>» о защите прав потребителей, просит взыскать:

- оплаченный перерасчет по отоплению в сумме доначисления за ноябрь, декабрь 2016 года – 732, 84 рубля,

- оплаченный перерасчет по увеличению платы за отопление по з...

...авышенному тарифу – 975, 90 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда,

- перерасчет по содержанию – 1 640, 72 рублей,

- неустойку – 2 110, 16 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда,

- компенсацию морального вреда – 10 000, 00 рублей,

- расходы по оплате юридических услуг – 4 000, 00 рублей,

- проценты на сумму долга за неправомерное пользование денежными средствами – 45, 88 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда,

- расходы на оплату услуг копирования документов, необходимых для подачи в суд, - 560, 00 рублей,

- почтовые расходы – 940, 00 рублей,

- штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от присужденной суммы.

В обоснование исковых требований указано, что Бодрова Л.П. зарегистрирована и проживает в квартире по адресу: РБ, <адрес>. Добросовестно исполняет обязанность по уплате коммунальных услуг. Обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома возложена на ответчика, который обязался осуществлять содержание и текущий ремонт многоквартирного дома, в соответствии с установленными нормативами. В ноябре 2016 года истец получил квитанцию, где в строке отопление был указан перерасчет в сумме 732, 84 рубля, а также ставка по отоплению увеличилась с 31,9913 до 37,4739 на основании письма управляющей организации. В управляющей организации Бодрова Л.П. разъяснили, что в 2015 году в его доме истекли сроки поверки приборов учета тепловой энергии, в связи с этим ООО «БашРТС» ежемесячно с 2015 года предъявляет к АО «Управление жилищного хозяйства <адрес>» счета за тепловую энергию по нормативу. В настоящее время в доме произведена установка новых приборов учета тепла. С ноября 2016 года начисление за отопление производится по нормативному тарифу и за три месяца производится доначисление суммы разницы между нормативными и ранее действующими тарифами. Сумма доначисления равными долями распределена на два месяца – ноябрь и декабрь 2016 года. Таким образом, бездействие ответчика привело к перерасчету и увеличению ставки по отоплению, причинило истцу материальный вред в сумме заявленного перерасчета и увеличения платы за отопление. В адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена ответчиком без рассмотрения.

Мировым судьей принято приведенное выше решение.

Не согласившись с решением мирового судьи, представитель истца подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение мирового судьи и оставить гражданское дело без рассмотрения.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что работы по замене прибора учета тепловой энергии должны проводиться вне зависимости от наличия либо отсутствия решения общего собрания собственников, поскольку прибор учета относится к общедомовому имуществу, обязанность по содержанию которого в исправном состоянии лежит на управляющей компании. Максимум за 40 рабочих дней управляющая компания могла установить новый общедомовой прибор учета тепловой энергии. При этом, общедомовой прибор учета был заменен без решения собрания, только значительно позже, что подтверждает довод об отсутствии необходимости в таком решении. Плата за отопление по нормативу начислена с нарушением порядка, так как должна была начисляться по нормативу через 3 месяца после выхода ОДПУ из строя. Ни один нормативно-правовой акт не дает оснований для проведения доначислений за отопление. Ответчик незаконно получал плату за «содержание» общедомового имущества, в состав которого в том числе входит прибор учета тепловой энергии. Надлежащее уведомление о выходе из строя прибора учета собственником не направлялось. Кроме того, суд на основании копий, не подтвержденных оригиналами, документов на различные суммы удовлетворил расходы ответчика солидарно в адрес истцов. Указанные в иске материальные истцы не являлись солидарными истцами, и взыскивать с них издержки в солидарном порядке суд не имел права. Ответчик никак не доказал факт несения издержек, а также связь между заявленными издержками и каждым из истцов. Также указано, что судом не определен круг лиц, участвующих в деле. Судом не учтены показания прибора за истекший год.

В судебном заседании представитель МОО «Общество защиты прав и законных интересов водителей и автовладельцев» - ФИО4, действующий по доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Истец Бодрова Л.П. , представитель ответчика АО «Управление жилищного хозяйства <адрес>», третьих лиц ООО «БашРТС», МУП ЕРКЦ городского округа <адрес> РБ на заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте извещены надлежащим образом.

На основании положений ст. 167, 327 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд считает, что решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ подлежит оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, АО «Управление жилищного хозяйства <адрес>» осуществляет управление общим имуществом многоквартирного дома по адресу: РБ, <адрес>, где в <адрес> зарегистрирован и проживает Бодрова Л.П.

АО «Управление жилищного хозяйства <адрес>» производит начисление платы за коммунальные услуги, в том числе платы за услуг «отопление»; обеспечивает предоставление собственникам помещений коммунальных услуг, в том числе по теплоснабжению. В целях исполнения своих функций заключает договоры с другими организациями, а также организует начисление собственникам и нанимателям помещений платы за коммунальные услуги, а также сбор указанных платежей.

Поставку тепловой энергии осуществляет теплоснабжающая организация – ООО «БашРТС» в соответствии с договором на подачу тепловой энергии и горячей воды.

Указанный дом оборудован ОДПУ тепловой энергии, собственникам составлено извещение о непригодности теплосчетчика, установлена причина непригодности. После поверки ОДПУ тепловой энергии введен в эксплуатацию новый теплосчетчик.

В связи с этим, в период с ноября 2016 года жителям дома плата за отопление начислялась ответчиком по нормативу потребления.

Истец Бодрова Л.П. просила взыскать перерасчет по увеличению платы за отопление в связи с ее начислением по нормативу.

Согласно ч.ч.1, ст.155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

В силу положений ч.1 ст.158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В соответствии с ч.1 ст.156 ЖК РФ, плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Согласно ч.7 ст.156 ЖК РФ, размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами (ч.1 ст.161 ЖК РФ).

Как следует из пп. «а» п.28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме – в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией.

Согласно пункту 29 Правил, расходы за содержание и ремонт жилого помещения определяются в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства РФ, включая в том числе оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, обоснованные расходы на истребование задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, на снятие показаний приборов учета, содержание информационных систем, обеспечивающих сбор, обработку и хранение данных о платежах за жилые помещения и коммунальные услуги, выставление платежных документов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме (пункт 10).

Предоставление коммунальных услуг гражданам в соответствии с ч.1 ст.161 ЖК РФ, является одной из целей управления многоквартирным домом. Управляющая организация по договору управления многоквартирным домом в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений и пользующимся помещениями в этом доме лицам (ч.2 ст.2162 ЖК РФ).

Согласно ч.4 ст.154 ЖК РФ, плата за коммунальные услуги включает в себя плату за тепловую энергию.

Пунктом 40 Правил установлено, что потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управленич многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно копии платежного документа за октябрь 2016 года по лицевому счету № истцу к оплате указаны платежи, исходя из тарифов: отопление – 31,9913.

Из копии платежного документа за ноябрь 2016 года по лицевому счету № усматривается, что истцу к оплате указаны платежи, исходя из тарифа «отопление» - 37,4739.

Положениями постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» установлена обязанность исполнителя один раз в год производить соответствующую корректировку размера платы за коммунальную услугу по отоплению в жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме, определенный по соответствующей формуле.

Таким образом, корректировка платы за коммунальную услуг «отопление» проведена в соответствии с требованиями и в пределах полномочий, предоставленных законом управляющей компании.

Ввиду изложенного, вывод мирового судьи о правомерности начисления платы за коммунальную услуг «отопление» по нормативу с ноября 2016 года, ввиду выхода из строя общедомового прибора учета тепловой энергии, является мотивированным и правильным.

Заявленный истцом перерасчет платы за «содержание» по формуле: тариф за содержание / количество дней в месяце х количество дней по закону, - противоречит сущности коммунальной услуги «содержание».

Пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», под содержанием общего имущества в многоквартирном доме следует понимать комплекс работ и услуг, направленных на поддержание этого имущества в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность их имущества, доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг.

Из приведенной нормы следует, что плата за техническое обслуживание общедомового прибора учета не определяет, а входит в состав платы за содержание жилого помещения.

Кроме того, мировым судьей обоснованно отмечено, что истцом доказательства несения расходов по перерасчету по содержанию не представлены.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении в исковых требований в полном объеме.

Из апелляционной жалобы следует, что представитель истца не согласен с взысканными мировым судьей судебными издержками.

Между тем, как показал анализ решения мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ, ходатайство о взыскании судебных издержек ответчиком не заявлялось и судом таковые с истцов ни в солидарном, ни в ином порядке не взыскивались.

Соответственно, довод апелляционной жалобы в этой части не соответствует фактическим обстоятельствам дела и лишен какого-либо законного основания.

Согласно ст. 328 п.1, 2 ГПК Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

В соответствии со ст.330 ч.1, 6 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Мировым судьей правильно установлены юридически значимые обстоятельства по делу, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, правильно применены нормы материального права.

Решение суда основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств.

При таких обстоятельствах суд полагает, что доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии законных оснований к отмене или изменению состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст.ст. 327, 328, 329 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

решение мирового судьи судебного участка № 11 по Октябрьскому району г.Уфы от 6 июля 2017 года по иску Межрегиональной общественной организации «Общество защиты прав и законных интересов водителей и автовладельцев», действующей в интересах Бодрова Л.П. , к АО «Управление жилищного хозяйства Октябрьского района г.Уфы» о защите прав потребителей - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: Р.Р. Нурисламова