Ширеторов Олег Барадиевич

Гражданское дело №

№

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 марта 2020 года с. Баргузин

Баргузинский районный суд Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Ласкиной М.М.

при секретаре Содноповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Когольницкий А.В. к Ширеторов О.Б. о возмещении материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

В Баргузинский районный суд Республики Бурятия обратился Когольницкий А.В. к Ширеторов О.Б. о взыскании с ответчика в пользу истца движимого имущества на сумму в размере 176188 рублей в качестве возмещения материального ущерба, причиненного принадлежащему ему имуществу. Сумма причиненного ему ущерба состоит: - нанесённый материальный ущерб 164400 рублей, оплата услуг Динамо-Эксперт 7000 рублей, судебные издержки 4788 рублей (госпошлина).

В судебном заседании ответчик Ширеторов О.Б. и истец Когольницкий А.В. просили утвердить мирового соглашение на следующих условиях:

Ответчик Ширеторов О.Б. обязуется возместить материальный ущерб истцу Когольницкому А.В. в сумме 88000 рублей в течение трёх месяцев до ДД.ММ.ГГГГ. В случае нарушения соглашения ответчик обязуется выполнить всю сумму в размере 176188 рублей до ДД.ММ.ГГГГ.

Последствия утверждения мирового соглашения и прекращения гражданского дела сторонам разъяснены. Стороны с указанными условиями и последствиями прекращения производства по делу согласны.

Выслушав участников процесса, изучив заявление о заключении мирового соглашения, судья считает возможным утвердить мировое соглашение на указанных условиях. Права других лиц при этом не на...

...рушены, условия мирового соглашения не противоречат закону.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 173, 220 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Утвердить мировое соглашение по гражданскому делу по иску Когольницкий А.В. к Ширеторов О.Б. о возмещении материального ущерба, на следующих условиях:

Ответчик Ширеторов О.Б. обязуется возместить материальный ущерб истцу Когольницкий А.В. в сумме 88000 (восемьдесят восемь тысяч) рублей в течение трёх месяцев до ДД.ММ.ГГГГ. В случае нарушения соглашения ответчик обязуется выполнить всю сумму в размере 176188 (сто семьдесят шесть тысячи сто восемьдесят восемь) рублей до ДД.ММ.ГГГГ.

Производство по делу в связи с утверждением мирового соглашения прекратить.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке Верховный суд РБ в течение 15 дней со дня вынесения.

Судья: М.М. Ласкина

Гражданское дело №

04RS0№-91

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 04 октября 2022 года

Баргузинский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Сандаковой С.Ц.,

при помощнике ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Росбанк к ШОБ о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, ПАО Росбанк просит взыскать с ответчика ШОБ задолженность по кредитному договору в размере 470572,86 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 13905,73 руб., обратить взыскание на заложенное имущество - Renault Duster, 2019 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, кузов №№, цвет кузова темно-серый, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1032899 руб., в счет погашения задолженности ответчика перед Банком по вышеуказанному кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русфинанс Банк» и ШОБ заключен кредитный договор №-Ф, на основании которого последнему выдан кредит в размере 583171,08 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение транспортного средства согласно договора купли-продажи Renault Duster, 2019 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №H4MD438Р107696, кузов №№, цвет кузова темно-серый. В целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русфинанс Банк» и ответчиком заключен договор залога приобретаемого имущества №. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Русфинанс Банк» реорганизовано путем присоединения к ПАО Росбанк. В нарушение ст.ст.307, 810 ГК РФ, в нарушение условий кредитного договора, ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается расчетом задолженности. В настоящее время по кредитному договору образовалась задолженность в размере 470572,86 руб., в том числе: основной долг – 443736,73 руб., проценты – 26836,13 руб. Заложенное имущест...

...во обладает особым статусом, при котором кредитор (залогодержатель) вправе в случае неисполнения должником обязательств, обеспеченных залогом, обратить взыскание на заложенное имущество (ст.ст.334, 348 ГК РФ). Согласно отчету об оценке от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной независимым оценщиком, рыночная стоимость вышеуказанного автомобиля составляет 1032899 руб. Истец считает, что начальная продажная цена заложенного имущества может быть определена исходя из отчета об оценке, произведенной независимым оценщиком.

Истец ПАО Росбанк о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, при подаче иска просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствии представителя истца по правилам ч.5 ст.167 ГПК РФ.

Ответчик ШОБ в судебном заседании исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 470572,86 руб., обращении взыскания на заложенное имущество признал в полном объеме. Последствия признания иска, предусмотренные ст.173 ГПК РФ, ответчику разъяснены и понятны.

Суд, выслушав ответчика, изучив материалы дела, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу положений ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Судом установлено, что ответчик ШОБ в добровольном порядке признал исковые требования, что подтверждено в письменной форме заявлением, приобщенным к материалам дела. Последствия признания иска ответчику судом разъяснены и понятны.

Поскольку признание иска ответчиком не нарушает права участников процесса, не затрагивает интересы третьих лиц и не нарушает требования закона, суд считает возможным принять признание иска ответчиком и иск удовлетворить.

Согласно ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Исходя из суммы удовлетворенных исковых требований в размере 470572,86 руб., с ШОБ в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13905,73 руб. (7905,73 руб. – по требованию имущественного характера, 6000 руб. – по требованию неимущественного характера).

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Росбанк к ШОБ о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с ШОБ в пользу ПАО Росбанк задолженность по кредитному договору №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 470572,86 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13905,73 руб.

Обратить взыскание на автомобиль Renault Duster, 2019 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель № кузов №№, цвет кузова темно-серый, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1032899 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Баргузинский районный суд РБ.

Судья С.Ц. Сандакова

Дело № 1-61/2023

№

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Курумкан 28 февраля 2023 года

Баргузинский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Сандаковой С.Ц., единолично,

при секретаре Дугаровой М.О.,

с участием государственного обвинителя Банзаракцаева А.А.,

подсудимого Ширеторова О.Б.,

защитника Очировой Е.В., представившей удостоверение и ордер,

а также представителя потерпевшего Урбазаева Ж.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Ширеторов О.Б., <данные изъяты>,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Ширеторов О.Б. совершил преступление при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов Ширеторов О.Б. находился в гараже МО СП «Дырен-эвенкийское». расположенном по адресу: <адрес> РБ, где у него в этот момент возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем марки «УАЗ-315142» г/н № 03RUS, принадлежащимМО СП «Дырен-эвенкийское», без цели хищения. Ширеторов О.Б., находясь в то же время и на том же месте, реализуя преступный умысел, сел за руль управления указанного автомобиля марки, после чего завел ключом двигатель, который находился в замке зажигания и выехал из гаража. Ширеторов О.Б. начал движение на указанном автомобиле в <адрес> осуществив тем самым беспрепятственное неправомерное завладение автомобилем, стоимостью <данные изъяты> руб., принадлежащим МО СП «Дырен-эвенкийское».

В ходе предварительного расследования Ширеторов О.Б. в присутствии защитника в соответствии со ст.226.4 УПК РФ заявил письменное ходатайство о производстве дознания в сокр...

...ащенной форме, которое было удовлетворено и дознание по делу проведено в сокращенной форме в порядке главы 32.1 УПК РФ.

Кроме того, при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ от Ширеторов О.Б. поступило ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый Ширеторов О.Б. ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства при сокращенной форме дознания, поддержал. Вину признал полностью, пояснил, что существо обвинения понимает, согласен с ним в полном объеме, согласен с изложенными в обвинении фактическими обстоятельствами содеянного, с квалификацией его действий. Ходатайство об особом порядке судебного разбирательства при проведении дознания в сокращенной форме заявлено им добровольно, после консультации с защитником, в его присутствии. Осознает характер и последствия заявленного ходатайства о проведении судебного разбирательства в особом порядке при сокращенной форме дознания.

Ходатайство подсудимого Ширеторов О.Б. о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства при сокращенной форме дознания поддержано защитником ФИО5

Государственный обвинитель ФИО3 не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства при сокращенной форме дознания.

Таким образом, возражений какой-либо из сторон против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, не поступило.

В ходе судебного рассмотрения, суд убедился, что дознание в сокращенной форме проведено на основании ходатайства подсудимого, условия, предусмотренные ст.226.1 УПК РФ соблюдены, судом разъяснен Ширеторов О.Б. порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Обстоятельств, препятствующих постановлению приговора в особом порядке судебного разбирательства при сокращенной форме дознания, не имеется.

Решение о проведении особого порядка судебного разбирательства подсудимый принял добровольно, осознанно, после проведения консультации с адвокатом и в его присутствии. Подсудимый Ширеторов О.Б. в судебном заседании подтвердил добровольность принятого решения.

Суд, исследовав в порядке ч.2 ст.226.9 УПК РФ доказательства, указанные в обвинительном постановлении, оценив их в совокупности, считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Относимость, допустимость и достоверность доказательств по делу участниками процесса не оспорены.

Таким образом, судом установлено, что условия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства при сокращенной форме дознания, соблюдены.

Действия Ширеторов О.Б. суд квалифицирует по ч.1 ст.166 УК РФ – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

В судебном заседании представитель потерпевшего ФИО4 просил прекратить уголовное дело за примирением, пояснил, что подсудимый извинился, они примирились, претензий к нему не имеют.

Подсудимый Ширеторов О.Б. ходатайство представителя потерпевшего поддержал, просит прекратить производство по делу, мотивируя тем, что ему понятны последствия прекращения производства по делу, то обстоятельство, что дело прекращается по не реабилитирующему основанию, он не оспаривает свою причастность к инкриминируемому деянию, извинился перед представителем потерпевшего, раскаивается в содеянном.

Защитник ФИО5 позицию подзащитного поддержала, просила прекратить производство по делу.

Государственный обвинитель ФИО3 полагал возможным удовлетворить ходатайство потерпевшей.

Суд, исследовав в совещательной комнате заявленное ходатайство и материалы дела в их совокупности, считает, что производство по делу в отношении Ширеторов О.Б. может быть прекращено по основанию, предусмотренному ст.25 УПК РФ, с учетом требований ст.76 УК РФ, в связи с примирением сторон, т.к. совершенное Ширеторов О.Б. преступление относится к категории средней тяжести, последний не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, загладил причиненный потерпевшему вред тем, что принес извинения. Кроме того, вину признал полностью, в содеянном раскаивается, представитель потерпевшего ясно выразил волеизъявление к примирению. В связи с чем суд не видит оснований для отказа в удовлетворении ходатайства и прекращает настоящее уголовное дело в отношении подсудимого в связи с примирением сторон.

Судьбу вещественного доказательства суд определяет в соответствии со ст.81 УПК РФ.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ, процессуальные издержки взысканию с подсудимого Ширеторов О.Б. не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.25, 27, 254 п.3, 316, 226.9 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении Ширеторов О.Б. по ч.1 ст.166 УК РФ по основанию, предусмотренному ст.25 УПК РФ, за примирением с представителем потерпевшего, освободив его от уголовной ответственности.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке по вступлению постановления в законную силу отменить.

Вещественное доказательство по вступлению постановления в законную силу: автомашину марки УАЗ-315142 г/н № RUS – вернуть по принадлежности МО СП «Улюнхан эвенкийское».

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 15 суток со дня его вынесения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

Судья С.Ц. Сандакова