Косицин Роман Владимирович

Дело №2-456/2024

УИД 65RS0016-01-2024-000527-53

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июля 2024 года гор. Углегорск

Углегорский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи – Калашниковой Ю.С.,

при помощнике судьи – Бубенцовой В.В.,

с участием истца Косицина Р.В., представителя ответчика Демура В.Г., действующего на основании доверенности от 09.01.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Углегорского городского суда гражданское дело по исковому заявлению Косицина Романа Владимировича к администрации Углегорского городского округа о взыскании выкупной цены жилого помещения, судебных расходов.

УСТАНОВИЛ:

25.06.2024 Косицин Р.В. обратился в Углегорский городской суд с исковым заявлением к администрации Углегорского городского округа о взыскании выкупной цены жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, судебных расходов.

В обоснование истец указал, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. В декабре 2019 года подготовлен технический отчет ЭКЦ «Техэкспертиза» об аварийности жилого дома по адресу: <адрес>. Актом обследования и заключением от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом признан аварийным. На протяжении всего времени муниципальные власти равнозначное жилье не предоставляют. Согласно договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ, стороны оценивают квартиру в 2 600 000 рублей.

До судебного заседания истец ФИО2 уточнил исковые требования, просил суд взыскать с администрации Углегорского городского округа выкупную цену за жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в размере 2 60...

...0 000 рублей, судебные расходы в размере 21 200 рублей.

В судебном заседании сторонами представлены условия мирового соглашения, выраженные в подписанном ими и адресованном суду заявлении в письменной форме. В заявлении указано, что последствия прекращения производства по делу в связи с заключением мирового соглашения, предусмотренные статьями 220, 221 ГПК РФ, сторонам разъяснены и понятны. Заявление приобщено к делу, на что указано в протоколе судебного заседания.

По условиям мирового соглашения ответчик обязуется после вступления определения об утверждении мирового соглашения в силу выплатить истцу денежную сумму в размере 2 600 000 (два миллиона шестьсот тысяч) рублей 00 копеек, в течение шести месяцев с момента предоставления истцом исполнительного листа в финансовое управление Углегорского городского округа.

Истец в свою очередь отказывается от своих требований к ответчику, составляющих предмет иска в полном объеме, и обязуется в течение 1 (одного) месяца, с момента перечисления денежных средств на счет истца, заключить с Комитетом по управлению муниципальной собственностью Углегорского городского округа договор передачи жилого помещения в муниципальную собственность, расположенного по адресу: <адрес>.

С момента вступления в силу настоящего соглашения истец не имеет к ответчику каких-либо требований, претензий, связанных прямо или косвенно с предметом настоящего иска.

Условия, предусмотренные настоящим мировым соглашением, являются окончательными и в полном объеме определяют взаимные обязательства сторон.

Судебные расходы, связанные прямо или косвенно с настоящим гражданским делом, сторонами друг другу не возмещаются.

Стороны обязуются воздерживаться от распространения в дальнейшем в отношении друг друга в любой форме недостоверной информации и сведений, относящихся к предмету данного соглашения, умаляющих честь, достоинство и деловую репутацию.

Стороны договорились, что положения настоящего соглашения, равно как и факт его заключения, являются конфиденциальной информацией. Передача такой информации третьим лицам возможна только при получении согласия на такую передачу передающей стороной от другой стороны по настоящему соглашению.

Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.

В судебном заседании истец Косицин Р.В., представитель ответчика Демура В.Г., действующий на основании доверенности, условия мирового соглашения поддержали, просили суд утвердить мировое соглашение.

Выслушав участников процесса, рассмотрев условия мирового соглашения, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 39 ГПК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 2 статьи 39 ГПК РФ).

В соответствии с абзацем 5 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

Согласно статье 221 этого же Кодекса в случае прекращения судом производства по делу повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Судом разъяснены сторонам положения вышеуказанных норм закона и положения ч.3 ст.173, ст.220, ст.221 ГПК РФ, что при утверждении мирового соглашения одновременно прекращается производство по делу, повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Мировое соглашение сторон, участвующих по настоящему делу, выражено в письменной форме, заключено 25 июля 2024 года, подписано сторонами истцом Косициным Р.В. и представителем ответчика администрации Углегорского городского округа Демура В.Г.

Полномочия представителя ответчика Демура В.Г. судом проверены.

Анализ представленного мирового соглашения, а также объяснения сторон указывают, что условия мирового соглашения не противоречат закону, не нарушают права сторон и третьих лиц, стороны добровольно заключили мировое соглашение, осознают последствия утверждения мирового соглашения, действующее законодательство предусматривает право сторон заключить мировое соглашение, поэтому суд считает возможным утвердить мировое соглашение, а производство по настоящему делу прекратить.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае: прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Истцом Косициным Р.В. при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 21 200 рублей. Поскольку судом мировое соглашение, заключенное между сторонами, утверждено, истцу подлежит возврату сумма 14 840 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 39, 173, 220-221, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Утвердить заключенное истцом Косициным Романом Владимировичем и представителем ответчика администрации Углегорского городского округа Демура Виктором Геннадьевичем, действующим на основании доверенности, мировое соглашение, по условиям которого: ответчик обязуется после вступления определения об утверждении мирового соглашения в силу выплатить истцу денежную сумму в размере 2 600 000 (два миллиона шестьсот тысяч) рублей 00 копеек, в течение шести месяцев с момента предоставления истцом исполнительного листа в финансовое управление Углегорского городского округа.

Истец в свою очередь отказывается от своих требований к ответчику, составляющих предмет иска в полном объеме, и обязуется в течение 1 (одного) месяца, с момента перечисления денежных средств на счет истца, заключить с Комитетом по управлению муниципальной собственностью Углегорского городского округа договор передачи жилого помещения в муниципальную собственность, расположенного по адресу: <адрес>.

С момента вступления в силу настоящего соглашения истец не имеет к ответчику каких-либо требований, претензий, связанных прямо или косвенно с предметом настоящего иска.

Условия, предусмотренные настоящим мировым соглашением, являются окончательными и в полном объеме определяют взаимные обязательства сторон.

Судебные расходы, связанные прямо или косвенно с настоящим гражданским делом, сторонами друг другу не возмещаются.

Стороны обязуются воздерживаться от распространения в дальнейшем в отношении друг друга в любой форме недостоверной информации и сведений, относящихся к предмету данного соглашения, умаляющих честь, достоинство и деловую репутацию.

Стороны договорились, что положения настоящего соглашения, равно как и факт его заключения, являются конфиденциальной информацией. Передача такой информации третьим лицам возможна только при получении согласия на такую передачу передающей стороной от другой стороны по настоящему соглашению.

Производство по гражданскому делу по иску Косицина Романа Владимировича к администрации Углегорского городского округа о взыскании выкупной цены жилого помещения, судебных расходов, – прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Произвести возврат государственной пошлины истцу Косицину Роману Владимировичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, №, в размере 14 840 (четырнадцать тысяч восемьсот сорок) рублей 00 копеек..

Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через Углегорский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения такого определения.

Председательствующий судья Ю.С. Калашникова

Дело № 2-1011/2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 ноября 2014 года г. Углегорск

Углегорский городской суд Сахалинской области

в составе: председательствующего судьи – Менц О.П.

при секретаре – Ванифатовой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Углегорского городского суда гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Инвестиционный коммерческий банк «Совкомбанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ Общество с ограниченной ответственностью Инвестиционный коммерческий банк «Совкомбанк» (далее - ООО ИКБ «Совкомбанк») обратилось в Углегорский городской суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> <данные изъяты> рубль 78 копеек, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 732 рубля 52 копейки.

Требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО ИКБ «Совкомбанк» и ФИО2 заключён кредитный договор №№. По условиям кредитного договора Банк предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты> 000 рублей под 27% годовых, сроком на 60 месяцев. Факт предоставления кредита подтверждается выпиской по счету. В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п. 5.2 Условий кредитования, произвел выплаты только в размере <данные изъяты>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредиту составляет <данные изъяты>

В судебное заседание истец ООО ИКБ «Совкомбанк» не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в исковом заявлении представитель истца по довере...

...нности Павлюк Ю.А. ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Косицин Р.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, не ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Сведений об уважительности причины неявки суду не представил.

Поскольку ответчик в судебное заседание не прибыл, не представил суду уважительные причины неявки и не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, суд, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства по имеющимся в деле материалам.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 820 ГК РФ установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Под письменной формой сделки статья 160 ГК РФ понимает совершение сделки путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Пунктом 2 статьи 434 ГК РФ установлено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор (оферта) принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Названной нормой предусмотрено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со ст. 433 ГК договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статья 811 ГК РФ предусматривает, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, должник обязан оплатить кредитору неустойку (пеню, штраф).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 20.05.2013 между ООО ИКБ «Совкомбанк» и Косициным Р.В. заключен кредитный договор в виде акцептованного заявления оферты №№, по которому Банк предоставил заёмщику кредит в размере <данные изъяты> рублей, сроком на 60 месяцев под 27% годовых.

Суд находит доказанными обстоятельства, на которые указывает представитель истца в исковом заявлении, поскольку в подтверждение таких обстоятельств истцом представлены письменные доказательства: заявление-оферта без страхования Косицина Р.В., договор о потребительском кредитовании, согласно которому сумма кредита составила <данные изъяты>, срок кредита 60 месяцев, процентная ставка по кредиту – 27 % годовых; график осуществления платежей, подписанный Косициным Р.В., условия кредитования ООО ИКБ «Совкомбанк» физических лиц на потребительские цели.

Подпунктами 3.1, 3.4, 3.5, 3.7 п. 3, 4.1.1, 4.1.2 п. 4 Условий о кредитовании ООО ИКБ «Совкомбанк» физических лиц на потребительские цели (далее Условия кредитования) предусмотрено, что Банк при наличии свободных ресурсов предоставляет заемщику кредит на потребительские цели на условиях, предусмотренных Договором о потребительском кредитовании, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму, а также уплатить проценты за пользование кредитом, комиссию Банка, предусмотренные Договором о потребительском кредитовании. За пользование кредитом заемщик уплачивает Банку проценты, начисляемые на сумму основного долга по кредиту за весь период фактического пользования кредитом, включая даты погашения кредита и уплаты процентов по нему включительно, за каждый календарный день, исходя из календарных дней (365,366 дней соответственно). Срок пользования кредитом для начисления процентов определяется периодом со дня, следующего за днем получения кредита, до дня поступления на ссудный счет суммы кредита (части кредита) включительно. Погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом осуществляются Заемщиком в соответствии с графиком. Возврат кредита, уплата процентов, штрафов производится заемщиком путем внесения наличных денежных средств в кассу или устройство самообслуживания Банка либо в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на корреспондентский счет Банка и списания Банком средств в безакцептном порядке со счетов заемщика, открытых в Банке. Заемщик обязан возвратить кредит в сроки, установленные договором о потребительском кредитовании. Уплачивать Банку проценты за пользование кредитом и комиссию, предусмотренные Договором о потребительском кредитовании.

Однако в нарушение вышеуказанных пунктов договора Косицин Р.В. свои обязательства по возврату кредита и процентов за пользование кредитом исполняла недобросовестно. Факт не оплаты задолженности по кредиту подтверждается выпиской по счету (л.д.19-20), расчетом задолженности по состоянию на 08.09.2014 (л.д.13-18), который составлен на основании условий договора и отражает даты и размеры внесенных заемщиком денежных средств, а также порядок их распределения в погашение начисленных платежей. На 08.09.2014 общая сумма задолженности по кредиту составила <данные изъяты>.

Судом расчет задолженности проверен и принят за основу, поскольку он составлен в соответствии с условиями договора, не содержит арифметических ошибок. Доказательств иного размера задолженности по кредиту суду не представлено.

Пунктом 6.1 общих Условий кредитования предусмотрено, что при нарушении срока возврата кредита (части кредита) Заемщик уплачивает Банку неустойку в виде пени в размере, указанном в разделе «Б» заявления – оферты. При нарушении срока уплаты начисленных процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает банку неустойку в виде пени в размере, указанном в разделе «Б» заявления – оферты.

Анализируя положения Условий кредитования (6.1), заявление-оферту об уплате заемщиком штрафных санкций, суд приходит к выводу, что по своей правовой природе данные штрафные санкции представляют собой ответственность за неисполнение ответчиком условий кредитного обязательства, то есть являются неустойкой за просрочку исполнения обязательств по внесению ежемесячного платежа в счет погашения основного долга и/или уплаты процентов и требования банка в указанной части являются обоснованными.

Суд считает соразмерным взыскание с ответчика штрафных санкций, предусмотренных условиями кредитного договора, за просрочку уплаты кредита в сумме <данные изъяты> копеек и за просрочку уплаты процентов в сумме <данные изъяты>, что отвечает требованиям разумности и справедливости.

Исследовав письменные доказательства, представленные истцом, оценив их в совокупности, учитывая, что истцом предоставлено суду достаточно доказательств в обоснование заявленного требования, а ответчик в нарушение действующего законодательства самоустранился от предоставления доказательств, принимая во внимание, что образовавшаяся задолженность на день рассмотрения иска не погашена, требование досрочного возврата кредита является правом истца, предусмотренным кредитным договором и законом, суд находит исковое требование истца обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что истцом при подаче иска в суд была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением №№ от 10.10.2014, имеющимся в материалах дела, то судебные расходы в указанном размере подлежат взысканию с Косицина Р.В.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 234-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО ИКБ «Совкомбанк» к Косицину Р.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Косицина Р.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью Инвестиционный коммерческий банк «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. На заочное решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Углегорский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующийсудья- О.П. Менц