Юсупов Барат Юлдашевич

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 марта 2022 года город Киреевск

Киреевский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Потаповой Л.В.,

при секретаре Григорьевой И.Г.,

с участием: представителя истца Юсупова Б.Ю. по доверенности Садыкова Р.Э.,

ответчика Алешина Д.В.,

представителя ответчика Алешина Д.В. по ордеру – адвоката Есипова В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-117/2022 по иску Юсупова Барата Юлдашевича к Алешину Дмитрию Вячеславовичу о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств,

установил:

Юсупов Б.Ю. обратился в суд с иском к Алешину Д.В. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств, в обоснование указывая на то, что 24.08.2021 между Алешиным Д.В. и Юсуповым Б.Ю. заключен договор купли-продажи транспортного средства TOYOTA HIGHLANDER, 2012 года выпуска, (VIN) №, цвет белый.

В соответствии с п. 3 и 4 договора купли-продажи от 24.08.2021 Юсупов Б.Ю. передал, а Алешин Д.В. получил за проданный автомобиль денежные средства в размере 1 400 000 руб.

25.08.2021 Юсупов Б.Ю. продал автомобиль ФИО6 по договору купли-продажи от 25.08.2021.

Однако, 26.08.2021 при обращении представителя ФИО6 по доверенности ФИО7 в органы ГИБДД с заявлением о снятии автомобиля с регистрационного учета в связи с вывозом его за пределы РФ, выдаче ГРЗ и внесением изменений в ПТС, был получен отказа в проведении регистрационных действий на основании п. 1 ч. 1 и п. 1 ч. 5 ст. 20 Федерального закона от 03.08.2018 №283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в РФ», а также п. 92.1 Административного регламента МВД РФ предоставления государственной услуги по регистрации транспортных сре...

Показать ещё

...дств, так как запрещается совершение регистрационных действий в случае невозможности идентификации транспортного средства вследствие подделки, сокрытия, изменения и (или) уничтожения маркировки транспортного средства и (или) маркировки основного компонента транспортного средства.

В силу полученного отказа, 26.08.2021 между ФИО6 и Юсуповым Б.Ю. заключено соглашение о расторжении договора купли-продажи автомобиля от 25.08.2021 с проведением взаиморасчетов между сторонами.

07.09.2021 экспертом ЭКЦ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве на основании постановления дознавателя ОД ОМВД России по Басманному району г. Москвы проведена экспертиза, по результатам которой подготовлено и оформлено заключение эксперта № от 21.09.2021.

Согласно заключению эксперта маркировочное обозначение идентификационного номера VIN (номера кузова) автомобиля марки TOYOTA HIGHLANDER, белого цвета, с платинами государственного регистрационного № подвергалось изменению, посредством демонтажа фрагмента (правой части усилителя пола кузова под правым передним сиденьем) маркируемой панели, а также демонтажем табличек с первичной идентификационной маркировкой и последующей установкой в образованный проем, при помощи ручного сварочного оборудования, фрагмента маркируемой панели со знаками вторичной маркировки №, а также установкой табличек, дублирующих вторичную маркировку.

Установленная с помощью ручного сварочного оборудования на кузове исследуемого автомобиля маркируемая панель со знаками вторичной маркировки №, изначально являлось маркируемой панелью другого автомобиля (донора).

09.11.2021 в адрес ответчика направлена претензия о расторжении договора купли-продажи автомобиля и возврате денежных средств, однако претензия осталась без ответа.

На основании изложенного, истец Юсупов Б.Ю. с учетом уточнения просит расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства TOYOTA HIGHLANDER (VIN) № от 24.08.2021, заключенный между Алешиным Д.В. и Юсуповым Б.Ю.; взыскать с Алешина Д.В. в пользу Юсупова Б.Ю. уплаченные по договору купли-продажи от 24.08.2021 денежные средства в размере 1 400 000 руб.; обязать Юсупова Б.Ю. после получения денежных средств, оплаченных по договору купли-продажи автомобиля в размере 1 400 000 руб., возвратить Алешину Д.В. автомобиль марки TOYOTA HIGHLANDER, (VIN) JTEES42A102210488, 2012 года выпуска; взыскать с Алешина Д.В. в пользу Юлдашева Б.Ю. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.11.2021 по 13.12.2021 в размере 5 178,08 руб.; взыскать с Алешина Д.В. в пользу Юсупова Б.Ю. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 526 руб.

В судебном заседании представитель истца Юсупова Б.Ю. по доверенности Садыков Р.Э. заявление исковые требования с учетом их уточнения поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Алешин Д.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований Юсупова Б.Ю.

Представитель ответчика Алешина Д.В. по ордеру – адвокат Есипов В.Ю. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска Юсупова Б.Ю., при этом указал на то, что изменение маркировочного обозначения автомобиля могло произойти после передачи автомобиля истцу.

Истец Юсупов Б.Ю. в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В силу п. 1 ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Пунктом 1 ст. 461 ГК РФ установлено, что при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

В силу п. 2 ст. 475 ГК РФ покупатель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков).

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 3 указанной статьи в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым.

В силу п. 3 ст. 15 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

Административный регламент МВД России предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств, утвержденный Приказом МВД России от 21.12.2019 №950, в пункте 92.1 также предусматривает, что одним из оснований для отказа в совершении регистрационных действий является невозможность идентификации транспортного средства вследствие подделки, сокрытия, изменения и (или) уничтожения маркировки транспортного средства и (или) маркировки основного компонента транспортного средства.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 20 Федерального закона от 03.08.2018 №283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» запрещается совершение регистрационных действий с транспортным средством в случае невозможности идентификации транспортного средства вследствие подделки, сокрытия, изменений и (или) уничтожения маркировки транспортного средства и (или) маркировки основного компонента транспортного средства.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 24.08.2021 между Алешиным Д.В. и Юсуповым Б.Ю. заключен договор купли-продажи транспортного средства TOYOTA HIGHLANDER, 2012 года выпуска, (VIN) №, цвет белый.

В соответствии с п. 3 и 4 договора купли-продажи от 24.08.2021 Юсупов Б.Ю. передал, а Алешин Д.В. получил за проданный автомобиль денежные средства в размере 1 400 000 руб.

25.08.2021 Юсупов Б.Ю. продал автомобиль ФИО6 по договору купли-продажи от 25.08.2021.

26.08.2021 при обращении представителя ФИО6 по доверенности ФИО7 в органы ГИБДД с заявлением о снятии автомобиля с регистрационного учета в связи с вывозом его за пределы РФ, выдаче ГРЗ и внесением изменений в ПТС, получен отказа в проведении регистрационных действий на основании п. 1 ч. 1 и п. 1 ч. 5 ст. 20 Федерального закона от 03.08.2018 №283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в РФ», а также п. 92.1 Административного регламента МВД РФ предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств, так как запрещается совершение регистрационных действий в случае невозможности идентификации транспортного средства вследствие подделки, сокрытия, изменения и (или) уничтожения маркировки транспортного средства и (или) маркировки основного компонента транспортного средства.

26.08.2021 между ФИО6 и Юсуповым Б.Ю. заключено соглашение о расторжении договора купли-продажи автомобиля от 25.08.2021 с проведением взаиморасчетов между сторонами.

07.09.2021 экспертом ЭКЦ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве на основании постановления дознавателя ОД ОМВД России по Басманному району г. Москвы проведена экспертиза, по результатам которой подготовлено и оформлено заключение эксперта № от 21.09.2021.

Согласно заключению эксперта № от 21.09.2021, подготовленного ЭКЦ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве, маркировочное обозначение идентификационного номера VIN (номера кузова) автомобиля марки TOYOTA HIGHLANDER, белого цвета, с платинами государственного регистрационного №, подвергалось изменению, посредством демонтажа фрагмента (правой части усилителя пола кузова под правым передним сиденьем) маркируемой панели, а также демонтажем табличек с первичной идентификационной маркировкой и последующей установкой в образованный проем, при помощи ручного сварочного оборудования, фрагмента маркируемой панели со знаками вторичной маркировки №, а также установкой табличек, дублирующих вторичную маркировку.

Установленная с помощью ручного сварочного оборудования на кузове исследуемого автомобиля маркируемая панель со знаками вторичной маркировки №, изначально являлось маркируемой панелью другого автомобиля (донора).

Маркировочное обозначение модели и номера двигателя – № автомобиля TOYOTA HIGHLANDER, белого цвета, с платинами государственного регистрационного №, является первичным и изменению не подвергалось.

Установить экспертным путем первичное маркировочное обозначение идентификационного номера VIN (номера кузова) автомобиля TOYOTA HIGHLANDER, белого цвета, с платинами государственного регистрационного № не представилось возможным по причине отсутствия в распоряжении эксперта маркируемой панели, выполненной на ней первичной маркировкой.

09.11.2021 в адрес ответчика направлена претензия о расторжении договора купли-продажи автомобиля и возврате денежных средств, однако претензия осталась без ответа.

Установленные обстоятельства дают суду основания для вывода о том, что в проданном истцу автомобиле были обнаружены скрытые существенные недостатки, неоговоренные продавцом. О наличии вышеуказанных недостатков покупатель не мог знать, поскольку выявление изменений в идентификационной маркировке при визуальном осмотре транспортного средства не представляется возможным и требует специальных познаний.

В ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт продажи истцу автомобиля, оборотоспособность которого имеет пороки, что препятствует истцу в осуществлении правомочий собственника, вследствие невозможности эксплуатировать приобретенный автомобиль, в связи с чем суд приходит к выводу о существенном нарушении ответчиком условий договора купли-продажи.

С учетом вышеприведенных обстоятельств суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Юсупова Б.Ю. в части расторжения договора купли-продажи автомобиля, взыскании уплаченных по договору денежных средств и обязании возвратить автомобиль.

Доводы представителя ответчика относительно того, что изменение маркировочных обозначений автомобиля могло произойти после передачи автомобиля истцу, судом не принимаются, поскольку носят предположительный характер и не содержат доказательств изменения маркировочных обозначений истцом после заключения договора купли-продажи.

При этом следует отметить, что заключив с истцом договор купли-продажи, ответчик принял на себя обязательства передать Юсупову Б.Ю. предмет договора, соответствующий требованиям закона и пригодный к эксплуатации в качестве участника дорожного движения.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика предусмотренных положениями ст. 395 ГК РФ процентов в размере 5 178,08 руб., суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Денежные средства в размере 1 400 000 руб. были переданы ответчику на основании сделки купли-продажи автомобиля от 24.08.2021, которая расторгнута только при рассмотрении настоящего спора, обязательств о возврате денежных средств до обращения в суд у ответчика не возникло, следовательно, не подлежат взысканию с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ.

Разрешая требования истца о возмещении судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, данных в п. 11 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств.

Как следует из материалов дела, между Юсуповым Б.Ю. и ИП Садыковым Р.Э. заключен договор на оказание юридических услуг от 28.10.2021, предметом которого являлось оказание юридических услуг по представительству в судебных органах (первая инстанция) по делу, связанному с расторжением договора купли-продажи автомобиля и возврата денежных средств (п.1.1 договора).

В силу п. 3.1 договора размер оплаты за юридические услуги составляют 60 000 руб.

Вышеуказанная сумма оплачена Юсуповым Б.Ю. в полном объеме, что подтверждается банковским ордером № от 02.11.2021, квитанцией об оплате от 07.02.2021.

Также Юсуповым Б.Ю. понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 526 руб., что подтверждается чек–ордером от 10.12.2021.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, исходя из категории дела, степени его сложности, из объема выполненной представителем Юсупова Б.Ю. правовой работы, содержания требований и объема удовлетворенных судом при вынесении решения требований, учитывая требования разумности и справедливости, суд признает в данном случае разумным размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с учетом частичного удовлетворения исковых требований истца Юсупова Б.Ю., с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15 373,74 руб., исходя из расчета 15 526 руб. * 99%.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Юсупова Барата Юлдашевича удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства TOYOTA HIGHLANDER (VIN) № от 24.08.2021, заключенный между Алешиным Дмитрием Вячеславовичем и Юсуповым Баратом Юлдашевичем.

Взыскать с Алешина Дмитрия Вячеславовича в пользу Юсупова Барата Юлдашевича уплаченные по договору купли-продажи от 24.08.2021 денежные средства в размере 1 400 000 руб.

Обязать Юсупова Барата Юлдашевича после получения денежных средств, оплаченных по договору купли-продажи автомобиля в размере 1 400 000 руб., возвратить Алешину Дмитрию Вячеславовичу автомобиль марки TOYOTA HIGHLANDER, (VIN) №, 2012 года выпуска.

Взыскать с Алешина Дмитрия Вячеславовича в пользу Юсупова Барата Юлдашевича судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 373,74 руб.

В удовлетворении остальных требований Юсупову Б.Ю. отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Киреевский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Свернуть

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-3570/2021

Судья: Метелкина А.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Цыганковой В.А.,

судей

Осининой Н.А., Пошурковой Е.В.,

при секретаре

Агафоновой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 09 февраля 2021 года гражданское дело № 2-877/2020 по апелляционной жалобе ПАО «АКБ «Авангард» на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 23 сентября 2020 года по иску ПАО «АКБ «Авангард» к Сидоренко Михаилу Александровичу, Аскерову Исламу Исламовичу о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.

Заслушав доклад судьи Цыганковой В.А., выслушав мнение представителя истца ПАО «АКБ «Авангард» - Смирновой Е.А., представителя ответчика Аскерова И.И. – Спицына Ю.С., представителя ответчика Сидоренко М.А. – Грошева Т.А., судебная коллегия Санкт- Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ПАО «АКБ «Авангард» (далее - Банк) обратилось в суд с иском к Сидоренко М.А., Аскерову И.И. о признании договора купли-продажи автомобиля марки LEXUS GX460, 2011 года выпуска, заключенного 12.03.2016 между Сидоренко М.А. и Аскеровым И.И. ничтожным, указывая в обоснование заявленных требований на те обстоятельства, что решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 30.01.2017 с Сидоренко М.А. в пользу ПАО «АКБ «Авангард» взысканы денежные средства в счет задолженности по кредитному договору в размере 657 822,72 руб. Решение 01.03.2017 вступило в законную силу, 02.03.2017 выдан исполнительный лист, а 10.12.2018 возбуждено исполнительное производство. Ввиду отсутствия у Сидоренко М.А. какого-либо имущества, на которое можно обратить взыскание, 09.01.2019 истцом в службу судебных приставов было направлено заявление об объявлении розыска движимого имуществ...

Показать ещё

...а Сидоренко М.А., а именно автомобиля марки «LEXUS GX460», 2011 года выпуска. В ходе проведенных мероприятий по розыску имущества должника установлено, что 12.03.2016 между Сидоренко М.А. и Аскеровым И.И. заключен договор купли-продажи указанного автомобиля. Полагая, что совершив оспариваемую сделку, ответчик Сидоренко М.А. намеренно вывел из состава своего имущества транспортное средство, чтобы исключить обращение взыскания на него.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 23.09.2020 исковые требования ПАО «АКБ «Авангард» оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ПАО «АКБ «Авангард» просит указанное решение суда отменить, как вынесенное с нарушением норм материального права.

Ответчики Сидоренко М.А., Аскеров И.И., третьи лица Юсупов Б.Ю., ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург», Смольнинский ОСП Центрального района УФССП России по Санкт-Петербургу на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. О причинах неявки не сообщили, не просили об отложении рассмотрения дела. Ответчики Сидоренко М.А., Аскеров И.И. направили в суд своих представителей.

При указанных обстоятельствах в силу положений ч.1 ст.327, ч. 3 ст.167 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает препятствий для рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность решения суда в соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 12.03.2016 между Сидоренко М.А. и Аскеровым И.И. заключен договор купли-продажи автомобиля марки LEXUS GX460, 2011 года выпуска, стоимость автомобиля согласно договора составила 2 000 000 руб. Расчет между ответчиками произведен в полном объеме, автомобиль передан покупателю Аскерову И.И. по Акту приема-передачи, произведена регистрация права собственности в органах ГИБДД. 03.09.2019 между Аскеровым И.И. и ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» заключен договор купли-продажи указанного автомобиля. Платежным поручением № 9076 от 03.09.2019 денежные средства в размере 1 480 000 руб. перечислены Аскерову И.И., 03.09.2019 спорный автомобиль передан Аскеровым И.И. по Акту приема-передачи ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург», право собственности перерегистрировано в установленном законом порядке, о чем имеется соответствующая отметка в ПТС. 27.09.2019 между ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» и Юсуповым Б.Ю. заключен договор купли-продажи спорного автомобиля марки LEXUS GX460, 2011 года выпуска, согласно которому стороны согласовали стоимость в размере 1 595 000 руб., Юсупов Б.Ю. принял транспортное средство по Акту приема-передачи от 27.09.2019 и оплатил его стоимость в соответствии с договором, что подтверждается представленной в материалы дела квитанцией.

Судом также установлено, что на основании вступившего в законную силу решения Московского районного суда Санкт-Петербурга по делу № 2-1247/2017 от 30.01.2017 с Сидоренко М.А. в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору в размере 638 240,32 руб., судебные расходы в размере 19 582,40 руб., а всего 657 822,72 руб. (л.д. 11-13). 01.03.2017 решение суда вступило в законную силу, 02.03.2017 на основании него истцу выдан исполнительный лист, 10.12.2018 возбуждено исполнительное производство (л.д. 16-18).

15.01.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о заведении розыскного дела в отношении движимого имущества должника Сидоренко М.А. (транспорт) (л.д. 19).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что договор купли-продажи автомобиля, заключенный между ответчиками, является недействительной сделкой по признаку мнимости, поскольку был совершен с целью избежать обращения взыскания на спорный автомобиль по исполнительному производству.

Согласно ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

На основании п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла приведенной правовой нормы, мнимость сделки обусловлена тем, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Согласно п.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, достоверно установив, что на момент заключения оспариваемого договора 12.03.2016 у ответчика Сидоренко М.А. отсутствовали неисполненные денежные обязательства перед Банком, арест на спорный автомобиль не накладывался, никаких сведений об ограничении прав на распоряжение автомобилем не имелось, суд пришел к выводу, что и ответчик Сидоренко М.А., совершая сделку, впоследствии и ответчик Аскеров И.И., отчуждая 03.09.2019 спорный автомобиль, действовали в пределах своих прав, предусмотренных ст. 209 ГК РФ, на распоряжение собственным имуществом. Таким образом, все соответствующие сделке купли-продажи правовые последствия возникли, а заключением оспариваемого договора стороны имели намерение достигнуть именно тот результат, который подразумевался условием сделки, а потому признаками мнимости она не обладает, в связи с чем оснований для признания договора купли-продажи от 12.03.2016 недействительным по основаниям, предусмотренным статьями 168, 170 ГК РФ не имеется, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Судебная коллегия считает вывод суда правильным, поскольку он соответствует закону и подтверждается материалами дела.

Также судом обоснованно отклонены доводы ответчика Аскерова И.И. о пропуске срока исковой давности по заявленным Банком требованиям.

В силу п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Как установлено судом, оспариваемая сделка была заключена 12.03.2016, при этом истец не является стороной сделки, в связи с чем срок исковой давности начинает течь со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Как следует из материалов дела, исполнительное производство возбуждено 10.12.2018, однако об оспариваемой сделке истцу стало известно только в рамках розыскного дела, заведенного на основании заявления Банка от 09.01.2019, в котором указывается на наличие транспортного средства в пользовании ответчика Сидоренко М.А. С настоящим иском Банк обратился в суд 30.08.2019, то есть в пределах срока исковой давности, который надлежит считать с момента, когда истцу стало известно о начале исполнения сделки, то есть не ранее 09.01.2019.

Истец просил о признании сделок недействительными по основаниям части 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из смысла указанной нормы права следует, что у участников мнимой сделки отсутствует действительное волеизъявление на создание соответствующих ей правовых последствий, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. Формально выражая волеизъявление на заключение мнимой сделки, фактически ее стороны не желают установления, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей по отношению друг к другу. Сделка не признается мнимой, если стороны фактически исполнили или исполняют ее условия.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы как поданного иска, так и апелляционной жалобы о том, что истец обратился в суд с настоящим иском 30.08.2019, определением суда от 03.09.2019 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на спорный автомобиль и в тот же день 03.09.2019 Аскеров И.И. произвел отчуждение транспортного средства в пользу третьего лица ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург», не могут быть приняты во внимание, поскольку не доказывают мнимой природы оспариваемой сделки.

Из материалов дела следует, что Сидоренко М.А. продал транспортное средство, не находящиеся в аресте, до подачи искового заявления и до принятия обеспечительных мер.

Между тем, ссылаясь на мнимость договора купли-продажи от 12.03.2016, истец не представил в материалы дела достаточных и бесспорных доказательств того, что сделка носила заведомо мнимый характер.

В силу п. 1 и 2 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Ссылка в жалобе на то, что фактическое пользование автомобилем осуществляет сам должник, согласуется с положениями ст. 209 ГК РФ, согласно которой собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Аскеров И.И. реализовал право собственности по своему усмотрению, передав право управления транспортным средством Сидоренко М.А. и включив его в полис ОСАГО.

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что судом установлен и подтвержден материалами дела факт того, что техническое обслуживание, плата налогов осуществлялась собственником автомобиля Аскеровым И.И. (т. 2л.д. 1-3).

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой представленных в дело доказательств, в связи с чем не могут являться основанием для отмены постановленного судом решения.

Таким образом, учитывая, что Сидоренко М.А. автомобиль продан 12.03.2016, то есть до решения суда о взыскании с него задолженности (30.01.2017), исполнительное производство возбуждено 10.12.2018, в январе 2019 службе судебных приставов, а в дальнейшем и истцу, стало известно о том, что Сидоренко М.А. в 2016 году произвел отчуждение автомобиля, указанный автомобиль за период с 2016 по 2019 год неоднократно отчуждался, то, оснований считать, что действия Сидоренко М.А. были направлены исключительно на уменьшение объема принадлежащего ему имущества, в связи с чем такая сделка может быть признана ничтожной, не имеется. В настоящее время исполнительное производство не завершено.

Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценка представленных сторонами доказательств по делу и добытых судом дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что решение суда по делу постановлено с учетом всех обстоятельств спора, доводов сторон и представленных ими доказательств, а также баланса интересов сторон.

Доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены правильного по существу решения суда, а выражают лишь несогласие с ним.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловное основание для отмены решения суда, судом также допущено не было.

Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 23 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Свернуть