Красничкина Татьяна Юрьевна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 декабря 2020 года <адрес>

Судья Автозаводского районного суда <адрес> Иванов А.Ю., рассмотрев заявление Конкурсного управляющего КПК «Самарский кредитный центр» о вынесении судебного приказа в отношении должника ФИО1,

УСТАНОВИЛ

ДД.ММ.ГГГГ в Автозаводский районный суд <адрес> поступило заявление Конкурсного управляющего КПК «Самарский кредитный центр» о вынесении судебного приказа в отношении должника ФИО1.

Суд, изучив заявление Конкурсного управляющего КПК «Самарский кредитный центр», считает необходимым возвратить заявление, как неподсудное Автозаводскому районному суду в соответствии с требованиями ч.1 ст.121, абз. 3 ч.1 ст.122, п/п 1.1, п.1 ч.1 ст.135 ГПК РФ.

Как следует из ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ выносится судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 данного Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей

В соответствии со ст. 23 ГПК РФ, мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа.

Таким образом, заявление Конкурсного управляющего КПК «Самарский кредитный центр» о выдаче судебного приказа подлежит рассмотрению мировым судьей в порядке приказного производства.

Согласно п/п 1.1, п.1 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказ...

...ного производства.

Руководствуясь ст. ст. 121, 122, 135, 224-225 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить заявление Конкурсного управляющего КПК «Самарский кредитный центр» о вынесении судебного приказа в отношении должника ФИО1, заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Разъяснить заявителю, что с указанным заявлением следует в установленном законом порядке обратиться к мировому судье по месту нахождения ответчика.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней со дня его вынесения в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Судья /подпись/ А.Ю. Иванов

Копия верна

Судья:

Секретарь:

Р Е Ш Е Н И Е

г. Тольятти 01.06.2017 года

Судья Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области Ежов И.М.,

без участия заявителя Красничкиной Т.Ю.,

с участием его представителя Зубкова Л.Г., представившего доверенность 63 А А 4200672 от 11.04.2017 года,

без участием представителя Управления Росреестра по Самарской области ФИО6, представившей доверенность № 12 - 6082 от 30.12.2016 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Красничкиной <данные изъяты> на постановление Главного государственного инспектора в г.о. Тольятти и муниципальном районе Ставропольский по использованию и охране земель о назначении административного наказания от 17.03.2017 года о признании ее виновным по ст. 8.8 ч.1 КоАП РФ и наложении административного наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Главного государственного инспектора в г.о. Тольятти и муниципальном районе Ставропольский по использованию и охране земель о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ Красничкина Т.Ю. признана виновной по ст. 8.8 ч.1 КоАП РФ и на нее было наложено административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

В соответствии с указанным постановлением, на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, муниципальный район Ставропольский, юго-восточнее, <адрес>, в районе лодочной станции, с КН 63:09:0103035:103, площадью 40986 кв.м с разрешенным использованием - для сельскохозяйственного производства, принадлежащем на праве общей долевой собственности Красничкиной Т.Ю. (рег.запись № от ДД.ММ.ГГГГ, доля в праве 1/345), расположены различные одноэтажные и двухэтажные строения, металлические контейнеры, используемые для хранения водных...

... транспортных средств и агрегатов. Кроме того, на земельном участке оказываются услуги по ремонту водной техники, при въезде на земельный участок расположен пост охраны территории. Земельный участок частично огорожен.

Таким образом, Красничкиной Т.Ю. допущено использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием, за что установлена административная ответственность в соответствии с ч.1 ст.8.8 КоАП РФ. Красничкина Т.Ю. нарушил требования ст.42 ЗК РФ в части невыполнения обязанности по использованию земельного участка в соответствии с его целевым назначением.

ФИО3 в своей жалобе просит постановление Главного государственного инспектора в г.о. Тольятти и муниципальном районе Ставропольский по использованию и охране земель о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ отменить, прекратить производство по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения, ссылаясь на следующее: основанием привлечения к административной ответственности явился протокол об административном правонарушении, составленном государственным инспектором в городских округах Тольятти, Жигулевске и муниципальном районе Ставропольский по использованию и охране земель ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ В протоколе говориться о том, что им земельный участок используется не по целевому назначению, с чем нельзя согласиться.

Во-первых, согласно Выписке из информационной системы обеспечения градостроительной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ №.1-1 земельный участок с КН 63:09:0103035:103 расположен в территориальной зоне «Т-3 Зона объектов водного транспорта», одним из основных видов которого является «объекты обслуживания водного транспорта».

Во-вторых, в решении № 63-00-119/14-190477 от 25 сентября 2014 года филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Самарской области также подтверждает, что согласно Правилам землепользования и застройки городского округа Тольятти, утвержденные решением Думы городского округа Тольятти от 24.12.2008 №, земельный участок с КН 63:09:0103035:103 расположен в зоне объектов водного транспорта (Т-3). Зона Т-3, зона обслуживания объектов водного транспорта, чем они, в общем-то и занимаются.

Государственный земельный надзор, в лице главного государственного инспектора по использованию и охране земель формально вместо вынесения Постановления о прекращении производства об административном правонарушении, ввиду отсутствия события административного правонарушения, он вынес постановление о назначении административного наказания. В соответствии со статьей 24.5. КоАП РФ должностное лицо, в чьем производстве находится дело об административном правонарушении, обязано прекратить его и вынести постановление об этом с соблюдением требований к постановлению. В постановлении обязательно должны быть указаны обстоятельства, по которым прекращается производство дела об административном правонарушении. Эти обстоятельства перечислены в ст. 24.5 КоАП РФ. Данный перечень закрыт и не подлежит расширительному толкованию. Для прекращения производства по делу достаточно наличия одного из указанных обстоятельств. В данном случае речь идет об «отсутствии события административного правонарушения». Событие административного правонарушения - это реальный факт совершения физическим, должностным или юридическим лицом деяния (действия, бездействия), предусмотренного конкретной статьей или частью статьи КоАП РФ. То есть если не было самого правонарушения, то не может быть и наказания за него.

Указанные действия со стороны государственных инспекторов по использованию и охране земель следует квалифицировать как злоупотребление правом, так как при отсутствии, как было уже сказано ранее события административного правонарушения, муниципалитет (мэрия г.о. Тольятти) получила бы 3450000 (три миллиона четыреста пятьдесят тысяч) рублей, что намного превышает кадастровую стоимость земельного участка.

Заявитель Красничкина Т.Ю. в судебное заседание не явилась, о дне и времени была надлежащим образом извещена, причину неявки не сообщила, ходатайств об отложении жалобы не заявляла, в связи с чем, суд постановил - рассмотреть данную жалобу без участия заявителя.

ФИО1 заявителя по доверенности ФИО5 в суде показал, что доводы жалобы поддерживает, считает, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ является не законным и не обоснованным, в связи с чем просит его отменить, в случае с несогласия судом с их доводами не возражают о снижении назначенного штрафа наполовину, также представил суду свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок с категорией земель как земли населенных пунктов, согласен с тем, что заявитель обязан был вид разрешенного использования земли для сельскохозяйственного производства изменить на зону объектов водного транспорта «Т-З», что представляет сложность ввиду того, что свыше 30 человек общества не могут установить, чем и начали заниматься в последнее время.

Представитель Управления Росреестра по Самарской области ФИО6 в судебное заседание не явилась, представила суду отзыв, в котором с жалобой заявителя не согласна, считает постановление инспектора ФИО7 законным, поскольку Красничкина Т.Ю. использовала земельный участок не по назначению, как собственник обязана была использовать его в соответствии с его целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами.

Ссылка на то, что земельный участок расположен в территориальной зоне Т-3- «Зона объектов водного транспорта», в которой имеется вид разрешенного использования как «объекты обслуживания водного транспорта», свидетельствует не об отсутствии события правонарушения, наоборот, подтверждает законность привлечения к административной ответственности. Специальные нормы земельного и градостроительного законодательства предусматривают необходимость изменения вида разрешенного использования земельного участка путем обращения с заявлением в уполномоченный орган при использовании его не по назначению, исключений для каких-либо категорий собственников не предусмотрено. Соблюдение положений приведенного законодательства зависит от действий самой Красничкиной Т.Ю.

Однако на дату выявления вменяемого ей в вину правонарушения, она не произвела юридически значимого выбора и изменения вида разрешенного использования принадлежащего ему земельного участка; в сведения Единого государственного реестра недвижимости не внесены изменения об основном виде разрешенного использования земельного участка, в соответствии с которым заявитель фактически использовал земельный участок.

В связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя Росреестра на основании ст.25.1 ч.2 КоАП РФ.

Судья, выслушав доводы заявителя и его представителя, представителя Росреестра по Самарской области, изложенные в письменном отзыве, и, исследовав представленные материалы, считает жалобу Красничкиной Т.Ю. не подлежащей удовлетворению, а постановление государственного инспектора в г.о. Тольятти и муниципальном районе Ставропольский по использованию и охране земель о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ - оставлению без изменения, поскольку как следует из представленных материалов, вывод о виновности по вышеуказанной статье 8.8 ч.1 КоАП РФ Красничкиной Т.Ю. закономерно и обосновано сделан на основе имеющихся материалов дела по следующим основаниям:

Обеспечение охраны земли является важнейшим условием нормального жизнеобеспечения населения, поскольку земля выступает как средство производства, необходимое для функционирования всех отраслей сельского хозяйства и добывающей промышленности, а также как элемент окружающей среды, находящийся в сложной взаимосвязи с другими ее составляющими.

Частью 1 статьи 8.8. ч.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием.

Объективной стороной данного правонарушения является использование земельного участка не по целевому назначению, что подразумевает осуществление землепользования не в соответствии с правовым режимом (установленной категорией земель и разрешенным использованием), определенным компетентным органом.

Согласно статье 42 Земельного кодекса РФ (далее - ЗК РФ) собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

В силу статьи 7 ЗК РФ земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на категории: 1) земли сельскохозяйственного назначения; 2) земли населенных пунктов. Используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Землями населенных пунктов признаются земли, используемые и предназначенные для застройки и развития населенных пунктов.

Землями сельскохозяйственного назначения признаются земли, находящиеся за границами населенного пункта и предоставленные для нужд сельского хозяйства, а также предназначенные для этих целей.

В соответствии с п.11 ст.34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» разрешенное использование земельных участков, установленное до дня утверждения в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации классификатора видов разрешенного использования земельных участков, признается действительным вне зависимости от его соответствия указанному классификатору.

В соответствии со статьей 85 ЗК РФ Правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков (жилого, общественно-делового, производственного, рекреационного и иных видов использования земельных участков).

В соответствии с частью 3 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.

Указанные лица могут использовать земельные участки в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования.

Градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки. Указанные лица могут использовать земельные участки в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования.

В соответствии с частью 2 статьи 37 Градостроительного кодекса РФ применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.

В соответствии со статьей 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешенное использование земельных участков и объектов капитального строительства может быть следующих видов: основные виды разрешенного использования; условно разрешенные виды использования; вспомогательные виды разрешенного использования, допустимые только в качестве дополнительных, по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляемые совместно с ними.

Изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов.

Основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства правообладателями земельных участков и объектов капитального строительства, за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий, выбираются самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования. Предоставление разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 39 названного Кодекса.

Согласно части 3 статьи 1 и пункта 14 части 2 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон N 221-ФЗ) в результате государственного кадастрового учета сведений о виде разрешенного использования земельного участка, подтверждается существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи.

Статья 16 Закона N 221-ФЗ предусматривает осуществление кадастрового учета в связи с изменением разрешенного использования земельного участка на основании заявления правообладателя и необходимых для кадастрового учета документов.

Положение пункта 70 Порядка ведения государственного кадастра недвижимости, утвержденного приказом Минэкономразвития от ДД.ММ.ГГГГ N 42, предусматривает, что в Реестре могут содержаться сведения обо всех основных, вспомогательных или условно разрешенных видах использования земельного участка с указанием индивидуального обозначения (вида, типа, номера, индекса и т.п.) соответствующей территориальной зоны. При этом обязательным условием является наличие выбранного вида разрешенного использования земельного участка. Сведения о видах разрешенного использования земельного участка в Реестр вносятся на основании градостроительного регламента либо на основании акта органа государственной власти или органа местного самоуправления.

Согласно части 2 статьи 16 Закона N 221-ФЗ кадастровый учет в связи с изменением указанных в пунктах 13-20 части 2 статьи 7 Федерального закона сведений, кадастровый учет в связи с изменением указанных в пункте 14 части 2 статьи 7 Закона N 221 -ФЗ сведений о виде разрешенного использования земельного участка осуществляются, если иное не установлено данным законом, на основании представляемых в орган кадастрового учета заявления о кадастровом учете и необходимых в соответствии с Законом N 221-ФЗ для осуществления такого учета документов. Форма указанного заявления устанавливается органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.

В соответствии с частью 1 статьи 23, пункта 2 части 2 Закона N 221-ФЗ учет изменений объекта недвижимости осуществляется в случае принятия органом кадастрового учета соответствующего решения об осуществлении кадастрового учета. После принятия такого решения орган кадастрового учета в установленные Законом N 211-ФЗ сроки обязан выдать заявителю или его ФИО1 лично под расписку кадастровую выписку об объекте недвижимости, содержащую внесенные в государственный кадастр недвижимости при кадастровом учете новые сведения о таком объекте недвижимости.

С даты принятия этого решения органом кадастрового учета, изменение правообладателем вида разрешенного использования земельного участка становится состоявшимся и влечет за собою юридически значимые последствия.

Таким образом, выбор правообладателем земельного участка вида его разрешенного использования из числа всех возможных, а также его изменение, оформляется в соответствии с Законом N 221-ФЗ путем внесения соответствующих изменений в сведения государственного кадастра недвижимости (пункт 14 части 2 статьи 7 Закона N 221-ФЗ) и завершается, становится публичным, юридически значимым для третьих лиц, с даты принятия органом кадастрового учета решения об осуществлении кадастрового учета этих изменений.

Иное означало бы, к примеру, обязанность правообладателей земельных участков оплачивать земельный налог с учетом не только выбранного правообладателем конкретного вида разрешенного использования земельного участка, а с учетом всех видов разрешенного использования, установленных градостроительными регламентами для соответствующей категории земельных участков.

Специальные нормы земельного и градостроительного законодательства предусматривают необходимость изменения вида разрешенного использования земельного участка путем обращения с заявлением в уполномоченный орган, при использовании его не по назначению и исключений для каких-либо категорий собственников не предусмотрено.

Соблюдение положений приведенного законодательства зависит от действий самого общества. Однако, как усматривается из материалов дела, Красничкина Т.Ю. не произвела юридически значимого выбора и изменения вида разрешенного использования принадлежащего ему земельного участка в порядке, установленном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон N 221-ФЗ); в сведения государственного кадастра объектов недвижимости, предусмотренные пунктом 14 части 2 статьи 7 названного Закона, не внесены изменения об основном виде разрешенного использования земельного участка, в соответствии с которым Красничкина Т.Ю. фактически использовала земельный участок.

Из материалов настоящего дела следует, что на территории земельного участка площадью 40986 кв.м. с местоположением: <адрес>, м.<адрес>, юго-восточнее <адрес>, в районе лодочной станции, с кадастровым номером 63:09:0103035:103, предназначенном для сельскохозяйственного производства, расположены различные одноэтажные и двухэтажные строения, пост охраны территории, металлические контейнеры, используемые для хранения водных транспортных средств и агрегатов, оказания услуг по ремонту водной техники, что не соответствует разрешенному виду использования - «Для сельскохозяйственного производства» и свидетельствует об использовании этого земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к определенной категории земель и разрешенным использованием.

Земельный участок используется Красничкиной Т.Ю. не в соответствии с его документально учтенным видом разрешенного использования, что влечет за собой нарушение правового режима использования земельного участка, установленного требованиями ст.ст.1,7,42 Земельного кодекса РФ. Доказательств объективной невозможности исполнения действующего законодательства в материалах дела нет и суду не представлено.

Таким образом, действия Красничкиной Т.Ю. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений положений ст.ст. 28.8, 29.1 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении и постановления о назначении административного наказания административным органом не допущено.

Виновность данного лица в совершении данного административного правонарушения в полном объёме подтверждается совокупностью исследованных в суде достоверных доказательств.

Довод заявителя о том, что земельный участок с КН 63:09:0103035:103 расположен в территориальной зоне «Т-3 Зона объектов водного транспорта», одним из основных видов которого является «объекты обслуживания водного транспорта», чем они и занимаются, в связи с чем отсутствует событие административного правонарушения и дело подлежит прекращению, является произвольным, основанным на неверном толковании норм материального права. Согласно ст.ст.7,42 Земельного кодекса РФ Красничкина Т.Ю. как собственник земельного участка обязана была использовать участок в соответствии с его целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, мог обратиться с заявлением в уполномоченный орган об изменении вида разрешенного использования земельного участка, однако до настоящего времени не произвел юридически значимого выбора и изменения вида разрешенного использования принадлежащего ему земельного участка, о чем нет сведений и в Едином государственном реестре недвижимости.

Наличие у Красничкиной Т.Ю. в соответствии с градостроительным регламентом права использования спорного земельного участка в соответствии с новым видом разрешенного использования не отменяет его обязанности оформить в установленном действующим законодательством порядке свой выбор вида разрешенного использования земельного участка из числа всех допустимых для категорий, к которой относится земельный участок. В данном случае вина заявителя, имевшего реальную возможность для принятия необходимых и достаточных мер для соблюдения законодательства об использовании земельных участков, заключается в использовании земельного участка с нарушением разрешенного использования, непринятии мер к использованию вида разрешенного использования принадлежащего ему земельного участка.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого по делу постановления должностного лица и решения судьи, не допущено.

Процедура привлечения Красничкиной Т.Ю. к административной ответственности, а также процессуальные гарантии его прав соблюдены.

Оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, а равно иных оснований для прекращения производства по делу судом не установлено.

Судья апелляционной инстанции, обсуждая вопрос об административном наказании, отмечает следующее:

В силу ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В силу ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

В связи с изложенным, принимая во внимание отсутствие обстоятельств отягчающих административную ответственность, учитывая характер совершенного административного правонарушения, степень вины Красничкиной Т.Ю., его имущественное положение, учитывая, что назначенный штраф, не соразмерен установленным судом обстоятельствам, суд считает возможным снизить размер ранее назначенного административного штрафа до 5.000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу Красничкиной ФИО9 удовлетворить частично.

Постановление государственного инспектора в г.о. Тольятти и муниципальном районе Ставропольский по использованию и охране земель о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ о признании Красничкиной Т.Ю. виновным по ст. 8.8 ч.1 КоАП РФ и наложении на него административного наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей изменить, снизить размер штрафа до 5 000 рублей, в остальной части данное постановление - оставить без изменения.

Копию решения направить заявителю, в Управление Росреестра по Самарской области - для сведения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти в течении 10 суток со дня его оглашения.

Судья Ежов И.М.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Тольятти 27 марта 2017 года

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в лице судьи Ежова И.М. при подготовке к рассмотрению жалобы Красничкиной ФИО3 на постановление Главного государственного инспектора в г.о. Тольятти и муниципальном районе Ставропольский по использованию и охране земель о назначении административного наказания от 17.03.2017 года о признании его виновным по ст. 8.8 ч.1 КоАП РФ и наложении административного наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

17.03.2017 года постановлением государственного инспектора в г.о. Тольятти и муниципальном районе Ставропольский по использованию и охране земель о назначении административного наказания Красничкина Т.Ю. привлечена к административной ответственности по ст.8.8 ч.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 рублей, правонарушение совершено по адресу: <адрес>, муниципальный район Ставропольский, юго-восточнее, <адрес>, в районе лодочной станции.

В Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области поступила жалоба Красничкиной Т.Ю. на незаконность принятого главным государственным инспектором г.о. Тольятти и м.р. Ставропольский по использованию и охране земель постановления о назначении административного наказания.

Суд, изучив жалобу, считает, что она подана с нарушением правил подсудности, предусмотренной ст.30.1 КоАП РФ.

Согласно ч.3 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в районный суд по ...

...месту рассмотрения дела.

Как следует из п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 (ред. от 19.12.2013 г.) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенных должностными лицами, необходимо исходить из места совершения правонарушения, а не из места нахождения соответствующего органа.

Таким образом, исходя из того, что местом совершения правонарушения является муниципальный район <адрес>, где и находится само имущество Красничкиной Т.Ю., жалоба Красничкиной Т.Ю. не может быть подведомственна Автозаводскому районному суду <адрес>, в связи с чем, она подлежит передаче по подведомственности в Ставропольский районный суд <адрес>.

Руководствуясь ст.ст. 30.1 ч.1 п.3, 30.2 КоАП РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Передать жалобу Красничкиной ФИО4 на постановление Главного государственного инспектора в г.о. Тольятти и муниципальном районе Ставропольский по использованию и охране земель о назначении административного наказания от 17.03.2017 года о признании его виновным по ст. 8.8 ч.1 КоАП РФ и наложении административного наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей в Ставропольский районный суд Самарской области (г. Тольятти, ул. М. Горького, д. 1) - по подведомственности.

О принятом решении уведомить заинтересованных лиц.

Определение может быть обжаловано в Самарской областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти в течение 10 суток со дня вынесения.

Первый экземпляр определения является подлинником.

Судья Ежов И.М.