Умарова Валентина Николаевна

Судья Натурина О.А. Дело № 11-242/2011

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Данилиной Г.А.

при секретаре Шабановой С.В.

16 ноября 2011 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ЗАО «Райффайзенбанк» на решение мирового судьи судебного участка № 67 Волгоградской области от "."..г. по иску Змановского А.Н. к Операционному офису «Волгоградский» филиала Южный ЗАО «Райффайзенбанк» о взыскании убытков в виде комиссии за ведение ссудного счета по кредитному договору, которым постановлено:

Взыскать с ЗАО «Райффайзенбанк» в пользу Змановского А.Н. убытки, в виде уплаченной, за период: "."..г. – "."..г., комиссии за ведение ссудного счета в размере <...> рублей.

Взыскать с ЗАО «Райффайзенбанк» в доход бюджета городского округа – город Волжский Волгоградской области штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере <...> рублей <...> копеек.

Взыскать с ЗАО «Райффайзенбанк» госпошлину в доход государства в размере <...> рублей <...> копеек.

Операционный офис «Волгоградский» филиала Южный ЗАО «Райффайзенбанк» от гражданско-правовой ответственности по данному гражданскому делу освободить.

У С Т А Н О В И Л:

Змановский А.Н. обратился к мировому судье с иском к Операционному офису «Волгоградский» филиала Южный ЗАО «Райффайзенбанк» о взыскании убытков в виде комиссии за ведение ссудного счета по кредитному договору в сумме <...> рублей, указав в обоснование исковых требований, что "."..г. между ним и ОАО «Импэксбанк» был заключен кредитный договор <номер> на сумму <...> рублей. В соответствии с условиями договора ответчик открыл ссудный счет, за обслуживание которого он (истец) был вынужден заплатить <...> рублей ежемесячно. Указанн...

Показать ещё

...ый пункт договора ущемляет права истца как потребителя и является недействительным, поскольку комиссия за ведение ссудного счета не предусмотрена нормами действующего законодательства Российской Федерации. В связи с изложенным просит взыскать с ответчика в пользу истца убытки в виде уплаченной за период: с "."..г. по "."..г., комиссии за ведение ссудного счета в размере <...> рублей.

Мировым судьёй постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с вынесенным решением, представитель ответчика обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить, в связи с тем, что мировым судьей неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и выводы мирового судьи не соответствуют установленным обстоятельствам дела. В обоснование жалобы сослался на то, что, удовлетворяя иск, мировой судья применила норму ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей, тогда как действующее законодательство не содержит ограничений на включение в кредитный договор условий о взимании банками платы для покрытия своих издержек в связи с предоставлением кредита, в частности, по обслуживанию ссудного счета, сторонами был соблюдён принцип свободы заключения кредитного договора. Кроме того, мировой судья пришел к выводу о том, что срок исковой давности не пропущен для обращения в суд с требованиями о взыскании комиссии за ведение ссудного счета на том основании, что уплата комиссии производилась истцом не единовременно, а ежемесячно, частями. При этом, мировой судья посчитал, что ежемесячное начисление комиссии каждый раз является ничтожной сделкой, удовлетворил требования истца с даты, на три года отстающей от даты обращения в суд. Между тем, сделка между банком и истцом исполнена "."..г. и именно с этой даты должен исчисляться срок исковой давности. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В судебном заседании представитель ответчикаР.В.Шлёпин доводы и требования жалобы поддержал, просил решение мирового судьи судебного участка № 67 Волгоградской области от "."..г. отменить, принять новое решении, которым отказать Змановскому А.Н. в удовлетворении исковых требований в связи с необоснованностью и истечением срока исковой давности.

Истец Змановский А.Н. просил оставить решение мирового судьи без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Представитель Змановского А.Н. – Умарова В.И. просила оставить решение мирового судьи без изменения, а жалобу без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362-364 настоящего кодекса. Согласно статьи 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд, выслушав истца, представителей сторон, исследовав материалы дела, считает необходимым в удовлетворении апелляционной жалобы ЗАО «Райффайзенбанк» отказать, решение мирового судьи оставить без изменения.

Мировым судьей установлено, что "."..г. между ОАО «Импэксбанк» ("."..г. ОАО «Импэксбанк» реорганизовано в форме присоединения к ЗАО «Райффайзенбанк» - в ЗАО «Райффайзенбанк») и Змановским А.Н. заключен договор на предоставление кредита «Народный кредит» <номер>, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на сумму <...> рублей сроком на <...> месяцев (л.д.5).

Приложением <номер> к Правилам предоставления ОАО «Импэксбанк» потребительских кредитов «Народный кредит» установлена комиссия за ведение ссудного счета в размере <...>% ежемесячно от первоначальной суммы кредита, что составило <...> рублей ежемесячно.

За период: с "."..г. по "."..г. истцом уплачена комиссия за обслуживание ссудного счета в размере <...> рублей, что подтверждается предоставленными приходными кассовыми ордерами.

Суд считает, что мировой судья пришёл к обоснованному выводу о том, что действия банка по обслуживанию кредита нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

В соответствии со ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

О том, что содержащееся в пункте 8 договора условия о включении в график платежей комиссии за ведение ссудного счета единовременного платежа (тарифа) не соответствует требованиям закона и иных правовых актов свидетельствуют следующие обстоятельства.

Взаимоотношения между кредитором и заемщиком, в том числе физическим лицом регулируются рядом законодательных актов, в том числе Гражданским Кодексом РФ, ФЗ «О банках и банковской деятельности». На отношения между гражданами и банками по предоставлению кредитов распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку они возникают из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных нужд потребителя - гражданина.

При этом ФЗ «О банках и банковской деятельности» является специальным законом, регулирующим указанные отношения. В тех случаях, когда отдельные виды гражданско-правовых отношений с участием потребителей помимо норм ГК РФ регулируются и специальными законами РФ, то к отношениям, вытекающим из таких договоров, Закон РФ «О защите прав потребителей» может применяться в части, не противоречащей ГК РФ и специальному закону. Специальные законы, принятые до введения в действие части второй ГК РФ, применяются к указанным правоотношениям в части, не противоречащей ГК РФ и Закону РФ «О защите прав потребителей». Такая правовая позиция изложена и в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 года № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей».

Учитывая, что ФЗ «О банках и банковской деятельности», принятый до введения в действие части второй ГК РФ, впоследствии подвергался неоднократному редактированию с изложением в целом в новой редакции, в части противоречащей указанному специальному закону, Закон «О защите прав потребителей» применяться не может. Это относится и к спору по настоящему делу.

В соответствии с нормами п.1 ст.16 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно ч.1 ст. 851 ГК РФ, в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Частью 9 статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.

На основании данной статьи Банк России указанием от 13.05.2008 года № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены в том числе и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика, однако правомерность их взимания этим указанием не определяется.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 29 сентября 1994 года № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» разъяснил, что отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать, в том числе, из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов - граждан, осуществление расчетов по их поручению, услуги по приему от граждан и хранению ценных бумаг и других ценностей, оказание им консультационных услуг.

Порядок предоставления кредитными организациями денежных средств урегулирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31 августа 1998 года № 54-П « О порядке предоставления (размещения) денежных средств и их возврата (погашения)» и Положением «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях расположенных на территории Российской Федерации», утвержденным Центральным банком Российской Федерации.

В соответствии с п. 2.1.2 Положения Центрального банка РФ «О порядке предоставления (размещения) денежных средств и их возврата (погашения)» предоставление (размещение) банком денежных средств физическим лицам осуществляется в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях настоящего Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка.

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России 26 марта 2007 года № 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Следовательно, действия банка по взиманию платы за обслуживание ссудного счета, применительно к части 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года N 2300-1, ущемляют установленные законом права потребителей.

Таким образом, мировой судья пришел к верному выводу о том, что условия кредитного договора в части возложения на истца обязанности ежемесячно оплачивать комиссию за ведение ссудного счета в размере <...>% ежемесячно от первоначальной суммы кредита, что составило <...> рублей ежемесячно, является недействительным в силу его ничтожности.

На основании ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Однако, как установлено мировым судьей, условие кредитного договора о взимании вознаграждения за ведение ссудного счета исполнялось по частям, поскольку данное вознаграждение взималось с истца ежемесячно.

Согласно п.2 ст. 200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12, 15 ноября 2001 года № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Правоотношения между истцом и ответчиком носят длящийся характер, поскольку согласно кредитному договору, заключенному между истцом и ответчиком, обязательства наступили не единовременно, а по истечении определенного периода времени согласно графику погашения задолженности.

"."..г. истец досрочно погасил кредит, следовательно, с этого срока следует считать согласно ст.200 ч.2 ГК РФ срок исковой давности по настоящему делу, то есть по окончании срока исполнения.

Таким образом, течение срока исковой давности, в данном случае, начинается с момента наступления каждого определенного договором факта оплаты истцом вознаграждения за ведение ссудного счета, так как право требования истца наступает с момента нарушения его субъективного права, то есть после фактической оплаты вознаграждения за ведение ссудного счета.

В связи с этим, учитывая, что уплата истцом комиссии за ведение ссудного счета по условиям кредитного договора происходила ежемесячно, то есть периодическими платежами, мировой судья правомерно пришел к выводу о том, что требование о возврате уплаченной истцом комиссии подлежит удовлетворению за последние в рамках предъявленных требований, начиная с "."..г. по "."..г..

Согласно ст.180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В соответствии с ч.2 ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке…

В связи с признанием недействительным условия кредитного договора, предусматривающего взимание комиссии за обслуживание ссудного счета, мировой судья обоснованно приняла решение об удовлетворении требований истца о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания удержанной суммы комиссии в размере <...> рублей.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы ЗАО «Райффайзенбанк» не опровергают правильность сделанных мировым судьёй и подтвержденных материалами дела выводов; удовлетворяя требования истца, мировой судья действовал в рамках законодательства, нарушений норм материального и процессуального права не допустила, в связи с чем оснований для отмены решения мирового судьи не имеется.

При этом доводы представителя ответчика о свободе заключённого сторонами договора противоречит вышеприведённому анализу законодательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 67 Волгоградской области от "."..г. по делу по иску Змановского А.Н. к Операционному офису «Волгоградский» филиала Южный ЗАО «Райффайзенбанк» о взыскании убытков в виде комиссии за ведение ссудного счета по кредитному договору – оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ЗАО «Райффайзенбанк» Шлёпина Р.В. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано сторонами в порядке надзора.

Судья

Свернуть