Красницкий Эдуард Александрович

Дело № 2-3301\2010 ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 октября 2010 года город Ачинск Красноярского края

Ачинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Сисюра Л.В.,

с участием истца Красницкого Э.А., его представителя Водиной Н.Н., действующей на основании доверенности от 21.06.2010 г., сроком действия на три года ( л.д. 8);

представителя третьего лица ООО УК «ЖилКомфорт» Водиной Н.Н., действующей на основании доверенности от 04.06.2010 г., сроком действия на один год (т. 2 л.д. 150),

при секретаре Саюк Е. В.;

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Красницкого Э.А. к ООО Управляющая компании «Городской жилищный сервис» о признании решений собственников помещений по выбору способа управления многоквартирным домом недействительными,

У С Т А Н О В И Л :

Красницкий Э.А. обратился в суд с иском к ООО УК «Городской жилищный сервис» (далее по тексту ООО УК «Горжилсервис») о признании решений собственников помещений по выбору способа управления домом недействительными, мотивируя свои требования тем, что является собственником квартиры 3 в доме 2, 4-й Привокзальный м-он, г. Ачинска. Какого-либо собрания (в очной или заочной форме) по выбору ООО УК «Горжилсервис» в качестве управляющей компании, не проводилось, в связи с чем, решения являются незаконными. В нарушение требований ст. 45 ЖК РФ, ответчиком собственники жилых помещений не позднее чем за 10 дней до проведения собрания, о проведении такого собрания не извещались, о повестке собрания и дате его проведения не информировались, собрания жильцам дома не доводились. До получения квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг никто не предлагал голосовать за ООО УК «Городской жилищный сервис». Ни договора, ни ...

...каких-либо иных документов не было представлено. Более того, собственники помещений, в том числе и истец, проголосовало за другую управляющую компанию – ООО УК «ЖилКомфорт», которое с февраля 2010 г. приступило к оказанию услуг собственникам жилых помещений.

В связи с чем, истец обратился в суд с заявлением о признании решений собраний собственников помещений дома 4-й Привокзальный м-он, г. Ачинска, по выбору способа управления многоквартирным домом в пользу ООО УК «Горжилсервис» от 09.02.2010 г., 10.02.2010 г., 11.02.2010 г., недействительными (т. 1 л.д. 3, 12).

Истец Красницкий Э.А., представитель истца Водина Н.Н. в судебном заседании исковые требования поддержали частично. Истец просил производство по делу в части признания решения собрания собственников помещений дома, 4-й Привокзальный м-он, г. Ачинска, по выбору способа управления многоквартирным домом в пользу ООО УК «Горжилсервис» от 10.02.2010 г. , недействительным прекратить в связи с отказом истца от иска. (т. 1 л.д. 3, 12, т. 2 л.д. 149).

Представитель ответчика – ООО Управляющая компания «Городской жилищный сервис» Маркеева О.Г., действующая на основании доверенности, будучи надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного заседания (т. 2 л.д. 155), в суд не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Представитель третьего лица ООО УК «ЖилКомфорт» Водина Н.Н., действующая на основании доверенности от 04.06.2010 г. (т. 2 л.д. 150), исковые требования поддержала в части.

Последствия прекращения производства по делу по ст. 221 ГПК РФ истцу разъяснены и понятны.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Исследовав материалы дела, суд считает, что отказ истца от заявленных требований не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, а поэтому суд принимает отказ от иска.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд считает необходимым прекратить производство по делу в части.

Руководствуясь ст. ст. 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу № 3301\2010 по исковому заявлению Красницкого Э.А. к ООО Управляющая компании «Городской жилищный сервис» о признании решений собственников помещений по выбору способа управления многоквартирным домом недействительными, в части требований о признании решения собрания собственников помещений дома, 4-й Привокзальный м-он, г. Ачинска, по выбору способа управления многоквартирным домом в пользу ООО УК «Горжилсервис» от 10.02.2010 г., недействительным, прекратить в связи с отказом истца от иска.

На определение может быть подана частная жалобы в десятидневный срок в Красноярский краевой суд через Ачинский городской суд.

Федеральный судья Л.В. Сисюра

Дело № 2-3301\2010

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 октября 2010 года город Ачинск Красноярского края

Ачинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Сисюра Л.В.,

с участием истца Красницкого Э.А., его представителя Водиной Н.Н., действующей на основании доверенности от 21.06.2010 г., сроком действия на три года ( л.д. 8);

представителя третьего лица ООО УК «ЖилКомфорт» Водиной Н.Н., действующей на основании доверенности от 04.06.2010 г., сроком действия на один год (т. 2 л.д. 150),

при секретаре Саюк Е. В.;

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Красницкого Э.А. к ООО Управляющая компании «Городской жилищный сервис» о признании решений собственников помещений по выбору способа управления многоквартирным домом недействительными,

У С Т А Н О В И Л :

Красницкий Э.А. обратился в суд с иском к ООО УК «Городской жилищный сервис» (далее по тексту ООО УК «Горжилсервис») о признании решений собственников помещений по выбору способа управления домом недействительными, мотивируя свои требования тем, что является собственником квартиры в доме 2, 4-й Привокзальный м-он, г. Ачинска.

С 10.02.2010 г. к управлению домом приступила УК «ЖилКомфорт», за которую проголосовали большинство собственников жилых помещений дома.

Ранее Ачинским горсудом было вынесено решение от 19.11.2009 г. о признании решения собственников помещений по выбору способа управления многоквартирным домом от 16.07.2009 г. в пользу ООО УК «Горжилсервис», недействительным. Решение вступило в законную силу.

Однако, в марте 2010 г. пришли две квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг за февраль 2010 г. от УК «ЖилКомфорт» и от ООО УК «Горжилсервис».

До осуществления действий по направлению квитанций, какого-либо собрания (в очной или заочной форме) по выбору ООО УК «Горжилсервис» в качестве управляющей компании, не проводилось, в связи с чем, решения являются незаконными. В нарушение требований ст. 45 ЖК РФ, ответчиком собственники жилых помещений не позднее чем за 10 дней до проведения собрания, о проведении такого собрания не извещались, о повестке собрания и дате его проведения не информировались, собрания жильцам дома не доводились. До получения квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг никто не предлагал голосовать за ООО УК «Городской жилищный сервис». Ни договора, ни каких-либо иных документов не было представлено. Более того, собственники помещений, в том числе и истец, проголосовало за другую управляющую компанию – ООО УК «ЖилКомфорт», которое с февраля 2010 г. приступило к оказанию услуг собственникам жилых помещений. В связи с чем, истец обратился в суд с заявлением о признании решений собраний собственников помещений дома, 4-й Привокзальный м-он, г. Ачинска, по выбору способа управления многоквартирным домом в пользу ООО УК «Горжилсервис» от 09.02.2010 г., 11.02.2010 г., недействительными (т. 1 л.д. 3, 12).

Истец Красницкий Э.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель истца Водина Н.Н. исковые требования поддержала в полном объеме. Дополнительном пояснив, что собраний как таковых не проводилось, что в уведомлениях о решениях состоявшихся собраний, в сообщениях о проведении собраний, протоколах, расчете голосов от имени инициатора собрания, подписалась не К, а другое лицо. Доводы ответчика о проведении общего собрания собственников не соответствуют действительности. Приложенные ответчиком в материалы дела копии почтовых квитанций о направлении сообщения о проведении общего собрания не доказывает факта соблюдения императивного предписания п.4 ст. 45 ЖК РФ о вручении под роспись каждому собственнику соответствующего сообщения о проведении собрания с указанной повесткой дня, не позднее чем за 10 дней до его проведения. Кроме того, в нарушение требований ст. 46 п.3 ЖК РФ, оспариваемое решение и итоги общего собрания не доведены до собственников жилых помещений дома не позднее 10 дней со дня принятия этих решений. На момент оформления результатов голосования протоколами от 09, 11 февраля 2010 г. по заочной форме ответчик не располагал заполненными бюллетенями заочного голосования, что и явилось причиной их подписания более поздним числом.

Представитель ответчика – ООО Управляющая компания «Городской жилищный сервис» Маркеева О.Г., действующая на основании доверенности, будучи надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного заседания (т. 2 л.д. 155), в суд не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие. Ранее в судебном заседании, по иску возражала, пояснив, что процедура проведения собраний соблюдена в соответствии с ЖК РФ, документы в подтверждении данных фактов представлены. Кроме этого, размещение информации имело место, сообщения об общих собраниях были, собственники высказали свое решение, подписав бюллетени, итогом которых были составлены протоколы. В связи с чем, все требования закона были соблюдены.

Представитель третьего лица ООО УК «ЖилКомфорт» Водина Н.Н., действующая на основании доверенности от 04.06.2010 г. (т. 2 л.д. 150), исковые требования поддержала в полном объеме. Пояснила, что в 2009 году собственники дома, 4-го Привокзального м-она, г. Ачинска выбрали ООО УК «ЖилКомфорт» управляющей компанией. Данное решение собрания собственников не оспаривалось. И как только стало известно о вступлении в законную силу решения Ачинского горсуда от 19.11.2009 г. о признании решения собственников помещений по выбору способа управления многоквартирным домом от 16.07.2009 г. в пользу ООО УК «Горжилсервис», недействительным, ООО УК «ЖилКомфорт» заключило с собственниками договоры управления многоквартирным домом, приступило к оказанию собственникам жилых помещений указанного дома жилищных услуг. Продолжает оказывал услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома по настоящее время. Собственники жилых помещений вносят плату за услуги из 26 квартир вносят пату собственники 18 квартир, остальные ждут чем закончится судебное разбирательство и вообще не вносят плату. (т. 2 л.д. 151).

Выслушав участвующих в деле лиц, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд полагает необходимым исковые требования удовлетворить в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса РФ, во взаимосвязи со ст.ст. 44 и 46 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу выбора способа управления многоквартирного дома, правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме либо их представители, обладающие более 50 % голоса от общего числа голосов.

В силу ч. 4, 5 ст. 45 ЖК РФ, собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись, либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме. В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: 1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; 2) форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование); 3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; 4) повестка дня данного собрания; 5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

При этом, ст. 46 ЖК РФ предусмотрено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания. Решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, по инициативе которого было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Процедура голосования в очной и заочной форме строго предусмотрена ст.ст. 47 и 48 ЖК РФ и значительно различаются. Так, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может быть принято без проведения собрания (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование) путем проведения заочного голосования - передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование. Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.

При проведении процедуры голосования очной формой, голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Представитель собственника помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме действует в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов, актов уполномоченных на то государственных органов или актов органов местного самоуправления либо составленной в письменной форме доверенности на голосование. Доверенность на голосование должна содержать сведения о представляемом собственнике помещения в соответствующем многоквартирном доме и его представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные) и должна быть оформлена в соответствии с требованиями пунктов 4 и 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации или удостоверена нотариально.

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может осуществляться посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

При голосовании, осуществляемом посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, засчитываются голоса по вопросам, по которым участвующим в голосовании собственником оставлен только один из возможных вариантов голосования. Оформленные с нарушением данного требования указанные решения признаются недействительными, и голоса по содержащимся в них вопросам не подсчитываются. В случае, если решение собственника по вопросам, поставленным на голосование, содержит несколько вопросов, поставленных на голосование, несоблюдение данного требования в отношении одного или нескольких вопросов не влечет за собой признание указанного решения недействительным в целом.

Как было установлено по делу, истец Красницкий Э.А. является собственником квартиры в доме 2, 4-й Привокзальный м-он, г. Ачинска (л.д. 4).

Согласно представленных представителем ответчика почтовых квитанций на имя разных получателей, 22.01.2010 г. была направлена почтовая корреспонденция (л.д. 37-48, 87-97). Однако, какого содержания направлялась почтовая корреспонденция, и направлялись ли сообщения о проведении общих собраний собственников помещений, установить не представляется возможным, поскольку ответчиком не представлено доказательств направления указанной почтовой корреспонденцией именно уведомлений о проведении собраний 09.02.2010 г. и 11.02.2010 г.

Свидетель В в судебном заседании пояснила, что никаких уведомлений о проведении собраний 09.02.2010 г. и 11.02.2010 г. по выбору ООО «Горжилсервис» за подписью Кона не получала. (т. 2 л.д. 243 ).

Как пояснила в судебном заседании свидетель К, указанная как инициатор собраний от 09, 11 февраля 2010 г., а также как член счетной комиссии, она действительно являлась инициатором собраний, но оформлением документов не занималась, подписывала много документов. Пояснила также, что в уведомлениях собственников о решениях общего собрания от 09.02.2010 г., от 11.02.2010 г., в сообщениях о проведении общего собрания от 09.02.2010 г., от 11.02.2010 г. стоит не ее подпись. Пояснила также, что собрание проводилось только одно в начале февраля, точную дату не помнит. Собрание проводилось в очной форме. (т. 1 л.д. 35, 36).

Согласно пояснений свидетеля М, указанного, как члена счетной комиссии, протоколы общих собраний собственников жилья № 1 от 09.02.2010 г., № 3 от 11.02.2010 г. он не подписывал. Свидетель также пояснил, что бюллетени собраний ни он ни его сын не подписывали. (т. 2 л.д. 154).

Никаких иных доказательств в обоснование своих возражений по иску, ответчиком не представлено.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что решением общего собрания собственников помещений жилого дома по адресу: г. Ачинск, 4-й Привокзальный, д. от 31.07.2009 г. управление многоквартирным домом поручено ООО УК «Жилкомфорт» (т. 2 л.д. 160). Сведений об отменен указанного решения судом не добыто, а ответчиком не представлено.

Соответственно, при созыве собраний собственников от 09.02.2010 г. и от 11.02.2010 г., инициаторы собраний должными были информировать собственников жилых помещений, в силу требований ч. 2 ст. 45 ЖК РФ, что эти собрания являются внеочередными. Вместе с тем, в сообщениях о проведении общего собрания собственников указания на то, что собрания являются внеочередными отсутствует (т. 1 л.д. 36, 86).

Согласно реестра собственников оплативших жилищно-коммунальные услуги в ООО УК «ЖилКомфорт» по дому 4-го Привокзального района, из 26 квартир, вносят плату за жилищные и коммунальные услуги собственники 18 квартир (т. 2 л.д. 6-30, т. 2 л.д. 157-159).

Как следует из актов за период с 10.02.2010 г. по 30.09.2010 г. выполненных работ ООО УК «ЖилКомфорт» осуществляет влажную уборку лестничных площадок и пр., уборку мусоропровода, обслуживание внутридомовых систем отопления, холодного и горячего водоснабжения и водоотведения, ремонт внутридомовых систем (т. 2 л.д. 161-168).

Собственники квартир дома заключили с ООО УК «ЖилКомфорт» договоры управления многоквартирным домом (т. 2 л.д. 169-223).

Согласно договора от 30.06.2010 г. УСЗН Администрации г. Ачинска и ООО УК «ЖилКомфорт» достигли соглашение об обмене информации в целях совершенствования работы по предоставлению отдельным категориям граждан мер социальной поддержке (т. 2 л.д).

Таким образом, суд приходит к выводу, что при проведении общих собраний собственников 09.02.2010 г. и 11.02.2010 г. по выбору ООО УК «Городской жилищный сервис» управляющей компанией, нарушены существенные условия и порядок информирования собственников о том, что собрания являются внеочередными, о повестке дня собраний, о сроках и форме их проведения, нарушен порядок проведения голосования, порядок принятия решений и оформления результатов собрания.

Значительное количество неустранимых сомнений в действиях ответчика при проведении процедуры голосования и оформления результатов голосования, дают суду основания полагать, что ООО УК «Городской жилищный сервис» грубо нарушил требования жилищного законодательства, игнорировал необходимость письменного уведомления инициатором собрания каждого собственника о проведении собрания по выбору способа управления многоквартирным домом не позднее чем за 10 дней до его проведения, не уведомил собственников должным образом о повестке собрания, времени и месте его проведения, не оформил надлежащим образом протоколы собраний. Кроме того, в ходе судебного разбирательства было установлено, что собрание проводилось одно в очной форме. В том время, как представитель ответчика пояснял, что собраний было несколько, проводились они в заочной форме.

Совокупность установленных в судебном заседании обстоятельств и требований закона, дает суду основания признать нарушения, допущенные ответчиком при проведении процедуры созыва собрания, и принятии оспариваемых решений, существенными, в связи с чем, удовлетворить исковые требования Красницкого Э.А. в полном объеме, без учета оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 46 ЖК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Красницкого Э.А. к ООО Управляющая компании «Городской жилищный сервис» о признании решения собственников помещений по выбору способа управления многоквартирным домом недействительными, удовлетворить.

Признать Решения собственников помещений по выбору способа управления многоквартирным домом № 2 4-го микрорайона Привокзального района, в пользу ООО УК «Городской жилищный сервис» от 09 февраля 2010 г., 11 февраля 2010 г., недействительными.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд в течение десяти дней путем подачи кассационной жалобы через Ачинский городской суд.

№ 2-237/2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 января 2013 года г.Ачинск Красноярского края,

ул.Назарова, 28-Б

Ачинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего федерального судьи Киняшовой Г.А.,

при секретаре Забегаевой Т.В.,

с участием:

представителя процессуального истца - помощника Ачинского межрайонного прокурора Филипповой Л.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ачинского межрайонного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к Красницкому о возложении обязанности по созданию условий для беспрепятственного доступа инвалидов к объектам социальной инфраструктуры, к индивидуальному предпринимателю Поликарповой о признании незаконным бездействия по не обеспечению беспрепятственного доступа неопределенного круга лиц в помещение диагностического центра,

УСТАНОВИЛ:

Ачинский межрайпрокурор обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц к Красницкому Э.А. о возложении обязанности по созданию условий для беспрепятственного доступа инвалидов к объектам социальной инфраструктуры, к индивидуальному предпринимателю Поликарповой Н.Н. о признании незаконным бездействия по не обеспечению беспрепятственного доступа неопределенного круга лиц в помещение диагностического центра.

В обоснование заявленных требований указал, что Ачинской межрайонной прокуратурой проведена проверка соблюдения законодательства о социальной защите инвалидов в Российской Федерации, по результатам которой в действиях индивидуального предпринимателя Поликарповой Н.Н., осуществляющей деятельность по функционированию диагностического центра «Пульс», ра...

...сположенного в нежилом помещении № 109 по адресу:, выявлены нарушения Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации".

В ходе проведенной проверки установлено, что нежилое помещение № 109, расположенное по адресу:, принадлежит на праве собственности Красницкому Э.А. и передано последним в пользование на основании договора аренды от 01 июля 2012 года индивидуальному предпринимателю Поликарповой Н.Н. для осуществления деятельности диагностического центра «Пульс».

Вход в нежилое помещение диагностического центра «Пульс» не оборудован специальными приспособлениями (пандусами), обеспечивающими беспрепятственный доступ инвалидов в указанный объект социальной инфраструктуры, что является нарушением прав инвалидов, гарантированных ст.17 Конституции РФ.

В связи с чем, Ачинский межрайпрокурор просит признать бездействие индивидуального предпринимателя Поликарповой Н.Н. по созданию надлежащих условий для беспрепятственного доступа инвалидов к объекту социальной инфраструктуры диагностический центр «Пульс», незаконным и возложить на собственника нежилого помещения обязанность Красницкого Э.А. обустроить вход в нежилое помещение, расположенное по адресу: Красноярский край,, пандусами в течение шести месяцев со дня вынесения решения (л.д.2-4).

В судебном заседании представитель процессуального истца помощник Ачинского межрайпрокурора Филиппова Л.Я. поддержала заявленные требования в полном объеме по аналогичным основаниям.

Ответчик Красницкий Э.А., надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела (л.д.18,20), в судебное заседание не явился, согласно полученному заявлению просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования Ачинского межрайонного прокурора признал в полном объеме (л.д.19).

Ответчик индивидуальный предприниматель Поликарпова Н.Н., надлежащим образом извещенная о дне слушания дела (л.д.18), в судебное заседание не явилась, об уважительности причин своей неявки суд не уведомила, об отложении слушания дела не ходатайствовала, в связи с чем дело рассмотрено в ее отсутствие в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав представителя процессуального истца, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 7 Конституции РФ Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека. В Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, в том числе, обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, инвалидов и пожилых граждан, развивается система социальных служб, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 24 ноября 1995 года N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" социальная защита инвалидов - система гарантированных государством экономических, правовых мер и мер социальной поддержки, обеспечивающих инвалидам условия для преодоления, замещения (компенсации) ограничений жизнедеятельности и направленных на создание им равных с другими гражданами возможностей участия в жизни общества.

Статьей 15 вышеназванного закона предусмотрено, что Правительство РФ, органы исполнительной власти субъектов РФ, органы местного самоуправления и организации независимо от организационно-правовых форм создают условия инвалидам для беспрепятственного доступа к объектам социальной инфраструктуры. Планировка и застройка городов, других населенных пунктов, формирование жилых и рекреационных зон, разработка проектных решений на новое строительство и реконструкцию зданий, сооружений и их комплексов, а также разработка и производство транспортных средств общего пользования, средств связи и информации без приспособления указанных объектов для доступа к ним инвалидов и использования их инвалидами не допускаются.

В соответствии с положениями ст. 2 п. 3 Градостроительного кодекса РФ основными принципами законодательства о градостроительной деятельности является обеспечение условий для беспрепятственного доступа к объектам социального и иного назначения.

В целях выполнения требований Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" и Градостроительного кодекса РФ Государственным комитетом РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу и Министерством труда и социального развития 22 декабря 1999 года принято постановление "Об утверждении "Порядка реализации требований доступности для инвалидов к объектам социальной инфраструктуры".

Согласно указанному Порядку, данный документ определяет порядок реализации требований доступности для инвалидов и других групп населения с ограниченными возможностями (к которым могут быть отнесены люди преклонного возраста, с временными или длительными нарушениями здоровья и функций движения, беременные женщины и люди с детскими колясками и т.п.) к объектам социальной инфраструктуры (жилым, общественным и производственным зданиям и сооружениям, включая сооружения общественного пассажирского транспорта, места отдыха, культурно - зрелищные и другие учреждения) при разработке, согласовании и утверждении проектной документации на их строительство и реконструкцию, а также регламентирует основы взаимодействия участников инвестиционного процесса в области проектирования, строительства и реконструкции объектов социальной инфраструктуры.

Как установлено по делу, в нежилом помещении по адресу:, функционирует диагностический центр «Пульс», принадлежащий индивидуальному предпринимателю Поликарповой Н.Н..

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 14 августа 2009 года нежилое помещение, расположенное по адресу:, общей площадью 93,5 кв.м., принадлежит на праве собственности Красницкому Э.А. (л.д. 6).

Индивидуальный предприниматель Поликарпова Н.Н. осуществляет свою деятельность в нежилом помещении по вышеуказанному адресу на основании договора аренды нежилого помещения от 01 июля 2012 года.

Согласно условиям договора аренды, заключенного между собственником нежилого помещения Красницким Э.А. и индивидуальным предпринимателем Поликарповой Н.Н., Красницкий Э.А., как арендодатель, передал индивидуальному предпринимателю Поликарповой Н.Н., как арендатору, во временное владение и пользование торговую площадь, находящуюся по адресу:, общей площадью 93,5 кв.м., на срок с 01 июля 2012 года по 31 декабря 2012 года (л.д.10-12).

В силу пунктов 4.3, 4.4, 8.1 договора аренды, арендатор вправе оборудовать арендуемый объект по своему усмотрению, соблюдая при этом требования норм пожарной и санитарно-эпидемиологической безопасности, производить улучшения арендуемого объекта без вреда для него, производить за свой счет текущий ремонт арендуемого объекта в течение всего срока аренды (л.д. 10-12).

11 декабря 2012 года Ачинской межрайонной прокуратурой была проведена проверка соблюдения требований Федерального закона «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» о создании необходимых условий для беспрепятственного доступа инвалидов к объектам инженерной, транспортной, социальной инфраструктур, в ходе которой было установлено, что вход в здание диагностического центра «Пульс», принадлежащего индивидуальному предпринимателю Поликарповой Н.Н., расположенного по адресу:, помещение №109, не оборудован пандусом (л.д.13).

Санитарными нормами и правилами 35-01-2001 "Доступность здания и сооружений для маломобильных групп населения", утвержденные Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 16 июля 2001 года N 73, в части общих требований к зданиям, сооружениям и их участкам предусмотрено, что лестницы должны дублироваться пандусами, а при необходимости - другими средствами подъема.

Отсутствие указанных приспособлений для входа в помещение диагностического центра является препятствием для беспрепятственного доступа инвалидов к указанного объекту социальной инфраструктуры и нарушает их права, в связи с чем, требования прокурора являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Исходя из вышеуказанных требований законодательства, с учетом положений ст. 210 Гражданского кодекса РФ, возлагающей на собственника имущества бремя его содержания, Красницкий Э.А., являющийся собственником нежилого помещения и сдавший его в аренду для эксплуатации под объект социальной инфраструктуры, обязан принять меры для оборудования входа в данное помещение пандусами.

Определяя срок, в течение которого Красницкий Э.А. должен выполнить указанную обязанность, суд соглашается со сроком, заявленным прокурором, и равным шести месяцем, но считает необходимым определить начало течения данного срока со дня вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении исковых требований к индивидуальному предпринимателю Поликарповой Н.Н. о признании незаконным ее бездействия по не обеспечению беспрепятственного доступа неопределенного круга лиц в помещение диагностического центра, суд считает необходимым отказать, поскольку договором аренды нежилого помещения от 01 июля 2012 года, заключенного между ней и собственником помещения Красницким Э.А. функции по переустройству нежилого помещения, в том числе по переоборудованию его входа для беспрепятственного доступа инвалидов, на арендатора не возложены.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ачинского межрайонного прокурора в интересах неопределенного круга лиц удовлетворить частично.

Обязать Красницкого в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу настоящего решения, принять меры к обустройству входа в нежилое помещение, расположенное по адресу: Красноярский край,

В удовлетворении исковых требований Ачинского межрайонного прокурора к индивидуальному предпринимателю Поликарповой о признании незаконным бездействия по не обеспечению беспрепятственного доступа неопределенного круга лиц в помещение диагностического центра отказать.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Ачинский городской суд Красноярского края в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, либо решение может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи жалобы через Ачинский городской суд.

Федеральный судья Г.А. Киняшова

Мировой судья судебного участка №6 Кондрашин П.В.

№11-79 (2012)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июля 2012 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе:

председательствующего судьи Панченко Н.В.,

с участием истца Красницкого Э.А.,

представителя ответчика Палагиной Е.В.,

при секретаре Зависновой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Красницкого Э.А. на заочное решение мирового судьи судебного участка № 6 в г. Ачинске и Ачинском районе от 29 февраля 2012 г., которым постановлено:

«Исковые требования Красницкого Э.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Премьер-Экспо» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Премьер-Экспо» в пользу Красницкого Э.А. 3500 (три тысячи пятьсот) рублей 00 копеек, в остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Премьер-Экспо» в доход местного бюджета муниципального образования город Ачинск штраф в сумме 1750 (одну тысячу семьсот пятьдесят) рублей 00 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Премьер-Экспо» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 600 (шестьсот) рублей 00 копеек», суд

УСТАНОВИЛ:

Красницкий Э.А. обратился в суд с иском ООО «Премьер-Экспо» о защите прав потребителя, взыскании суммы неустойки, компенсации морального вреда по договору на оказание услуг от 23 сентября 2011 года.

29 февраля 2012 г. мировым судьей судебного участка №6 в г. Ачинске и Ачинском районе постановлено вышеприведенное за...

...очное решение (л.д.20-21).

Истец Красницкий Э.А. в апелляционной жалобе просит решение мирового судьи отменить, принять новое решение по существу заявленных требований, мотивируя тем, что не согласен с определенным мировым судьей размером неустойки за нарушение сроков выполнения заказа по договору на оказание услуг ООО «Премьер-Экспо» (л.д.23-25,28).

04.07.2012 г. от истца Красницкого Э.А. поступило заявление об отказе от апелляционной жалобы на заочное решение от 29.02.2012 г. и прекращении апелляционного производства.

В судебном заседание истец Красницкий Э.А. заявление об отказе от апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика ООО «Премьер-Экспо» Палагина Е.В., директор, действующая на основании Устава и решения учредителя от 06.11.2008 г., с апелляционной жалобой не согласилась, не возражала против прекращения производства по апелляционной жалобе.

Выслушав стороны, изучив доводы апелляционной жалобы, заявление истца, суд считает заявление Красницкого Э.А. о прекращении апелляционного производства подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 326 ГПК РФ, отказ от апелляционных жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения. Заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции. О принятии отказа от апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению. Прекращение производства по апелляционным жалобе, представлению в связи с отказом от них не является препятствием для рассмотрения иных апелляционных жалоб, представлений, если соответствующее решение суда первой инстанции обжалуется другими лицами.

Отказ истца от апелляционной жалобы не противоречит законодательству и не нарушает права ответчика и третьих лиц, поэтому суд вправе принять данный отказ.

Таким образом, суд считает необходимым производство по апелляционной жалобе Красницкого Э.А. на заочное решение мирового судьи судебного участка №6 от 29.02.2011 г. прекратить.

Руководствуясь ст.ст.326 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Производство по апелляционной жалобе Красницкого Э.А. на заочное решение мирового судьи судебного участка №6 по г. Ачинску и Ачинскому району от 29 февраля 2011 г. прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, не допускается.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Н.В. Панченко