Красницкий Вячеслав Юрьевич

Дело № 2-139/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Исянгулово 20 марта 2017 года

Кугарчинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Ибрагимовой И.Р.,

при секретаре Идельбаеве З.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Красницкого ФИО13 к Ишкинину ФИО14, Ишкинину ФИО15, Сайфутдинову ФИО16 о возмещении материального и морального вреда, причиненного преступлением,

установил:

Красницкий В.Ю. обратился в суд с иском к Ишкинину Р.Г., Ишкинину Я.К., Сайфутдинову И.И. о возмещении материального и морального вреда, причиненного преступлением, мотивируя его тем, что приговором Кугарчинского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ Сайфутдинов И.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ и ему назначено наказание в виде 6 месяцев лишения свободы; Ишкинин Р.Г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ и ему назначено наказание в виде 1 года лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев; Ишкинин Я.К. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ и ему назначено наказание в виде 1 года лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. По данному уголовному делу истец признан потерпевшим. Ответчики своими действиями совершили преступление в виде неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору. В результате преступных действий ответчиков истцу причинен материальный ущерб, принадлежащий истцу автомобиль восстановлению не подлежит. Ответчики обещали представить истцу новый автомобиль взамен разбитого автомобиля, однако обещания не сдержали. Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> сос...

Показать ещё

...тавляет <данные изъяты> рублей, без учета износа и <данные изъяты> рублей с учетом износа. Просит взыскать с ответчиков солидарно в его пользу сумму материального ущерба, причиненного в результате совершения преступления в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>, расходы на проведение оценки размера ущерба в размере <данные изъяты> рублей.

Истец Красницкий В.Ю. на судебное заседание не явился, обратился в суд с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствии.

Ответчики Ишкинин Р.Г. и Сайфутдинов И.И. на судебное заседание также не явились, извещались надлежащим образом.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

По сведениям адресно-справочной работы УФМС России по Зианчуринскому району РБ Ишкинин Р.Г. зарегистрирован по адресу: РБ, <адрес>, <адрес>, <адрес>, Сайфутдинов И.И. зарегистрирован по адресу: РБ, <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Ишкинин Р.Г. и Сайфутдинов И.И. о судебных заседаниях, назначенных на ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ, извещались заблаговременно по адресу регистрации. Судебные повестки были возвращены в суд с отметкой об отсутствии адресата.

Как разъяснено в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ .... «О применении судами некоторых положений разд. 1 ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В соответствии со ст. 3 Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Гражданин, постоянно зарегистрировавшись по месту жительства, тем самым, обозначает свое постоянное местожительства в целях исполнения своих обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Поскольку ответчики Ишкинин Р.Г. и Сайфутдинов И.И. зарегистрированы по вышеуказанным адресам и обозначили тем самым место своего жительства в целях исполнения своих обязанностей, несут риск всех негативных для него правовых последствий, которые могут возникнуть в результате не получения им корреспонденции по месту регистрации.

При таких обстоятельствах суд признает извещение ответчиков Ишкинина Р.Г. и Сайфутдинова И.И. надлежащим и полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Третье лицо Прокурор Зианчуринского района Республики Башкортостан на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Согласно ответу отдела ЗАГС Кугарчинского района государственного комитета Республики Башкортостан по делам юстиции в архиве имеется запись акта .... от ДД.ММ.ГГГГ о смерти ФИО4, согласно которой ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ.

По сведениям нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ, наследственное дело после смерти Ишкинина Я.К. не заводилось, наследники за оформлением наследства не обращались.

На основании абз. 7 ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

При таких обстоятельствах производство по гражданскому делу в части предъявленных требований к Ишкинину Я.К. подлежит прекращению.

Изучив материалы дела и исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что приговором Кугарчинского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ и ему назначено наказание в виде 6 месяцев лишения свободы; Ишкинин Р.Г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ и ему назначено наказание в виде 1 года лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев; Ишкинин Я.К. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ и ему назначено наказание в виде 1 года лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Указанным приговором установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, около 06 часов, Сайфутдинов И.И., Ишкинин Я.К. и Ишкинин Р.Г., находясь в состоянии алкогольного опьянения, около <адрес> РБ, по предварительному сговору, воспользовавшись отсутствием внимания посторонних лиц, умышленно, без цели хищения, сев в салон автомобиля, под управлением последнего, неправомерно завладели автомобилем марки <данные изъяты> государственные регистрационные знаки .... принадлежащим Красницкому В.Ю. и совершили угон указанного транспортного средства. Далее на угнанном автомобиле вышеуказанные лица ездили по <адрес> РБ, после чего в местечке «Лесхоз» <адрес> Ишкинин Р.Г. не справившись с управлением совершил наезд на бетонный столб и лица, совершившие угон автомобиля, оставив автомашину разошлись.

Приговор суда вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что вина ответчиков Сайфутдинова И.И. и Ишкинина Р.Г. в причинении материального ущерба Красницкому В.Ю., а также причинно-следственная связь между противоправными действиями ответчиков и наступившими последствиями в виде причинения ущерба установлены. Обстоятельства, исключающие материальную ответственность ответчиков либо для снижения размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчиков, отсутствуют.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО8 .... от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 2106 составляет 25158,13 рублей, без учета износа и 22349,84 рублей с учетом износа. Автомобиль подлежит ремонту.

Заявляя исковые требования истец просил взыскать сумму восстановительного ремонта без учета износа, между тем сумма восстановительного ремонта, определенная без учета износа узлов и деталей фактически представляет собой не реальный ущерб, а сумму, превышающую стоимость имущества, которым владел истец на момент причинения вреда.

Иное означало бы возможность возникновения у лица, имущество которого оказалось поврежденным, неосновательного обогащения в виде оплаченной ответчиком разницы в стоимости нового агрегата (детали, узла) автомобиля и стоимости аналогичного агрегата (детали, узла), подвергавшегося в процессе эксплуатации автомобиля износу.

Учет износа деталей соответствует требованиям ст. 15 ГК РФ, поскольку позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента повреждения, то есть восстановительных расходов, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

Таким образом, с Сайфутдинова И.И. и Ишкинина Р.Г. в пользу Красницкого В.Ю. подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу положений ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку вред неимущественного характера причинен противоправными действиями Сайфутдинова И.И. и Ишкинина Р.Г. и подтвержден вступившим в законную силу приговором, с учетом характера и степени физических и нравственных страданий истца, конкретных обстоятельств причинения вреда, требований разумности и справедливости суд приходит полагает возможным взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ истцом уплачено за составление искового заявления и ксерокопирование материалов <данные изъяты> рублей.

Принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера подлежащих взысканию расходов на представителя, суд полагает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей.

Также с ответчиков в пользу истца подлежат возмещению расходы на проведение оценки размера ущерба в размере <данные изъяты> рублей, которые подтверждены соответствующей квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчиков подлежит к взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, по <данные изъяты> рублей с каждого, из расчета: <данные изъяты> рублей (по требованиям имущественного характера) + <данные изъяты> рублей (по требованиям неимущественного характера - моральный вред).

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Красницкого ФИО17 к Ишкинину ФИО18, Сайфутдинову ФИО19 о возмещении материального и морального вреда, причиненного преступлением удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Ишкинина ФИО20, Сайфутдинова ФИО21 в пользу Красницкого ФИО22 сумму материального ущерба, причиненного преступлением в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, расходы на проведение оценки размера ущерба в размере <данные изъяты> рублей.

Производство по гражданскому делу в части исковых требований Красницкого ФИО23 к Ишкинину ФИО24 о возмещении материального и морального вреда, причиненного преступлением прекратить.

Взыскать с Ишкинина ФИО25, Сайфутдинова ФИО26 в бюджет муниципального района Зианчуринский район Республики Башкортостан государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей, по <данные изъяты> рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Кугарчинский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий И.Р. Ибрагимова

Свернуть