Красников Владислав Петрович

Судья: Полякова Ю.В. дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего Байдаевой Л.В.,

судей Рубцовой Н.А., Черных И.Н.

при секретаре Новикове И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 января 2018 года апелляционную жалобу Красникова А. В. на решение Ногинского городского суда Московской области от 2 октября 2017 года по делу по иску Красникова В. П. к Красникову А. В. о признании утратившим право пользования жилым помещением,

заслушав доклад судьи Байдаевой Л.В.,

объяснения Красникова А.В., представителя Красникова В.П.- Корнеевой Н.В.,

УСТАНОВИЛА:

Красников В.П. обратился в суд с иском к Красникову А.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <данные изъяты>, снятии с регистрационного учета.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что он является нанимателем и зарегистрирован в спорном жилом помещении. Также в указанном жилом помещении зарегистрирован его сын Красников А.В., который не проживает в спорной квартире более 20 лет, поскольку выехал вместе с матерью Красниковой Е.Б. после расторжения брака между родителями в <данные изъяты> году. После достижения совершеннолетия ответчик попыток вселиться в спорную квартиру не предпринимал, коммунальные услуги не оплачивал. Вещей ответчика в квартире не имеется. Регистрация Красникова А.В. в квартире носит формальный характер. Регистрация ответчика нарушает права истца, поскольку на него в связи с регистрацией начисляются коммунальные платежи, которые он не оплачивает. Поскольку Красников А.В. не является членом семьи истца, выбыл на постоянное место ж...

...ительства в иное место, отсутствие по месту жительства не носит временный характер, то в соответствии с ч.3 ст. 83 ЖК РФ имеются основания для признания ответчика утратившим права пользования указанной квартирой.

В судебном заседании представитель истца Королева Л.А. исковые требования поддержала.

Красников А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представители третьих лиц МУ МВД России «Ногинское», Администрации муниципального образования «Город Ногинск Московской области», третье лицо Красникова В.С. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Решением суда исковые требования удовлетворены.

Не соглашаясь с решением суда, Красников А.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Красниковым В.П. принесены возражения на апелляционную жалобу.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и фактическими обстоятельствами дела.

Установив фактические обстоятельства дела, руководствуясь положениями ст.20 ГК РФ, ст.ст. 69, 83 ЖК РФ, ст.ст. 1, 2 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, указав что Красников А.В. выехал из спорной квартиры добровольно, его выезд не носил временный характер, попыток к вселению после достижения совершеннолетия ответчик не предпринимал, интереса в использовании спорной жилой площади не проявлял, препятствия в пользовании спорным жилым помещением ему не чинились, оплату коммунальных услуг ответчик не производил, т.е. ответчик добровольно в отношении себя расторг договор социального найма жилого помещения.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными.

Так, согласно ст.40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В силу ст. 1 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» каждый гражданин России имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации.

По смыслу положений ст. ст. 69, 70 ЖК РФ граждане, вселенные в жилое помещение в установленном порядке, имеют равные с нанимателем права пользования жилым помещением.

По смыслу ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер или добровольный, временный или постоянный, не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в спорном жилом помещении по адресу: <данные изъяты>, находящемся в муниципальной собственности, зарегистрированы: Красников В.П., его мать Красникова В.С., его сын Красников А.В., <данные изъяты> года рождения.

Фактически в квартире проживают Красников В.П. и Красникова В.С.

Судом также установлено, что Красников А.В. вместе с матерью Красниковой Е.Б. после расторжения брака между его родителями Красниковым В.П. и Красниковой Е.Б. в <данные изъяты>., будучи несовершеннолетним, выехал из спорной квартиры.

С указанного времени ответчик в квартире не проживает, что подтверждается совокупностью представленных материалов, в том числе показаниями свидетелей Сазонова Н.С., Сазонова А.В., Дорош Л.М., а также не отрицается ответчиком.

Доказательств того, что после достижения совершеннолетия, с <данные изъяты> года Красников А.В. предпринимал попытки вселиться в указанную квартиру и осуществлять права и обязанности по договору социального найма, а также что Красников В.П. и Красникова В.С. чинят ответчику препятствия во вселении и пользовании спорным жилым помещением, суду не представлено.

Расходы по оплате коммунальных услуг и по содержанию квартиры Красников А.В. не несет, что не отрицалось ответчиком в суде апелляционной инстанции.

С учетом установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований. Выводы суда соответствуют положениям норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и подтверждаются материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, жалоба не содержит, ее доводы основаны на неверном толковании норм права, направлены на переоценку правильно установленных судом обстоятельств.

Ссылки в жалобе на вынужденный характер непроживания ответчика в спорном жилом помещении подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку доказательств этому Красниковым А.В. не представлено.

Доказательств исполнения обязанностей по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг с момента достижения совершеннолетия ответчиком не представлено.

После достижения совершеннолетия попыток вселиться в квартиру ответчик также не предпринимал, доказательств чинения ему препятствий в пользовании жилым помещением материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что действия ответчика, непроживание которого в спорной квартире с момента достижения совершеннолетия не носит вынужденный и временный характер, свидетельствуют о расторжении им тем самым в отношении себя договора социального найма, является обоснованным.

Довод жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о слушании дела в суде первой инстанции подлежит отклонению как несостоятельный, поскольку опровергается распиской об извещении (л.д.21), из которой следует, что Красников А.В. был надлежащим образом извещен судом о месте и времени судебного разбирательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение неправильного судебного акта, не установлено.

Учитывая изложенное, правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены правильного по существу решения суда по доводам данной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ногинского городского суда Московской области от 2 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Красникова А. В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Дело №

РЕШЕНИЕ СУДА

ИМЕНЕМ Р. Ф.

02 октября 2017 года

Н. городской суд Московской <адрес> в составе:

председательствующего судьи Поляковой Ю.В.,

при секретаре Шапкине К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красникова В. П. к Красникову А. В. о признании утратившим право пользования жилым помещением,

у с т а н о в и л:

Красников В.П. обратился в суд с иском к Красникову А.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, обосновывая свои требования следующим.

Красников В.П. является нанимателем <адрес>, расположенной по адресу: М. <адрес>, г. Н., <адрес>. Вместе со ним одной семьей зарегистрирована и проживает его мать - Красникова В. С.. Кроме них в вышеуказанной квартире зарегистрирован его сын Красников А. В., однако в указанной квартире он не проживает более 20 лет, и место жительство его истцу не известно. С его матерью Красниковой Е.Б. Ногинским городским судом ДД.ММ.ГГГГ брак был расторгнут. После расторжения брака между ним и Красниковой Е.Б. сына он видел только один раз уже взрослым, который на тот момент был в нетрезвом состоянии и просил у него денег. При выезде из квартиры и на сегодняшний день ответчик добровольно с регистрационного учета не снимается. Вещей его в квартире не имеется. На протяжении всех 20-ти лет, регистрация в квартире Красникова А.В. носит формальный характер. Истец также указывает, что факт регистрации ответчика в жилом помещении нарушает его права, поскольку на него, в связи с регистрацией, начисляются коммунальные платежи, которые он не оплачивает. Поскольку ответчик Красников А.В. не является членом семьи истца, выбыл на постоянное место жительства в иное место, отсу...

...тствие по месту жительства не носит временный характер, то в соответствии с ч.3 ст. 83 ЖК РФ, по мнению истца, имеются основания для признания ответчика утратившим права пользования указанной квартирой.

На основании изложенного, истец просит суд: признать Красникова А. В. утратившим право пользования жилым помещением, квартирой <адрес>; указать, что решение суда является основанием для снятия Красникова А. В. с регистрации по месту жительства по указанному адресу.

Истец Красников В.П. в суд не явился, его представитель Королева Л.А. в судебном заседании иск поддержала, дала объяснения, аналогичные доводам искового заявления.

Ответчик Красников А.В. в судебное заседание не явился, о явке в суд извещен, возражений относительно исковых требований истца не представил, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представители третьих лиц МУ МВД России «Н.», Администрации муниципального образования «Город Н. М. области», третье лицо Красникова В.С., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителя истца, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Положения данной нормы распространяются не только на нанимателя квартиры, но и на бывших членов его семьи, с которыми договор найма считается расторгнутым со дня выезда, если они выехали на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказались от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором найма жилого помещения.

Согласно п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В силу ст. 1 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» каждый гражданин России имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации.

В ст. 2 указанного Закона определено, что местом жительства является жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договора аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что нанимателем квартиры по адресу: Московская <адрес>, г. <адрес>, является Красников В.П. (истец по делу).

В квартире зарегистрированы и фактически проживают: Красников В.П. и его мать Красникова В.С.

В квартире также зарегистрирован Красников А.В. – ответчик по делу.

Судом установлено, что ответчик Красников А.В. вместе с матерью Красниковой Е.Б. после расторжения брака между его родителями Красниковым В.П. и Красниковой Е.Б. в 1992г., будучи несовершеннолетним, выехал из квартиры по адресу: М. <адрес>. С указанного времени в квартире не проживает.

Факт непроживания ответчика Красникова А.В. по месту регистрации по адресу: М. <адрес>, на протяжении длительного времени подтвердили допрошенные свидетели.

Так свидетели Сазонова Н.С., Сазонова А.В. показали суду, что являются соседями истца, проживают в одной из четырех комнат <адрес>, им известно, что истец и его мама Красникова В.С. проживают в трех комнатах квартиры вдвоем, ранее вместе с Красниковым В.П. проживали его жена и сын Красников А.В., после расторжения брака жена с ребенком уехали, больше в квартиру не приходили, препятствия в пользовании квартирой им не чинились.

Свидетель Дорош Л.М. показала суду, что в квартире истца в настоящее время проживают: Красников В.П. и Красникова В.С., ранее в квартире проживали жена Красникова В.П. и его сын, но после расторжения брака они выехали из квартиры и больше не вселялись, оплату за коммунальные услуги по квартире производит истец и его мама.

Показаниям свидетелей суд доверяет полностью, поскольку они последовательны, логичны, не противоречат объяснениям представителя истца, а также письменным доказательствам, исследованным судом. Данными о какой-либо заинтересованности указанных свидетелей в исходе дела суд не располагает.

Таким образом, судом установлено, что с 1992г. ответчик Красников А.В. в <адрес> не проживает. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что истец Красников В.П. или третье лицо Красникова В.С. чинят препятствия ответчику в его проживании в жилом помещении или лишали его возможности пользоваться таковым.

Судом также установлено, что ответчик Красников А.В. не исполняет обязанностей, вытекающих из договора социального найма жилого помещения, а именно не производит оплату за жилое помещение и коммунальные услуги, оплата за жилье и коммунальные услуги за всех зарегистрированных в квартире лиц полностью производится истцом Красниковой В.П. и его матерью Красниковой В.С.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что отсутствие ответчика в квартире не является временным. Имея реальную возможность пользоваться квартирой, ответчик в квартире не проживает, расходы по оплате жилья и коммунальных услуг не несет, что свидетельствует о ее отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, о расторжении ответчиком в отношении себя договора социального найма и утрате права пользования жилым помещением.

Согласно ч.4 ст. 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из договора найма.

Красников А.В. в добровольном порядке выехал из квартиры по указанному адресу, после достижения совершеннолетия (ДД.ММ.ГГГГ) не принял попыток вселиться в указанную квартиру и осуществлять права и обязанности по договору социального найма, следовательно, расторг в отношении себя договор найма и прекратил выполнять обязательства по данному договору.

Признавая доказанными юридически значимые обстоятельства, а именно то, что ответчик Красников А.В. не проживает в квартире длительное время, его отсутствие в жилом помещении не является временным, ответчик не производит оплату жилья и коммунальных услуг, суд приходит к выводу о том, что требования истца Красникова В. П. к Красникову А. В. о признании утратившим право пользования жилым помещением являются законными и обоснованными, а потому подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194 –198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Красникова В. П. к Красникову А. В. о признании утратившим право пользования жилым помещением удовлетворить.

Признать Красникова А. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Н., утратившим право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: №

Решение суда является основанием для снятия с регистрационного учета по месту жительства Красникова А. В. в квартире, расположенной по адресу: №

Решение может быть обжаловано в М. областной суд через Н. городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья