Красникова Валентина Никоноровна

06 августа 2015 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Янсона А.С.,

судей Габидуллиной А.Г., Нурмиева М.М.,

при секретаре судебного заседания Гилязетдиновой Э.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиЯнсона А.С. гражданское дело по иску Салахова Д.Ф. к Красниковой В.Н., Красникову М.М. с апелляционной жалобой Салахова Д.Ф. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 02 июня 2015 года, которым отказано в удовлетворении иска Салахова Д.Ф. к Красниковой В.Н., Красникову М.М. о взыскании денежных средств.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца Салахова Д.Ф. и его представителя Яппаровой А.Ф., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Салахов Д.Ф. обратился в суд с иском к Красниковой В.Н., Красникову М.М. о взыскании денежных средств. В обоснование иска указано, что 28 июля 2014 года между Салаховым Д.Ф. и Красниковым В.М. заключен договор оказания услуг, по условиям которого истец взял на себя обязательства по выполнению в период с 28 июля 2014 года по 28 августа 2014 года строительно-монтажных работ по адресу: <адрес>. Стоимость услуг по договору составила 484600 рублей. После смерти Красникова В.М., по устной договоренности с Красниковой В.Н. и Красниковым М.М. истцом выполнены также дополнительные работы, стоимость которых составила 184670 рублей. В связи с тем, что ответчики в полном объеме свои обязательства по оплате оказанных услуг не исполнили, Салахов Д.Ф. прос...

...ил взыскать с ответчиков в солидарном порядке денежные средства за выполненные работы в размере 184670 рублей.

Суд принял решение об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе Салахов Д.Ф. просит решение отменить, указывая на его незаконность и необоснованность. В жалобе приводятся доводы, аналогичные изложенным в иске. При этом отмечается, что дополнительные работы были согласованы с ответчиками, которые в ходе осуществления данных работ проверяли ход их выполнения и качество. Указанные обстоятельства подтверждаются фактом осуществления истцом указанных работ, направлением в адрес ответчиков актов выполненных работ и требований об оплате работ.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно части 1 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В соответствии со статьей 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

При существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения договора в соответствии со статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 28 июля 2014 года между Салаховым Д.Ф. и Красниковым В.М. заключен договор оказания услуг, по условиям которого Салахов Д.Ф. взял на себя обязательства по выполнению в период с 28 июля 2014 года по 28 августа 2014 года строительно-монтажных работ по адресу: <адрес>. Стоимость услуг по договору составила 484600 рублей.

В счёт оплаты за выполненные работы ответчиками перечислено истцу 25 июля 2014 года - 250000 рублей, 04 августа 2014 года – 130000 рублей, 13 августа 2014 года – 140000 рублей, 03 сентября 2014 года – 100000 рублей, всего 620000 рублей, из которых 140000 рублей оплачено за монтаж системы отопления.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд исходил из того, что истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих выполнение объёма работ сверх установленного договором от 28 июля 2014 года. Доказательств согласования с ответчиками выполнения работ в объёмах, сверх установленных договором, также не представлено.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах и подтверждается исследованными судом доказательствами.

Доводы жалобы о том, что дополнительные работы, произведённые истцом, были согласованы с ответчиками, не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку в соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение указанного требования закона истцом не представлено надлежащих доказательств того, что произведённые им работы были выполнены не в рамках договора оказания услуг от 28 июля 2014 года, были согласованы сторонами как дополнительные работы, подлежащие отдельной оплате.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (часть 1 статьи 162 Гражданского кодека Российской Федерации).

По общему правилу соглашение об изменении договора заключается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное (пункт 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 12 договора возмездного оказания услуг от 28 июля 2014 года любая договоренность между сторонами, влекущая за собой новые обязательства, которые не вытекают из договора, должна быть подтверждена сторонами в форме дополнительных соглашений к договору. Все изменения и дополнения к договору считаются действительными, если они оформлены в письменном виде и подписаны надлежащими уполномоченными представителями сторон.

С учётом указанных обстоятельств, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что истцом также не представлено надлежащих доказательств соблюдения им положений статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующих процедуру сдачи и приёмки работ, доказательств уведомления заказчика о выполненных работах.

Доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием для отмены судебного решения, поскольку не опровергают выводы суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в принятом решении. Они сводятся к переоценке доказательств, имеющихся в материалах дела, оценка которых произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями процессуального законодательства, при этом оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Разрешая спор, суд руководствовался нормами действующего законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства, которым выводы суда соответствуют, нарушений норм материального и процессуального права при разрешении дела не допущено.

Решение суда следует признать законным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 02 июня 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Салахова Д.Ф. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи