Красно Любовь Дмитриевна

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 февраля 2019 года г. Домодедово

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего М.А. Курочкиной

при секретаре А.И. Медяник

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-286/2019 по исковому заявлению Бузырихина Олега Юрьевича к Красно Любови Дмитриевне о возмещении ущерба, причиненного в результате залива гаража, расходов по проведению оценки, расходов по оплате услуг представителя, суд

УСТАНОВИЛ:

Бузырихин О.Ю. обратился в суд к Красно Любови Дмитриевне о возмещении ущерба, причиненного в результате залива гаража в размере 94 419 руб., расходов по проведению оценки в размере 15 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что он является собственником гаражного бокса с подвалом, расположенного в ГСК «Рассвет», по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, пом. 241. В виду неправильной укладки мягкой кровли собственником гаража № - Красно Л.Д., встной (апрель-май) 2018 года произошел залив гаража истца. После обнаружения признаков залива, истец обратился в правление ГСК «Рассвет» и целью фиксации факта залива. ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт осмотра гаражного бокса истца №. При обследовании гаража истца выявлено, что гидроизоляция крыши гаража №более полуметра накрывает крышу гаража истца, из-за чего образовался бугор, препятствующий стоку дождевой и талой воды, что в свою очередь привело к протеканию воду в гараж истца и повреждению имущества. Истец полагает, что вина ответчика выражается в самостоятельной замене и неправильной укладке мягкой кровли своего гаража, что привело к неблагоприятным последствиям и за что ГСК «Рассвет»ответственности не несет. Истец пытался обратиться к ответчик...

...у с вопросом оо возмещении ущерба, однако, ответчик на контакт не идет. С целью определения размера ущерба, причиненного заливом, истец обратился в ООО «Эксперт-Сервис», согласно заключению которого, стоимость работ и материалов оценены в размере 94 419 руб. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Истец Бузырихин О.Ю. в судебное заседание явился, исковое заявление поддержал в полном объеме, настаивал на удовлетворении искового заявления.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, в суд не явилась, доказательств уважительности причин неявки суду не представила, заявлений, ходатайств не направила.

В порядке главы 22 ГПК РФ с согласия истца, дело рассмотрено в отсутствии не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав истца, исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов гражданского дела следует, что истец Бузырихин О.Ю. является собственником гаражного бокса, расположенного в ГСК «Рассвет», по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, пом. 241 (л.д. 10-13).

Ответчик Красно Л.Д. является собственником гаражного бокса № (л.д. 9).

ДД.ММ.ГГГГ членами комиссии ГСК «Рассвет» составлен акт осмотра гаражного бокса №, в ходе которого установлено, что гидроизоляция крыши бокса № более полуметра накрывает крышу бокса №, образуя бугор препятствующий стоку дождевой и снеговой воды, в результате чего образуются лужи на крыше бокса №. Со стен и потолка бокса №, от переизбытка влаги поступающей с крыши, осыпается покрытие и они покрылись грибком. Часть арки ворот покрылось ржавчиной. В подвале бокса № те же повреждения. Разрушился косяк двери между подвальными помещениями (л.д. 14).

В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Суду предоставлено заключение специалиста №/Э, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта гаражного бокса, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет (округленно) 94 500 рублей (л.д. 19-45).

Суд, находит заключение эксперта верным, заключение является достаточно ясным, оснований сомневаться в его правильности или обоснованности у суда не имеется, оснований не доверять заключению эксперта не имеется. Иной оценки суду не предоставлено.

В соответствии со ст. 56. ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик Красно Л.Д. не предоставила доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба имуществу истца. Объем имущества, поврежденного в результате залития гаражного бокса, не оспорила. Альтернативной оценки размера ущерба не предоставила.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с Красно Л.Д. ущерба в размере 94 419 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).

На основании ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (ст.94 ГПК РФ). Порядок возмещения судебных расходов предусмотрен ст.98 ГПК РФ.

Судом установлено, что Бузырихин О.Ю. оплатил за досудебную оценку поврежденного имущества 15 000 рублей (л.д. 15-18), которые подлежат взысканию с Красно Л.Д. в пользу истца.

Статья 100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных в рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом конкретных обстоятельств данного спора: фактического объема оказанных юридических услуг, количества проведенных судебных заседаний, степени сложности дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов, а именно: расходов на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Бузырихина Олега Юрьевича удовлетворить.

Взыскать с Красно Любови Дмитриевны в пользу Бузырихина Олега Юрьевича:

- ущерб, причиненный заливом гаражного бокса в размере 94 419 (девяносто четыре тысячи четыреста девятнадцать) рублей,

- судебные расходы по оплате оценки в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей,

- расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий М.А. Курочкина