Краснобаева Наталья Петровна

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 декабря 2012 года город Тула

Центральный районный суд города Тулы в составе:

председательствующего Сеничевой А.Н.,

при секретаре Кузнецове Е.А.,

с участием представителя ответчика по доверенности Гусевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5078/12 по иску Краснобаевой Н.П. к Государственному учреждению Тульской области «Управление социальной защиты населения г. Тулы» об обязании предоставить меры социальной поддержки,

установил:

Краснобаева Н.П. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению Тульской области «Управление социальной защиты населения г. Тулы» (далее – ГУ ТО УСЗН г. Тулы) об обязании предоставить меры социальной поддержки.

В обоснование заявленных требований истец сослалась на то, что она имеет удостоверение «Ветеран труда».

По мнению истца, она как ветеран труда в силу ст. 7 Закона Тульской области от 28.12.2004 года № 493-ЗТО «О мерах социальной поддержки отдельных категорий жителей Тульской области» (с изменениями, внесенными Законом Тульской области от 31.10.2009 № 1352-ЗТО, вступившими в силу с 01.01.2010 г.) и Постановления администрации Тульской области от 15.02.2006 года № 83 «О введении единого месячного льготного проездного билета для отдельных категорий жителей Тульской области» имеет право на указанные в заявлении меры социальной поддержки.

Однако в предоставлении этих мер органами социальной защиты, куда она обращалась 20.11.2012 года, ей было отказано.

В силу изложенного истец просила удовлетворить ее требования в полном объеме, обязав ГУ ТО «Управление социальной защиты на...

...селения г. Тулы» назначить ей ежемесячную денежную выплату, выдать справку для получения проездного билета.

Истец Краснобаева Н.П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика ГУ Тульской области «Управление социальной защиты населения г. Тулы» по доверенности Гусева Т.А. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Краснобаевой Н.П.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. «ж» ч. 1, ч. 2 статьи 72 Конституции Российской Федерации вопросы социальной защиты, включая социальное обеспечение, находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, которые не могут противоречить федеральному законодательству.

На федеральном уровне правовые гарантии социальной защиты ветеранов в Российской Федерации урегулированы Федеральным законом от 12 января 1995 года № 5-ФЗ «О ветеранах» (в ред. Федерального закона от 22.08.2004 № 122-ФЗ).

В соответствии со ст. 22 названного Федерального закона меры социальной поддержки ветеранов труда, а также граждан, приравненных к ним по состоянию на 31 декабря 2004 года, определяются законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

Как следует из преамбулы и статьи 153 Федерального закона от 22.08.2004 № 122-ФЗ, при издании органами государственной власти субъектов Российской Федерации нормативных правовых актов, определяющих меры социальной поддержки ветеранов труда, вновь устанавливаемые размеры и условия предоставления социальных выплат, гарантии и компенсации в денежной форме не могут быть ниже прежних размеров (по состоянию на 31 декабря 2004 года), а при изменении после 31 декабря 2004 года порядка реализации льгот и выплат, предоставлявшихся им до указанной даты в натуральной форме, совокупный объем финансирования соответствующих льгот и выплат не может быть уменьшен, а условия предоставления ухудшены; в случае избрания субъектом Российской Федерации иного порядка, чем тот, который существовал на 31 декабря 2004 года (например, замена отдельных льгот на денежные компенсации), субъект Российской Федерации обязан вводить эффективные правовые механизмы, обеспечивающие не только сохранение, но и возможное повышение ранее достигнутого уровня социальной защиты указанных категорий граждан.

Таким образом, федеральный законодатель перешел к новой системе правового регулирования по вопросам социального обеспечения ветеранов на основе принципа разграничения полномочий между федеральными органами государственной власти и органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

При этом Федеральный закон от 22 августа 2004 года № 122-ФЗ не содержит предписаний, какие конкретно меры социальной поддержки ветеранов труда должны быть приняты субъектами Российской Федерации, а также не определен круг лиц, имеющих звание «Ветеран труда», на которых указанные меры социальной поддержки должны распространяться.

В целях реализации предоставленных субъектам Российской Федерации полномочий в области социального обеспечения ветеранов труда Тульской областной Думой был принят Закон Тульской области от 28.12.2004 года № 493-ЗТО «О мерах социальной поддержки отдельных категорий жителей Тульской области», статьей 1 которого установлена категория лиц, имеющих право на меры социальной поддержки, куда отнесены ветераны труда, а также граждане, приравненные к ним по состоянию на 31 декабря 2004 года.

Настаивая на удовлетворении требований о предоставлении мер социальной поддержки, истец сослался на то, что она имеет удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ - «Ветеран труда», а поэтому имеет право как ветеран труда на предоставление мер социальной поддержки, в том числе на получение ежемесячной денежной выплаты и на приобретение единого месячного льготного проездного билета, в чем ей было неправомерно отказано.

Проверяя состоятельность заявленных истцом требований, суд установил, что изложенные им обстоятельства подтверждаются исследованной в судебном заседании копией удостоверения от ДД.ММ.ГГГГ - «Ветеран труда» (л.д. 7), и не оспаривались в судебном заседании представителем ответчика.

Как следует из материалов дела, Краснобаева Н.П. в установленном порядке 20.11.2012 года обратилась в органы социальной защиты населения с письменным заявлением о назначении ежемесячной денежной выплаты, о выдаче ей справки для реализации права на приобретение единого месячного льготного проездного билета, которое в этот день было принято Отделом социальной защиты населения по Пролетарскому району, но в удовлетворении данных требований истцу было отказано (л.д. 6), что представителем ГУ ТО УСЗН г. Тулы в ходе судебного разбирательства по делу не отрицалось.

Данный отказ суд считает неправомерным исходя из следующего.

Меры социальной поддержки ветеранов труда, а также граждан, приравненных к ним по состоянию на 31 декабря 2004 года, установлены статьей 7 названного выше Закона Тульской области от 28.12.2004 года № 493-ЗТО (в ред. Законов Тульской области от 31.10.2006 г. № 745-ЗТО, от 26.11.2008 г. № 1145-ЗТО, от 31.10.2009 г. № 1352-ЗТО).

Так, в силу статьи 7 Закона Тульской области «О мерах социальной поддержки отдельных категорий жителей Тульской области» в качестве меры социальной поддержки предусматривается ежемесячная денежная выплата, в том числе ветеранам труда, а также гражданам, приравненным к ним по состоянию на 31.12.2004 года. Действие настоящего Закона распространяется на правоотношения, возникшие с 01 января 2005 года.

Из приведенной нормы Закона следует, что право ветеранов труда на получение данного вида меры социальной поддержки законодатель Тульской области связывает лишь с приобретением гражданином статуса «Ветеран труда» и не ставит приобретение этого права в зависимость от иных обстоятельств, в том числе от наличия определенного возраста или от получения какого-либо вида пенсии.

В соответствии с Порядком назначения и предоставления ежемесячной денежной выплаты отдельным категориям жителей Тульской области, утвержденным Постановлением администрации Тульской области от 15.03.2005 года № 201 «О мерах по реализации Закона Тульской области «О мерах социальной поддержки отдельных категорий жителей Тульской области» право на ежемесячную денежную выплату имеют ветераны труда, а также граждане, приравненные к ним по состоянию на 31.12.2004 года.

При этом ежемесячная денежная выплата назначается со дня обращения за ней, но не ранее возникновения права на указанную выплату.

Днем обращения за назначением ежемесячной денежной выплаты считается день приема органом социального развития заявления со всеми необходимыми документами.

В ходе судебного разбирательства истцом доказан факт наличия у нее как ветерана труда права на получение ежемесячной денежной выплаты, по вопросу реализации которого она обратилась в органы социальной защиты населения 20.11.2012 года, а поэтому ее требования о назначении и выплате ежемесячной денежной выплаты с 20.11.2012 года в соответствии с п. 4, п. 8 Порядка назначения и предоставления ежемесячной денежной выплаты отдельным категориям жителей Тульской области, утвержденного Постановлением Администрации Тульской области от 15.03.2005 года № 201, подлежат удовлетворению.

Обоснованными суд считает и требования Краснобаевой Н.П. о предоставлении ей права на получение единого месячного льготного проездного билета.

В целях реализации прав отдельных категорий жителей Тульской области на получение социальной услуги – льготного транспортного обслуживания, Постановлением Администрации Тульской области от 15.02.2006 года № 83 «О введении единого месячного льготного проездного билета для отдельных категорий жителей Тульской области» (в редакции Постановления Администрации Тульской области от 03.07.2006 года № 311, от 29.03.2008 года № 160), предусмотрено введение единого месячного льготного проездного билета на проезд на всех видах городского пассажирского транспорта и на автомобильном транспорте общего пользования пригородных маршрутов (кроме такси) для категорий жителей Тульской области, в том числе ветеранов труда, а также граждан, приравненных к ним по состоянию на 31.12.2004 года.

Единый месячный льготный проездной билет действителен при предъявлении удостоверения установленного образца либо иных документов, подтверждающих право на меры социальной поддержки.

Лицу, имеющему право на приобретение льготного билета, органами социальной защиты населения выдается справка, подтверждающая право гражданина на данную льготу.

Реализация прав граждан на приобретение единого месячного льготного проездного билета производится путем продажи единого месячного льготного проездного билета транспортными организациями.

При этом названный выше нормативный правовой акт, принятый Администрацией Тульской области, не содержит указаний на возможность получения данной льготы на транспортное обслуживание лишь при достижении ветеранами труда возраста для назначения пенсии по старости в соответствии с Федеральным законом «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

Как установлено по делу, истцу, обратившемуся 20.11.2012 года в орган социальной защиты населения с письменным заявлением по вопросу выдачи ей справки для реализации права на приобретение единого месячного льготного проездного билета, было отказано в ее выдаче со ссылкой на тот факт, что она не достигла возраста, дающего право на трудовую пенсию по старости, то есть 55 лет.

Таким образом, из приведенных выше обстоятельств следует, что основанием к отказу органами социальной защиты населения в предоставлении истцу мер социальной поддержки, в том числе в виде ежемесячной денежной выплаты и на приобретение единого месячного льготного проездного билета, послужил тот факт, что Краснобаева Н.П. не достигла возраста 55 лет, при наличии которого, по мнению ответчиков, Закон Тульской области предусматривает право на получение указанных льгот.

Между тем, суд считает, что указанная позиция, поддержанная в судебном заседании и представителем ГУ ТО УСЗН г. Тулы, не согласуется с положениями Закона Тульской области № 493-ЗТО «О мерах социальной поддержки отдельных категорий жителей Тульской области», поскольку данный Закон сам по себе не связывает право на получение указанных выше мер социальной поддержки с достижением определенного возраста, в том числе и дающего право на назначение трудовой пенсии по старости (ст. 7 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации»), то есть 60 лет для мужчин и 55 лет для женщин.

Изложенное свидетельствует о том, что стороной ответчика по делу ошибочно истолкованы положения упомянутых выше норм материального права, что привело к неоправданному ограничению круга лиц, имеющих право на получение мер социальной поддержки, предусмотренных для ветеранов труда, и ущемлению их прав, гарантированных законом, что в данном случае является недопустимым, поскольку влечет за собой снижение уровня социальной защиты указанной категории граждан, установленного Законами Тульской области и иными нормативными правовыми актами Тульской области.

Исходя из приведенных выше обстоятельств, удовлетворению подлежат и требования истца о возложении на ГУ ТО УСЗН г. Тулы обязанности по выдаче ей справки на приобретение льготного проездного билета.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Краснобаевой Н.П. удовлетворить.

Обязать Государственное учреждение Тульской области «Управление социальной защиты населения г. Тулы» назначить Краснобаевой Н.П. как ветерану труда ежемесячную денежную выплату с 20.11.2012 года.

Обязать Государственное учреждение Тульской области «Управление социальной защиты населения г. Тулы» выдать Краснобаевой Н.П. справку установленного образца для приобретения единого месячного льготного проездного билета в порядке, предусмотренном Постановлением администрации Тульской области от 15.02.2006 года № 83 «О введении единого месячного льготного проездного билета для отдельных категорий жителей Тульской области».

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г.Тулы в течение месяца после принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

Дело №2-794/2011 год

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 декабря 2011 года г. Кузнецк Пензенской области

Кузнецкий районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Брюзгина С.А.,

при секретаре Чуркиной С.А.,

с участием истицы ФИО5 действующей за себя лично и как законный представитель ФИО3,

представителя истцов ФИО4, ФИО6 Г.П. - ФИО9 действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по исковому заявлению ФИО4, ФИО2, ФИО5 действующей за себя лично и как законный представитель ФИО3 к администрации Анненковского сельсовета <адрес> о признании права общей равно долевой собственности на жилой дом,

У с т а н о в и л:

Истцы обратились в суд с исковым заявлением к администрации Анненковского сельсовета Кузнецкого района Пензенской области о признании права общей равно долевой собственности на жилой дом, указав, что ФИО8 проживает по адресу: <адрес> 1983 года и является основным квартиросъёмщиком. Вместе с ней зарегистрированы и живут в доме сё дочь - ФИО5 с 1986 года; дочь ФИО6 Г.П. с 1985 года и внучка ФИО3 с 2005 года. Собственником дома являлся совхоз «Гигант» Кузнецкого района. В настоящее время на балансе СПК «Гигант», который является правопреемником колхоза, данный дом не числится, указанный дом не передавался в муниципальную собственность и согласно справке администрации Анненковского с/совета № от ДД.ММ.ГГГГ, в реестре муниципальной собственности он не значится. Они пытались приватизировать дом в 2009 г., и в 2010 году, но это окачалось невозможным. Балансодержатель дома отсутствует, а отсутствие одной из сторон препятствует заключению договора на передачу дома в собственность граждан. Закон РФ «О приватизации жилого фонда в РФ» предусматривает, что приватизация жилья оформляется договором по принципам двусторонней сделки. Отношения сторон регулируются нормами ст. 154 ГК РФ, т.е. выражения воли только одной стороны (в данном случае истцов) для приватизации жилого помещения недостаточно, необходимо выражение согласованной воли двух сторон. Но, т.к. дом на балансе СПК не значится и не передан в муниципальную собственность, заключение договора приватизации невозм...

...ожно. Истцы живут в доме с 1983 г. и несут бремя его содержания. Дом с земельным участком находятся в надлежащем состоянии. Самовольных строений нет. Самозахвата земельного участка нет. Они зарегистрированы по данному адресу. Ранее правом приватизации жилья истцы не пользовались. Сведения о государственной регистрации нрава на дом в ЕГРП отсутствуют, что подтверждается справкой Кузнецкого отдела УФРС. Согласно техническому паспорту БТИ (стр. №, гл. 3), дом является собственностью СПК Гигант, что не соответствует фактам. Кроме того БТИ не указывает вид правоустанавливающего документа, который подтверждал бы права СПК «Гигант». Просят признать право общей долевой собственности (в равных долях каждому) на жилой дом общей площадью 45,3 кв.м., в том числе жилой - 36,8 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, дом, 53 за ФИО4, ФИО5, ФИО3 ФИО2.

В судебном заседании представитель истиц ФИО9 исковые требования своих доверителей поддержала согласно заявления и просила признать право общей долевой собственности (в равных долях каждому) на жилой дом общей площадью 45,3 кв.м., в том числе жилой - 36,8 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, дом, 53 за ФИО4, ФИО5, ФИО3 ФИО2.

В судебном заседании истица ФИО5 действующая за себя лично и как законный представитель ФИО3 исковые требования поддержала согласно искового заявления, просила признать право общей долевой собственности (в равных долях каждому) на жилой дом общей площадью 45,3 кв.м., в том числе жилой - 36,8 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, дом, 53 за ФИО4, ФИО5, ФИО3 ФИО2.

Представитель ответчика администрации Анненковского сельсовета Кузнецкого района Пензенской области в судебное заседание не явился. О месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом судебной повесткой. В своем заявлении указал, что с исковыми требованиями согласен в полном объеме, дело в судебном заседании просил рассмотреть в отсутствие представителя.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения лиц участвующих в деле полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика - администрации муниципального образования Анненковского сельсовета Кузнецкого района Пензенской области.

Изучив материалы дела, выслушав истцов, суд находит исковое заявление ФИО4, ФИО2, ФИО5 действующей за себя лично и как законный представитель ФИО3 к администрации Анненковского сельсовета <адрес> о признании права общей равно долевой собственности на жилой дом расположенный по адресу: <адрес>, подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно техническому паспорту, жилой <адрес> имеет общую площадь 45,3 кв.м., жилую площадь 36,8 кв.м., подсобную 8,5 кв.м. имеет инвентарный номер 56:240:002:000059680, собственником является СПК Гигант /л.д.13-16/.

Согласно справке СПК «Гигант - 1» от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом расположенный по адресу: <адрес>, на балансе СПК «Гигант - 1» не значится /л.д.11/.

Выпиской из похозяйственной книги о наличии у граждан права на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ1 года подтверждается, что ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения принадлежит на праве пользования земельный участок общей площадью 1500 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> /л.д.12/.

Согласно справке администрации Анненковского сельсовета, Кузнецкого района Пензенской области № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 Г.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения были зарегистрированы и проживали в жилом доме расположенном по адресу: <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ /л.д.21/.

Согласно справке администрации Анненковского сельсовета № от ДД.ММ.ГГГГ, жилой дом расположенный по адресу: <адрес>, в собственность не передавался, в реестре муниципальной собственности Анненковского сельсовета не значится /л.д.22/.

Справкой администрации Анненковского сельсовета, Кузнецкого района Пензенской области № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ФИО4, ДД.ММ.ГГГГг.рождения постоянно с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время проживает и зарегистрирована в жилом <адрес>, совместно с ней зарегистрированы и проживают: дочь - ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с ДД.ММ.ГГГГ, дочь - ФИО6 Г.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения с ДД.ММ.ГГГГ, внучка - ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с ДД.ММ.ГГГГ /л.д.24/.

Выпиской из домовой книги выданной гр. ФИО4, 1957 года рождения, подтверждается, что она зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, совместно с ней зарегистрированы и проживают: дочь - ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ, дочь - ФИО6 Г.П. с ДД.ММ.ГГГГ, внучка ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с ДД.ММ.ГГГГ /л.д.25/.

Согласно справке МУП Кузнецкого района Пензенской области «Архитектурно-планировочное бюро» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО6 Г.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения не использовали право бесплатной приватизации государственного и муниципального жилья по адресу: <адрес> /л.д.26/.

В соответствии со ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничение этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней, регистрации подлежат право собственности, а также иные права в случаях, предусмотренных ГК РФ и иными законами.

В связи с чем, требования истцов о признании за ними права собственности жилого дома подлежат удовлетворению для последующей регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В силу ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Согласно ст. 6 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» (п.4) - необходимо учитывать, что в соответствии со ст. 18 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (в редакции Закона Российской Федерации от 23 декабря 1992 года) переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий и учреждений, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья».

Как установлено в судебном заседании, жилой <адрес> в <адрес> не был передан в муниципальную собственность, а СПК «Гигант» был ликвидирован без назначения правопреемника.

Спорный жилой дом в перечень жилых помещений, приватизация которых на общих основаниях запрещена, не входит. Каких-либо препятствий для приватизации спорного жилого дома, не имеется.

При таком положении, суд полагает обоснованными доводы истцов, что при невозможности заключения договора передачи жилья в собственность нарушаются их права на бесплатную приватизацию жилья, которое не было использовано до настоящего времени, они действительно лишены права на бесплатную приватизацию жилого дома в установленном законом порядке. В связи с чем, право истцов подлежит защите в судебном порядке.

На основании ст. 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

При таких обстоятельствах, суд полагает подлежащим удовлетворению требования истцов о признании за ними права собственности на жилой <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 2, 6 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», ст. 131 ГК РФ, ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4, ФИО2, ФИО5 действующей за себя лично и как законный представитель ФИО3 к администрации Анненковского сельсовета Кузнецкого района Пензенской области о признании права общей долевой собственности на жилой дом - удовлетворить.

Признать в порядке приватизации право общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 45,3 кв.м., в том числе жилой - 36,8 кв.м., подсобной 8,5 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, дом, 53 за ФИО4, ФИО5, ФИО3 ФИО2, в равных долях каждому по 1/4 доли.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Кузнецкого районного суда С.А. Брюзгин