Гаврилов Виктор Яковлевич

Судья О.В. Пичугова дело № 33-4738/2017

учет № 042г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 марта 2017 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи А.И. Муртазина,

судей Э.И. Садыковой и Г.А. Сахиповой,

при секретаре судебного заседания Л.Р. Маметовой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Э.И. Садыковой гражданское дело по апелляционной жалобе В.Я.Г. на решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 13 января 2017 года, которым в удовлетворении иска В.Я.Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Казанский ДСК» о взыскании премии отказано.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения истца В.Я.Г. в поддержку апелляционной жалобы, пояснения представителя ответчика Э.Р.Н., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

В.Я.Г. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Казанский ДСК» о взыскании премии.

В обоснование иска указал, что в период со 2 октября 2013 года по 3 октября 2016 года он работал у ответчика, был уволен на основании <данные изъяты> Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с приложением к трудовому договору от 2 октября 2013 года № <данные изъяты> и дополнительным соглашением к этому договору от 9 января 2014 года истец был переведен на должность <данные изъяты> и одновременно пункт <данные изъяты> трудового договора был изложен в новой редакции: истцу установлена премия в размере 6630 ...

...рублей в месяц согласно штатному расписанию и Положению об оплате труда и материальном стимулировании.

По мнению истца, премия носила обязательный характер и должна была выплачиваться ежемесячно в полном объеме независимо от каких-либо условий, однако в период с сентября 2014 года и по день увольнения истца 3 октября 2016 года выплата премии ответчиком не производилась.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу премию за весь указанный выше период в размере 74371 рубля.

В судебном заседании истец иск подержал; представитель ответчика иск не признал.

Суд в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности. При этом в жалобе приводит те же доводы, что и в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, настаивает на своей правовой позиции по делу. Указывает, что судом первой инстанции неправильно применена статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

В заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал апелляционную жалобу по приведенным в ней доводам, просил решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил решение суда оставить без изменения.

Проверив законность, обоснованность решения суда по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

На основании частей 1, 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации (действовавшей в редакции до 3 октября 2016 года) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частью 1 настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в период со 2 октября 2013 года по 3 октября 2016 года истец работал у ответчика в должности <данные изъяты> по силовым сетям и оборудованию в отделе общих вопросов, <данные изъяты> в отделе автоматизации систем управления и технологии производства, слесарем <данные изъяты> в том же отделе. 3 октября 2016 года истец был уволен с работы на основании <данные изъяты> Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту <данные изъяты> трудового договора от 2 октября 2013 года № <данные изъяты> истцу был установлен должностной оклад в размере 22100 рублей в месяц. В пункте <данные изъяты> трудового договора указано, что в состав заработной платы входят премии, выплачиваемые по решению работодателя, в случаях и в размере, предусмотренных утвержденным ответчиком Положением о премировании работников. Дополнительным соглашением к трудовому договору от 9 января 2014 года был установлен размер премии 6630 рублей в месяц, однако не указано, что такая премия выплачивается ежемесячно и безусловно, а напротив, отражено, что выплата премии производится согласно штатному расписанию и Положению об оплате труда и материальном стимулировании.

Из представленных ответчиком бухгалтерских балансов за спорный период усматривается, что общество терпело убытки, поэтому финансовой возможности произвести стимулирующие выплаты работникам ООО «Казанский ДСК» не имелось.

Кроме того, судом установлено, что истец уволился с работы у ответчика по собственной инициативе 3 октября 2016 года, а в суд обратился лишь 8 декабря 2016 года, следовательно, по выплатам, которые, по его мнению, должны были иметь место в период до 8 июля 2016 года, им был пропущен срок на обращение в суд.

Суд, разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из недоказанности наличия обязанности у ответчика выплачивать истцу премии ежемесячно независимо от наличия финансовых возможностей у предприятия и иных условий, а также пропуска истцом установленного законом срока для обращения в суд за разрешением трудового спора и отсутствия уважительных причин пропуска этого срока по требованию о взыскании премии за период до 8 июля 2016 года.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами.

Решение суда основано на нормах материального права и соответствует обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправильно распределено бремя доказывания пропуска срока исковой давности, и нарушены правила применения статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Согласно абзацу 1 части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которых правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом только при условии, если об этом ответчиком сделано заявление.

В силу абзаца 2 части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при установлении факта пропуска без уважительных причин срока обращения в суд принимается судьей решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Представителем ответчика в порядке пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации в суде первой инстанции заявлено в части требований о применении последствий пропуска истцом срока для обращения в суд за защитой нарушенных трудовых прав (часть 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в редакции до 3 октября 2016 года) и при этом приведены доказательства пропуска истцом этого срока.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как видно из материалов дела, на исковом заявлении имеется штамп поступления дела в суд с указанием даты – 8 декабря 2016 года.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что иск предъявлен в суд истцом по истечении трехмесячного срока, предусмотренного частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, по требованиям о взыскании премии за период с сентября 2014 года до 8 июля 2016 года является правомерным.

Доказательств наличия причин, объективно лишивших истца возможности обращения в суд с соответствующим требованием в установленный срок и тем самым воспрепятствовавших ему в судебной защите прав, суду первой инстанции и апелляционной инстанции, до указанного периода (8 июля 2016 года) не представлено.

При таких данных о пропуске истцом трехмесячного срока обращения в суд с требованиями о взыскании премии за период с сентября 2014 года до 8 июля 2016 года в отсутствие уважительных на то причин и, установив при полном и всестороннем исследовании обстоятельств по делу и надлежащей оценки представленных сторонами доказательств, отсутствие обязанности у ответчика выплачивать истцу премии ежемесячно независимо от наличия финансовых возможностей у предприятия и иных условий, суд первой инстанции правомерно и обоснованно отклонил иск.

В силу статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с суда обязанности по сбору доказательств. Каждая сторона доказывает те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом, вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции доказательств в подтверждение своих доводов по данному гражданскому делу, а именно: доказательств об уважительности причин пропуска им срока для обращения в суд с соответствующими заявленными требованиями, а также доказательств в обоснование своих доводов, влекущих отмену решение суда.

Таким образом, по существу доводы жалобы направлены на иную оценку представленных по делу доказательств и установленных обстоятельств, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Иных правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем оснований для ее удовлетворения не имеется.

Судом первой инстанции с достаточной полнотой исследованы обстоятельства дела и дана надлежащая оценка представленным доказательствам.

Выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, нормы материального и процессуального права к спорным правоотношениям применены верно, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 328 (пункт 1) и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 13 января 2017 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу В.Я.Г. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи