Мотренко Юрий Борисович

Судья 1 инстанции: Камынина В.Ф. Дело № 33-4695/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 мая 2018 г. г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сокола В.С. гражданское дело по иску Мотренко Юрия Борисовича к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, по частной жалобе представителя Мотренко Юрия Борисовича – ООО Авто-СоветникЪ» на определение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 15 марта 2018 г.,

у с т а н о в и л а:

ООО Авто-СоветникЪ» в интересах истца Мотренко Ю.Б. обратилось в суд с приведенным выше иском.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого, как незаконного, просит заявитель по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения, вынесенного в соответствии с требованиями закона.

Передавая дело на рассмотрение в Керченский городской суд Республики Крым, суд первой инстанции исходил из того, что данное дело принято к производству Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым с нарушением правил подсудности.

Судебная коллегия с указанным выводом суда первой инстанции согласна, считает его законным и обоснованным.

В силу норм права(ст. 28 п. 2 ст. 29 ГПК РФ п. 2 ст. 17 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей», п. 2 ст. 54, 55 ГК РФ), анализируя суть исковых требований о взыскании сумм страхового возмещения, неусто...

...йки, штрафа, морального вреда, убытков данный иск подлежит рассмотрению в суде по месту жительства истца либо по месту нахождения ответчика.

Отсутствуют в деле, в том числе и по имеющимся в открытом доступе в сети «Интернет» данным об ответчике и о его филиалах или представительствах, находящихся на территории, относящейся к подсудности Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым(требование закона об указании представительств и филиалов в едином государственном реестре юридических лиц носит императивный характер).

Доводы жалобы об имеющейся переписке с ответчиком с указанием адреса(<адрес>) несостоятельны, поскольку данные письменные доказательства являются недопустимыми для целей определения места нахождения юридического лица, в том числе его филиалов или представительств.

Как следует из материалов дела, истец проживает в <адрес>, ДТП произошло в г. Керчь, согласно выписке из ЕГРЮЛ ПАО СК «Росгосстрах» зарегистрирован и находится по адресу: Московская область, г. Люберцы, ул. Парковая, 3.

Суть жалобы сводится в том числе и к несогласию представителя истца о рассмотрении дела полномочным судом по месту нахождения ответчика, в связи с чем вывод суда о передаче дела для рассмотрения судом по месту жительства истца является законным и обоснованным в силу п. 3 ч. 1 ст. 33 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 330-334 ГПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

Определение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 154 марта 2018 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Мотренко Юрия Борисовича – ООО Авто-СоветникЪ» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

№ 2-1535/2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

7 августа 2018 года г. Керчь

Керченский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Даниловой О.А.,

при секретаре судебного заседания Дюжаковой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мотренко ---- к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, третье лицо Мазуренко ----,

У С Т А Н О В И Л:

Мотренко Ю.Б. обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, третье лицо Мазуренко И.Н., по основаниям, изложенным в иске.

В судебные заседания, назначенные на 24 июля 2018 года и 7 августа 2018 года истец, его представитель не явились, о дне слушания дела извещены, надлежаще, причину неявки суду не сообщили.

В судебное заседание представитель ответчика, третье лицо не явились, о дне слушания дела извещались надлежаще.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с положениями абз.7 ст.222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Поскольку стороны не явились в судебное заседание по вторичному вызову, суд считает необходимым оставить исковое заявление без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 222, 224, 225 ГПК РФ, суд -

О П Р Е Д Е Л И Л:

исковое заявление Мотренко ----- к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Рос...

...госстрах» о взыскании страхового возмещения, третье лицо Мазуренко ---- - оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что в случае представления доказательств, подтверждающих уважительный характер причин неявки в судебные заседания и невозможности своевременного сообщения о них суду, они вправе обратиться в суд с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения.

Определение обжалованию не подлежит.

Определение об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения подлежит обжалованию в Верховный Суд Республики Крым через Керченский городской суд Республики Крым в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Председательствующий (подпись) О.А. Данилова

-----

-----

-----

Дело № 2-1348/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 октября 2021 года Керченский городской суд Республики Крым в составе: председательствующего судьи Киселева Е.М.,

при секретаре Талашко А.А.,

с участием адвоката Брусенцова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мотренко Юрия Борисовича к Медведевой Маргарите Александровне и Мотренко Любови Павловне, действующей в интересах несовершеннолетней Медведевой Вероники Александровны, о признании утратившими право пользования жилым помещением, третьи лица – МУП МОГОК РК «ЖилсервисКерчь», Управление по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации города Керчи Республики Крым,

установил:

в мае 2021 года истец обратился с иском, уточнив требования которого, просил признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением в <адрес> по ул., <адрес> в <адрес> по основаниям, предусмотренным ст. 83 ЖК РФ.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является нанимателем <адрес> по ул., <данные изъяты> в <адрес> на основании договора социального найма жилого помещения № № от ДД.ММ.ГГГГ.

В указанной квартире зарегистрированы ответчики, которые в неё не вселялись и этим жильём не пользуются.

Истец просит суд иск удовлетворить, полагая, что его право на жильё нарушено.

Ответчики в зал судебных заседаний не явились и мнения по иску в суд не направили.

Представитель ответчиков – адвокат Коллегии адвокатов Республики Крым, просил в иске отказать.

Третьи лица по делу возражения суду не представили.

Рассмотрев дело, суд пришёл к выводу ...

...о том, что иск подлежит удовлетворению.

Так из материалов дела следует, что истец является нанимателем <адрес> по ул., <адрес> в <адрес> на основании договора социального найма жилого помещения № № ДД.ММ.ГГГГ.

В указанной квартире зарегистрированы ответчики, которые в неё не вселялись и этим жильём не пользуются.

В силу ст. 83 ЖК РФ, договор социального найма жилого помещения может быть расторгнут в любое время по соглашению сторон.

Наниматель жилого помещения по договору социального найма с согласия в письменной форме проживающих совместно с ним членов его семьи в любое время вправе расторгнуть договор социального найма.

В случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, суд считает, что ответчик утратил право пользования жилой площадью в спорной квартире.

В случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда. При этом выехавший гражданин утрачивает право на указанное жилое помещение, а оставшиеся жильцы сохраняют все права и обязанности по договору социального найма (ч. 3 ст. 83 ЖК РФ; п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 14).

Руководствуясь ст.ст.194, 196, 199 ГПК РФ, ст. 83 ЖК РФ, суд -

РЕШИЛ:

Иск Мотренко Юрия Борисовича к Медведевой Маргарите Александровне и Мотренко Любови Павловне, действующей в интересах несовершеннолетней Медведевой Вероники Александровны, о признании утратившими право пользования жилым помещением, третьи лица – МУП МОГОК РК «ЖилсервисКерчь», Управление по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации города Керчи Республики Крым, удовлетворить.

Признать Медведеву Маргариту Александровну и Медведеву Веронику Александровну утратившими право пользования жилым помещением в <адрес> по ул., <адрес> в <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым, через Керченский городской суд, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Киселев Е.М.

Дело № 5-2101/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 сентября 2016 года г.Керчь

Судья Керченского городского суда Республики Крым Захарова Е.П. (г. Керчь ул. Свердлова, 4), рассмотрев административное дело о правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающий по адресу: <адрес>

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении № РК – № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. в 11:30 часов ФИО1 находясь по адресу: <адрес>, причинил телесные повреждения <данные изъяты> ФИО3 <данные изъяты>.. Согласно <данные изъяты> № от <данные изъяты> <данные изъяты> ФИО3 причинены <данные изъяты>. Своими действиями ФИО1 совершил правонарушение, что предусматривает административную ответственность со ст.6.1.1 КоАП РФ

Ст. 6.1.1 КоАП РФ предусматривает: «1 Нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.»

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешается вопрос о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела должностному лицу, которое составило протокол, в случае неправильного составления протокола и оформле...

...ния других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

По смыслу приведённых норм в их взаимосвязи, при передаче дела в суд для рассмотрения по существу дела об административном правонарушении, санкция которого предусматривает в качестве наказания административный арест, орган, возбудивший дело об административном правонарушении, должен обеспечить отсутствие препятствий к рассмотрению этого дела судом, в том числе к его рассмотрению в установленные ст.29.6 ч.4 КоАП РФ сроки, необходимым условием к чему является обеспечение участия в судебном заседании лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Невыполнение данного условия препятствует рассмотрению судом дела об административном правонарушении по существу и может являться основанием нарушения предусмотренных ст.24.1 КоАП РФ принципов своевременности выяснения обстоятельств каждого дела, разрешения его в соответствии с законом.

Кроме того суд указывает на то, что правонарушение было совершено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, протокол об административном правонарушении был составлен ДД.ММ.ГГГГ, материалы дела об административном правонарушении поступили в Керченский городской суд ДД.ММ.ГГГГ, и в этот же день переданы на рассмотрение судье, однако правонарушитель к месту рассмотрения дела об административном правонарушении не доставлен.

На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Протокол об административном правонарушении № РК – № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности по ст.6. 1.1 КоАП РФ, и материалы к нему возвратить в Отдел полиции № <данные изъяты> <адрес>.

Определение обжалованию не подлежит.

Судья Захарова Е.П.

Дело № 5-2500/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении дела об административном правонарушении

27 октября 2016 г. Керчь

Керченский городской суд Республики Крым в составе

председательствующего судьи – Левченко В.П.

при секретаре – Бибик К.А.

с участием лица привлекаемого к административной ответственности – Мотренко Юрия Борисовича,

рассмотрев дело об административном правонарушении, поступившее из <данные изъяты> в отношении:

Мотренко Юрий Борисович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>,

об административном правонарушении по ч. ст. 6.1.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении от 18 августа 2016 года № № Мотренко Ю.Б., на <адрес> 13.06.2016 в 11 часов 30 минут причинил телесные повреждения несовершеннолетней ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ рожд., согласно акта № от 15.06.2016 несовершеннолетней ФИО5 причинены телесные повреждения, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, чем совершил правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.6.1.1 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении правонарушения признал.

В соответствии с требованиями п.1 ст. 1.7. КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

Согласно пункта 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое произв...

...одство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

Административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, предусмотренная ст. 6.1.1 КоАП, введена в действие Федеральным законом от 03.07.2016 N 326-ФЗ.

Тогда как, административное правонарушение - причинение телесных повреждений несовершеннолетней ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.рожд, было совершено ФИО1, согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № - ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут, то есть до принятия закона, уста вливающего ответственность.

Таким образом, производство по делу об административном правонарушении по ст. 6.1.1 КоАП РФ подлежит прекращению на основании пункта 1 ст. 1.7 и пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ст. 29.10, ст. 30.2, ст. 30.3 КоАП РФ, судья -

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении в отношении Мотренко Юрий Борисович прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Керченский городской суд Республики Крым в течение 10-ти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья В.П. Левченко