Кутубаева Евгения Сергеевна

КОПИЯ Дело №2-596/2024 (2-4719/2023;) ~ М-4136/2023

УИД 74RS0004-01-2023-006241-87

мотивированное решение

изготовлено 5 апреля 2024 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 29 марта 2024 года

Ленинский районный суд города Челябинска в составе:

председательствующего Цыпина И.И.,

при секретаре Ковязиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кутубаевой Евгении Сергеевны к ЖСК "Станкостроитель", Лотко Ольге Яковлевне о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, убытков, штрафа, компенсации морального вреда, иску Лотко Ольги Яковлевны к ЖСК "Станкостроитель" о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, убытков, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

Кутубаева Е.С. обратилась в суд с иском к ЖСК "Станкостроитель", Лотко О.Я., в котором просила взыскать ущерб, причиненный затоплением жилого помещения, в размере 210948,38 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф, расходы по оплате услуг оценщика в размере 15500 руб.

В обоснование иска указано, что в результате затопления, произошедшего в ее квартире по адресу: <адрес> <адрес>, ей причинен материальный ущерб. Причиной затопления послужил разрыв резьбового соединения в квартире по адресу: <адрес> <адрес>, принадлежащей Лотко О.Я.

Лотко О.Я. обратилась в суд с иском к ЖСК "Станкостроитель", в котором просила взыскать ущерб, причиненный затоплением жилого помещения, в размере 81076 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы ...

...по оплате услуг оценщика в размере 11800 руб., штраф.

В обоснование иска указано, что в результате затопления, произошедшего в ее квартире по адресу: <адрес> <адрес>, ей причинен материальный ущерб. Причиной затопления послужил разрыв трубы до перекрывающего водоснабжение крана, в связи с чем ответственность за причиненный ущерб несет управляющая компания.

Определением суда от 21 февраля 2024 года гражданские дела по вышеуказанным искам объединены в одно производство.

Представитель истца Кутубаевой Е.С. – Жидова О.В. в судебном заседании исковые требования к ЖСК "Станкостроитель" поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель истца Лотко О.Я. – Бессмертный Н.А. в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представители ответчика ЖСК "Станкостроитель" – Козлова Н.Г., Ладыгина М.М. в судебном заседании исковые требования не признали.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание истцы Кутубаева Е.С., Лотко О.Я., третье лицо Кутубаев Н.Ю. не явились. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Ленинского районного суда г. Челябинска, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлены следующие фактические обстоятельства по делу.

Кутубаева Е.С. и Кутубаев Н.Ю. являются собственниками квартиры по адресу: <адрес>, <адрес>.

Лотко О.Я. является собственником квартиры по адресу: <адрес>, <адрес>.

ЖСК "Станкостроитель" является управляющей компанией в доме по адресу: <адрес>.

20 сентября 2023 года произошло затопление квартир истцов, составлены акты о последствиях залива квартиры.

В акте от 21 сентября 2023 года, составленном по <адрес>, установлено, что залив произошел из <адрес> из-за ржавчины резьбового соединения кран-фильтра, кран-фильтр был накручен на резьбу с паклей и клеем, ЖСК "Станкостроитель" кран не устанавливал.

В акте от 1 ноября 2023 года, составленном по <адрес>, также отражено, что ЖСК "Станкостроитель" кран не устанавливал, а причиной затопления являются нарушения технической эксплуатации, выразившиеся в том, что Лотко О.Я. вовремя не обратилась о замене и осмотре приборов учета, не направляла заявок в ЖСК "Станкостроитель" о тече и подкапывании крана. Лотко О.Я. в акте указала на несогласие с выводами, в нем изложенными.

Относительно разночтений в датах затопления, отраженных в актах, стороны пояснили, что речь идет об одном событии затопления.

Согласно отчету об оценке, составленному ООО «Центр независимой оценки и юридической помощи», рыночная стоимость восстановительного ремонта в квартире Кутубаевой Е.С. составляет 210948,38 руб.

Согласно отчету об оценке, составленному ООО «ЮжУралЭксперт», рыночная стоимость восстановительного ремонта в квартире Лотко О.Я. составляет 81076 руб.

Относительно определенной рыночной стоимости восстановительного ремонта в квартирах истцов ЖСК "Станкостроитель" не возражало.

Свидетель Попов А.П., являющийся сантехником в ЖСК "Станкостроитель", пояснил, что он снимал кран, в кране осталась резьба. Труба была отломана, она была не ровная. Указал, что на трубу, было, скорее всего, механическое воздействие. Кран он скрутил с фильтра, поставил другой кран, пояснил, что самостоятельная замена крана возможна только тогда, когда происходит полное отключение воды, в момент происшествия он сначала отключил стояк во всем доме, потом поднялся в квартиру, с момента аварии и до следующего дня кран находился в квартире. На второй день он его забрал после ремонта. Кран он просто забрал, не составляя никаких документов, и унес его в подвал, забрал он его из подвала только перед судебным заседанием.

Свидетель Лотко В.С., являющийся родственником Лотко О.Я., проживающий в <адрес>, пояснил, что представленный ЖСК "Станкостроитель" кран не является краном, который стоял в квартире Лотко О.Я., представил суду на обозрение фотографию его крана. Указал, что в день затопления кран никто не забирал, он оставался прикрученным к водосчетчику. На следующий день в 12 часов пришел сантехник и представитель ЖСК "Станкостроитель", представили документ, указали на необходимость его подписать. В документы было отражено, что было механическое повреждение крана. Сантехник после ухода представителя ЖСК "Станкостроитель" сказал, что нужно менять кран, сказал, что у него его нет, предложил взять старый кран и пойти купить в магазин новый, указал на местонахождение ближайшего магазина. После недолгой дискуссии он сделал фотографии крана, но потом они с сантехником двумя газовыми ключами открутили старый кран, он с ним пошел и купил новый, а старый выкинул в урну возле магазина. Далее он выбросил старый кран, потому что он был грязный и со следами ржавчины, необходимости в нем не было, поскольку он купил новый и этот уже был не нужен.

В судебном заседании при допросе свидетелей обозрен кран, который согласно правовой позиции, занятой ЖСК "Станкостроитель", является краном из квартиры Лотко О.Я.

При обозревании крана свидетель Попов А.П. указал места, на которые с его точки зрения было произведено механическое воздействие, послужившее причиной затопления, Лотко В.С. пояснил, что этот кран не из квартиры Лотко О.Я., аналогичную позицию озвучил представитель Лотко О.Я.

Представители ЖСК "Станкостроитель" указали, что представленный кран из квартиры Лотко О.Я.

ЖСК "Станкостроитель" представлено заключение в отношении представленного ЖСК "Станкостроитель" крана, изготовленное специалистом Казанцевым В.С., согласно которому причиной выхода из строя данного крана послужило механическое воздействие на корпус крана (удар).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: наличия убытков, вины ответчика, противоправности действий, причинно-следственной связи между допущенными нарушениями со стороны ответчика и возникшими у истца убытками.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

То есть, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года №491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и ответственными лицами (в том числе управляющей организацией), обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан (пункт 11 Правил №491).

В пункте 42 Правил №491 предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года №170, определены требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

Как следует из пункта 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Таким образом, внутридомовые инженерные сети горячего и холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, а также это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома. При этом обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые системы холодного и горячего водоснабжения до первого отключающего устройства, возложена на управляющую организацию.

Установив изложенное, суд приходит к выводу, что причиной затопления жилых помещений истцов послужил прорыв стояка горячего водоснабжения в месте соединения с запорным устройством в квартире Лотко О.Я., относящегося к общему имуществу в многоквартирном доме, в связи с чем ответственным лицом за причинение вреда является ответчик ЖСК "Станкостроитель", который не представил достаточных доказательств надлежащего исполнения обязанностей по обслуживанию и содержанию общего имущества собственников помещений многоквартирного дома.

Принимая во внимание, что управляющая компания несет ответственность за содержание общего имущества в доме, то применительно к норме статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанным лицом по возмещению истцам ущерба, причиненного в результате затопления квартир истцов, является управляющая организация, которая не доказала отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Доводы ответчика о том, что причиной затопления помещений является механическое воздействие на кран в квартире Лотко О.Я., надлежащими доказательствами не подтверждены.

При недоказанности того, что представленный на исследование специалисту Казанцеву В.С. кран являлся краном из квартиры Лотко О.Я., соответствующее заключение указанного специалиста таким доказательством не является.

Показания свидетеля Попова А.П. относительно крана надлежащим доказательством его принадлежности Лотко О.Я. не является. Кроме того, суд учитывает, что из показаний того же свидетеля усматривается, что кран, который сторона ответчика считает краном из квартиры Лотко О.Я., сантехник Попов А.П. просто забрал, не составляя никаких документов, и унес его в подвал, забрал он его из подвала только перед судебным заседанием, что также свидетельствует о том, что достоверно установить принадлежность Лотко О.Я. представленного ЖСК "Станкостроитель" крана возможным не представляется.

Доводы ЖСК "Станкостроитель" о том, что информация о ненадлежащем состоянии инженерных систем была не известна ввиду того, что собственники квартир не пускали ЖСК "Станкостроитель" в квартиры для осмотра, а в некоторых квартирах произведен монтаж коробов, исключающих возможность достоверно оценить состояние труб, судом отклоняются, поскольку соответствующих актов, подтверждающих указанные обстоятельства, а именно то, что жильцы дома не пускали представителей ЖСК "Станкостроитель" в квартиры, не предоставляли стояки для осмотра, не представлено.

Как пояснил представитель ЖСК "Станкостроитель" в судебном заседании, соответствующие акты сотрудниками кооператива не составлялись.

Обстоятельства относительно того, что прорыв произошел в части трубы, находящейся в зоне ответственности ЖСК "Станкостроитель", не оспаривались.

Доводы относительно того, что причиной затопления послужили повреждения в резьбовом соединении трубы до запирающего устройства, не относит данную трубу к зоне ответственности собственника квартиры.

Оснований для удовлетворения требований Кутубаевой Е.С. к Лотко О.Я. не имеется.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В пунктах 25-27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено ли причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

В пункте 30 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации обращено внимание судов, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что определение размера компенсации морального вреда относится в большей степени к исследованию и оценке доказательств, а также обстоятельств конкретного дела.

Принимая во внимание объем причиненных повреждений квартирам истцов, совершение ЖСК "Станкостроитель" действий, направленных на оперативное перекрытие общего стояка с целью остановить залив квартир, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. в пользу каждого.

С учетом положений пункта 6 статьи 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу Кутубаевой Е.С. подлежит взысканию штраф в размере 107974,19 руб., в пользу Лотко О.Я. штраф в размере 43038 руб.

Разрешая требования Кутубаевой Е.С. о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В вышеуказанном пункте также обращено внимание на то, что вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пункт 13 указанного постановления закрепляет понятие разумных расходов, согласно которому разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. Установлено, что при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценив сложность дела, время его рассмотрения в суде, объем представленных доказательств, участия представителя в судебных заседаниях, объем оказанной им правовой помощи, учитывая принцип разумности, объем удовлетворенных требований, суд приходит к выводу, что с ЖСК "Станкостроитель" в пользу Кутубаевой Е.С. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

Заявленные ко взысканию расходы Кутубаевой Е.С. по оплате услуг оценщика в размере 15500 руб., а также расходы Лотко О.Я. по оплате услуг оценщика в размере 11800 руб. признаются судом обоснованными, так как понесены с целью защиты нарушенных прав в судебном порядке и обусловлены необходимостью доказывания размера причиненного ей ущерба, подлежат взысканию с ЖСК "Станкостроитель".

Кроме того, с ЖСК "Станкостроитель" в пользу Кутубаевой Е.С. подлежат взысканию почтовые расходы в размере 144,50 руб., понесенные на направление ЖСК "Станкостроитель" досудебной претензии.

Факт несения вышеприведенных расходов надлежащим образом доказан.

С учетом положений статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ЖСК "Станкостроитель" в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6120,24 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Кутубаевой Евгении Сергеевны к ЖСК "Станкостроитель" о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, убытков, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с ЖСК "Станкостроитель" (ОГРН 1027402698564) в пользу Кутубаевой Евгении Сергеевны (<данные изъяты>) ущерб, причиненный затоплением жилого помещения, в размере 210948,38 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., почтовые расходы в размере 144,50 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 15500 руб., на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., штраф в размере 107974,19 руб.

В удовлетворении иска Кутубаевой Евгении Сергеевны к Лотко Ольге Яковлевне отказать.

Исковые требования Лотко Ольги Яковлевны к ЖСК "Станкостроитель" о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, убытков, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с ЖСК "Станкостроитель" (ОГРН 1027402698564) в пользу Лотко Ольги Яковлевны (паспорт гражданина Российской Федерации сер. №) ущерб, причиненный затоплением жилого помещения, в размере 81076 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 11800 руб., штраф в размере 43038 руб.

Взыскать с ЖСК "Станкостроитель" (ОГРН 1027402698564) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6120,24 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд города Челябинска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>