Краснодубский Олег Игнатьевич

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-11185/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 1 августа 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Медведкиной В.А.

судей Петровой Ю.Ю., Ворониной Э.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-11880/2021 по иску Краснодубского Олега Игнатьевича к МИФНС России № 17 по Санкт-Петербургу, УФНС России по Санкт-Петербургу о взыскании денежных средств

по кассационной жалобе Краснодубского Олега Игнатьевича на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 13 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Ю.Ю., объяснения Краснодубского О.И., представителя МИФНС России № 17 по Санкт-Петербургу – Неделина А.А., действующего на основании доверенности от 21 марта 2022 г. сроком до 31 декабря 2022 г., представителя УФНС России по Санкт-Петербурга – Каниной Т.Е., действующей на основании доверенности от 24 ноября 2021 г. сроком на один год, заключение прокурора Мазиной О.Н., полагавшей судебные постановления, подлежащими оставлению без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 13 декабря 2021 г. в удовлетворении исковых требований Краснодубского О.И. к МИФНС России № 17 по Санкт-Петербургу, УФНС России п...

...о Санкт-Петербургу о взыскании денежных средств отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 марта 2022 г. решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 13 декабря 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Краснодубский О.И. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных постановлений не находит.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Судами установлено и следует из материалов дела, что Краснодубский О.И. являлся собственником следующего имущества: с 21 мая 2007 г. квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с 16 апреля 2014 г. автомобиля легкового ДЖИП GRAND CHEROKEE LIMITED, г.р.з. Р333НМ178.

За 2014 г. по сроку уплаты до 1 октября 2015 г. истцу были начислены: налог на имущество физических лиц в сумме 3 325 руб. и транспортный налог с физических лиц в размере 46 451 руб.

В связи с отсутствием оплаты по налогам было произведено начисление пеней, предусмотренных ст.75 НК РФ, и в соответствии со ст.69 НК РФ выставлено требование № 166971 об уплате задолженности по состоянию на 7 ноября 2015 г.

Истцом платежными поручениями от 15 декабря 2015 г. был уплачен налог на имущество за 2014 г. в сумме 3 325 руб. и пени в размере 31,11 руб., а также транспортный налог в сумме 46 451 руб. и начисленные по нему пени в сумме 434,34 руб.

Поступившая оплата пеней не была полностью зачтена в счет погашения задолженности по вышеуказанному требованию, в связи с чем задолженность по пеням составила: по налогу на имущество – 3,66 рублей, по транспортному налогу – 434,34 руб.

За 2016 г. по сроку уплаты 1 декабря 2017 г. налогоплательщику были начислены налог на имущество физических лиц в сумме 4 970 руб., транспортный налог с физических лиц в размере 42 900 руб.

В связи с отсутствием своевременной оплаты по налогам были начислены пени, предусмотренные ст.75 НК РФ, и в соответствии со ст.69 НК РФ выставлено требование № 51422 об уплате задолженности по состоянию на 11 декабря 2017 г.

В связи с неисполнением налогоплательщиком полностью данного об уплате задолженности и частично пени по Требованию № 166971 от 7 ноября 2015 г., МИФНС России №17 по Санкт-Петербургу мировому судье судебного участка № 24 Санкт-Петербурга было направлено заявление № 126 о вынесении судебного приказа от 14 февраля 2018 г. на взыскание налога на имущество физических лиц за 2016 г. в размере 4 970 руб., пени в размере 15,96 руб., транспортного налога с физических лиц за 2016 г. в размере 42 900 руб., пеней в размере 540,52 руб.

14 сентября 2018 г. мировым судьей судебного участка № 24 Санкт-Петербурга на основании заявления вынесен судебный приказ № 2а-228/2018-24.

Налогоплательщиком платежным поручением № 4 от 4 октября 2018 г. уплачен налог на имущество за 2016 г. в сумме 4 970 руб., платежным поручением № 788 от 4 октября 2018 г. – транспортный налог в сумме 42 900 руб.

В связи с наличием задолженности по пеням, в Выборгский РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу Инспекцией было направлено заявление от 6 апреля 2019 г. № 2310 о возбуждении исполнительного производства с приложением судебного приказа, на основании которого судебным приставом-исполнителем Выборгского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу 7 ноября 2019 г. возбужденно исполнительное производство № 315801/19/78002-ИП.

Налогоплательщиком платежным поручением от 19 ноября 2019 г. произведена уплата пеней по налогу на имущество в сумме 636,76 руб.

В рамках исполнительного производства № 315801/19/78002-ИП 21 ноября 2019 г. произведено взыскание налога на имущество в общей сумме 238,77 руб., а также транспортного налога в общей сумме 2060,86 руб.

15 ноября 2019 г. от истца посредством личного кабинета налогоплательщика поступило обращение вх. № 25879-ЗГ с просьбой приостановить исполнение судебного решения о взыскании денежных средств и отменить блокировку карт и счетов.

В личный кабинет налогоплательщика 5 декабря 2019 г. был направлен ответ №18-18/073198@ от 4 декабря 2019 г. на вышеуказанное обращение о направлении в ФССП документов о полном погашении задолженности, а 24 декабря 2019 г. судебным приставом-исполнителем Выборгского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 315801/19/78002-ИП.

Краснодубским О.И. через личный кабинет налогоплательщика в МИФНС России №17 по Санкт-Петербургу были направлены заявления от 5 апреля 2020 г., от 16 апреля 2020 г., от 17 апреля 2020 г. и от 18 мая 2020 г. о возврате суммы излишне уплаченного (взысканного, подлежащего возмещению) налога (сбора, страховых взносов, пеней, штрафа), в которых он просил осуществить возврат переплаты по транспортному налогу в сумме 2 060,8599999999997 руб.

Из материалов дела следует, что в приеме указанного заявления в электронном виде было отказано в связи с несоответствием структуры файлов требованиям формата: длина реквизита «сумма» превышает максимально допустимое значение (количество символов дробной части числа не может превышать 2 знака). При этом информация об отклонении налоговым органом указанных заявлений Краснодубского О.И. была отражена в его личном кабинете в день подачи каждого обращения.

С заявлением о возврате переплаты по налогу в размере 2 060,86 руб. истец в установленном порядке не обращался, поскольку неоднократно подаваемые им посредством личного кабинета налогоплательщика заявления с указанием на некорректную сумму (2 060,8599999999997 руб.), были отклонены информационной системой, о чем истцу было достоверно известно, поскольку такая информация отражалась в его личном кабинете налогоплательщика 6 апреля 2020 г., 16 апреля 2020 г., 17 апреля 2020 г., 18 мая 2020 г.

МИФНС России №17 по Санкт-Петербургу в адрес истца выставлено налоговое уведомление от 3 августа 2020 г. № 74448697, согласно которому произведено начисление транспортного налога за 2019 г. в сумме 42 900 руб. по сроку уплаты, установленному п.1 ст.363 НК РФ.

Поскольку по состоянию на дату формирования налогового уведомления от 3 августа 2020 г. № 74448697 у Краснодубского О.И. по транспортному налогу числилась переплата по налогу в сумме 2 060,86 руб., указанная переплата в автоматическом режиме была учтена при формировании данного налогового уведомления, в связи с чем к оплате выставлена сумма, уменьшенная на сумму переплаты, а именно 40 839,14 руб. (42 900,00 – 2 060,86).

10 января 2021 г. истцом был оплачен транспортный налог за 2019 г. в полном размере – 42 900 рублей, а не на основании налогового уведомления, а также 16 февраля 2021 г. – оплачены пени в размере 231,42 руб. в связи с несвоевременной оплатой транспортного налога за 2019 г.

Таким образом, у налогоплательщика вновь возникла переплата по налогу в размере 2 060,86 руб., с заявлением о возврате которой истец в Инспекцию не обращался.

В обоснование заявленных требований Краснодубский О.И. ссылался на то обстоятельство, что до настоящего времени возврат переплаты не произведен, просил привлечь МИФНС России № 17 по Санкт-Петербургу к ответственности за убытки, нанесенные ему незаконным действием и возвратить излишне взысканные/уплаченные денежные средства, а именно, взысканную сумму в размере 2 060 руб. 86 коп. с выплатой процентов за каждый календарный день просрочки с 5 апреля 2020 г. в размере ставки рефинансирования Банка России, возместить излишне уплаченную сумму 4 764 руб. 74 коп. с выплатой процентов за каждый календарный день просрочки в размере ставки рефинансирования Банка России с момента удержания 20 ноября 2019 г., взыскать компенсацию морального вреда, возместить ущерб.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Краснодубского О.И., суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что налоги были начислены в соответствии с положениями налогового законодательства, подаваемые истцом заявления не были рассмотрены налоговым органом как заявления о возврате переплаты, поскольку не были приняты информационной системой, не подлежали доставке адресату и последующей регистрации, то есть не поступали в налоговый орган, в связи с чем не создают для сторон правовых последствий.

Оснований для возврата излишне уплаченных пеней в размере 4 764 руб. 74 коп. как безнадежных долгов суд первой инстанции не установил, указав, что спорная сумма была оплачена налогоплательщиком в добровольном порядке.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда, доводы апелляционной жалобы признал несостоятельными и не имеющими правового значения для разрешения возникшего спора по существу.

Отклоняя доводы о необоснованном отказе в удовлетворении судом заявления истца об отводе всех судей Выборгского районного суда Санкт-Петербурга и о передаче иска на рассмотрение другого районного суда Санкт-Петербурга, суд апелляционной инстанции указал на отсутствие оснований, предусмотренных ст.16-18 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отвода.

Судом апелляционной инстанции также отклонены доводы истца о незаконных действиях сотрудников налоговой службы, как не подтвержденные материалами дела.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов основанными на правильном применении норм материального права и сделанными без нарушений норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы Краснодубского О.И. о незаконном направлении ответчиком судебного приказа для исполнения, отказе ответчика в возврате излишне уплаченного налога при выявлении переплаты при рассмотрения спора не дают оснований для отмены судебных постановлений, поскольку истец не оспаривает факта несвоевременной уплаты налога, послужившего вынесению судебного приказа от 14 сентября 2018 г., исполненного должником 4 октября 2018 г. лишь в части начисленных налогов, что давало основания ответчику направить на исполнение 6 апреля 2019 г. судебный приказ в части оставшихся не оплаченными пеней.

Должником требования судебного приказа исполнены в ходе исполнительного производства 19 ноября 2019 г. с оплатой 636,76 руб.

Вопреки доводам кассационной жалобы, позиция истца неоднократно была им доведена как до суда первой, так и до суда апелляционной инстанции, все приведенные основания иска тщательно изучены и оценены судами, доводы об обоснованности требований о возврате переплаты верно отклонены с разъяснением необходимости соблюдения досудебного порядка обращения, заключение прокурора, данное в суде первой и апелляционной инстанции было поддержано в суде кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 13 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. № 33-11700/2021 Судья: Николаева А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Санкт-Петербургского городского суда Овчинникова Л.Д., при секретаре Лепилкиной М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 11 мая 2021 г. частную жалобу Краснодубского Олега Игнатьевича на определение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 10 марта 2021 г. о возвращении искового заявления Краснодубского Олега Игнатьевича к Межрайонной ИФНС России № 17 по Санкт-Петербургу, Управлению ФНС России по Санкт-Петербургу о взыскании денежных средств (материал № М-1701/2021),

У С Т А Н О В И Л :

Краснодубский О.И. обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Межрайонной ИФНС России № 17 по Санкт-Петербургу, Управлению ФНС России по Санкт-Петербургу о взыскании денежных средств, возмещении убытков, взыскании компенсации морального вреда.

Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 10 марта 2021 г. исковое заявление Краснодубского О.И. возвращено подателю, поскольку оно неподсудно данному суду.

Краснодубский О.И. в частной жалобе просит отменить данное определение суда как незаконное и необоснованное, возвратить исковое заявление в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия.

В порядке частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, прихожу к следую...

...щему.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации).

В развитие названных конституционных положений статья 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В силу части 1 статьи 31 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или адресу одного из ответчиков по выбору истца.

Возвращая исковое заявление, судья Петроградского районного суда Санкт-Петербурга исходил из того, что Межрайонная ИФНС России № 17 по Санкт-Петербургу не является надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям, в связи с чем необоснованное указание истцом Инспекции в качестве соответчика не влечет изменение территориальной подсудности спора, в то время как Управление ФНС России по Санкт-Петербургу находится за пределами территориальной подсудности Выборгского районного суда Санкт-Петербурга.

С данным выводом суда не могу согласиться.

В силу части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно части 1 статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

Исходя из диспозитивности гражданско-правового регулирования именно истцу предоставлено право на определение круга ответчиков по заявленным требованиям.

В то же время, частью 1 статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску (часть 2 данной статьи).

Истцом исковые требования заявлены как Межрайонной ИФНС России № 17 по Санкт-Петербургу, так и к Управлению ФНС России по Санкт-Петербургу.

Таким образом, вопрос о замене ненадлежащего ответчика может быть поставлен судом на обсуждение и разрешен только после возбуждение гражданского дела.

Содержание искового заявления Краснодубского О.И. позволяют суду решить вопрос о возбуждении гражданского дела в порядке статьи 133 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В исковом заявлении Краснодубский О.И. указывает адрес местонахождения ответчика Межрайонной ИФНС России № 17 по Санкт-Петербургу: Санкт-Петербург, пр-кт Пархоменко, д. 13, который относится к территориальной подсудности Выборгского районного суда Санкт-Петербурга. В связи с этим у суда отсутствовали основания для возвращения искового заявления по указанным в вышеуказанном определении обстоятельствам.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение судьи о возвращении искового заявления не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене, а материал – возвращению в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 10 марта 2021 г. – отменить, материал возвратить в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения со стадии принятия.

Судья:

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. № 33-23010/2021 Судья: Николаева А.В.

УИД: 78RS0002-01-2021-002239-39

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Овчинниковой Л.Д.,

судей

при секретаре

Нюхтилиной А.В., Шумских М.Г.,

Лепилкиной М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 октября 2021 г. частную жалобу Краснодубского Олега Игнатьевича на определение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 5 августа 2021 г. по гражданскому делу № 2-8910/2021 об оставлении без рассмотрения искового заявления Краснодубского Олега Игнатьевича к Межрайонной ИФНС России № 17 по Санкт-Петербургу и УФНС России по Санкт-Петербургу о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д., выслушав мнение истца Краснодубского О.И., представителя ответчика УФНС России по Санкт-Петербургу – Бобуцак М.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Краснодубский О.И. обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Межрайонной ИФНС России № 17 по Санкт-Петербургу, Управлению ФНС России по Санкт-Петербургу о взыскании денежных средств, возмещении убытков, взыскании компенсации морального вреда.

Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 10 марта 2021 г. исковое заявление Краснодубского О.И. возвращено подателю, поскольку оно неподсудно данному суду.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 11 мая 2021 г. данное определение суда первой инстанц...

...ии отменено, материал возвращен в суд для рассмотрения со стадии принятия.

Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 17 мая 2021 г. исковое заявление Краснодубского О.И. оставлено без движения, истцу предложено в срок до 17 июня 2021 г. устранить недостатки искового заявления.

Исковое заявление Краснодубского О.И. принято к производству суда определением от 1 июля 2021 г.; данным определением истцу предложено представить заверенные надлежащим образом или оригиналы документов, копии которых представлены в суд в электронном виде, в том числе, в виде электронных документов.

Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 5 августа 2021 г. исковое заявление Краснодубского О.И. оставлено без рассмотрения на основании пункта 5 части 1 статьи 196 КАС Российской Федерации, части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с данным определением суда, истец Краснодубский О.И. обратился с частной жалобой, в которой просит его отменить, как незаконное и необоснованное.

Представители ответчика Межрайонной ИФНС России № 17 по Санкт-Петербургу и третьего лица ФНС России на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили. Ходатайств об отложении судебного заседания не поступило. При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения истца Краснодубского О.И., представителя ответчика УФНС России по Санкт-Петербургу – Бобуцак М.В., обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующему.

Оставляя исковое Краснодубского О.И. без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что исковое заявление подано в суд в электронном виде, судом в определении о принятии иска к своему производству истцу предложено представить суду оригиналы или надлежащим образом заверенные копии документов, представленных в обоснование иска, вместе с тем такие доказательства истцом не представлены. При этом суд руководствовался разъяснениями пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Судебная коллегия с данными выводами суда не может согласиться.

В силу части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы могут быть поданы в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (часть 1.1 настоящей статьи).

Порядок подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утвержден Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 27.12.2016 № 251.

Из материалов дела следует, что исковое заявление предъявлено в суд в электронном виде.

Согласно пункту 4.6 вышеуказанного Порядка в целях приобщения к судебному делу (производству) распечатываются: копия обращения в суд, поступившего в виде электронного образа документа или электронного документа; сведения о результатах проверки усиленной квалифицированной электронной подписи электронного документа, включая информацию об усиленной квалифицированной электронной подписи, которой подписан электронный документ; сведения о результатах проверки усиленной квалифицированной электронной подписи электронного образа документа, включая информацию об усиленной квалифицированной электронной подписи, которой подписан электронный образ документа; сведения о простой электронной подписи, которой заверен электронный образ документа.

При необходимости распечатываются и приобщаются на бумажном носителе к материалам судебного дела (производства) копии документов, поступивших в электронном виде.

Из квитанции об отправке от 01.03.2021 (л.д. 15-17) усматривается, что к исковому заявлению приложены документы в обоснование исковых требований, а также квитанция об уплате государственной пошлины.

В силу части 1 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов (часть 2 настоящей статьи).

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», документы, прилагаемые к обращению, подаваемому в суд в электронном виде, и подтверждающие соблюдение предусмотренных законом процессуальных условий подачи обращения (например, документ об уплате государственной пошлины, в том числе формируемый посредством платежных онлайн-систем, банкоматов, мобильных приложений и платежных устройств, доверенность, ордер адвоката, документ об образовании представителя по административному делу), представляются в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы, либо в виде электронных документов.

В случае подачи указанных документов в виде электронных образов суд после принятия обращения к производству вправе потребовать представления подлинников данных документов либо их копий, заверенных в порядке, предусмотренном для заверения соответствующих письменных доказательств (часть 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 70 КАС Российской Федерации). При непредставлении подлинников или копий таких документов в указанный судом разумный срок исковое заявление, заявление, административное исковое заявление, жалоба (представление) могут быть оставлены без рассмотрения (пункт 5 части 1 статьи 196 КАС Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, исходя из данных разъяснений, исковое заявление, поданное в электронном виде, может быть оставлено в дальнейшем без рассмотрения только в случае, если истцом не представлены оригиналы либо надлежащим образом заверенные копии документов, подтверждающих соблюдение предусмотренных законом процессуальных условий подачи обращения.

Учитывая, что истцом к исковому заявлению была приложена копия квитанции об уплате государственной пошлины, то суд был вправе потребовать от истца представления оригинала данного документа. Вместе с тем, оригинал квитанции истцом до предварительного судебного заседания от 5 августа 2021 г. представлен не был.

В то же время, судебная коллегия учитывает следующее.

1 августа 2021 г. истцом в суд представлено ходатайство об отложении судебного заседания до рассмотрения Санкт-Петербургским городским судом заявления истца об отводе всех судей Выборгского городского суда.

Судом первой инстанции в предварительном судебном заседании от 5 августа 2021 г. отказано в удовлетворении заявления истца об отводе, а также отказано в удовлетворении заявления об отложении судебного заседания. Истец в данном заседании участия не принял, в связи с чем ему не был известен результат рассмотрения его заявления об отводе суда. Следовательно, истцу судом не была предоставлена возможность в полной мере реализовать свои процессуальные права и исполнить процессуальные обязанности.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что ранее исковое заявление Краснодубского О.И. было судом первой инстанции возвращено, однако Санкт-Петербургским городским судом определение о возвращении искового заявления было отменено как незаконное и необоснованное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение суда создает истцу препятствия в доступе к правосудию, в связи с чем оно подлежит отмене, а дело, в целях реализации права истца на судебную защиту, подлежит направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 5 августа 2021 г. отменить.

Гражданское дело № 2-8910/2021 по исковому заявлению Краснодубского Олега Игнатьевича к Межрайонной ИФНС России № 17 по Санкт-Петербургу и УФНС России по Санкт-Петербургу о взыскании денежных средств возвратить в Невский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи:

78RS0002-01-2021-002239-39

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №33-7358/2022

Судья: Николаева А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

29 марта 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Илюхина А.П.,

судей

Миргородской И.В., Ильинской Л.В.,

при секретаре

с участием прокурора

Малиной Д.А.,

Амелькович Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Краснодубского Олега Игнатьевича на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 13 декабря 2021 года по гражданскому делу №2-11880/2021 по иску Краснодубского Олега Игнатьевича к МИФНС России №17 по Санкт-Петербургу, УФНС России по Санкт-Петербургу о взыскании убытков, взыскании денежной компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Илюхина А.П., выслушав объяснения истца, представителя ответчика МИФНС России №17 по Санкт-Петербургу Неделина А.А., представителя ответчика УФНС России по Санкт-Петербургу Каниной Т.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Краснодубский О.И. обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к МИФНС России №17 по Санкт-Петербургу, УФНС России по Санкт-Петербургу, о возмещении ущерба, взыскании денежной компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что 06 ноября 2019 года МИФНС России № 17 по Санкт-Петербургу направила в службу судебных приставов исполнительный документ – судебный приказ № 2а-228/2018-24 от 14.09.2018 о взыскании с него несуществующей недоимки в сумме 48 426,46 рублей по транспортному и имуществен...

...ному налогу и пеней за 2016 год, хотя взыскиваемые налоги за 2016 были оплачены им 03.10.2018, а неоплаченные пени в сумме 506,48 рублей включены в общую сумму недоимки по пеням.

Судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство № 31801/19/78002-ИП и приняты меры для его исполнения в виде наложения ареста на все банковские счета истца и блокировки денежных средств на банковских картах.

19 ноября 2019 года он обратился в инспекцию с просьбой отозвать исполнительный лист и с необходимостью разблокировать его денежные средства на банковских картах в связи с наложением ареста на все банковские счета и карты во исполнение этого судебного решения.

В инспекции подтвердили отсутствие задолженности по этому судебному решению, но, в нарушение налогового законодательства указали, что выдадут ему справку для службы судебных приставов только после погашения пени в сумме 10 394,78 рублей, а в предоставлении информации о происхождении этих пеней сотрудник инспекции отказала и предложила подать отдельное заявление для получения такой информации.

В дальнейшем, после многократных обращений в инспекцию и получения подробного расчета по начислению пеней, в октябре 2020 года ему удалось выяснить происхождение этой суммы. Большая сумма пеней образовалась вследствие ведения начислений пеней по транспортному налогу с 2011 года и не списания пеней в соответствии со ст.12 Федерального закона № 436-ФЗ от 28.12.2017.

21 ноября 2019 года он предоставил в службу судебных приставов справку об отсутствии задолженностей, но по требованиям судебного пристава в соответствии с исполнительным производством денежные средства уже поступили на депозитный счет Выборгского РОСП и приставом сумма 2 299,63 рублей уже перечислена в пользу взыскателя МИФНС России №17 по Санкт-Петербургу.

Истец был информирован письмом от 12.11.2019 за № 17-16/0750062 о принятии Инспекцией решения о возврате ему денежных средств в сумме 2 299,63 рублей, которая фигурировала как переплата в размере 2 060,86 рублей по транспортному налогу и 238,77 рублей по имущественному налогу, и разъяснена процедура возврата денежных средств.

Однако после его обращения в инспекцию, ему было отказано в возврате удержанной приставами суммы по транспортному налогу 2 060,86 рублей.

12 августа 2020 инспекция, по мнению истца, незаконно принимает самостоятельное решение и учитывает сумму подлежащую к возврату в счет предстоящей уплаты по транспортному налогу за 2019 год по сроку уплаты 01.12.2020.

Указывая, что до настоящего времени возврат переплаты не произведен, истец просил привлечь МИФНС России № 17 по Санкт-Петербургу к ответственности за убытки, нанесенные ему незаконными действиями и возвратить излишне взысканные/уплаченные денежные средства, а именно: взысканную сумму в размере 2 060,86 рублей с выплатой процентов за каждый календарный день просрочки с 05.04.2020 в размере ставки рефинансирования Банка России;

возместить излишне уплаченную сумму 4 764,74 рублей с выплатой процентов за каждый календарный день просрочки в размере ставки рефинансирования Банка России с момента удержания 20.11.2019.

Также просил от имени казны Российской Федерации возместить ниже перечисленные убытки и моральный вред, причиненный истцу МИФНС России № 17 по Санкт-Петербургу за период с 06.11.2019 и по настоящее время возместить ущерб в размере 36 900 рублей, в которую включены: транспортные расходы в размере 12 000 рублей – за возвращение с семьей из Финляндии в Россию и сумма 1 900 рублей – на поездки в службу судебных приставов и инспекцию; 8 000 рублей – расходы по составлению и отправке жалоб в прокуратуру и ФССП России для возврата денежных средств; 15 000 рублей расходы по составление и отправке обращений в Прокуратуру Российской Федерации и Управление Президента Российской Федерации с целью помощи в возврате денежных средств.

Кроме того, указал, что в связи с незаконными действиями сотрудников налоговой службы с 10 ноября 2019 года истец с семьей находился в Финляндии и вынужден был срочно прервать свой отдых, из-за блокировки денежных средств на его картах он был лишен финансовой возможности отметить 13 ноября свое 65-летие в соответствии со своими желаниями и намерениями, купить подарок себе, супруге, родственникам. Из-за отсутствия денег пришлось ему и его семье испытывать ограничения с питанием, неудобства и физические страдания до возвращения в Санкт-Петербург. И после возвращения домой им пришлось еще долгое время испытывать физические и моральные страдания из-за ареста ДС и возникших трудностей по возвращению денежных средств с депозитного счета ФССП на его банковские счета.

Чтобы выполнить требования инспекции и получить необходимый документ, ему пришлось в очередной раз занимать денежные средства у соседей в связи с арестом банковских счетов и карт во исполнение судебного решения.

Ссылаясь на данные обстоятельства, а также указывая, что ожидание приема судебного пристава в переполненном помещении – более 6 часов для отмены взыскания, продолжительный период ареста банковских счетов, карт и удержания денежных средств на депозитном счете, отправка судебным приставом в банки постановлений об аресте и удержания денежных средств, и как следствие ухудшение его кредитной истории, невозврат денежных средств, волокита с подтверждением правильности начисления пеней и отмена своего решения о возврате излишек, риск заражения коронавирусной инфекцией Covid-19 при посещении инспекции, причинили истцу физические и нравственные страдания и вызвали периодические головные боли, бессонницу, повышенное артериальное давление из-за сильного переживания, ощущение своей беспомощности и обостренного чувства справедливости, истец просил взыскать в свою пользу денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 13 декабря 2021 года в удовлетворении исковых требований было отказано в полном объеме.

Полагая указанное решение незаконным, Краснодубский Олег Игнатьевич обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах заявленных доводов и в обжалуемой части решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что Краснодубский О.И. в спорный период являлся собственником следующего имущества: с 21.05.2007: квартиры, расположенной по адресу: 194021<адрес>, кадастровый №...; с <дата>: автомобиля легкового <...>

За 2014 год по сроку уплаты до 01 октября 2015 истцу были начислены:

налог на имущество физических лиц в сумме 3 325 рублей и транспортный налог с физических лиц в размере 46 451 рублей.

В связи с отсутствием оплаты по налогам было произведено начисление пеней, предусмотренных ст.75 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ), и в соответствии со ст.69 НК РФ выставлено требование № 166971 об уплате задолженности по состоянию на 07.11.2015.

Истцом платежными поручениями от 15.12.2015 был уплачен налог на имущество за 2014 год в сумме 3 325 рублей и пени в размере 31,11 рублей, а также транспортный налог в сумме 46 451 рублей и начисленные по нему пени в сумме 434,34 рублей.

Поступившая оплата пеней не была полностью зачтена в счет погашения задолженности по вышеуказанному требованию, в связи с чем задолженность по пеням составила: по налогу на имущество – 3,66 рублей, по транспортному налогу – 434,34 руб.

За 2016 год по сроку уплаты 01.12.2017 налогоплательщику были начислены налог на имущество физических лиц в сумме 4 970 рублей, транспортный налог с физических лиц в размере 42 900 руб.

В связи с отсутствием своевременной оплаты по налогам были начислены пени, предусмотренные ст.75 НК РФ, и в соответствии со ст.69 НК РФ выставлено требование № 51422 об уплате задолженности по состоянию на 11.12.2017.

В связи с неисполнением налогоплательщиком полностью данного об уплате задолженности и частично пени по Требованию № 166971 от 07.11.2015, МИФНС России №17 по Санкт-Петербургу мировому судье судебного участка № 24 Санкт-Петербурга было направлено заявление № 126 о вынесении судебного приказа от 14.02.2018 на взыскание: налога на имущество физических лиц за 2016 год в размере 4 970 руб., пеней в размере 15,96 рублей, транспортного налога с физических лиц за 2016 год в размере 42 900 рублей, пеней в размере 540,52 рублей.

14 сентября 2018 года мировым судьей судебного участка № 24 Санкт-Петербурга на основании заявления вынесен судебный приказ № 2а-228/2018-24.

Налогоплательщиком платежным поручением № 4 от 04.10.2018 уплачен налог на имущество за 2016 год в сумме 4 970 рублей, платежным поручением № 788 от 04.10.2018 – транспортный налог в сумме 42 900 рублей.

В связи с наличием задолженности по пеням, в Выборгский РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу Инспекцией было направлено заявление от 06.04.2019 № 2310 о возбуждении исполнительного производства с приложением судебного приказа, на основании которого судебным приставом-исполнителем Выборгского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу 07.11.2019 возбужденно исполнительное производство № 315801/19/78002-ИП.

Налогоплательщиком платежным поручением от 19.11.2019 произведена уплата пеней по налогу на имущество в сумме 636,76 рублей.

В рамках исполнительного производства № 315801/19/78002-ИП 21.11.2019 произведено взыскание налога на имущество в общей сумме 238,77 рублей, а также транспортного налога в общей сумме 2060,86 рублей

15 ноября 2019 года от истца посредством личного кабинета налогоплательщика поступило обращение вх. № 25879-ЗГ с просьбой приостановить исполнение судебного решения о взыскании денежных средств и отменить блокировку карт и счетов.

В личный кабинет налогоплательщика 05.12.2019 был направлен ответ №18-18/073198@ от 04.12.2019 на вышеуказанное обращение о том, что в ФССП направлены документы о полном погашении задолженности, а 24.12.2019 судебным приставом-исполнителем Выборгского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 315801/19/78002-ИП. При этом судебный приказ в установленном законом порядке не отменялся.

В соответствии с п.5 ст.79 НК РФ сумма излишне взысканного налога подлежит возврату с начисленными на нее процентами в течение одного месяца со дня получения письменного заявления (заявления, представленного в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи или представленного через личный кабинет налогоплательщика) налогоплательщика о возврате суммы излишне взысканного налога.

Краснодубским О.И. через личный кабинет налогоплательщика в МИФНС России №17 по Санкт-Петербургу были направлены заявления от 05.04.2020, от 16.04.2020, от 17.04.2020 и от 18.05.2020 о возврате суммы излишне уплаченного (взысканного, подлежащего возмещению) налога (сбора, страховых взносов, пеней, штрафа), в которых он просил осуществить возврат переплаты по транспортному налогу в сумме 2 060,8599999999997 рублей.

Из материалов дела следует, что в приеме указанных заявлений в электронном виде в связи с тем, что структура файлов не соответствует требованиям формата: длина реквизита «сумма» превышает максимально допустимое значение (количество символов дробной части числа не может превышать 2 знака). При этом информация об отклонении налоговым органом указанных заявлений Краснодубского О.И. была отражена в его личном кабинете в день подачи каждого обращения.

С заявлением о возврате переплаты по налогу в размере 2 060,86 рублей истец в установленном порядке не обращался, поскольку неоднократно подаваемые им посредством личного кабинета налогоплательщика заявления с указанием на некорректную сумму (2 060,8599999999997 рублей), обоснованно были отклонены информационной системой, о чем истцу было достоверно известно, поскольку такая информация отражалась в его личном кабинете налогоплательщика 06.04.2020, 16.04.2020, 17.04.2020, 18.05.2020.

МИФНС России №17 по Санкт-Петербургу в адрес истца выставлено налоговое уведомление от 03.08.2020 № 74448697, согласно которому произведено начисление транспортного налога за 2019 год в сумме 42 900 рублей по сроку уплаты, установленному п.1 ст.363 НК РФ.

Поскольку по состоянию на дату формирования налогового уведомления от 03.08.2020 № 74448697 в КРСБ Краснодубского О.И. по транспортному налогу числилась переплата по налогу в сумме 2 060,86 рублей, то указанная переплата в автоматическом режиме была учтена при формировании данного налогового уведомления, в связи с чем к оплате выставлена сумма, уменьшенная на сумму переплаты, а именно 40 839,14 руб. (42 900,00 – 2 060,86).

10 января 2021 года истцом был оплачен транспортный налог за 2019 год в полном размере – 42 900 рублей, а не на основании налогового уведомления, а также 16.02.2021 – оплачены пени в размере 231,42 рублей в связи с несвоевременной оплатой транспортного налога за 2019 год.

Таким образом, у налогоплательщика вновь возникла переплата по налогу в размере 2 060,86 рублей.

Однако с новыми заявлениями о возврате образовавшейся переплаты налогоплательщик в Инспекцию не обращался, что не оспаривалось истцом в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что налоги были начислены в соответствии с положениями налогового законодательства, подаваемые истцом заявления не были рассмотрены налоговым органом как заявления о возврате переплаты, поскольку не были приняты информационной системой, не подлежали доставке адресату и последующей регистрации, то есть не поступали в налоговый орган, в связи с чем не создают для сторон никаких правовых последствий.

Также суд первой инстанции установил, что основания для возврата излишне уплаченных пеней в размере 4 764,74 рублей отсутствовали, поскольку такая сумма была самостоятельно в добровольном порядке уплачена налогоплательщиком, а правовые основания для списания возникшей у истца задолженности в 2015 году по пеням как отсутствующей в связи с несвоевременным погашением недоимки, так и начисленных на нее пеней, у налогового органа не имелось.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами, поскольку они полностью согласуются с представленными в материалы дела доказательствами, и основан на правильно примененных нормах материального и процессуального права.

Также коллегия не находит оснований для признания незаконным зачета налоговым органом переплаты по налогу в сумме 2 060,86 рублей, поскольку данное обстоятельство не нарушало прав истца.

Доводы истца о том, что судом необоснованно отклонено заявление об отводе всех судей Выборгского районного суда Санкт-Петербурга и о передаче иска на рассмотрение другого районного суда Санкт-Петербурга, не находят своего подтверждения, поскольку какие-либо основания, предусмотренные ст.16-18 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения данного заявления отсутствовали.

Судебные акты по оставлению иска без движения, возвращению иска и оставлению заявления без рассмотрения, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и выносились в пользу истца, и не могли послужить основанием для отвода всех судей Выборгского районного суда Санкт-Петербурга.

Также подлежат отклонению доводы истца о том, что сотрудники налоговой службы действовали незаконно, поскольку были лично заинтересованы в улучшении собираемости налогов, используя схему завладения денежными средствами истца через обращения в службу судебных приставов, так как какие-либо незаконные действия в отношении денежных средств в рамках рассмотрения дела не были выявлены, а в полномочия налоговой службы входят функции по контролю и надзору за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в соответствующий бюджет налогов, что предусматривает, в том числе и обращения в суд, в службу судебных приставов с целью принудительного взыскания налогов с физических лиц.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на неправильное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 13 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Краснодубского Олега Игнатьевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: