Краснокутский Сергей Сергеевич

УИД 31RS0009-01-2024-000432-07 дело № 2-257/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Борисовка 24 сентября 2024 г.

Грайворонский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего - судьи Белашовой Л.П.,

при секретаре Юрченко Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Грайворонского района Белгородской области в интересах работника ООО «Центр жилищно-коммунальных услуг «Грайворонский» К.С.С. к ООО «Центр жилищно-коммунальных услуг «Грайворонский» о возложении обязанности обеспечить работника средствами индивидуальной защиты,

у с т а н о в и л:

Прокурор Грайворонского района обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Центр жилищно-коммунальных услуг «Грайворонский» в интересах К.С,С.. о возложении обязанности обеспечить работника средствами индивидуальной защиты.

В обоснование иска сослался на то, что прокуратурой Грайворонского района проведена проверка трудового законодательства в сфере охраны труда в ООО «Центр жилищно-коммунальных услуг «Грайворонский» (далее ООО «Центр ЖКУ «Грайворонский»), а результате которой установлено, что в ООО «Центр жилищно-коммунальных услуг «Грайворонский» в нарушение требований законодательства не обеспечил работника (водителя автомобиля) К.С.С.. необходимыми средствами индивидуальной защиты (далее СИЗ), прошедшими подтверждение соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке.

Прокурор Грайворонского района просит обязать ООО «Центр ЖКУ «Грайворонский» в течение 2 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу обеспечить водителя автомобиля К.С.С. следующими СИЗ: жилет сигнальный повышенной необходимости – 1 шт., костюм для защиты от механических воздействий (истирания) – 1 шт., пальто, полупальто, плащ для защиты от воды – 1 шт. на 2 года, обувь специаль...

...ная для защиты от механического воздействия (истирания) – 1 пара, перчатки для защиты от механических воздействий (истирания) - 12 шт., головной убор для защиты от общих производственных загрязнений – 1 шт., очки защитные от ультрафиолетового излучения, слепящей яркости – 1 шт., прошедшими подтверждение соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке.

Прокурор в судебное заседание не явился, был уведомлен о времени и месте проведения судебного разбирательства посредством вручения копии определения о назначении дела к судебному разбирательству 19.08.2024 г., направил в суд ходатайство в котором просит суд рассмотреть дело в его отсутствие, иск поддержал.

Представитель ответчика ООО «Центр ЖКУ «Грайворонский» - директор ООО «Центр ЖКУ «Грайворонский» Фролов Г.В. в судебное заседание не явился, извещен электронным заказным письмом, которое согласно отчета об отслеживании почтового отправления возращено в адрес суда с отметкой «истек срок хранения». В направленном в суд заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие, иск признает, последствия признания иска ему понятны.

К.С.С.. в судебное заседание не явился, сообщение о времени и месте проведения судебного разбирательства направлено в его адрес электронными заказным письмом, которое возвращено в адрес суда 02.09.2024 г. с отметкой «Истек срок хранения».

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает иск прокурора Грайворонского района подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

Оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 39 ГПК РФ для непринятия признания иска ответчиком, не имеется.

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В силу положений ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Признание иска ответчиком не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, поскольку в соответствии со ст.ст. 212, 216 ТК РФ и положениями Приказа Минтруда России от 29.10.2021 № 766н «Об утверждении Правил обеспечения работников средствами индивидуальной защиты и смывающими средствами» работодатель обязан обеспечить бесплатную выдачу СИЗ, прошедших подтверждение соответствия в установленном законодательством Российской Федерации порядке, работникам для защиты от воздействия вредных и (или) опасных факторов производственной среды и (или) загрязнения, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях.

Ответчик признает, что являясь работодателем, не обеспечил работников средствами индивидуальной защиты.

Ответчику разъяснено и понятно, что при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. Признание иска ответчиком принято судом, поэтому в силу положений ч.3 ст.173 ГПК РФ заявленные требования подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах исковые требования прокурора Грайворонского района подлежат удовлетворению.

В силу п. 19 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины. Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины по правилам ст.103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

иск прокурора Грайворонского района в интересах работника ООО «Центр жилищно-коммунальных услуг «Грайворонский» К.С.С. к ООО «Центр жилищно-коммунальных услуг «Грайворонский» о возложении обязанности обеспечить водителя автомобиля средствами индивидуальной защиты, удовлетворить.

Обязать ООО «Центр жилищно-коммунальных услуг «Грайворонский» (ИНН 3108007857, ОГРН 1123116000457), обеспечить водителя автомобиля ООО «Центр жилищно-коммунальных услуг «Грайворонский» К.С.С. (паспорт №) следующими средствами индивидуальной защиты: жилет сигнальный повышенной необходимости – 1 шт., костюм для защиты от механических воздействий (истирания) – 1 шт., пальто, полупальто, плащ для защиты от воды – 1 шт. на 2 года, обувь специальная для защиты от механического воздействия (истирания) – 1 пара, перчатки для защиты от механических воздействий (истирания) - 12 шт., головной убор для защиты от общих производственных загрязнений – 1 шт., очки защитные от ультрафиолетового излучения, слепящей яркости – 1 шт., прошедшими подтверждение соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке, в соответствии с требованиями охраны труда и установленными нормами работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, в течение 2 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ООО «Центр жилищно-коммунальных услуг «Грайворонский» (ИНН 3108007857, ОГРН 1123116000457) государственную пошлину в размере 300 рублей в доход бюджета Грайворонского городского округа Белгородской области.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Грайворонский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Справка. Решение в окончательной форме изготовлено 03.10.2024г.

Судья подпись Л.П. Белашова

В суде первой инстанции рассматривал дело судья Станкевич К.К.

Дело № 22-4368/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 9 января 2014 года

Хабаровский краевой суд в составе председательствующего

судьи Брусиловской В.В.,

с участием прокурора Нудман И.В.,

адвоката Бородина С.С., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре: Дёминой К.А.,

рассмотрев в судебном заседании 09 января 2014 года материал по апелляционной жалобе адвоката Мазура В.В. на постановление Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 16 августа 2013 года, которым

отказано в принятии к рассмотрению ходатайства адвоката Мазура В.В., действующего в интересах Краснокутского С.С., о смягчении наказания,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Центрального районного суда г. Хабаровска от 22.03.2012 года Краснокутский С.С. осужден по ст.ст. 30 ч.3, 228.1 ч.3 п. «г», 66 ч.3, 64 УК РФ к 5 годам лишения свободы без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

15.08.2013 года в Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края поступило ходатайство адвоката Мазура В.В., действующего в интересах Краснокутского С.С., в котором он просил переквалифицировать действия Краснокутского С.С. со ст.ст. 30 ч.3, 228.1 ч.3 п. «г», 66 ч.3, 64 УК РФ на ст. 228.1 ч.2 УК РФ.

Постановлением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 16 августа 2013 года в принятии ходатай...

...ства к рассмотрению- отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Мазур В.В., не соглашаясь с постановлением, указывает о необходимости квалификации действий Краснокутского С.С. в редакции Постановления № 1002 от 01.10.2012 года, поскольку внесенные изменения улучшают положение осужденного. Просит изменить постановление, переквалифицировать действия Краснокутского С.С. со ст.ст. 30 ч.3, 228.1 ч.3 п. «г» УК РФ на ст. 228.1 ч.2 УК РФ, и назначить наказание с учетом положений ст.ст. 66 ч.3, 64 УК РФ не более 2 с половиной лет лишения свободы.

В судебном заседании адвокат Бородин С.С. поддержал доводы апелляционной жалобы адвоката Мазура В.В., просил постановление отменить, вынести новое решение, переквалифицировать действия осужденного и снизить размер назначенного наказания.

Прокурор Нудман И.В. полагала, что имеются основания для отмены судебного решения с направлением на новое судебное рассмотрение.

Заслушав доклад судьи Брусиловской В.В., мнение сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 7 ч. 4 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно ч.ч. 2, 3 ст. 389-15, ст.ст. 389-17, 389-18 УПК РФ основаниями для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного решения суда, а также неправильное применение уголовного закона.

По смыслу закона, суд наделен правом рассмотрения в порядке исполнения вопроса, предусмотренного п. 13 ст. 397 УПК РФ, связанного с приведением приговора в соответствие со вступившим в силу уголовным законом, улучшающим положение лица, совершившего соответствующее деяние до вступления такого закона в силу. При этом рассматривая ходатайство, суд должен проверить, имеются ли основания для переквалификации действий осужденного или такие основания отсутствуют, изложив мотивы принятого в этой части решения.

Вместе с тем, суд, отказав в принятии к производству ходатайства адвоката Мазура В.В., обосновал свое решение тем, что наказуемость деяния новым законом не устранена, виды и размеры наказаний за преступление не изменены в лучшую для осужденного сторону, и его деяния на основании ст. 9 УК РФ подлежат квалификации по соответствующим нормам особенной части уголовного закона, действовавшего на момент совершения преступлений. Суд не усмотрел правых оснований для пересмотра приговора в порядке ст.10 УК РФ.

При таких обстоятельствах постановление суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене с направлением материалов ходатайства на новое рассмотрение в порядке ст. ст. 397, 399 УПК РФ. При этом суд апелляционной инстанции руководствуется положениями ст. 389-22 УПК РФ, учитывая, что судом были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции, решение по существу ходатайства судом первой инстанции принято не было, ввиду отказа в его принятии к производству, и в случае принятия его судом апелляционной инстанции, стороны будут лишены фактически одной стадии судебного производства.

В связи с отменой постановления по изложенным выше основаниям, другие доводы апелляционной жалобы, в частности о наличии или отсутствии оснований для приведения приговора в отношении Краснокутского С.С. в соответствие с УК РФ в связи с внесенными изменениями, подлежат проверке при новом рассмотрении ходатайства по существу.

Руководствуясь ст. 389.13, ст.389.20, ст. 389.28, УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 16 августа 2013 года, которым отказано в принятии к рассмотрению ходатайства адвоката Мазура В.В., поданного в интересах Краснокутского С.С., о смягчении наказания, - отменить, а материалы направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе суда, со стадии назначения к рассмотрению.

Постановление может быть обжаловано в течение одного года в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья: Брусиловская В.В.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В суде первой инстанции дело слушал судья Швец А.И.

Дело № 22-1861/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 10 июня 2014 года

Суд апелляционной инстанции Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего: судьи Филоненко Н.В.

при секретаре Истоминой Т.А.

с участием:

прокурора Фроловой Н.А.

адвоката Бородина С.С.

осужденного Краснокутского С.С.

рассмотрел в судебном заседании 10 июня 2014 года дело по апелляционной жалобе адвоката Бородина С.С. на постановление Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 05 марта 2014 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Мазур В.В. в интересах осужденного Краснокутского С.С., <данные изъяты> о смягчении наказания в связи с внесением изменений в УК РФ.

Заслушав доклад председательствующего, адвоката Бородина С.С. и осужденного Краснокутского С.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Фроловой Н.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Краснокутский С.С. осужден 22.03.2012 Центральным районным судом г. Хабаровска по ст.ст. 30 ч.3, 228.1 ч.3 п. «г» УК РФ с применением ст.ст. 64, 66 ч.3 УК РФ к 5 годам лишения свободы без лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью и без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Адвокат Мазур В.В. в интересах осужденного Краснокутского С.С. обратился в суд с ходатайством об изменении приговора от 22.03.2012 в связи с изменениями в УК РФ, внесенными постановле...

...нием Правительства РФ от 01.10.2012 № 1002.

Судом в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Бородин С.С. в интересах осужденного Краснокутского С.С. считает постановление подлежащим отмене в связи с неправильным применением уголовного закона. Постановление Правительства РФ от 01.10.2012 № 1002 является составной частью уголовного закона, на него распространяется действие положений ст. 54 Конституции РФ и ст. 10 УК РФ. С учетом того, что согласно указанному постановлению размер наркотического средства, изъятого у Краснокутского С.С., является крупным, просит постановление суда отменить, переквалифицировать действия осужденного на ч.3 ст. 30, ст. 228.1 ч. 2 п. «б» УК РФ в редакции Федеральных законов от 27.07.2009 № 215-ФЗ и от 27.12.2009 № 377-ФЗ, назначив ему наказание с учетом положений ст.ст. 64, 66 ч.3 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

На основании ст. 397 п.13 УПК РФ суд рассматривает вопрос об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу.

В соответствии со ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе и на лиц, отбывающих наказание, или отбывших наказание, но имеющих судимость.

Как правильно указано в постановлении суда Федеральным законом от 01.03.2012 № 18-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в УК РФ введено новое понятие «в значительном размере», при этом уголовная ответственность за незаконный оборот наркотических средств и психотропных веществ в крупном и особо крупном размерах значительно усилена.

Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229, 229.1 УК РФ», принятым в соответствии с Федеральным законом № 18-ФЗ, утверждены новые размеры наркотических средств и психотропных веществ для целей уголовного наказания.

При этом, указанный закон и постановление Правительства РФ являются взаимосвязанными и не подлежат раздельному применению. В связи с чем, при применении положений постановления Правительства РФ от 01.10.2012 № 1002 действия осужденного подлежат переквалификации на соответствующие статьи УК РФ в редакции Федерального закона от 01.03.2012 № 18-ФЗ.

Суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для переквалификации действий осужденного на новую редакцию закона, поскольку действия Краснокутского С.С. в новой редакции УК РФ соответствуют ст. 228.1 ч.4 УК РФ, санкция которой предусматривает более суровое наказание.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 05 мая 2014 года в отношении Краснокутского С.С. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Бородина С.С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение одного года со дня его вынесения в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Н.В. Филоненко

<данные изъяты>

В суде первой инстанции дело слушал судья Швец А.И.

Дело № 22-2977/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 03 сентября 2015 года

Хабаровский краевой суд в составе председательствующего судьи Нем В.А.,

с участием: прокурора Масловой О.В.,

адвоката Пчельниковой А.И., предоставившей удостоверение № и ордер № от 01.09.2015 г.,

осужденного Краснокутского С.С.,

при секретаре Деминой К.А.,

рассмотрев в судебном заседании 03 сентября 2015 года апелляционную жалобу адвоката Обухова В.С. на постановление Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 16 июля 2015 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Обухова В.С. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания

Краснокутского С.С., <данные изъяты>,

осужденного 22.03.2012 г. приговором Центрального районного суда г. Хабаровска по ст.30 ч. 3, 228.1 ч. 3 п. «г» УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к 5 годам лишения свободы, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, без штрафа, с отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима. Начало срока 11.06.2011 г., конец срока 10.06.2016 г.

Заслушав пояснения осужденного Краснокутского С.С. и адвоката Пчельниковой А.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Масловой О.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

Адвокат Обухов В.С., действующий в интересах осужденного Краснокутского С.С., обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освоб...

...ождении последнего от отбывания наказания.

Постановлением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 16.07.2015 г. адвокату Обухову В.С. отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденного Краснокутского С.С.

В обоснование принятого решения суд указал о том, что Краснокутский С.С. за время отбывания наказания допустил 3 нарушение режима содержания, имеет 5 поощрений, на основании чего суд пришел к выводу, что поведение Краснокутского С.С. не являлось стабильно положительным, цели наказания в отношении осужденного, до истечения срока наказания, назначенного приговором, не достигнуты и последний нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

В апелляционной жалобе адвокат Обухов В.С., не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Ссылается на то, что судом не было учтено то, что Краснокутский С.С. воспитывался в семье врачей, мать осужденного работает <данные изъяты>, Краснокутскому С.С. будет предоставлена работа, имеется место жительства. Обращает внимание на то, что Краснокутский С.С. совершил преступление в молодом возрасте, искренне раскаялся в содеянном, не имеет исков, за время отбывания наказания имеет 5 поощрений, действующих взысканий не имеет, администрация учреждения и психолог полагают целесообразным предоставление осужденному условно-досрочного освобождения. Просит постановление суда отменить, освободить Краснокутского С.С. условно-досрочно от отбывания наказания, назначенного приговором суда.

Исследовав материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Согласно постановления Пленума Верховного Суда РФ в редакции от 09.02.2012 г. № 3 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», наличие или отсутствие у осужденного взыскания не может служить как препятствием, так и основанием к его условно-досрочному освобождению.

Ходатайство адвоката Обухова В.С., представлявшего интересы осужденного Краснокутского С.С., рассмотрено судом первой инстанции в установленном законом порядке, с заслушиванием сторон, исследованием представленных материалов, на основании которых суд пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении ходатайства.

Согласно представленным материалам дела, Краснокутский С.С. прибыл в ФКУ ИК-7 26.05.2012 г., за период отбывания наказания допусти 3 нарушения режима, за что подвергался взысканиям в виде выговоров, в настоящее время взыскания погашены. Осужденный имеет 5 поощрений, периодически привлекался без оплаты труда к выполнению работ по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей к нему территории. В период отбывания наказания получил профессию, принимал активное участие в воспитательных мероприятиях, вину в совершенном преступлении признал полностью, раскаивается в содеянном, характеризуется положительно. Администрация учреждения полагает целесообразным предоставление осужденному Краснокутскому С.С. условно-досрочного освобождения.

Суд апелляционной инстанции находит, что решение об отказе в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, принято правильно, на основании анализа поведения осужденного за весь период отбывания назначенного приговором суда наказания.

При принятии решения суд учел данные, характеризующие личность осужденного, наличие 3 нарушений режима отбывания наказания и 5 поощрений, мнение представителя колонии Агеева П.В. о том, что предоставление условно-досрочного освобождения осужденному Краснокутскому С.С. целесообразно, а также мнение прокурора Шибаева М.С. о том, что предоставление условно-досрочного освобождения осужденному преждевременно, и пришел к выводу о том, что Краснокутский С.С. нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Поскольку осужденный нарушал режим отбывания наказания, за что подвергался взысканиям, данное обстоятельство позволило суду сделать вывод о том, что поведение осужденного за весь период отбывания наказания нельзя признать стабильно положительным.

Наличие поощрений и отсутствие действующих взысканий, не являются безусловным основанием для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении, так как в соответствии с нормами уголовно-исполнительного закона примерное поведение и добросовестное отношение к труду является обязанностью осужденного в период отбывания наказания и свидетельствует о положительных тенденциях в его поведении. Согласно ст. 11 УИК РФ данные требования являются обязанностью осужденного.

Признание вины, раскаяние в содеянном, наличие предполагаемого трудоустройства, места жительства, не являются безусловным основанием для предоставления Краснокутскому С.С. условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

В постановлении указана необходимая совокупность оснований для отказа в предоставлении осужденному Краснокутскому С.С. условно-досрочного освобождения.

Выводы суда об этом, являются обоснованными, соответствующими требованиям закона, по смыслу которого основанием для условно-досрочного освобождения является не только совокупность всех данных, характеризующих осужденного и его поведение, но и цели такого освобождения - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, поэтому оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба адвоката Обухова В.С. удовлетворению не подлежит.

Постановление вынесено в соответствии с требованиями ст. 7 ч. 4 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 ч. 1 п. 1, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 16 июля 2015 года в отношении Краснокутского С.С. - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Обухова В.С. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: В.А. Нем