Краснолобов Вадим Николаевич

судья Галицкая В.А. дело № 33-14731/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 августа 2019 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе:

председательствующего Сеник Ж.Ю.

судей Михайлова Г.В., Мосинцевой О.В.

при секретаре Симоновой Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании по гражданскому делу по иску Корниловой Ю.А. к Краснолобову В.Н., Брумм Е.В. о взыскании неосновательного обогащения

по апелляционной жалобе Брум Е.В.

на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 апреля 2019г.

Заслушав доклад судьи Михайлова Г.В., судебная коллегия

установила:

Корнилова Ю.А. обратилась в суд с иском к Краснолобову В.Н., Брумм Е.В. о взыскании неосновательного обогащения, указав, что в период с февраля 2018 года по июль 2018 года истцом были переданы Краснолобову В.Н. нарочно взаймы денежные средства, всего в размере 147 210 рублей. Как пояснял Краснолобов В.Н., деньги ему были нужны для развития бизнеса и организации производственной деятельности ООО «ВЕЛЕС».

В период с 19.02.2018 года по 17.07.2018 года на расчетный счет банковской карты СБ РФ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащей Брумм Е.В., истцом по просьбе Брумм Е.В. периодическими перечислениями онлайн с банковских карт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащих истцу, была предоставлена взаймы денежная сумма в размере 21 500 рублей от 19.02.2018 года, 28.02.2018 года 12 500 рублей, 12.03.2018 года 4 000 рублей, 21.03.2018 года 13 000 рублей, 26.03.2018 года 50 000 рублей, 28.03.2018 года 5 000 ру...

...б., 03.04.2018 года 166 480 рублей, 13.04.2018 года 220 000 руб.

Краснолобов В.Н., познакомил истца с его партнером по бизнесу Брумм Е.В., ответчики выстроили с истцом доверительные отношения.

Ответчики 16.03.2018 года зарегистрировали в г. Азове Ростовской области юридическое лицо ООО «ВЕЛЕС», арендовали производственное помещение на втором этаже по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. 23.03.2018 года по просьбе Брумм Е.В. истцом была перечислена в ООО «ТРИОЛЬ» в счет приобретения дражировочной машины денежная сумма в размере 93 650 рублей, комиссия за перевод – 1 500 руб. и за доставку оборудования 5 251.60 рублей, так как, без указанного оборудования невозможно было запустить производственный процесс, и от их производственной деятельности непосредственно зависел возврат денежных средств истцу.

Истец, с учетом уточненных исковых требований, просил суд взыскать с Брумм Е.В. в пользу Корниловой Ю.А. неосновательное обогащение денежную сумму в размере 1 454 691,60 рублей и проценты за пользование денежными средствами в размере 12 839,67 руб. за период с 1 января 2019 года по 10 февраля 2019 года.

Взыскать с Краснолобова В.Н. в пользу Корниловой Ю.А. неосновательное обогащение денежную сумму в размере 147 210 руб. и проценты за пользование денежными средствами в размере 1 299,33 руб. за период с 1 января 2019 года по 10 февраля 2019 года.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 апреля 2019 года суд взыскал с Брумм Елены Владимировны в пользу Корниловой Юлии Анатольевны денежную сумму в размере 533 305 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 4 707,16 руб.. за период с 1 января 2019 года по 10 февраля 2019 года, всего 538 012,16 руб.

Взыскал с Брумм Елены Владимировны в пользу Корниловой Юлии Анатольевны госпошлину в сумме 8 580,12 руб.

Взыскал с Краснолобова Вадима Николаевича в пользу Корниловой Юлии Анатольевны денежную сумму в размере 147 210 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 1 299,33 руб. за период с 1 января 2019 года по 10 февраля 2019 года, всего 148 509,33 руб.

Взыскал с Краснолобова Вадима Николаевича в пользу Корниловой Юлии Анатольевны госпошлину в сумме 4 170,19 руб.

Представитель Брумм Е.В. в апелляционной жалобе просит отменить решение.

Апеллянт указывает, что сторонами осуществлялась совместная деятельность по производству кукурузных палочек. Между сторонами действительно не был заключен договор о совместной деятельности в виде единого письменного документа с описанием условий сотрудничества. Однако в качестве доказательства ведений совместной деятельности представлены приходные кассовые ордера, переписка сторон, удостоверенная нотариально, копии договоров и накладных на приобретение сырья. Несмотря на то, что Корнилова Ю.А. не являлась учредителем ООО «Велес», она состояла в фактических брачных отношениях с Краснолобовым В.Н., и поэтому осуществляла инвестиции в бизнес.

Каждая сумма, которая перечислялась ответчику Брумм Е.В., передавалась адресно для приобретения товаров и услуг. Факт нецелевого расходования денежных средств материалы дела не содержат. Все средства, которые перечислялись на карту Брумм Е.В., имели целевой характер и потрачены исключительно на ту продукцию и услуги, которые были согласованы с истцом предварительно. Корнилова Ю.А. знала об отсутствии обязательства по перечислению денежных средств, делала добровольно и сознательно, исходя из устной договоренности о ведении бизнеса. Об ошибочности перечисления истец ни разу не заявляла. Договоров займа между сторонами не было заключено, что не предполагало возврата денежных средств.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились: представитель апеллянта Брумм Е.В. по доверенности Кобизь Л.В., истец Корнилова Ю.А. Судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела применительно к ст. 167 ГПК РФ, с учет ом положений ст. 165.1 ГК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы применительно к ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

В силу ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Как следует из материалов дела, Корнилова Ю.А. перечислила денежные средства на карту Брумм Е.В. для определенных целей, так как они предназначались для: 19.02.2018 г. - 21 тыс. 500 руб. для покупки мельницы; 28.02.2018 г. и 12.03.2018 г. на открытие ООО «ВЕЛЕС», что отражено в переписке сторон.

21 февраля 2018 года истец согласовывает размер расходов для открытия ООО и перечисляет всю сумму расходов на карту Брумм Е.В. - 12 тыс. 500 руб. + госпошлина 4 000 руб.; ООО «ВЕЛЕС» зарегистрировали в марте 2018 года.

21.03.2018 г. согласовали покупку принтера, 26.03.2018 г. внесли уставной капитал + покупка программного обеспечение 1-С - Корнилова Ю.А. согласовывает в переписке и отправляет 50 000 рублей на эти нужды. Факт внесения уставного капитала и покупки программного обеспечения подтверждается договором, актом приема-передачи.

27.03.2019 г. макет упаковки – 5 000 рублей, 03.04,2018 г. стороны согласовывают количество и стоимость сырья (соль, сахар, масло, кукурузная крупа) для производства – 166 480 рублей. Эту же сумму Корнилова Ю.А. перечисляет на карту Брумм Е.В. Последняя вносит в кассу организации и оплачивает сырьё по договору с контрагентом.

13.04.2018 г. и 15.04.2018 г. деньги для покупки плёнки и флексоформы. Общая сумму 264 000 руб. 25.04.2018 г. произошла покупка пластиковых ванн для сырья 4 тыс. рублей в полном соответствии с указаниями Корниловой Ю.А.

07.05.2018 г. покупка ароматизаторов, сумма - 5000 руб.; 08.05.2018 г. оплата услуг бухгалтера 10 000 руб. 11.05.2018 г. покупка гофрокартона 18 900 рублей; 14.05.2018 г. покупка ароматизаторов 2 850 рублей; 17.05.2018 г. покупка мельницы 12 200 рублей; 17.05.2018 г. покупка ароматизаторов 4 410 рублей; 27.06.2018 г. покупка крупы кукурузной. 17.07.2018 г. - покупка сырья (сахар, пакеты, ароматизаторы) 43 700 рублей.

Соответственно, все суммы, которые перечислялись на карту Брумм Е.В. от Корниловой Ю.А., имели целевой характер. Ответчик Краснолобов В.Н. требования иска признал в полном объеме.

Таким образом, судом установлено, что истец перечислял со своей карты на карту Брумм Е.В. денежные суммы, что подтверждается чеками по операциям Сбербанк Онлайн (л.д. 8,9,10,11,12,13,14,15,16,17,18,19,20,21,22,23,24,25).

Общая сумма перечислений 687 540 руб. подтверждена выпиской по счету НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. (л.д. 61 – 67). Также сумма 687 540 руб., перечисленная истцом на карту Брумм Е.В., подтверждается справкой от 22 ноября 2018 г. (л.д. 6).

Из представленной в материалы дела переписки видно, что истец и ответчики обсуждали производственную деятельность, однако данная переписка не отражает в полном объеме характер их отношений (л.д. 83-86).

Из справки банка ВТБ от 21 ноября 2018 г. следует, что Брумм Е.В. принадлежит счет НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (л.д. 6). В подтверждение перечислений денежных сумм от Корниловой Ю.А. на карту Брумм Е.В. представлены чеки (л.д. 8-25), справка банка подтверждает данные перечисления (л.д. 60-67).

Из справки ВТБ видно, что Корнилова Е.В. сняла со своей карты денежные средства в сумме 390 000 руб. 15 февраля 2018 г. и 200 000 руб. 16 февраля 2018 г., однако нет доказательств, что она передала данные денежные средства Брумм Е.В. (л.д. 7).

Из ЕГРЮЛ следует, что учредителями ООО «Велес» являются Брум Е.В. и Краснолобов В.Н. (л.д. 80). Чеками по операциям документально подтвержден возврат части денежных средств от Брумм Е.В. в пользу Корниловой Ю.А. в сумме 154 235 руб.

Ответчик утверждает, что все полученные от истца деньги она вносила в ООО «Велес», что подтверждается выпиской по счету (л.д. 95). Брумм Е.В. предоставила в материалы дела реестр, содержащий сведения о перечислении денежных средств и реестр кассовых документов (л.д. 130- 131, 132-150). Однако Корнилова Ю.А. не является учредителем ООО «Велес», а ответчики являются учредителями, и никаких иных договоров между истцом и ответчиком не имеется. Указанные документы относятся к производственной деятельности Брумм Е.В. и их отношение к Корниловой Ю.А. ничем не подтверждено.

Представлен счет на оплату от 23 марта 2018 г., из которого видно, что Корнилова Ю.А. платила за дрожжевую установку, она выступает покупателем, т.е. Брумм Е.В. не имеет отношения к данным денежным средствам в сумме 93 650 руб. (л.д. 160-161).

Судом изучен протокол осмотра доказательств – переписка сторон, из которой видно, что истец и ответчик переписывались относительно деятельности предприятия, согласовывали открытие организации, производственный процесс, закупку сырья. Однако принять переписку как надлежащее доказательство в подтверждение юридически значимых обстоятельств не представляется возможным, так как отсутствуют доказательства наличия каких-либо договоров между истцом и ответчиками. Данная переписка не подтверждает конкретно доводы о том, что истец перечислял денежные средства безвозмездно либо они были перечислены для Брум Е.В. или для ООО «Велес».

Чеки от 21 марта 2018 г. на сумму 7 500 руб. от 21 марта 2018 г. на сумму 6 500 руб. не приняты судом, так как не имеют отношения к ответчикам (л.д. 219, 221).

Также предоставлены сведения о движении денежных средств по карте, принадлежащей Краснолобову В.Н. (л.д. 223), который признал иск в предъявленной ему части.

Суд считает доказанным, что от Корниловой Ю.А. к Брумм Е.В. на карту поступили денежные средства в сумме 687 540 руб., а от Брумм Е.В. к Корниловой Ю.А. поступили денежные средства в сумме 154 235 руб., следовательно, неосновательное обогащение составляет 533 305 руб.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о наличии неосновательного обогащения, то есть приобретения и сбережения ответчиками денежных средств без установленных законом оснований, а также установлены обстоятельства, что именно Брумм Е.В. и Краснолобов В.Н. получали денежные средства от Корниловой Ю.А. без заключения договоров.

Обстоятельств, при которых в соответствии со ст. 1109 ГК РФ неосновательное обогащение не подлежит возврату, не установлено.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Каких-либо новых доводов, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено.

Доводы жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую оценку, и, по сути, сводятся к выражению несогласия апеллянта с произведенной судом оценкой доказательств.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, а доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильности выводов суда и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 апреля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Брумм Е.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено:30.08.2019 года.

Дело № 2- 505 /2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 апреля 2019 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд гор. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Галицкой В.А.,

при секретаре Тищенко Н.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корниловой Ю.А. к Краснолобову В.Н., Брум Е.В. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском к Краснолобову В.Н., Брум Е.В., ссылаясь на то, что в период с февраля 2018 года по июль 2018 года истцом были переданы Краснолобову В.Н. нарочно взаймы денежные средства, всего в размере 147 210 рублей. Как пояснял Краснолобов В.Н., деньги ему были нужны для развития бизнеса и организации производственной деятельности ООО «ВЕЛЕС».

15.02.2018 года Краснолобов В.Н. взял у истца взаймы 5000 рублей, 26 февраля - 5 000 рублей, 01 марта - 7700 рублей, 14 марта - 5 000 рублей, 14 марта - 28000 рублей, 17 марта - 6 500 рублей, 27 марта - 24 000 рублей, 02 апреля-28 560 рублей, 08 апреля - 14000 рублей, 10 апреля-4 500 рублей, 11 апреля - 3 000 рублей, 07 мая - 5 000 рублей, 08 мая - 800 рублей, 10 мая ­2 500 рублей, 14 июня - 1 200 рублей, 15 июня - 6 450 рублей, а всего 147 210 рублей.

В период с 19.02.2018 года по 17.07.2018 года на расчетный счет банковской карты СБ РФ ***7710, принадлежащей Брумм Е.В. истцом по просьбе Брум Е.В. периодическими перечислениями онлайн с банковских карт ****6729 и ****4305, принадлежащих истцу была предоставлена взаймы денежная сумма в размере 21 500.00 рублей от 19.02.2018 года, 28.02.2018 год...

...а - 12 500 рублей, 12.03.18 года - 4 000.00 рублей, 21.03.2018 года - 13000.00 рублей, 26.03.2018 года - 50000.00 рублей, 28.03.2018 года - 5000.00 руб., 03.04.2018 года 166 480.00 рублей, 13.04.2018 года - 220000.00 руб.

Краснолобов В.Н. познакомил истца с его партнером по бизнесу - Брумм Е.В., ответчики выстроили с истцом доверительные отношения.

В период с 19.02.2018 года по 17.07.2018 года на расчетный счет банковской карты СБ РФ ***7710, принадлежащей Брумм Е.В. по ее просьбе истцом периодическими онлайн перечислениями с её банковских карт ****6729 и ****4305 была предоставлена денежная сумма в размере 687540 руб.

15 февраля 2018г. истец предал Брум Е.В. 390000 руб. для приобретения экструдеров, 17 февраля 2018г. Брум Е.В. получила от истца 200000 руб. для покупки упаковочного аппарата и 16750 руб. для наладки данного упаковочного аппарата. Ответчики 16.03.2018 года они зарегистрировали в г. Азове Ростовской области юридическое лицо ООО «ВЕЛЕС», арендовали производственное помещение на втором этаже по адресу: <адрес>. 23.03.2018 года по просьбе Брумм Е.В., истцом была перечислена в ООО «ТРИОЛЬ» в счет приобретения дражировочной машины, денежная сумма в размере 93 650.00 рублей, комиссия за перевод - 1500 руб. и за доставку оборудования - 5 251.60 рублей, так как, без указанного оборудования невозможно было запустить производственный процесс, и от их производственной деятельности непосредственно зависел возврат денежных средств истцу.

Указанное оборудование было получено и установлено в арендуемом ООО «ВЕЛЕС» помещении по <адрес>.

10 марта, 10 апреля, 10 мая и 10 июня 2018 года Брумм Е.В. были получены от истца денежные средства по 15000 рублей ежемесячно, а всего 60 000.00 рублей для оплаты аренды помещения ООО «ВЕЛЕС» по адресу: <адрес>.

Таким образом, Брумм Е.В. были получены от истца денежные средства всего в размере 1 454691.60 рублей.

Ответчики фактически не отказываются от долговых обязательств, однако каждый раз ссылаются на материальные трудности.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

(п. 1 в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ)

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Истец уточнил требования иска, просит : Взыскать с Брумм Е.В. в пользу Корниловой Ю.А. неосновательное обогащение денежную сумму в размере 1454 691.60 рублей и проценты за пользование денежными средствами в размере 12839.67 руб. за период с 01 января 2019 года по 10 февраля 2019 года.

Взыскать с Краснолобова В.Н. в пользу Корниловой Ю.А. неосновательное обогащение денежную сумму в размере 147210 рублей и проценты за пользование денежными средствами в размере 1 299.33 руб. за период с 01 января 2019 года по 10 февраля 2019 года.

Истец в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании истец и представитель истца требования иска поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика против иска возражал, пояснив суду, что Краснолобов В.Н. и Брумм Е.В. открыли ООО «ВЕЛЕС», а ИП Корнилова на своё имя и за свой счёт приобрела всё необходимое для производства данной продукции оборудование, заключила договор аренды нежилого помещения для открытия производства. В качестве доказательства факта ведения совместной деятельности предоставлены приходные кассовые ордера, переписка сторон, удостоверенная нотариально, копии договоров и накладных на приобретение сырья.

Пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если прнобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. Корнилова Ю.А. перечислила денежные средства на карту Брумм Е.В. для определенных целей, так они предназначались для:

- 19.02.18 г. - 21 тыс. 500 руб. - для покупки мельницы;

- 28.02.18 г. и 12.03.2018 г. - на открытие 000 «ВЕЛЕС», что отражено в переписке сторон.

21 февраля 2018 года Истец согласовывает размер расходов для открытия ООО и перечисляет всю сумму расходов на карту Брумм Е.В. - 12 тыс. 500 руб. + госпошлина 4000 рублей; 000 «ВЕЛЕС» зарегистрировали в марте 2018 года.

21.03.2018 г. - согласовали покупку принтера, 26.03.2018 г. внесли уставной капитал + покупка программного обеспечение 1-С - Корнилова Ю.А. согласовывает в переписке и отправляет 50000 рублей на эти нужды. Факт внесения уставного капитала и покупки программного обеспечения подтверждается договором, Актом приема-передачи;

27.03.2019 г. макет упаковки - 5000 рублей, 03.04,2018 г. стороны согласовывают количество и стоимость сырья (соль, сахар, масло, кукурузная крупа) для производства - 166480 рублей. Эту же сумму Корнилова Ю.А. перечисляет на карту Брумм Е.В. Последняя вносит в кассу организации и оплачивает сырьё по договору с контрагентом;

13.04.2018 г. и 15.04.2018 г. - деньги для покупки плёнки и флексоформы. Общая сумму 264000 руб.25.04.2018 г. произошла покупка пластиковых ванн для сырья - 4 тыс. рублей в полном соответствии с указаниями Корниловой Ю.А.

07.05.2018 г. - покупка ароматизаторов, сумма - 5000 руб.;

08.05.2018 г, - оплата услуг бухгалтера - 10000 руб.

11.05.2018 г. - покупка гофрокартона - 18900 рублей; 14.05.2018 г. - покупка ароматизаторов - 2 850 рублей; _ 17.05.2018 г. –покупка мельницы -12200 рублей; 17.05.2018 г. - покупка ароматизаторов - 4410 рублей; 27.06.2018 г. -покупка крупы кукурузной.

17.07.2018 г. - покупка сырья (сахар, пакеты, ароматизаторы) - 43700 рублей.

Соответственно, все суммы, которые перечислялись на карту Брумм Е.В. от Корниловой Ю.А. имели целевой характер.

Ответчик Краснолобов В. Н. требования иска признал в полном объеме.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что истец перечислял со своей карты на карту Брумм Е.В. денежные суммы, что подтверждается чеками по операциям Сбербанк Онлайн (л.д. 8,9,10,11,12,13,14,15,16,17,18,19,20,21,22,23,24,25). Общая сумма перечислений 687540 руб. подтверждена выпиской по счету № отчет по банковской карте №, открытого на имя Брумм Е.В.(л.д. 61 – 67). Также сумма 687540 руб. перечисленная истцом на карту Брумм Е. В. Подтверждается справкой от 22 ноября 2018г. (л.д. 6).

Из представленной в материалы дела переписки видно, что истец и ответчики обсуждали производственную деятельность, однако данная переписка не отражает в полном объеме характер их отношений (л.д. 83-86).

Из справки банка ВТБ от 21 ноября 2018г. следует, что Брумм Е.В. принадлежит счет № (л.д. 6). В подтверждение перечислений денежных сумм от Корниловой Ю.А. на карту Брумм Е.В. представлены чеки (л.д. 8- 25), справка банка подтверждает данные перечисления (л.д. 60 – 67).

Из справки ВТБ видно, что Корнилова Е.В. сняла со своей карты денежные средства в сумме 390000 руб. 15 февраля 2018г. и 200000 руб. 16 февраля 2018г., однако нет доказательств, что она передала данные денежные средства Брумм Е.В. (л.д. 7).

Денежные средства, которые Корнилова Ю.А. платила по договору аренды от 10 марта 2018г., заключенному ею с Исаевым Н.И., суд не считает неосновательным обогащением ответчиков, так как договор заключен Корниловой Ю.А. в своих интересах(л.д. 78 – 79). Из ЕГРЮЛ следует, что учредителями ООО «Велес» являются Брумм Е.В. и Краснолобов В.Н. (л.д. 80). Чеками по операциям документально подтвержден возврат части денежных средств от Брумм Е.В. в пользу Корниловой Ю.А. в сумме 154235 руб.

Ответчик утверждает, что все полученные от истца деньги, она вносила в ООО «Велес», что подтверждается выпиской по счету (л.д. 95).Также Брумм Е.В. вносила денежные средства в кассу ООО «Велес» (л.д. 101 – 119). Брумм Е.В. предоставила в материалы дела, реестр, содержащий сведения о перечислении денежных средств и реестр кассовых документов (л.д. 130- 131, 132 - 150).Однако, учесть это обстоятельство не представляется возможным, так как Корнилова Ю.А. не является учредителем ООО «Велес», а ответчики являются учредителями, и никаких иных договоров между истцом и ответчиком не имеется. Указанные документы относятся к производственной деятельности Брумм Е.В. и их отношение к Корниловой Ю.А. ничем не подтверждено.

Представлен счет на оплату от 23 марта 2018г., из которого видно, что Корнилова Ю.А. платила за дрожжевую установку, она выступает покупателем, т.е. Брумм Е.В. не имеет отношения к данным денежным средствам в сумме 93650 руб. (л.д. 160 – 161).

Представлен протокол осмотра доказательств – переписка сторон, из которой видно, что истец и ответчик переписывались относительно деятельности предприятия, согласовывали открытие организации, производственный процесс, закупку сырья. Однако принять переписку как надлежащее доказательство в подтверждение юридически значимых обстоятельств не представляется возможным. Не было каких либо договоров между истцом и ответчиками. Данная переписка не подтверждает конкретно доводы о том, что истец перечислял денежные средства безвозмездно, либо они были перечислены для Брумм Е.В. или для ООО «Велес», прямым доказательством переписка по делу не является.

Чеки от 21 марта 2018г. на сумму 7500 руб. от 21 марта 2018г. на сумму 6500 руб. не приняты судом, так как не имеют отношения к ответчикам (л.д. 219, 221).

Также предоставлены сведения о движении денежных средств по карте, принадлежащей Краснолобову ВН. (л.д. 223). Он признал иск в предъявленной к нему части.

Суд считает доказанным, что от Корниловой Ю.А. к Брумм Е.В. на карту поступили денежные средства в сумме 687540 руб, а от Брум Е.В. к Корниловой поступили денежные средства в сумме 154235 руб., следовательно неосновательное обогащение 533305 руб.

Также подлежит удовлетворению требование иска о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами. В силу п. 2 ст. 1107 Гражданского Кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

С 17 декабря 2018г. ключевая ставка по информации ЦБ от 14 декабря 2018г. по настоящий момент составляет 7,75%. С 01 января 2019 года по 10 февраля 2019 года проценты начисляются от суммы 687540 руб. – 154235 руб.= 533305 руб. период составляет 41 день.

533305 руб.Х7,75% годовых =41331,14 руб.

41331,14: 12 мес.=3444,26 руб.

3444,26 руб. : 30 дней=114,81 руб.

114,81 руб. х 41=4707,16 руб.

Обязательства вследствие неосновательного обогащения регулируются главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного кодекса.

В судебном заседании установлен факт неосновательного обогащения ответчиков, то есть приобретения и сбережения денежных средств без установленных законом оснований, а также установлены обстоятельства, что именно Брумм Е.В. и Краснолобов В.Н. получали денежные средства от Корниловой Ю.А. без заключения договоров, они являются неосновательно обогатившимися лицами за счет истца, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

В силу подпункта 4 статьи 1109 ГК РФ кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Представитель Брумм Е.В. в судебном заседании утверждала, что Корнилова Ю.А. перечисляла денежные средства Брумм Е.В. в целях благотворительности, однако данное утверждение ничем не подтверждено, доказательства суду не представлены. Обязанность по доказыванию факта обогащения возлагается на истца, а обязанность подтвердить основание получения денежных средств, то есть законность такого обогащения, либо обстоятельства, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, лежит на получателе этих средств на ответчиках.

Обстоятельств, при которых в соответствии со ст. 1109 ГК РФ неосновательное обогащение не подлежит возврату, не усматривается. Ссылка на то, что истец перечислял денежные средства на счета ответчиков в виде благотворительности, отклоняется судом

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила, предусмотренные указанной статьей, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств(часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3). Истцом подтверждено перечисление денежных сумм как Брумм Е.В., так и Краснолобову В Н. При этом, Краснолобов В Н. предъявленный к нему иск признал, суд принимает признание иска. Брумм Е.В., предъявила документы, что часть суммы она возвратила истцу.

При подаче иска истцом оплачена госпошлина в сумме 5000 руб., с ответчиков надлежит взыскать госпошлину в пользу Корниловой Ю.А. пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Брумм Е.В. в пользу Корниловой Ю.А. денежную сумму в размере 533305 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 4707,16 руб.. за период с 01 января 2019 года по 10 февраля 2019 года., сего 538012,16 руб.

Взыскать с Брумм Е.В. в пользу Корниловой Ю.А. госпошлину в сумме 8580,12 руб.

Взыскать с Краснолобова В.Н. в пользу Корниловой Ю.А. денежную сумму в размере 147210 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 1 299.33 руб. за период с 01 января 2019 года по 10 февраля 2019 года, всего 148509,33 руб.

Взыскать с Краснолобова В.Н. в пользу Корниловой Ю.А. госпошлину в сумме 4170,19 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 16 апреля 2019 года.

Судья Галицкая В.А.

Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Ростов-на-Дону 28 июня 2013 года

Судья Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону Саркисян В.С., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону Топольсковой А.Ю.,

подсудимого Краснолобова В.Н.,

защитника подсудимого, адвоката Карагодина А.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре

Богдановой В.Н.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Краснолобова В.Н., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Краснолобов В.Н., имея умысел на хранение без цели сбыта психотропных веществ, незаконно хранил при себе без цели сбыта психотропное вещество – <данные изъяты> до ДД.ММ.ГГГГ был задержан сотрудниками полиции рядом <адрес> и доставлен в ОП № <адрес> <адрес>, расположенный по адресу<адрес>, где в ходе личного досмотра у Краснолобова В.Н. во внешнем правом нижнем кармане одетой на нем куртки были обнаружены и изъяты <данные изъяты> что для данного вида психотропного вещества является значительным размером.

Подсудимый вину в совершении указанного преступления признал полностью, ходатайство, заявленное им после ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства поддержал. Кроме того, подсудимый пояснил суду, что данное ходатайство заявлено им добровольно, с предъявленным обвинением он согласен в полном объеме, особый порядок принятия судебного решения разъяснен его защитником. Характер и последствия заявленного ходатайства, в...

... том числе связанные с пределами обжалования приговора, постановленного в особом порядке, он осознает. Данное ходатайство поддержано защитником подсудимого.

Государственный обвинитель не возражал против постановления судом приговора без судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что наказание за преступление, в совершении которого обвиняется Краснолобов В.Н., не превышает 10 лет лишения свободы, суд приходит к выводу, что установленные уголовно-процессуальным законом условия, при которых он заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, соблюдены.

Как следствие изложенного суд принимает решение о постановлении приговора в соответствие с главой 40 УПК РФ.

При решении вопроса о квалификации действий подсудимого суд приходит к выводу о необходимости исключить из его обвинения квалифицирующий признак «незаконное изготовление», поскольку данный признак подлежит доказыванию, однако, в ходе предварительного расследования не были точно установлены обстоятельства совершения данного преступления, а именно точное время и место изготовления обнаруженного у него в ходе личного досмотра психотропного вещества.

В остальной части суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился Краснолобов В.Н. является обоснованным и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконное хранение без цели сбыта психотропных веществ в значительном размере.

При назначении Краснолобову В.Н. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, а также данные о личности подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих подсудимому наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

В качестве обстоятельства, смягчающего Краснолобову В.Н. наказание, суд <данные изъяты>

В качестве данных о личности суд учитывает, что Краснолобов В.Н. <данные изъяты>

С учетом изложенных обстоятельств, исходя из критериев назначения наказания, установленных ст. 60 УК РФ, суд считает, что исправлению подсудимого и достижению целей уголовного наказания будет соответствовать назначение ему наказания в виде штрафа.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд приходит к выводу о необходимости их уничтожения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Краснолобова В.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 20000 (двадцати тысяч) рублей.

Меру пресечения Краснолобову В.Н. до вступления настоящего приговора в законную силу оставить прежней – подписка о невыезде и надлежащем поведении, после вступления настоящего приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства – психотропное вещество <данные изъяты> после вступления настоящего приговора в законную силу уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий –