Балюк Полина Сергеевна

5-753/2021

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 февраля 2021 года г. Салават

Судья Салаватского городского суда Республики Башкортостан Ишмухаметова ГБ, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении Балюк Полины Сергеевны, (данные изъяты)

у с т а н о в и л:

20.01.2021 в 13-00 часов по адресу: г. Салават ул. Ленина д.42 в ТЦ «Гостиный двор», Балюк ПС находилась без средств индивидуальной защиты (маски), тем самым нарушила требования п.п.1, 3, 4 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 2.04.2020 №417, п.5 Указа Главы РБ от 18.03.2020 №УГ-111 «О введении режима «Повышенная готовность» на территории Республики Башкортостан в связи с угрозой распространения в Республике Башкортостан новой коронавирусной инфекции (COVID-2019)», а именно обязанность использовать средства индивидуальной защиты (маски) вне места своего проживания (пребывания).

В соответствии с ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.6.3 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юриди...

...ческого лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно п.3 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 2.04.2020 №417, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению и ликвидации чрезвычайной ситуации.

П.5 Указа Главы РБ от 18.03.2020 №УГ-111 «О введении режима «Повышенная готовность» на территории Республики Башкортостан в связи с угрозой распространения в Республике Башкортостан новой коронавирусной инфекции (COVID-2019)» установлена обязанность граждан использовать средства индивидуальной защиты (маски) вне места своего проживания (пребывания).

Факт совершения Балюк ПС административного правонарушения подтверждается материалами дела: рапортом, фотоиллюстрацией, объяснениями Балюк ПС, протоколом об административном правонарушении от 20.01.2021.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения, причины его совершения, данные о личности правонарушителя, обстоятельства, смягчающие ответственность за административное правонарушение.

На основании изложенного, ст.20.6.1 ч.1 КоАП РФ и, руководствуясь ст.ст.29.9-29.11, 30.1-30.3 КоАП РФ, судья

п о с т а н о в и л:

Балюк Полину Сергеевну признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, и подвергнуть ее административному наказанию в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в течение десяти суток в Верховный Суд Республики Башкортостан через Салаватский городской суд Республики Башкортостан.

Судья подпись

Верно, судья ГБ Ишмухаметова

18 февраля 2021 года

Постановление не вступило в законную силу 18 февраля 2021 года

Секретарь __________________

Постановление вступило в законную силу __________________2021 года

Секретарь __________________

Подлинник подшит в деле об административном правонарушении №5-753/2021 Салаватского городского суда РБ

Судья ГБ Ишмухаметова

Дело№2-2317/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№33-6484/2021

15 апреля 2021 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ткачевой А.А.

судей: Анфиловой Т.Л.

Рахматуллина А.А.

при секретаре Даминовой Р.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ткачевой А.А. гражданское дело по иску Б.П.С. к ООО «Аркаим» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, по апелляционной жалобе ООО «Аркаим» на решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 22 декабря 2020 г.,

УСТАНОВИЛА:

Б.П.С. обратилась в суд с иском к ООО «Аркаим» о возмещении

ущерба, причиненного в результате залива квартиры,

указав в обоснование иска следующее. Истец является собственником адрес многоквартирном жилом доме по адресу: адрес. Управляющей организацией, обслуживающей указанный многоквартирный жилой дом, является ООО «Аркаим». 11 июля 2020 г. в результате течи из общедомового стояка холодного водоснабжения произошло затопление указанной квартиры, после чего представителями ответчика 13 июля 2020 г., а впоследствии 21 июля 2020 г. были составлены акты осмотра данной квартиры, которыми факт течи из общедомового стояка холодного водоснабжения и факт повреждения пола, стен, межкомнатных дверей квартиры и находящейся в ней мебели был зафиксированы. Согласно заключению №... от 17 августа 2020 г., подготовленному по заказу истца ИП К.А.А., стоимость работ по устранению ущерба, причиненного истцу заливом квартиры, составляет 157313 руб. 25 августа 2020 г. истец направила ответчику претензию с требованием о возмещении ущерба в указанном размере, претензия ответчиком оставлена без ответа, что свидетельствует о том, что как факт затопления и причина затопления квартиры истца, так и определенный истцом размер ущерба, причиненного ей в резуль...

...тате залива квартиры, ответчиком не оспариваются. Поскольку ущерб, причиненный затоплением жилого помещения, в добровольном порядке ответчиком не возмещен, истец, ссылаясь на положения статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", на Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и правила изменения размера платы

за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 г. № 170, просит взыскать с ответчика в свою пользу: стоимость работ по устранению ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 157313 руб., на основании статьи 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" неустойку за нарушение установленных законом сроков удовлетворения отдельных требований потребителя за период с 14 сентября 2020 г. по 28 сентября 2020 г. (15 дней) в размере 70790,85 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" - штраф за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере 50 процентов от присужденных сумм, в возмещение расходов по оценке причиненного ущерба - 6 000 руб., в возмещение расходов по оплате юридических услуг - 10 000 руб.

Обжалуемым решением суда исковые требования о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, заявленные Б.П.С. к ООО «Аркаим», удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере 260283,31 руб., из которых: стоимость работ по устранению ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 157313 руб., неустойка за нарушение установленных законом сроков удовлетворения отдельных требований потребителя за период с 14 сентября 2020 г. по 28 сентября 2020 г. (15 дней) в размере 542,54 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 81427,77 руб., в возмещение расходов по оценке причиненного ущерба - 6 000 руб., в возмещение расходов по оплате юридических услуг (услуг представителя) - 10 000 руб. (л.д. 153-157).

В апелляционной жалобе ООО «Аркаим» ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь в обоснование жалобы на неправомерность вывода суда о бесконтрольном нагреве до температуры кипения носителя (воды) в общедомовом стояке холодного водоснабжения дома и появлению в нем в связи с этим течи, приведшей к затоплению спорной квартиры, поскольку ООО «Аркаим» не оспаривается факт того, что в результате течи из общедомового стояка холодного водоснабжения дома 11 июля 2020 г. произошло затопление спорной квартиры, после чего представителями ответчика 13 июля 2020 г., а впоследствии 21 июля 2020 г. были составлены акты осмотра квартиры, однако причина, приведшая к затоплению спорной квартиры, судом не установлена, тогда как из материалов дела следует, что в день появления течи из общедомового стояка холодного водоснабжения дома (11 июля 2020 г.) горячая вода в доме была отключена в связи с проведением Салаватским РТС плановых испытаний и ремонта оборудования системы горячего водоснабжения в доме, что подтверждается соответствующими графиком и ведомостью учета

параметров потребления горячей воды по дому, а согласно заключению эксперта №... от 8 августа 2020 г., подготовленному по заказу ответчика ООО «Судебная нормативная экспертиза товаров и услуг», причиной разрушения участка магистрали холодного водоснабжения в доме, в котором расположена спорная квартира, является бесконтрольный нагрев носителя (воды) до температуры кипения и повышение давления пара в трубопроводе и наиболее вероятный источник аварии - нагреватель проточной воды, подключенный к системе холодного водоснабжения, а ответчиком были представлены суду доказательства в подтверждение факта поломки установленного в адрес, принадлежащей Ю.А.А., водонагревателя (бойлера) именно в результате бесконтрольного нагрева носителя (воды) до температуры кипения в общем стояке холодного водоснабжения 11 июля 2020 г. и замены в этой квартире прибора учета потребления холодной воды 13 июля 2020 г. (л.д. 168-177).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя

ООО «Аркаим» В.О.Н., поддержавшую жалобу по доводам, в ней

изложенным, представителя Б.П.С. З.Д.Ф.,

возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327! Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи от 9 июля 2013 г. истец является собственником адрес, расположенной на 4 этаже в многоквартирном жилом доме по адресу: адрес, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 9), расположенная этажом выше адрес принадлежит Ю.А.А.; управляющей организацией, обслуживающей указанный многоквартирный жилой дом, является ООО «Аркаим»; 11 июля 2020 г. в результате течи из общедомового стояка холодного водоснабжения произошло затопление указанной квартиры, после чего представителями ответчика 13 июля 2020 г., а впоследствии 21 июля 2020 г. были составлены акты осмотра данной квартиры, которыми было зафиксировано, что примерно в 19:10 час. в квартире имела место течь из общедомового стояка холодного водоснабжения до отсекающего вентиля, расположенного в ванной комнате квартиры, по причине неисправности запорной арматуры, отсекающей общий стояк холодного водоснабжения, расположенный в подвальном помещении дома, а также, что эта течь была устранена примерно в 23:00 час. (то есть, затопление спорной квартиры

происходило в течение почти четырех часов), в данных актах также

зафиксированы возникшие в результате затопления спорной квартиры повреждения в ней пола, стен, межкомнатных дверей и находящейся в ней мебели (л.д. 10, 11); согласно акту согласно заключению №... от 17 августа 2020 г., подготовленному по заказу истца ИП К.А.А., стоимость работ по устранению ущерба, причиненного истцу заливом квартиры, составляет 157313 руб. (л.д. 53 - 95); претензии истца о возмещении вреда в указанном размере оставлены ответчиком без удовлетворения; согласно заключению эксперта №... от 8 августа 2020 г., подготовленному по заказу ответчика ООО «Судебная нормативная экспертиза товаров и услуг», причиной разрушения участка магистрали холодного водоснабжения в доме, в котором расположена спорная квартира, является бесконтрольный нагрев носителя (воды) до температуры кипения и повышение давления пара в трубопроводе и наиболее вероятный источник аварии - нагреватель проточной воды, подключенный к системе холодного водоснабжения (л.д. 100 - ПО); согласно акта от 14 июля 2020 г., составленного сотрудниками ООО «Аркаим» в присутствии собственника адрес Ю.А.А., в данной квартире не работает водонагреватель (л.д. 118).

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1); суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2); каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено данным Кодексом (часть 3).

В ходе разрешения судом данного спора представитель ООО «Аркаим», возражая против удовлетворения заявленных Б.П.С. к данной управляющей компании исковых требований, первоначально ссылалась на то, что ООО «Аркаим» не является ответственным за ущерб, причиненный Б.П.С. затоплением принадлежащей ей квартиры, поскольку предыдущими собственниками квартиры истца было проведено несогласованное переоборудование системы холодного водоснабжения, при котором стальные трубы системы были заменены на полипропиленовые, а потому ответственность за вред, причиненный Б.П.С. затоплением ее квартиры должна нести она как собственник квартиры. Затем представитель ООО «Аркаим» в обоснование возражений против удовлетворения иска стала ссылаться на то, что причиной течи в квартире истца 11 июля 2020 г. мог являться бесконтрольный нагрев проточной воды до температуры кипения с использованием нагревателя (бойлера), подключенного к системе холодного водоснабжения дома и расположенного в адрес, принадлежащей Ю.А.А. (л.д. 129-131).

Пояснить, по какой причине 11 июля 2020 г. отсекающий (запорный) вентиль оказался неисправным, в связи с чем в течение около четырех часов не

мог быть закрыт, представитель ответчика в судебном заседании не смогла, ссылаясь лишь на то, что управляющая компания не имеет доступа к этому запорному вентилю, поскольку он расположен в нежилом помещении, собственник которого к месту аварии прибыла через значительное время.

Опрошенный судом в качестве свидетеля слесарь ООО «Аркаим» М.М.В. также пояснил суду, что в этот день дежурил, прибыл по телефонной заявке к месту аварии, в течение длительного времени не мог перекрыть необходимый стояк холодного водоснабжения, поскольку стояки холодного водоснабжения находятся в нежилом помещении дома, в которое сотрудники ООО «Аркаим» доступа не имеют, в связи с чем им было принято решение отключить воду во всем многоквартирном доме (л.д. 111, 129, 132).

Судом установлено, что в спорной квартире до перехода ее в собственность истца, было проведено несогласованное с ответчиком переоборудование системы холодного водоснабжения, что 000 «Аркаим» периодически проводится осмотр общедомового имущества, однако ни в адрес предыдущего собственника спорной квартиры, ни в адрес истца никаких предписаний относительно приведения расположенных в спорной квартире элементов системы холодного водоснабжения в соответствие с проектной документацией многоквартирного дома от 000 «Аркаим» не поступало. Такому поведению ответчика суд также дал надлежащую оценку и пришел к обоснованному выводу о том, что непринятие ответчиком соответствующих мер по возложению на истца обязанности приведения расположенных в спорной квартире элементов системы холодного водоснабжения в соответствие с проектной документацией многоквартирного дома свидетельствует о том, что функционирование установленных в спорной квартире элементов системы холодного водоснабжения не представляет угрозу возникновения аварийных ситуаций в многоквартирном доме, не нарушает права и законные интересы других собственников помещений в многоквартирном доме.

Относимые и допустимые доказательства в подтверждение доводов о том, что 11 июля 2020 г. течь из общедомового стояка холодного водоснабжения и в связи с этим - затопление квартиры истца произошло по вине Б.П.С., или в результате неисправности водонагревателя, установленного в адрес, ответчиком суду не представлены.

Размер ущерба, причиненного истцу заливом квартиры, ответчиком не оспорен.

Разрешая спор относительно исковых требований о защите прав потребителя, заявленных Б.П.С. к 000 «Аркаим», установив юридически-значимые для дела обстоятельства, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы

за содержание жилого помещения в случае оказания услуг

и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества

в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами,

превышающими установленную продолжительность", Правилами

предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности, а потому о наличии правовых оснований для их частичного удовлетворения. При этом суд, дав оценку последовательным действиям ответчика, исходил из установленности факта ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя договорных обязательств.

Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается, поскольку он основан на собранных по делу доказательствах, которым судом дана надлежащая оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, результаты оценки доказательств отражены в решении, мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими, в решении приведены.

Доводы жалобы о неправомерности вывода суда о возложении ответственности за причиненный истцу вред на ответчика со ссылкой на то, что причина, приведшая к затоплению спорной квартиры, судом не установлена, тогда как из материалов дела следует, что в день появления течи из общедомового стояка холодного водоснабжения дома (11 июля 2020 г.) горячая вода в доме была отключена в связи с проведением Салаватским РТС плановых испытаний и ремонта оборудования системы горячего водоснабжения в доме, о том, что заключением эксперта №... от 8 августа 2020 г., подготовленного по заказу ответчика ООО «Судебная нормативная экспертиза товаров и услуг» установлено, что причиной тому является повышение температуры носителя до температуры кипения с последующим повышением давления пара, превышающим технические характеристики трубопровода, а наиболее вероятным источником аварии в данном случае являлся нагреватель проточной воды, подключенный к системе холодного водоснабжения, судебной коллегией отклоняются.

Из данного заключения эксперта следует, что объектом экспертного исследования являлся некий участок магистрали холодного водоснабжения из полимерного материала, проходящей, со слов заявителя (то есть, ответчика), по сантехническому помещению некой жилой квартиры в адрес Республики Башкортостан, демонтированный по причине нарушения целостности участка трубопровода, по результатам его исследования эксперт пришел к выводу о том, что причиной его разрушения является повышение температуры носителя до температуры кипения с последующим повышением давления пара, превышающим технические характеристики трубопровода (л.д. 100 - 110).

Объект экспертного исследования в данном случае не идентифицирован, относимые и допустимые доказательства тому, что он являлся частью магистрали холодного водоснабжения из полимерного материала, проходящей в ванной комнате именно квартиры истца, не имеется.

Кроме того, из данного заключения эксперта не следует, что 11 июля 2020 г. течь из общедомового стояка холодного водоснабжения и в связи с этим - затопление квартиры истца произошло по причине переоборудования установленных в спорной квартире элементов системы холодного водоснабжения, которые, как следует из материалов дела, в течение длительного времени не представляют угрозу возникновения аварийных ситуаций, либо по причине неисправности именно водонагревателя, установленного в адрес.

Согласно части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле; суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства; в случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Судом на обсуждение сторон ставился вопрос о назначении по делу судебной экспертизы в целях установления причин, послуживших возникновению 11 июля 2020 г. течи в квартире истца из общедомового стояка холодного водоснабжения, приведшей к затоплению спорной квартиры и причинению тем самым ущерба истцу, соответствующие ходатайства заявлены не были.

Ходатайств об оказании содействия в собирании и истребовании доказательств в подтверждение своей позиции по делу ответчиком суду заявлено не было.

В связи с этим суд с учетом собранных по делу доказательств в их совокупности и взаимосвязи, подтверждающих, в том числе то обстоятельство, что разрушение находящегося в ванной комнате квартиры истца участка магистрали холодного водоснабжения произошло до отсекающего вентиля, пришел к обоснованному, правомерному выводу о том, что причиной залива квартиры истца в данном случае послужило ненадлежащее выполнение ответчиком обязанностей по содержанию общедомового имущества, а потому вред, причиненный истцу заливом ее квартиры, подлежит возмещению истцу за счет ответчика.

Довод жалобы о том, что судом не дана оценка представленным ответчиком доказательствам в подтверждение факта поломки установленного в адрес, принадлежащей Ю.А.А., водонагревателя (бойлера) именно в результате бесконтрольного нагрева носителя (воды) до температуры кипения в общем стояке холодного водоснабжения 11 июля 2020 г. и замены в этой квартире прибора учета потребления холодной воды 13 июля 2020 г. со ссылкой на акт от 14 июля 2020 г., составленный сотрудниками ООО «Аркаим» в присутствии собственника адрес Ю.А.А. и зафиксировавший факт того, что в данной квартире не работает водонагреватель, судебной коллегией также отклоняется. Из данного акта не следует, что установленный в

этой квартире водонагреватель вышел из строя именно 11 июля 2020 г. и именно его функционирование привело к возникновению течи из общедомового стояка холодного водоснабжения, приведшей к затоплению спорной квартиры.

Собственника адрес Ю.А.А. в суде пояснял, что водонагреватель, установленный в его квартире, использовался по назначению в мае 2020 г., после чего задолго до спорных событий он не работал по причине перегорания его нагревательных элементов, а после спорных событий прибор учета потребления воды отвалился, в связи с чем он вынужден был вызывать слесаря для проведения соответствующих работ по установке нового прибора учета потребления воды и слесарь сообщил ему о том, что в данном случае в магистрали водопровода был «гидроудар» (л.д. 151, 152).

Доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что выводы суда соответствуют требованиям закона, фактическим обстоятельствам по делу и сделаны на основании имеющихся в деле доказательств, обязанность представления которых возложена согласно статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на стороны, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения, по делу не допущено, в связи с чем оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 22 декабря 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Аркаим» - без удовлетворения.

Председательствующий А.А.Ткачева

Судьи: Т.Л. Анфилова

А.А. Рахматуллин

Справка: судья Ерофеев Е.Н.

Дело № 2 - 2317/2020

03RS0015-01-2020-003917-55

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Салават 22 декабря 2020 года

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ерофеева Е.Н.

при секретаре Чернове И.С.

с участием представителя истца по доверенности Загидуллина Д.Ф., представителя ответчика по доверенности Волковой О.Н., третьего лица Юхнова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Балюк ПС к обществу с ограниченной ответственностью «Аркаим» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры,

установил:

Балюк П.С. обратилась в суд с иском к ООО «Аркаим» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартира, мотивировав свои требования тем, что 00.00.0000, в результате течи из общего стояка холодного водоснабжения произошел залив (адрес), принадлежащей истцу. В результате чего собственнику жилого помещения был причинен материальный ущерб в размере 157313 руб. Претензия Балюк П.С. о возмещении причиненного ущерба оставлена ответчиком без удовлетворения. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 157313 руб., неустойку, компенсацию морального вреда, штраф, а также понесенные судебные расходы.

Истец, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явилась, в материалах гражданского дела имеется ходатайства о рассмотрении дела без её участия.

Представитель истца по доверенности Загидуллин Д.Ф. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям указанным в исковом заявлении, пояснив, что истцом каких-либо изменений в систему общего водоснабжения не вносилось, за время владения квартирой предписаний со стороны у...

...правляющей компании не выносилось, устных претензий не высказывалось. Кроме того, увеличению размера причиненного ущерба способствовало то, что управляющая организация не могла длительное время перекрыть подачу воды в системе, по причине неисправности запорной арматуры.

Представитель ответчика ООО «Аркаим» по доверенности Волкова О.Н. в суде исковые требования не признала, указав, что в квартире истца предыдущими собственниками было проведена несогласованное переоборудование системы холодного водоснабжения, при этом стальные трубы были заменены на полипропиленовые, согласование данных работ не проводилось, в связи с чем ответственность за причиненный ущерб должна быть возложена на собственника жилого помещения. Длительность устранения аварийной ситуации вызвана тем, что запорная арматура находится на цокольном этаже дома, в нежилых помещениях принадлежащих иным лицам, свободного доступа к которым у управляющей организации нет.

Третье лицо Юхнов А.А. в судебном заседании пояснил, что он является собственником квартиры, расположенной над квартирой истца, в момент залива установленный у него водонагреватель находился в неисправном состоянии и не был подключен к электрической сети, в связи с чем он не мог стать причиной попадания в систему холодного водоснабжения горячей воды высокой температуры.

Третьи лица надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, доказательств наличия уважительной причины неявки суду не предоставили, в связи с чем судом принято решение о рассмотрении дела без участия не явившихся лиц.

Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что Балюк П.С. является собственником (адрес). Управление данным многоквартирным домом осуществляется ООО «Аркаим».

00.00.0000 около 18:30 часов произошел залив квартиры истца из общего стояка холодного водоснабжения до отсекающего вентиля расположенного в ванной комнате данного жилого помещения.

Из акта осмотра жилого помещения по адресу: РБ, (адрес) от 00.00.0000, составленного комиссией в составе инженера ТРФ., мастера ФЭН., слесаря ММВ., собственника квартиры Балюк П.С. следует, что 00.00.0000 в 18:37 часов на дежурный телефон ООО «Аркаим» поступила заявка от собственника (адрес) - ЧАВ. о течи воды сверху. На момент прибытия дежурного слесаря ММВ., ориентировочно в 19:10 часов, выявлена течь из общего стояка холодного водоснабжения до отсекающего вентиля расположенного в ванной комнате жилого помещения ..., которая была устранена около 23:00 часов по причине неисправности запорной арматуры отсекающей общий стояк холодного водоснабжения расположенный в подвальном помещении данного многоквартирного жилого дома. Вследствие чего произошло затопление жилого помещения ..., а также нижерасположенных жилых помещений. Причина затопления: течь общего стояка холодного водоснабжения до отсекающего вентиля в ванной комнате жилого помещения ....

При повторном осмотре квартиры 00.00.0000 комиссией на момент осмотра выявлены следующие повреждения: в зале - вспучился ламинат 23,1 кв.м.; на стенах видимые следы подтеков, от пола 20 - 25 см по периметру комнаты; в кухне - во встроенном кухонном гарнитуре разбухла нижняя планка с торцевых сторон; в спальне - вспучился ламинат - 16,9 кв.м., на стенах видимые следы подтеков, от пола 20 - 25 см по периметру комнаты, у прикроватных тумбочек разбухли ножки (тумбочки - 2 шт.), разбухла нижняя (боковая) часть комода с двух сторон - 0,064 кв.м., разбухла нижняя планка межкомнатной двери (материал МДФ); в коридоре - на стенах видимые следы подтеков, от пола 20 - 25 см по периметру комнаты, разбухла нижняя планка межкомнатной двери (материал МДФ), разбухли нижние планки, боковая, нижняя часть встроенных шкафов, разбухли выдвижные ящики - 2 шт.

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 утверждены «Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме», пунктами № 10, 11, 42 которых установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно - эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц. Содержание общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации; текущий и капитальный ремонт. Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, а также угрозы безопасности жизни и здоровья граждан, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации общего имущества. Результаты осмотра указанного имущества оформляются актом осмотра (пункты 11, 14 Правил содержания общего имущества № 491).

Согласно подпункту «б» пункта 32 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354, исполнитель имеет право требовать допуска в заранее согласованное с потребителем время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, в занимаемое потребителем жилое или нежилое помещение представителей исполнителя для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования, для выполнения необходимых ремонтных работ и проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.

В ходе судебного разбирательства стороны не оспаривали, что устройство общих стояков холодного и горячего водоснабжения в квартире истца не соответствует проектной документации, при этом, представитель ответчика подтвердил довод стороны истца о том, что указанные изменения были произведены предыдущем собственником данной квартиры.

Как следует из имеющихся в материалах дела документов Балюк П.С. является собственником данной квартиры с 00.00.0000. Ответчик занимается обслуживанием данного дома с момента ввода его в эксплуатацию.

Представитель ответчика в суде поясняла, что осмотр общего имущества в многоквартирном доме управляющей компанией производится регулярно, что не оспаривалось стороной истца, при этом, доказательств того, что в адрес истца или предыдущего собственника данного жилого помещения выносились какие-либо предписания о необходимости приведения стояков водоснабжения в ванной комнате в соответствии с проектной документацией суду не представлено. Как и не представлено сведений о том, что до сведения Балюк П.С. ответчиком доводилась информация о несоответствии устройства данных стояков в ванной комнате её квартиры первоначальному проекту и отсутствия согласования таких изменений.

Непринятие мер направленных на устранение указанных изменений управляющей компанией, по мнению суда, свидетельствуют о том, что данное переустройство признано ответчиком не представляющим угрозу и не нарушающим прав иных собственником помещений в многоквартирном доме.

Кроме того, как следует из представленного ответчиком заключения эксперта .../ООА/20 от 00.00.0000, подготовленного экспертом ООО «Судебная нормативная экспертиза товаров и услуг», причиной разрушения участка магистрали холодного водоснабжения является бесконтрольный нагрев носителя (воды) до температуры кипения и повышение давления пара в трубопроводе, а не произведенное в квартире истца переустройство стояка холодного водоснабжения.

Доказательств того, что разрушение участка стояка холодного водоснабжения произошло по вине Балюк П.С. ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств довода о том, что нагрев воды в стояке холодного водоснабжения произошел по причине неисправности водонагревателя в (адрес), расположенного над квартирой истца. Факт разрушения счетчика учета потребления воды в данной квартире не может являться достаточным доказательством вины собственника помещения в нагреве воды в общем стояке. При этом, данная неисправность может являться следствием попадания в систему водоснабжения излишне нагретой воды.

Согласно заключения ... от 00.00.0000, подготовленного ИП Киселевым А.А., стоимость восстановительных работ в (адрес), поврежденной заливом, по адресу (адрес) составляет 157313 руб.

00.00.0000 Балюк П.С. обратилась к ответчику с претензией, в которой просила возместить сумму причиненного ущерба в размере 157313 руб. Данная претензия оставлена ООО «Аркаим» без удовлетворения.

Оценивая заключение эксперта по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд учитывает, что заключение содержит подробное описание проведенных исследований, выводы экспертов изложены полно, оно проведено лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал. Доказательств недостоверности данного заключения сторонами суду не представлено. Данное экспертное заключение сторонами в ходе рассмотрения дела не оспорено. Ходатайств о назначении судебной экспертизы сторонами не заявлено.

На основании изложенного, учитывая, что причиной залива стало ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, допущен бесконтрольный нагрев воды до температуры кипения в общем стояке холодного водоснабжения, а также, что разрушение трубопровода произошло до отсекающего вентиля, суд принимает решение о взыскании с ООО «Аркаим» в пользу Балюк П.С. сумму причиненного ущерба в размере 157313 руб.

Принимая указанное решение суд также учитывает, что увеличению размера причиненного ущерба в значительной мере содействовала неспособность ответчика устранить подачу воды в аварийный стояк, по причине отсутствия доступа в помещение, где расположен отсекающий вентиль, а также его неисправность.

В соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя услуги со стороны ответчика нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, определив её размер, с учетом принципов разумности и справедливости, в сумме 5000 руб.

В силу требований пункта 1 статьи 31 Закона, требования потребителя о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Ценой услуги по договору управления многоквартирным домом является плата, за которую потребители - собственники жилых помещений в многоквартирном доме, получают услуги по содержанию жилья.

Стороны в ходе судебного разбирательства не оспаривали, что собственниками помещений в многоквартирном доме установлен тариф на содержание жилья 17,73 руб. за 1 кв.м., площадь квартиры истца составляет 68 кв.м., соответственно, стоимость услуги составляет 1205,64 руб. (17,73 * 68). Истцами заявлено требование о взыскании неустойки за период с 00.00.0000 по 00.00.0000, (15 дней), соответственно, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, составляет 542,54 руб. (1205,64 * 3 % * 15).

Оснований для снижения суммы неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает, поскольку доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом фактически установленных обстоятельств по делу, с ответчика в пользу истца Балюк П.С. подлежит взысканию штраф в размере 81427,77 руб. ((157313 + 5000 + 542,54) * 50 %).

В связи с обращением в суд истцом понесены расходы на оплату услуг про проведению оценки ущерба в размере 6000 руб.

Согласно статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу и подтвержденные документально судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в связи с чем с ООО «Аркаим» в пользу Балюк П.С. подлежат взысканию судебные расходы за проведение экспертизы в размере 6000 руб.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Балюк П.С. в счет оплаты услуг представителя оплачена сумма в размере 10000 руб., что подтверждается договором от 00.00.0000. На основании изложенного, суд принимает решение о взыскании с ответчика в пользу Балюк П.С. суммы в размере 10000 руб. на оплату услуг представителя, поскольку суд считает, что данная сумма соответствует требованиям разумности и справедливости. При этом суд также учитывает конкретные обстоятельства настоящего дела, его сложность, количество составленных представителем истца документов.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика следует взыскать в доход местного бюджета госпошлину пропорционально размеру удовлетворенных имущественных и неимущественных требований в сумме 4657,11 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 98, 103, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Балюк ПС к обществу с ограниченной ответственностью «Аркаим» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аркаим» в пользу Балюк ПС сумму в размере 260283 (двести шестьдесят тысяч двести восемьдесят три) рубля 31 копейка, в том числе сумма ущерба в размере 157313 рублей, неустойка в размере 542 рубля 54 копейки, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 81427 рублей 77 копеек, судебные расходы 6000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 10000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аркаим» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4657 (четыре тысячи шестьсот пятьдесят семь) рублей 11 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Салаватский городской суд Республики Башкортостан.

Судья подпись Ерофеев Е.Н.

Верно. Судья Ерофеев Е.Н.

Мотивированное решение изготовлено 29 декабря 2020 года.

Решение не вступило в законную силу 29.12.2020 Секретарь суда__________

Решение вступило в законную силу ___________ Секретарь суда__________

Судья ___________ Е.Н. Ерофеев

Подлинник решения подшит в гражданское дело № 2 - 2317/2020 (УИД 03RS0015-01-2020-003917-55) Салаватского городского суда Республики Башкортостан