Красноперов Роман Юрьевич

УИД 19RS0001-02-2024-008341-40

Дело № 2-210/2025 (2-6432/2024)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Абакан Республика Хакасия 16 января 2025 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Ербягиной М.С.,

при секретаре Губановой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества РОСБАНК к Мистриковой Д.А., Джалалову А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество РОСБАНК (далее – ПАО РОСБАНК, Банк) обратилось в суд с иском к Мистриковой Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 396 670 руб. 91 коп., обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль NISSAN ALMERA, 2015 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, кузов № №, цвет кузова белый, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 615 000 руб., взыскании с Мистриковой Д.А. расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 166 руб. 71 коп. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Банком Мистриковой Д.А. был предоставлен кредит на сумму 446 613 руб. 09 коп., на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение транспортного средства NISSAN ALMERA, 2015 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель № кузов № №. По условиям кредитного договора заемщик обязался предоставить в залог приобретаемое за счет кредитных денежных средств автотранспортное средство, осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно. Однако, в нарушение условий договора ответчик неоднократно не исполнял свои обяза...

...тельства, в связи с чем, по кредитному договору образовалась задолженность в размере 396 670 руб. 91 коп., из которых: сумма основного долга – 367 236 руб. 55 коп., проценты – 29 434 руб. 36 коп., которую Банк просит взыскать с ответчика в свою пользу.

Определение судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен Джалалов А.М.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечен Красноперов Р.Ю.

Представитель истца в судебное заседание не явился, будучи извещенным о времени и месте разбирательства дела надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка.

Ответчики Мистрикова Д.А., Джалалов А.М., третье лицо Красноперов Р.Ю. в судебное заседание не явились, извещались судом о времени и месте его проведения надлежащим образом, что подтверждается подписью в судебном извещении. От Мистриковой Д.А., Красноперова Р.Ю. судебные извещения возвратились в адрес суда по истечении срока хранения.

В письменном отзыве на иск ответчик Мистрикова Д.А. просила отказать ПАО РОСБАНК в удовлетворении иска, поскольку истцом при расчете задолженности не учтены платежи за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также заявила о пропуске срока исковой давности для обращения с настоящими требованиями.

Принимая во внимание, что явка в суд является правом, а не обязанностью сторон, в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения настоящего дела, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся ответчиков.

Исследовав материалы гражданского дела, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Мистрикова Д.А. обратилась в ПАО Росбанк с заявлением о предоставлении автокредита в сумме 446 613 руб. 09 коп., сроком на 60 мес., под залог приобретаемого автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Мистриковой Д.А. был заключен договор потребительского кредита №-Ф на приобретение автотранспортного средства, по условиям которого Банк принял на себя обязательство предоставить заемщику потребительский кредит в размере 446 613 руб. 09 коп. путем перечисления денежных средств на счет №, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, под 16,039 % годовых, с ежемесячными платежами в размере 10 000 руб., последний платеж – 52 401 руб. 48 коп.

В рамках указанного кредитного договора заемщик обязался надлежащим образом исполнять обязательства по возврату кредита в соответствии с условиями договора, а также предоставить в залог приобретаемое за счет кредитных средств автотранспортное средство - NISSAN ALMERA, 2015 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, кузов № №, цвет белый.

Выпиской по счету по договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подтверждается перечисление денежных средств Мистриковой Д.А. в размере 446 613 руб. 09 коп.

Кроме того, указанной выпиской подтверждается то, что Мистрикова Д.А. возвратила ПАО РОСБАНК часть заемных денежных средств в счет погашения основного долга, процентов и неустойки.

Таким образом, ответчик воспользовалась денежными средствами из предоставленной ей суммы кредитования, однако денежные средства согласно условиям договора в счет погашения кредита в период пользования кредитом внесла не в полном объеме.

Факт заключения кредитного договора и получение денежных средств по договору в установленном размере ответчиком Мистриковой Д.А. не оспаривался.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что денежные средства по кредитному договору в размере 446 613 руб. 09 коп. переданы Банком ответчику Мистриковой Д.А. в полном объеме, то есть ПАО РОСБАНК выполнило свои обязательства перед ответчиком по кредитному договору.

Таким образом, между ПАО РОСБАНК и Мистриковой Д.А. возникли взаимные обязательства, вытекающие из кредитного договора, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 307, 309, 310, 408, 811, 819, 820 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. Надлежащее исполнение прекращает обязательство.

И расчета задолженности по кредитному договору следует, что задолженность составляет 396 670 руб. 91 коп., из которых: сумма основного долга – 367 236 руб. 55 коп., сумма просроченных процентов – 29 434 руб. 36 коп.

Возражая относительно исковых требований, Мистрикова Д.А. указала на то, что Банком при расчете задолженности не были учтены произведенные ею платежи за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование своих доводов Мистриковой Д.А. представлены платежные документы об оплатах ПАО РОСБАНК денежных средств: ДД.ММ.ГГГГ – 12 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 10 740 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 10 772 руб. 22 коп., ДД.ММ.ГГГГ – 10 907 руб. 65 коп., ДД.ММ.ГГГГ – 4 руб. 12 коп., ДД.ММ.ГГГГ – 10 785 руб. 88 коп., ДД.ММ.ГГГГ – 7 руб. 78 коп., ДД.ММ.ГГГГ – 2 руб. 35 коп., ДД.ММ.ГГГГ – 6 750 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 88 руб. 28 коп., ДД.ММ.ГГГГ – 4 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 11 руб. 72 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 22 274 руб. 03 коп., ДД.ММ.ГГГГ – 69 коп., ДД.ММ.ГГГГ – 10 964 руб. 31 коп., ДД.ММ.ГГГГ – 23 руб. 48 коп., ДД.ММ.ГГГГ – 12 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 10 062 руб. 81 коп., ДД.ММ.ГГГГ – 19 коп., ДД.ММ.ГГГГ – 11 100 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 10 776 руб. 93 коп., ДД.ММ.ГГГГ – 3 руб. 07 коп., ДД.ММ.ГГГГ – 6 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 21 коп., ДД.ММ.ГГГГ – 10 782 руб. 79 коп., ДД.ММ.ГГГГ – 17 коп., ДД.ММ.ГГГГ – 4 780 руб. 83 коп.

Проверив представленный истцом расчет, суд находит его верным и полагает возможным положить в основу принимаемого решения, при этом суд полагает необходимым отметить, что указанные ответчиком суммы Банком при расчете задолженности учтены. В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком в материалы дела контррасчет, а также доказательств погашения задолженности по кредитному договору не представлено.

Рассматривая ходатайство ответчика о пропуске срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В п. 1 ст. 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного кодекса. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исковое заявление ПАО РОСБАНК подано в Абаканский городской суд ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией об отправке.

Как установлено судом, кредитный договор между Банком и Мистриковой Д.А. был заключен ДД.ММ.ГГГГ, сроком на 60 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что Банком срок исковой давности не пропущен, в связи с чем, довод ответчика судом во внимание не принимается.

С учетом изложенного, суд считает возможным взыскать с Мистриковой Д.А. задолженность по кредитному договору №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 396 670 руб. 91 коп.

Поскольку ответчик обязательства по возврату кредита исполняет ненадлежащим образом, истец просит обратить взыскание на заложенное имущество в счет погашения задолженности.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу п. 2 ст. 348 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (п. 1 ст. 349 ГК РФ).

В силу ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 Кодекса.

Как указывалось выше, в рамках кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и надлежащего исполнения своих обязательств по возврату кредита, ответчик предоставила в залог транспортное средство – NISSAN ALMERA, 2015 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, кузов № №.

Согласно сведениям МРЭО ГИБДД МВД по РХ, транспортное средство NISSAN ALMERA, 2015 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, кузов № № с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано за Джалаловым А.М.

В соответствии со ст. 103.1 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 34.2 настоящих Основ.

Регистрации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества подлежит уведомление о внесении сведений о залоге движимого имущества в реестр уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление о возникновении залога), уведомление об изменении сведений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление об изменении залога) и уведомление об исключении сведений о залоге движимого имущества из реестра уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление об исключении сведений о залоге).

Уведомление о возникновении залога движимого имущества зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата, регистрационный № от ДД.ММ.ГГГГ, где залогодателем указана Мистрикова Д.А., залогодержателем – ПАО РОСБАНК.

Таким образом, Джалалов А.М. приобрел автомобиль с зарегистрированным в предусмотренном законом порядке залогом.

В силу п. 2 ст. 346 ГК РФ, залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подп. 3 п. 2 ст. 351, подп. 2 п. 1 ст. 352, ст. 353 данного Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Пунктом 1 ст. 353 ГК РФ установлено, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 данного Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В силу подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Частью 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В абз. 3 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> между Красноперовым Р.Ю. и Джалаловым А.М. был заключен договор купли-продажи транспортного средства – NISSAN ALMERA, 2015 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, кузов № №, стоимостью 350 000 руб.

При этом, как следует из ответа МРЭО ГИБДД МВД по <адрес>, право собственности на указанный автомобиль Джалалов А.М. зарегистрировал только ДД.ММ.ГГГГ.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абз. 1 п. 4 ст. 339.1 ГК РФ введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра (реестр уведомлений о залоге движимого имущества).

В соответствии со ст. 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от ДД.ММ.ГГГГ №, Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы, в том числе к сведениям о залоге движимого имущества.

При наличии соответствующей записи об учете залога вещи в реестре уведомлений предполагается, что третьи лица осведомлены о наличии обременения. Они должны принять дополнительные меры, направленные на проверку юридической судьбы вещи и обеспеченного обязательства.

Принимая во внимание, что в соответствии с положениями п. 4 ст. 339.1 ГК РФ, информация об обременении предмета спора - нахождение в залоге была размещена в реестре уведомлений о залоге, находящемся в открытом доступе для всех граждан, суд приходит к выводу об обоснованности требований Банка об обращении взыскания на предмет залога.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

Вместе с тем, у суда отсутствует обязанность в установлении начальной продажной стоимости заложенного автомобиля, поскольку отсутствует норма закона, обязывающая при принятии решения об обращении взыскания на предмет залога – автомобиль, указывать в резолютивной части судебного акта начальную продажную стоимость движимого имущества. Ранее действовавший Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О залоге», предусматривающий определение начальной продажной цены, утратил силу с ДД.ММ.ГГГГ в связи с введением в действие Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 367-ФЗ, который устанавливает обязательное определение начальной продажной цены только недвижимого имущества.

Более того, в соответствии с ч. 1 и 2 ст. 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

При подаче иска Банк оплатил государственную пошлину в размере 13 166 руб. 71 коп., что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7 166 руб. 71 коп., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 000 руб.

С учетом того, что исковые требования Банка удовлетворены, в пользу Банка подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины с ответчика Мистриковой Д.А. в размере 7 166 руб. 71 коп. по требованию материального характера (о взыскании задолженности по кредитному договору), с ответчика Джалалова А.М. в размере 6 000 руб. по требованию неимущественного характера (обращение взыскания на заложенное имущество).

Руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

исковые требования публичного акционерного общества РОСБАНК удовлетворить.

Взыскать с Мистриковой Д.А. (паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по <адрес> в <адрес>) в пользу публичного акционерного общества РОСБАНК (ОГРН 1027739460737) задолженность по кредитному договору №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 396 670 руб. 91 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 166 руб. 71 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль NISSAN ALMERA, 2015 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, кузов № №, принадлежащего Джалалову А.М. (паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ МВД по <адрес>) путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с Джалалова А.М. (паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ МВД по <адрес>) в пользу публичного акционерного общества РОСБАНК (ОГРН 1027739460737) расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий М.С. Ербягина

Мотивированное решение изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.

2-3773/2024

24RS0048-01-2023-011607-76

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 марта 2024 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Акимовой И.В.,

при секретаре Кучиной И.С.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Красноперова ФИО17, Дудковой ФИО18, Алексеевой ФИО19, Красноперовой ФИО20, Красноперова ФИО21, Красноперова ФИО22 к Красноперову ФИО23 о признании договора купли-продажи автомобиля не заключенным,

У С Т А Н О В И Л:

Красноперов Р.Ю. обратился в суд с иском к Красноперову Е.Ю. о признании договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, г/н № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Красноперовой Г.А. и Красноперовым Е.Ю., не заключенным, мотивируя тем, что автомобиль принадлежал его матери, Красноперовой Г.А., на праве собственности после смерти отца Красноперова Ю.Е., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, легковой автомобиль <данные изъяты>, 1998 года выпуска, г/н №, Красноперовой Г.А. был продан Красноперову Е.Ю. Договор купли-продажи следует признать незаключенным по следующим основаниям: ДД.ММ.ГГГГ Красноперова Г.А. попала в КГБУЗ «Краевая клиническая больница» в тяжелом состоянии. За полгода до данного случая у нее был диагностирован первый инсульт, после которого у нее отнялась правая сторона тела. ДД.ММ.ГГГГ в 10:33 ч. Красноперова Г.А. умерла прямо в больнице. При обращении к нотариусу Денисовой Т.В. с заявлением о вступлении в наследство, нотариус сообщила, что в наследственную массу вышеуказанный автомобиль не включен, так как в настоящее время принадлежит ответчику. Договор купли-продажи был заключен и подписан сторонами уже после смерти матери, который она не могла подписать. Даже при жизни Красноперова Г.А. не собиралас...

...ь продавать автомобиль ответчику, она считала, что все должно быть поделено между детьми поровну. Им было предложено ответчику продать данный автомобиль и поделить денежные средства между всеми братьями и сестрами, однако ответчик отказался, мотивируя отказ тем, что ему необходим именно автомобиль, а не денежные средства.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соистцов были привлечены наследники Красноперовой Г.А. - Дудкова С.М., Алексеева О. Ю., Красноперова Н.Ю., Красноперов В.Ю., Красноперов А.Ю.

В судебном заседании стороны заявили ходатайство о заключении мирового соглашения.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ, условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон. При отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. Определение суда об утверждении мирового соглашения сторон выносится по правилам, установленным главой 14.1 настоящего Кодекса.

Условия мирового соглашения занесены в протокол судебного заседания, мировое соглашение, приобщено к материалам дела, подписано сторонами, с указанием, что последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. ст. 220, 221 ГПК РФ, согласно которым, суд прекращает производство по делу, в случае если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом; производство по делу прекращается, повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, сторонам судом разъяснены и понятны.

Учитывая, что мировое соглашение, заключенное сторонами, не противоречит закону, совершено в интересах обеих сторон и выполнение ими условий мирового соглашения не нарушает интересы иных лиц, суд полагает необходимым утвердить вышеуказанное мировое соглашение и прекратить производство по делу.На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 220, 221, 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Утвердить мировое соглашение, заключенное между Красноперовым ФИО24, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <адрес>, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ ГОМ-1 Управления внутренних дел <адрес>а <адрес> года, Дудковой ФИО25, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <адрес>, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>, Алексеевой ФИО26, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <адрес>, паспорт: 04 13 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес>е <адрес>, Красноперовой ФИО27, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <адрес>, паспорт: 04 04 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГОМ-1 Управления внутренних дел <адрес>, в лице представителя Сапожниковой ФИО28, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, Красноперовым ФИО29, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <адрес>, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ТП в мкр Солнечный отдела УФМС России по <адрес> в <адрес>, Красноперовым Андреем Юрьевичем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <адрес>, паспорт 04 11 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> и Красноперовым ФИО30, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <адрес>, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ТП в мкр. Солнечный отдела УФМС России по <адрес> в <адрес>, в соответствии со статьями 39, 173, 220 Гражданского процессуального кодекса РФ, в целях устранения по взаимному согласию Сторон возникшего спора, по условиям которого:

1. Стороны договорились о том, что стоимость спорного автомобиля, <данные изъяты>, 1998 г.в., г/н №, составляет 700 000 рублей.

2. По настоящему Мировому соглашению Ответчик Красноперов Евгений Юрьевич обязуется:

2.1. Выплатить Истцам Красноперову ФИО31, Дудковой ФИО32, Алексеевой ФИО33, Красноперовой ФИО34, Красноперову ФИО35, Красноперову ФИО36 в счет стоимости принадлежащей каждому доли за автомобиль ФИО37, 1998 года выпуска, г/н № в размере 100 000 рублей каждому. Денежные средства передаются наличными в день подписания мирового соглашения, Истцу Красноперовой ФИО38 переводится на ее личный банковский счет по номеру телефона: + 7 923 273 57 70.

3. В связи с тем, что Истцом, Красноперовым ФИО39, понесены юридические расходы, связанные с рассмотрением данного дела, в размере 40 000 рублей. Стороны договорились о возмещении стоимости юридических расходов в размере 5 714,30 рублей с каждого, наличными денежными средствами, в пользу Красноперова ФИО40, в день подписания мирового соглашения.

4. Истцы, в свою очередь, по настоящему Мировому соглашению отказываются от всех своих требований к Ответчику, составляющих предмет иска в полном объеме.

5. Истцы, подписанием настоящего Мирового соглашения, подтверждают, что указанная в п.2 настоящего Мирового соглашения компенсация включает в себя достигнутую соглашением Истцов и Ответчика компенсацию.

Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.

Последствия заключения мирового соглашения сторонам разъяснены и понятны.

Настоящее мировое соглашение составлено в восьми экземплярах, имеющих равную юридическую силу, по одному для Сторон соглашения, один экземпляр предоставляется в материалы гражданского дела.

Производство по делу по иску Красноперова ФИО41, Дудковой ФИО42, Алексеевой ФИО43, Красноперовой ФИО44, Красноперова ФИО45, Красноперова ФИО46 к Красноперову ФИО47 о признании договора купли-продажи автомобиля не заключенным, прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения такого определения.

Председательствующий: И.В. Акимова