Нарган Михаил Петрович

Судья: Староверова О.А. дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 января 2020 года <данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Московского областного суда Яковлев В.Н.

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры <данные изъяты> Калякина А.Ю.

адвокатов Довгань М.Г. и Строгова А.И.

при секретаре Держинской Т.Ф.

рассмотрел в судебном заседании <данные изъяты> апелляционные жалобы адвокатов Довгань М.Г., Строгова А.И. на приговор Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым –

Нарган М. П., <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты> Республики Украина, гражданин РФ, имеющий среднее образование, женатый, работающий помощником руководителя ООО «<данные изъяты>», проживающий в городе <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден:

по ч.5 ст.264 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

С Наргана М.П. взыскан в счет компенсации морального вреда в пользу Лопата И.А. – <данные изъяты> рублей, в пользу Крейниной Ю.М. – <данные изъяты> рублей, в пользу Крейнина А.М. <данные изъяты> рублей

Заслушав доклад судьи Яковлева В.Н., выступление осужденного Нарган М.П., адвокатов Довгань М.Г., Строгова А.И. по доводам жалоб, представителя потерпевших адвоката Брегадзе В.В., просившего приговор оставить без изменения, мнение прокурора отдела прокуратуры <данные изъяты> Калякина А.Ю., полагавшего приговор необходимым оставить без измене...

Показать ещё

...ния, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Нарган М.П. признан виновным в том, что управляя автомобилем допустил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц.

Преступление было совершено <данные изъяты> около 14 часов при управлении автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, следуя на 33 км+580 м автомагистрали «<данные изъяты>» <данные изъяты> в направлении <данные изъяты>, нарушив требования п.п. 1.3,1.5,9.10,10.1 Правил дорожного движения РФ, совершил наезд на стоящий в средней полосе автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в результате дорожно-транспортного происшествия, находившимся в указанном автомобиле водителю автомашины Крейнину М.А. и пассажиру на переднем пассажирском сидении Лопате А.Ю. были причинены телесные повреждения, повлекшие их смерть.

В судебном заседании осужденный Нарган М.П. виновным себя признал частично.

В апелляционной жалобе адвокат Довгань М.Г. выражает свое несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным. Несмотря на то, что допущенные осужденным водителем Нарганом М.П. нарушения Правил дорожного движения РФ находятся в причинно-следственной связи с причинением смерти Крейнину М.А. и Лопата А.Ю., считает данный приговор несправедливым, слишком суровым, нарушающим нормы уголовного и уголовно-процессуального закона. Наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Осужденный Нарган М.П. в указанном ДТП признал себя виновным частично и показал, что <данные изъяты> около <данные изъяты> минут он выехал из <данные изъяты> и поехал в сторону Москвы на автомобиле «<данные изъяты>», по автомагистрали он двигался по средней полосе, с разрешенной скоростью <данные изъяты> км/час, правила дорожного движения не нарушал, погода была солнечная, сухая, движение было свободное, ему в глаза светило солнце, и он опустил перед собой козырек от солнца, и в этот момент увидел перед собой машину, стоявшую в средней полосе с включенными тускло горевшими аварийными фарами, он стал тормозить, из-за небольшого расстояния, избежать наезда не удалось. После столкновения он подошел к стоявшей на полосе машине, в салоне увидел двух потерпевших, не подающих признаков жизни. Квалификацию действий в судебном заседании Нарган М.П. не оспаривал, в ходе всего предварительного следствия он дал правдивые показания, активно способствовал расследованию преступления. Виновным себя они признал частично, поскольку водитель автомобиля «<данные изъяты>» также нарушил требования правил дорожного движения и создал аварийную ситуацию, путем остановки в неположенном месте, не съехал на обочину. Органом следствия причина остановки на проезжей части автомобиля «Форд Фокус» установлена не была. Исследуя доказательства и обстоятельства дела, считает, суд не оценил все юридически значимые обстоятельства, не указал мотивы, по которым он отверг довод, невозможности избежать дорожно-транспортного происшествия. В связи с чем, считает, действия осужденного квалифицированы не правильно. Выводы следствия и суда о том, что Нарган М.Н. контролировал движение автомобиля и мог избежать ДТП, несостоятельны, основаны на предположениях двух проведенных по делу экспертиз, показаниях свидетелей, не являющихся очевидцами момента ДТП, не имеют правового значения для дела. Доводы осужденного о том, что ему светило солнце в глаза перед наездом на стоящий автомобиль, не опровергнуты. Вывод эксперта, что с технической точки зрения, водитель «<данные изъяты>» не создавал аварийной ситуации, а являлся препятствием водителю автомобиля «<данные изъяты>» на дороге, которую ему следовало объехать, противоречит происшедшим место обстоятельствам дела. Судом при назначении наказания Нарган М.П. не в полной мере были учтены обстоятельства, смягчающие наказание, оно постановлено на основании тяжести совершенного преступления и его можно было избежать, в случае если водитель «Форд Фокус» принял все соответствующие действия, предусмотренные правилами дорожного движения. Размер компенсации морального вреда, не отвечает требованиям разумности и справедливости, не учтено его семейное положение и завысил сумму компенсации морального вреда потерпевшим. Просит приговор изменить, срок назначенного судом наказания и размер компенсации морального вреда снизить.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней адвокат Строгов А.И., выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным ввиду несоответствия выводов суда, фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенного нарушения норм уголовно-процессуального закона. Версия осужденного Наргана М.П. о том, что из-за ограничения видимости, увидел перед собой стоявший автомобиль потерпевшего в последний момент примерно в 20-ти метрах от своего автомобиля, предпринимал меры экстренного торможения, но из-за высокой скорости и небольшого расстояния избежать столкновения не смог, исследовано не было. Имеющиеся противоречия в деле по данному вопросу не выяснены и не оценены. Ни суд, ни другие участники процесса не выясняли у осужденного, условия видимости и обзорности с места водителя с учетом данных дорожной обстановки, перед столкновением с автомобилем потерпевшего. Из справки по дорожно-транспортному происшествию, в момент столкновения <данные изъяты> видимость на трассе была 300 и более метров, между тем лица составлявшие документы по ДТП, не находились на месте во время столкновения. Следовательно, указанная в справке видимость в 300 в период осмотра в <данные изъяты> на месте ДТП является недостоверным, эксперты основывали свои расчеты и выводы на основании представленных им недостоверных исходных данных о видимости в 300 метров и более на время ДТП, что считает повлияло на правильность расчетов и обоснованность вывода, что водитель Нарган М.П. с учетом величины остановочного пути, имел возможность остановиться до места расположения автомобиля «<данные изъяты>». Такой вывод считает не только предположительным, но и ошибочным. В рассматриваемом случае причина остановки и техническое состояние автомобиля «<данные изъяты>» на проезжей части автомагистрали не установлены. При таких обстоятельствах, в целях устранения имеющихся нарушений и противоречий при производстве автотехнических экспертиз имелась необходимость в проведении дополнительной автотехнической экспертизы. Считает, что в нарушение требований УПК, в судебном заседании лишь поверхностно были исследованы письменные доказательства по делу, перечисленные в протоколе судебного заседания, которые суд положил в основу приговора. Кроме того указывает, на необоснованность принятого судом решения в части разрешения гражданских исков потерпевших по делу, ввиду не пропорциональных, разных и завышенных сумм взысканных с осужденного в счет компенсации дочери Крейниной Ю.М., сына Крейнина А.М. и матери Лопата И.А. морального вреда, в результате их гибели. При этом требование разумности и справедливости в решении данного вопроса считает судом были учтены не в полной мере. Также не учтено частичное возмещение по <данные изъяты> рублей каждому из потерпевших. Просит приговор суда первой инстанции отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

В возражениях на апелляционные жалобы адвокатов, государственный обвинитель Ландо В.В. и представитель потерпевших – адвокат Брегадзе В.В. считают приговор суда законным, обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, доводы апелляционных жалоб – без удовлетворения. Виновность осужденного установлена всесторонне и полно исследованными доказательствами по делу, наказание, назначенное судом, соответствует содеянному и личности виновного, гражданский иск потерпевших разрешен в соответствии с требованиями закона с учетом причиненных им физических и нравственных страданий, принципа разумности и справедливости.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб адвокатов, возражений на них государственного обвинителя и представителя потерпевших, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым, подлежащим оставлению без изменения, оснований для отмены или изменения приговора по доводам, изложенным в жалобах, не имеется.

Вопреки доводам защиты, вывод суда о виновности Нарган М.П. в совершении инкриминируемого преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре:

показаниями самого осужденного Нарган М.П., из которых следует, что <данные изъяты>;

показаниями потерпевшей Крейниной Ю.М., из которых следует, что погибший Крейнин М.А. ее отец, Лопата А.Ю. его супруга.

<данные изъяты> ей позвонила Лопата И.А. – мать супруги отца и плачущим голосом сказала, что не может никому из них дозвониться, а по телевизору сообщили о произошедшем ДТП на дороге, по которой они должны были ехать. Она пыталась узнать причину, почему отец и его супруга не выходят на связь, и примерно <данные изъяты> было подтверждено, что в машину отца был совершен наезд, и что они оба погибли. Потеря отца невосполнимая утрата, они оба были врачами, были ее наставниками, с которыми она постоянно встречалась и общалась, потерей отца ей причинены тяжелые моральные и нравственные страдания;

показаниями потерпевшего Крейнина А.М., из которых следует, что погибшие Крейнин М.А. и Лопата А.Ю. его родители. О том, что отец и мать погибли в результате ДТП, ему стало известно <данные изъяты> около <данные изъяты> от сестры Крейниной Ю.М. Потеря отца и матери для него невосполнимая утрата, в результате случившегося ему причинены тяжелые моральные и нравственные страдания и переживания. Он является студентом дневного отделения химического факультета МГУ, проживая с родителями, он не имел никаких проблем. В настоящее время живет с сестрой Крейниной Ю.М.;

показаниями потерпевшей Лопата И.А., из которых следует, что Лопата А.Ю. ее дочь, совместно с семьей дочери она не проживала, однако они постоянно виделись и общались, дочь помогала ей во всем.

<данные изъяты> примерно в <данные изъяты> она стала звонить дочери на мобильный телефон, но последняя не отвечала на звонки, после она стала звонить на телефон зятя Крейнина М.А., который также не отвечал.

Волнуясь и переживая, она стала обзванивать отделы полиции и ГИБДД, из сообщения ей стало известно, что около <данные изъяты> на 33 км автомагистрали «<данные изъяты>» <данные изъяты>, водитель автомашины «<данные изъяты>» Нарган М.П. совершил наезд на стоящий в средней полосе движения автомобиль «<данные изъяты>», в котором находились дочь и зять. В результате ДТП они оба погибли на месте происшествия. Гибель единственной дочери для нее невосполнимая утрата, ей причинены тяжкие нравственные и моральные страдания;

Показаниями свидетеля Васильева А.Е., являющегося инспектором ДПС, из которых следует, что <данные изъяты>.

Кроме того вина осужденного Нарган М.П. подтверждена и письменными материалами уголовного дела:

протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия, согласно которому осмотрен участок автомагистрали <данные изъяты>-<данные изъяты> на 33 км+580 м, расположение автотранспортных средств «<данные изъяты>», а также отражено, что дорожное покрытие сухое, ясная погода, видимость составляет 300 м. Следы юза расположены на средней полосе движения, частично на правой полосе, правый след - 21,4 м., левый – 19,4 м.; осыпь стекла и битого пластика расположены преимущественно на средней полосе движения к <данные изъяты>. В результате ДТП наступила смерть водителя «<данные изъяты>» Крейнина М.А. и пассажира Лопата А.Ю.;

протоколом осмотра автомобиля «<данные изъяты>», в ходе которого зафиксированы повреждения на автомобиле: передний бампер, передняя панель, капот, лобовое стекло, подушки безопасности, передние двери, передние блок фары;

протоколом осмотра автомобиля «<данные изъяты>», согласно которому имеются повреждения: задний бампер, крышка багажника, задняя панель, две левые и две правые двери, задние крылья, заднее стекло, задние фонари;

рапортом следователя начальнику СУ МУ МВД РФ «<данные изъяты>», где указывается о произошедшем дорожно-транспортном происшествии примерно в 14 часов на 33 км+580 автодороги <данные изъяты>, где водитель автомобиля «<данные изъяты>» Нарган М.П. совершил наезд на стоящий автомобиль «<данные изъяты>» под управлением водителя Крейнина М.А. В результате чего водитель Крейнин М.А. и пассажир Лопата А.Ю. от полученных телесных повреждений скончались на месте;

справкой по дорожно-транспортному происшествию, согласно которой <данные изъяты> в <данные изъяты> погода ясная, дорога асфальтная, дорожное покрытие сухое, видимость более 300 метров;

протоколом осмотра компакт диска с камеры видеонаблюдения, расположенной на участке федеральной платной скоростной автодороги «Северный обход» вблизи ДТП, из которого следует, что общая продолжительность видеозаписи <данные изъяты>. На видеозаписи имеется фрагмент дороги, расположенный 33 км+580 м автодороги «Москва-Минск», светлое время суток. В цифровом маркере 0.00.01 появляется автомашина «<данные изъяты>», двигавшаяся по указанной автомагистрали в направлении <данные изъяты>, в цифровом маркере 0.00.08 указанная автомашина останавливается в средней полосе движения, при этом автомашины, движущиеся в попутном ей направлении, объезжают ее то справа, то слева. В цифровом маркере 0.02.15 из автомашины «<данные изъяты>» выходит водитель, при этом автомашины, движущиеся в попутном направлении, продолжают объезжать ее то справа, то слева. В цифровом маркере 0.02.20 водитель автомашины «<данные изъяты>» подходит к багажному отделению, открывает дверь багажного отделения, что-то достает, наклоняется, при этом движущиеся автомашины продолжают справа и слева объезжать автомобиль. В цифровом маркере 0.02.48 водитель автомашины «<данные изъяты>» садится обратно в машину, при этом движущиеся автомашины объезжают ее справа и слева. В цифровом маркере 0.04.24 появляется автомашина «<данные изъяты>», движущаяся в средней полосе движения в направлении <данные изъяты>, других транспортных средств при этом нет. В цифровом маркере 0.04.26 происходит наезд автомашины «<данные изъяты>» на стоящую в средней полосе движения автомашину «<данные изъяты>», отчего автомашины отбрасывают в стороны. В цифровом маркере 0.04.37 из автомашины «<данные изъяты>» выходит водитель и направляется к машине «<данные изъяты>», другие автомашины движущиеся в направлении <данные изъяты>, продолжают объезжать их справа и слева;

из протокола осмотра диска с видеозаписью с места ДТП, которая велась из салона автомашины, следует, что автомобиль «<данные изъяты>» стоял в средней полосе движения с включенной аварийной сигнализацией. Автомашина, из которой велась видеосъемка, движется в средней полосе в направлении <данные изъяты> и осуществил маневр перестроения в левую полосу движения;

заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому при исследовании трупа Крейнина М.А. были установлены: тупая травма грудной клетки: кровоизлияние в мягкие ткани задней поверхности грудной клетки; перелом остистого отростка 7-го шейного позвонка; разрыв межпозвоночного диска; размозжение спинного мозга; разрыв стенки дуги аорты; 1500 мл крови в левой плевральной полости, 1000 мл крови в правой; непрямые переломы 2-7 ребер слева и справа 1-6 задней подмышечной линии, 1-8 по околопозвоночной линии. Кровоподтеки в мягких тканях затылочной области справа, ушиб правого легкого, повреждение отломком ребра доли правого легкого;

повреждения образовались от ударно-сдавленного воздействия тупых твердых массивных предметов с преобладающей поверхностью. Направление действия силы сзади - наперед. Возможно образование повреждений в условиях дорожно-транспортного происшествия, у пострадавшего, находившегося в салоне автомашины;

тупая травма грудной клетки, сопровождавшаяся повреждением аорты, как создавшая непосредственную угрозу жизни квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью. Смерть Крейнина М.А. наступила в результате тупой травмы грудной клетки, сопровождавшейся переломом грудного отдела позвоночника, разрывом аорты, осложнившейся острой кровопотерей. Между тупой травмой грудной клетки, причинившей тяжкий вред и наступлением смерти, имеется прямая причинно-следственная связь;

заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому при исследовании трупа Лопаты А.Ю. были установлены: тупая травма грудной клетки; кровоизлияние в мягкие ткани задней поверхности грудной клетки; перелом тела 4-го грудного позвонка; разрыв межпозвоночного диска между 4-5 грудными позвонками, разрыв, размозжение спинного мозга; разрыв стенки нижней полой вены на уровне 5-го грудного позвоночника, непрямые переломы ребер справа 2-7, слева 2-6 от среднеключичной линии;

2000 мл крови в левой плевральной полости. 1500 мл крови в правой плевральной полости. Кровоизлияния под внутренней оболочкой левого желудочка сердца. Возможно образование повреждений в условиях дорожно-транспортного происшествия, у пострадавшей, находившейся в салоне автомашины. Направление действия силы сзади – наперед. Тупая травма грудной клетки, сопровождавшаяся повреждением полой вены, квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью.

Смерть Лопаты А.Ю. наступила в результате тупой травмы грудной клетки, сопровождавшейся переломом грудного отдела позвоночника, разрывом нижней полой вены, осложнившейся острой кровопотерей. Между тупой травмой грудной клетки, причинившей тяжкий вред здоровью, и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь;

Заключением повторной автотехнической экспертизы, согласно которому в рассматриваемой дорожно-транспортной обстановке водителю автомобиля «БМВ Х6» для избегания наезда на препятствие в виде стоящего автомобиля «Форд-Фокус» следовало руководствоваться требованиями 1-го абзаца п. 10.1 с учетом пунктов 1.5 и 9.10 Правил. Водителю автомобиля «Форд Фокус» в рассматриваемой дорожно-транспортной обстановке следовало руководствоваться требованиями п.п. 16.1 и 16.2 Правил. В данном случае было установлено, что действия водителя автомобиля «БМВ Х6 не соответствовали требованиями 1-го абзаца пункта 10.1 с учетом требований пункта 1.5 и 9.10 Правил, а также находились в причинной связи с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием.

Из данного заключения автотехнической экспертизы следует, что в рассматриваемой ситуации с момента остановки автомобиля «<данные изъяты>» до происшествия прошло <данные изъяты>, на автомобиле «<данные изъяты>» была включения аварийная сигнализация и горели фары, автомобиль «<данные изъяты>» перед происшествием был технически исправен. Водитель автомобиля «<данные изъяты>» обнаружил стоящий в полосе следования автомобиль «Форд Фокус» на расстоянии более 300 метров. Учитывая величину остановочного пути автомобиля «<данные изъяты>» (103 м) можно сделать вывод, что в данном случае водитель последнего имел возможность остановиться до места расположения автомобиля «<данные изъяты>» и тем самым избежать контактирования с ним. Поэтому в данном случае действия автомобиля «<данные изъяты>» не соответствовали требованиям 1-го абзаца п.10.1 с учетом требований п.п. 1.5 и 9.10 Правил, и находились в причинной связи с рассматриваемом дорожно-транспортном происшествием.

Кроме того, виновность Наргана М.П. в совершении преступления подтверждается и иными доказательствами по делу, приведенными в приговоре.

Тщательно и всесторонне исследовав в судебном заседании доказательства, суд вопреки доводам апелляционных жалоб защитников, правильно установил фактические обстоятельства дела, дал объективную оценку всем исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам в их совокупности, в соответствии с требованиями УПК. В приговоре привел мотивы, по которым он признал одни доказательства достоверными и допустимыми и отверг другие, в части противоречащей фактическим обстоятельствам дела и пришел к правильному выводу о доказанности вины Наргана М.П. в совершении дорожно-транспортного происшествия, и обоснованно постановил обвинительный приговор.

Исходя из исследованных доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что нарушение водителем Нарганом М.П. правил дорожного движения состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями смертью двух лиц – Крейнина М.А. и Лопата А.Ю.

Доводы жалоб защитника об определении исходных данный происшествия в частности расстояния с места обнаружения водителем автомашины «<данные изъяты>» Нарганом М.П. и до стоящей на проезжей части дороги автомашины «<данные изъяты>» 300 и более метров являются не верными, поскольку оно было установлено по истечении 30-40 минут после ДТП, являются несостоятельными. Указанное дорожно-транспортное происшествие было совершено в дневное светлое время суток, при хорошей видимости и указанное расстояние было установлено верно и считать, что оно было значительно меньше оснований не имеется, и не может ставить под сомнение выводы суда о виновности Наргана М.П. в совершении инкриминируемого ему преступления и не влияет на юридическую оценку его действий.

Выводы автотехнических экспертиз, на которые суд ссылается признавая вину осужденного Наргана М.П., вопреки утверждению доводам жалобы адвоката Строгова А.И., соответствуют требованиям ст. ст. 283, 195 УПК РФ, заключение экспертиз оформлено с соблюдением требований ст.204 УПК РФ. В приговоре суда надлежащим образом оценена достаточность выводов экспертов-автотехников о несоответствии действий осужденного требованиям 1-го абзаца п.10.1 с учетом пунктов 1.5 и 9.10 Правил дорожного движения РФ, заключение эксперта было оценено судом в соответствии с другими имеющимися в материалах дела доказательствами. Оснований подвергать сомнению достоверность выводов, содержащихся в заключении автотехнической экспертизы, вопреки доводам жалобы защитника не имеется, поскольку экспертиза проведена компетентными лицами, обладающими специальными познаниями в области экспертного исследования, длительным стажем работы по специальности, выводы которых являются конкретными и понятными. Оснований полагать о наличии у экспертов какой-либо заинтересованности в исходе дела и в необоснованности выводов экспертных заключений не имеется. Заключение аргументировано, научно обоснованно, а содержащиеся в нем выводы согласуются с другими доказательствами, положенными судом в основу приговора. При указанных обстоятельствах, указание адвоката Строгова А.И. на то, что эксперты в качестве исходных данных использовали не точные данные, не могут быть признаны состоятельными. Для назначения повторной автотехнической экспертизы, как об этом указывается в жалобе, оснований не имеется.

Версия стороны защиты о том, что в момент дорожно-транспортного происшествия Нарган М.П. не имел технической возможности предотвратить наезд на стоящий автомобиль «<данные изъяты>» с включенными аварийными фарами, тщательно проверялась судом и обоснованно отвергнута с указанием мотивов принятого решения.

Доводы адвоката Строгова А.И., которые обосновываются им ссылками на приобщенное к апелляционной жалобе заключение специалиста <данные изъяты> от <данные изъяты>, не могут приниматься во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку заключение специалиста выполнено по инициативе защитника, без соблюдения процессуальных норм, выполнено специалистом после вынесения приговора судом первой инстанции.

Доводы адвоката Строгова А.И. о том, что все перечисленные в протоколе судебного заседания документы, как исследованные в судебном разбирательстве, исследовались в суде не полно, частично, суд апелляционной инстанции находит необоснованными и несостоятельными. Как следует из протоколов судебного заседания в нем конкретно, с указанием наименования процессуального документа, листов и томов дела записаны все исследованные в суде документы.

Поданные замечания на протокол судебного заседания рассмотрены судом в соответствии с требованиями ст. 260 УПК РФ, и отклонены.

Все заявленные сторонами ходатайства судом были рассмотрены в установленном законном порядке, несогласие с результатами рассмотрения не может свидетельствовать о нарушении прав участников процесса и необъективности суда.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Допустимость доказательств, положенных судом в основу выводов о виновности осужденного, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Правильно установив фактические обстоятельства по делу, оценив собранные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Наргана М.П. и дал верную юридическую оценку, и правильно квалифицировал его действия по ч.5 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц.

Наказание осужденному Наргану М.П. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, 62 ч.1 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств по делу, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При этом в качестве обстоятельств смягчающих наказание судом обоснованно были признаны частичное признание им своей вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двоих малолетних детей, частичное возмещение потерпевшим морального вреда, а также приняты во внимание данные его личности, наличие на иждивении матери, являющейся пенсионером, не работающей супруги.

Назначенное наказание, как основное, и дополнительное, является справедливым, которое соответствует тяжести, общественной опасности и конкретным обстоятельствам совершенного преступления и личности виновного, которое полностью отвечает целям и задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Размер основного и дополнительного наказания судом определен в пределах санкции ч.5 ст.264 УК РФ. Отбывание назначенного наказания судом определен в соответствии со ст. 58 УК РФ.

Выводы суда о необходимости назначения наказания связанного с изоляцией от общества, и невозможности применения ст.73 УК РФ в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется. При указанных обстоятельствах считать, что назначенное наказание является чрезмерно суровым, оснований не усматривается.

По делу потерпевшими:

Крейниной Ю.М. заявлен гражданский иск о возмещении ей морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, в связи с гибелью отца Крейнина М.А.;

Крейниным М.П. заявлен гражданский иск о возмещении ему морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, в связи с гибелью отца Крейнина М.А. и матери Лопата А.Ю.;

Лопата И.А. заявлен гражданский иск о возмещении ей морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, в связи с гибелью единственной дочери Лопата А.Ю.

Указанные исковые требования, заявленные потерпевшими в части компенсации морального вреда, выразившиеся в нравственных страданиях причиненных преступлением каждому из указанных лиц, судом удовлетворены частично. В пользу Крейниной Ю.М. с учетом конкретных обстоятельств дела и невосполнимой утратой и гибелью отца взыскан моральный вред в размере - <данные изъяты> рублей, в пользу Лопата И.А. с учетом конкретных обстоятельств, и невосполнимой утратой и гибелью единственной дочери взыскан моральный вред в размере - <данные изъяты> рублей, в пользу Крейнина А.М. с учетом конкретных обстоятельств дела, невосполнимой утратой, гибелью отца и матери, что являясь студентом очного отделения МГУ находился на полном обеспечении родителей, взыскан моральный вред в размере <данные изъяты> рублей. В исковых заявлениях потерпевшие обосновали, в чем конкретно выразились их нравственные и физические страдания, в связи с утратой близких отца, родителей и дочери. Суд надлежащим образом оценил обстоятельства дела и мотивировал свой вывод в части определения размера денежной компенсации морального вреда. Оснований считать, что размер компенсации морального вреда, взысканный с осужденного в пользу потерпевших, вопреки доводам жалобы адвоката является завышенным, не имеется.

При таких обстоятельствах, разрешение судом гражданских исков соответствует требованиям ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ и нормам УПК РФ.

Нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменения приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, не допущено.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены и изменения приговора, в том числе и по доводам апелляционных жалоб адвокатов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении Наргана М. П. оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Судья

Свернуть

Дело № 1-674/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Одинцово 13 ноября 2019 года

Судья Одинцовского городского суда Московской области Староверова О.А.

с участием государственного обвинителя Ландо В.В.

подсудимого Наргана Михаила Петровича

защитника Довгань М.Г., представившего удостоверение и ордер,

представителя потерпевших адвоката ФИО6

потерпевшей ФИО5

при секретаре Киреевой Т.Н.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении НАРГАНА МИХАИЛА ПЕТРОВИЧА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца АДРЕС, гражданина ....., "образование", "семейное положение", ....., "место работы" проживающего по месту регистрации по адресу: АДРЕС, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Нарган М.П. совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц, при следующих обстоятельствах.

05 октября 2018 г. примерно в 14.00 час. Нарган М.П., управляя технически исправным автомобилем «.....», государственный регистрационный знак «№», осуществляя движение в средней полосе на ..... автомагистрали «.....» АДРЕС в направлении АДРЕС, проявив преступную небрежность, в нарушение требований пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно в нарушение п.1.3 ПДД РФ не соблюдал относящиеся к нему требования Правил; в нарушение п.10.1 ПДД РФ вел транспортное средство со скоростью, не учитывая при этом интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения, избрал скорость, не обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; с учетом требования п.1.5 ПДД РФ не действовал таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; а также с учетом требований п.9.10 ПДД РФ не соблюдал дистанцию, обеспечивающую безопасность движения, в силу совокупности допущенных нарушений, совершил наезд на стоящий в средней полосе автомобиль «.....», государственный регистрационный знак «№», в котором на переднем водительском сидении находился ФИО1. и на переднем пассажирском сидении находилась ФИО2 В результате неосторожных преступных действий Наргана М.П., водитель автомашины «.....» ФИО1 получил телесные повреждения в виде тупой травмы грудной клетки: кровоизлияние в мягкие ткани задней поверхности грудной клетки; перелом остистого отростка 7-го шейного позвонка; разрыв межпозвоночного диска между 7 шейным - 1 грудным позвонками; разрыв и размозжение спинного мозга на этом уровне; разрыв стенки дуги аорты на уровне 3-го грудного позвонка; 1500 мл крови в левой плевральной полости, 1000 мл крови в правой; непрямые переломы 2-7 ребер слева между околопозвоночной и лопаточной линиями и справа 1-6 по задней подмышечной линии, 1-8 по околопозвоночной линии. Кровоизлияние в мягки...

Показать ещё

...х тканях затылочной области справа, ушиб правого легкого, повреждение отломков ребра нижней доли правого легкого. Тупая травма грудной клетки, сопровождавшаяся повреждением аорты, как создающая непосредственную угрозу жизни квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью. Смерть ФИО1 наступила ДД.ММ.ГГГГ в 14.00 час. на месте ДТП в результате тупой травмы грудной клетки, сопровождавшейся переломом грудного отдела позвоночника, разрывом аорты, осложнившейся острой кровопотерей. Пассажир автомашины «.....» ФИО2 получила телесные повреждения в виде тупой травмы грудной клетки: кровоизлияние в мягкие ткани задней поверхности грудной клетки; перелом тела 4-го грудного позвонка; разрыв межпозвоночного диска между 4-5 грудными позвонками; разрыв, размозжение спинного мозга на этом уровне; разрыв стенки нижней полой вены на уровне 5-го грудного позвоночника; непрямые переломы ребер справа 2-7 по передней подмышечной линии, слева 2-6 от среднеключичной линии сверху до передней подмышечной снизу. 2000 мл крови в левой плевральной полости, 1500 мл крови в правой плевральной полости. Кровоизлияние под плеврой в области корня правого легкого. Кровоизлияния под внутренней оболочкой левого желудочка сердца. Ушибленная рана в затылочной области слева. Тупая травма грудной клетки, сопровождавшаяся повреждением полой вены - как создающая непосредственную угрозу жизни квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью. Смерть ФИО2 наступила 05.10.2018 примерно в 14.00 час. на месте ДТП в результате тупой травмы грудной клетки, сопровождавшейся переломом грудного отдела позвоночника, разрывом нижней полой вены, осложнившейся острой кровопотерей.

Допущенные водителем Нарганом М.П. нарушения Правил дорожного движения РФ находятся в причинно-следственной связи с причинением смерти ФИО1 и ФИО2

Подсудимый Нарган М.П. виновным себя в совершении преступления признал частично и показал, что 05.10.2018 примерно в 13 час. 30 мин. он выехал из дома, из АДРЕС и поехал в сторону АДРЕС Он двигался на автомобиле «.....», принадлежащем ФИО3 у которого он работал по найму на этой автомашине. Проехав съезд на платную дорогу, далее автомагистраль состояла из 3 полос движения. Он ехал по средней полосе движения, с разрешенной скоростью 100 км/час. Погода была солнечная, дорога – сухая. Движение было свободное, дорога ему была знакома. Он всегда внимателен на дороге. Ему светило солнце в глаза, и он опустил перед собой козырек и в этот момент увидел перед собой машину, которая стояла в средней полосе без аварийных знаков. Машину он увидел буквально за 20 метров перед собой. Он стал тормозить, но расстояние было небольшим, и наезда избежать не удалось. После столкновения он побежал к машине потерпевших, на пассажирском сиденье сидела женщина, он ее потрогал, она была уже холодная, за рулем находился мужчина, он понял, что они погибли. В своей машине через SOS-пакет он вызвал скорую помощь, сотрудников ГИБДД и пожарных. Примерно через 30 минут приехали сотрудники ГИБДД. Машину потерпевших он не заметил, т.к. ярко светило солнце, а аварийные фары на машине горели очень тускло. Виновным себя признает частично, т.к. потерпевший не выставил аварийный знак и не съехал на обочину, чем нарушил правила дорожного движения. Он пытался встретиться с потерпевшей, возместить ущерб, но она на контакт не пошла. Он перечислил всем троим потерпевшим в счет возмещения морального вреда по 100 000 рублей.

Несмотря на частичное признание подсудимым своей вины его вина в совершении преступления полностью подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Потерпевшая ФИО5 показала в суде, что погибший ФИО1 ее отец, ФИО2 его супруга. Они (ФИО1., ФИО2 оба врачи, были ее наставниками и близкими ей людьми. 05.10.2018 ей позвонила ФИО2 – мама супруги отца и плачущим голосом сказала, что не может никому из них дозвониться, а по телевизору сообщили о произошедшем ДТП на дороге, по которой они должны были ехать. Она пыталась узнать причину, почему отец и его супруга не выходят на связь и примерно в 17.30 было подтверждено, что в машину ее отца был совершен наезд и скорее всего они оба погибли. Действиями подсудимого ей причинен серьезный моральный вред, потеря отца невосполнима и ей причинены тяжелые моральные и нравственные страдания.

Потерпевший ФИО3 показал в суде, что погибшие – его родители. О том, что его отец и мама погибли в результате ДТП ему стало известно 05.10.2018 около 18.00 час. от ФИО5 В настоящее время проживает с сестрой ФИО5 обучается на дневном отделении химического факультета в МГУ им. М.В.Ломоносова.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей ФИО2 следует, что она является матерью ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Совместно с дочерью она не проживала, однако они постоянно навещали друг друга и дочь помогала ей. 05.10.2018 примерно в 14.00 час. она стала звонить на мобильный телефон дочери, но последняя не отвечала на звонки и она стала звонить на телефон своего зятя ФИО1, однако, последний также не отвечал на звонки. Разволновавшись, она стала обзванивать отделы полиции и ГИБДД и ей стало известно, что примерно в 14.00 час. на ..... автомагистрали «.....» АДРЕС водитель автомашины «.....» Нарган М. совершил наезд на стоящий в средней полосе движения автомобиль «.....», в котором находились ее дочь ФИО2 и зять ФИО1 В связи со смертью дочери ей причинен моральный вред.

Свидетель ФИО3., чьи показания оглашены судом в порядке ст. 281 УПК РФ, показал, что он состоит в должности ..... 10 Б 1 П ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по АДРЕС. 05.10.2018 около 14 час. 10 мин. при несении службы оперативным дежурным он был вызван на место ДТП по адресу: АДРЕС ..... автодороги АДРЕС. Прибыв на место, было установлено, что примерно в 14.00 час. произошло ДТП, при котором водитель автомашины «.....» Нарган М., осуществляя движение в средней полосе движения со стороны АДРЕС в сторону АДРЕС, совершил наезд на стоящий в центральной полосе движения в попутном с ним направлении автомобиль «.....» под управлением ФИО1 Причиной данного ДТП послужило нарушение водителем «.....» Нарганом М. п.п. 1.3, 1.5, 10.1 ПДД РФ. В результате данного происшествия водитель автомашины «.....» ФИО1 и пассажир этого автомобиля скончались на месте происшествия от полученных травм. На место происшествия был вызван следователь, который произвел осмотр место происшествия. Все замеры были произведены с его (.....) участием и участием понятых. Погода в тот день была ясная, солнечная, без осадков, светлое время суток, дорожное покрытие сухое, видимость более 300 метров. На месте происшествия был осуществлен осмотр места ДТП, осмотр автотранспорта, фотофиксация, а также составлена схема ДТП.

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается также исследованными в судебном заседании письменными материалами дела.

Рапортом о том, что 05.10.2018 примерно в 14.00 час. на ..... м автодороги ..... имело место ДТП, при котором водитель Нарган М.П., управляя автомобилем «..... и двигаясь по средней полосе по направлению к АДРЕС, совершил наезд на стоящий автомобиль «.....» в центральной полосе по направлению к АДРЕС под управлением водителя ФИО1 В результате ДТП водитель ФИО1. и пассажир ФИО2 от полученных телесных повреждений скончались на месте (л.д.3 т.1).

Справкой по дорожно-транспортному происшествию, согласно которой 05.10.2018 в 14.00 час. погода была ясная, видимость более 300 метров, дорога асфальтированная, дорожное покрытие сухое (л.д.4 т.1).

Протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен участок автомагистрали АДРЕС на ....., зафиксировано расположение автотранспортных средств «.....» и «.....», а также отражено, что видимость составляет 300 м., дорожное покрытие асфальт, состояние покрытия сухое. Следы юза расположены на средней полосе движения и частично на первой полосе от правого края, правый след длиной 21,4 м., левый – 19,4 м.; осыпь стекла и битого пластика расположены преимущественно на средней полосе движения к АДРЕС В результате ДТП наступила смерть водителя автомобиля «.....» ФИО1 и пассажира ФИО2 (л.д.6-13 т.1).

Протоколом осмотра автомобиля «.....», в ходе которого зафиксированы повреждения на автомобиле: передний бампер, передняя панель, капот, лобовое стекло, подушки безопасности, передние двери, передние блок фары (л.д.17-18 т.1).

Протоколом осмотра автомобиля «.....», согласно которому имеются повреждения: задний бампер, крышка багажника, крыша, задняя панель, две левые и две правые двери, задние крылья, заднее стекло, задние фонари (л.д.22-23 т.1).

Заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому у ФИО1 установлено: тупая травма грудной клетки: кровоизлияние в мягкие ткани задней поверхности грудной клетки; перелом остистого отростка 7-го шейного позвонка; разрыв межпозвоночного диска между 7 шейным -1 грудным позвонками; разрыв и размозжение спинного мозга на этом уровне; разрыв стенки дуги аорты на уровне 3-го грудного позвонка; 1500 мл крови в левой плевральной полости, 1000 мл крови в правой; непрямые переломы 2-7 ребер слева между околопозвоночной и лопаточной линиями и справа 1-6 по задней подмышечной линии, 1-8 по околопозвоночной линии. Кровоизлияние в мягких тканях затылочной области справа. Ушиб правого легкого, повреждение отломком ребра нижней доли правого легкого. Эти повреждения образовались от ударно-сдавливающего воздействия тупых твердых массивных предметов с преобладающей поверхностью. Место приложения сил – затылочная область справа, задняя поверхность грудной клетки. Возможно образование вышеуказанных повреждений в условиях дорожно-транспортного происшествия у пострадавшего, находившегося в салоне автомашины. Тупая травма грудной клетки, сопровождавшаяся повреждением аорты, как создающая непосредственную угрозу жизни, квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью. Смерть ФИО1 наступила в результате тупой травмы грудной клетки, сопровождавшейся переломом грудного отдела позвоночника, разрывом аорты, осложнившейся острой кровопотерей. Между тупой травмой грудной клетки, причинившей тяжкий вред здоровью, и наступлением смерти – прямая причинно-следственная связь (л.д.124-130 т.1).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы у ФИО2. установлено: тупая травма грудной клетки: кровоизлияние в мягкие ткани задней поверхности грудной клетки; перелом тела 4-го грудного позвонка; разрыв межпозвоночного диска между 4-5 грудными позвонками; разрыв, размозжение спинного мозга на этом уровне; разрыв стенки нижней полой вены на уровне 5-го грудного позвоночника; непрямые переломы ребер справа 2-7 по передней подмышечной линии, слева 2-6 от среднеключичной линии сверху до передней подмышечной снизу. 2000 мл крови в левой плевральной полости, 1500 мл крови в правой плевральной полости. Кровоизлияние под плеврой в области корня правого легкого. Кровоизлияния под внутренней оболочкой левого желудочка сердца. Ушибленная рана в затылочной области слева. Эти повреждения образовались от ударно-сдавливающего воздействия тупых твердых массивных предметов с преобладающей поверхностью. Место приложения сил – затылочная область, задняя поверхность грудной клетки. Возможно образование повреждений в условиях дорожно-транспортного происшествия у пострадавшей, находившейся в салоне автомашины. Тупая травма грудной клетки, сопровождавшаяся повреждением полой вены, как создающая непосредственную угрозу жизни, квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью. Смерть ФИО2 наступила в результате тупой травмы грудной клетки, сопровождавшейся переломом грудного отдела позвоночника, разрывом нижней полой вены, осложнившейся острой кровопотерей. Между тупой травмой грудной клетки, причинившей тяжкий вред здоровью, и наступлением смерти – прямая причинно-следственная связь (л.д.138-144 т.1).

Заключением повторной автотехнической экспертизы, согласно которому в рассматриваемой дорожно-транспортной обстановке водителю автомобиля «.....» для избегания наезда на препятствие в виде стоящего автомобиля «.....» следовало руководствоваться требованиями 1-го абзаца п.10.1 с учетом пунктов 1.5 и 9.10 Правил. Водителю автомобиля «.....» в рассматриваемой дорожно-транспортной обстановке следовало руководствоваться требованиями п.п. 16.1 и 16.2 Правил. В данном случае было установлено, что действия водителя автомобиля «.....» не соответствовали требованиям 1-го абзаца пункта 10.1 с учетом требований пункта 1.5 и 9.10 Правил, а также находились в причинной связи с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием. В рассматриваемом случае причина остановки и техническое состояние автомобиля «.....» на проезжей части автомагистрали не установлены, а также в связи с тем, что указанные требования правил не содержат такой термин как «незамедлительно», которые не могут быть подвергнуты техническому анализу, установить соответствие действий водителя данного автомобиля требованиям пунктов 16.1 и 16.2 Правил не представляется возможным. Решение вопроса имел ли водитель «.....» техническую возможность предотвратить наезд на стоящий автомобиль «.....» не имеет технического смысла. Однако, следует указать, что в данном случае водитель автомобиля ..... имел возможность остановиться до места расположения автомобиля «.....» и тем самым избежать наезда на него (л.д.28-38 т.2).

Протоколом осмотра компакт диска с камеры видеонаблюдения, расположенной на участке федеральной платной скоростной автодороги «.....» вблизи места ДТП, из которого следует, что общая продолжительность видеозаписи 00 час. 05 мин. 37 сек. На видеозаписи имеется фрагмент дороги, расположенный по адресу: ..... автомагистрали «.....», светлое время суток. В цифровом маркере 0.00.01 появляется автомашина «.....», двигающаяся по указанной автомагистрали в направлении АДРЕС, в цифровом маркере 0.00.08 указанная автомашина останавливается в средней полосе движения, при этом автомашины, движущиеся в попутном ей направлении, объезжают справа и слева. В цифровом маркере 0.02.15 из автомашины «.....» выходит водитель, при этом автомашины, движущиеся в попутном направлении, продолжают объезжать ее то справа, то слева. В цифровом маркере 0.02.20 водитель автомашины «.....» подходит к багажному отделению, открывает дверь багажного отделения, что-то достает, наклоняется, при этом движущиеся автомашины продолжают справа и слева объезжать автомобиль. В цифровом маркере 0.02.48 водитель автомашины «.....» садится обратно в машину, при этом движущиеся автомашины объезжают ее справа и слева. В цифровом маркере 0.04.24 появляется автомашина «.....», движущаяся в средней полосе движения в направлении АДРЕС, других транспортных средств при этом нет. В цифровом маркере 0.04.26 происходит наезд автомашины «.....» на стоящую в средней полосе движения автомашину «.....», отчего автомашины отбрасывает в стороны. В цифровом маркере 0.04.37 из автомашины «.....» выходит водитель и направляется к машине «.....». Другие автомашины, движущиеся в направлении АДРЕС, продолжают объезжать их справа и слева (л.д.218 т.1).

Из протокола осмотра диска с видеозаписью с места ДТП, которая велась из салона автомашины, следует, что автомобиль «.....» стоял в средней полосе движения с включенной аварийной сигнализацией. Автомашина, из которой велась видеосъемка, движется в средней полосе движения в направлении АДРЕС и осуществил резкий маневр перестроения в левую полосу движения (л.д.224-225 т.1).

В судебном заседании были осмотрены данные диски с видеозаписью. Вышеописанные события, зафиксированные в протоколе осмотра, полностью нашли свое подтверждение.

Оценивая все исследованные доказательства, суд считает, что вина подсудимого в совершении вышеописанного преступления полностью нашла свое подтверждение.

Доводы подсудимого о том, что потерпевшим ФИО1 были нарушены правила дорожного движения, который остановил транспортное средство в средней полосе автомагистрали, не выставив аварийного знака и не съехав на обочину, проверялись в ходе предварительного расследования, но своего объективного подтверждения не нашли.

Так, из заключения повторной автотехнической экспертизы следует, что с момента остановки автомобиля «.....» до происшествия прошло 4 минуты 16 секунд, на автомобиле «.....» была включена аварийная сигнализация, автомобиль «.....» перед происшествием был технически исправен, водитель «.....» обнаружил стоящий в его полосе следования автомобиль «.....» на расстоянии более 300 м. Учитывая величину остановочного пути автомобиля «.....», водитель Нарган М.П. имел возможность остановиться до места расположения автомобиля «.....».

В заключении отражено, что водителю автомобиля «.....» следовало руководствоваться требованиями пунктов 16.1 и 16.2 Правил. Однако, поскольку причина остановки и техническое состояние автомобиля «.....» на проезжей части автомагистрали не установлены, а также в связи с тем, что указанные требования правил не содержат такой термин как «незамедлительно», которые не могут быть подвергнуты техническому анализу, то установить соответствие действий водителя данного автомобиля требованиям пунктов 16.1 и 16.2 Правил не представилось возможным.

Напротив, согласно выводам этой же экспертизы действия водителя Наргана М.П. не соответствовали требованиям 1-го абзаца п. 10.1 с учетом пунктов 1.5 и 9.10 ПДД РФ и именно это явилось причиной дорожно-транспортного происшествия. Водитель Нарган М.П. имел возможность остановиться до места расположения автомобиля «.....» и избежать наезда на него.

Суд полностью доверяет выводам указанной экспертизы. В материалах дела имеется заключение первоначальной автотехнической экспертизы (л.д.204-207 т.1), выводы которой противоречат повторной автотехнической экспертизы, в частности, относительно величины остановочного пути. Давая оценку заключениям этих экспертиз, суд кладет в основу приговора заключение повторной автотехнической экспертизы, поскольку она проведена в составе двух экспертов, с изучением всех материалов уголовного дела, в том числе представленных следователем дополнительных сведений в виде двух дисков с видеозаписью с места ДТП, содержащие новые сведения, в частности, подтверждающие включение потерпевшим аварийной сигнализации при остановке своего автомобиля. Кроме того, суд отмечает, что с учетом представленных сведений эксперты получили возможность ответить на все поставленные следователем вопросы, в отличие от первоначальной экспертизы, в которой содержится ответ на один вопрос из трех поставленных.

Таким образом, основываясь на показаниях самого подсудимого, свидетеля ФИО3, протоколе осмотра места происшествия, в ходе которого зафиксированы следы юза длиной 21,4 м и 19,4 м, справке по ДТП, заключении повторной автотехнической экспертизы, протоколах осмотров дисков с камеры видеонаблюдения с места ДТП, суд пришел к выводу, что вина подсудимого в совершении преступления полностью нашла свое подтверждение. Позицию же подсудимого Наргана М.П., частично признавшего свою вину в совершении преступления, суд расценивает как защитную, направленную на смягчение своей ответственности за содеянное.

Действия Наргана М.П., совершившего нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц, суд квалифицирует по ч. 5 ст. 264 УК РФ.

Нарган М.П. ранее не судим. На учете ...... По месту ...... Имеет ......

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие его наказание, в качестве которых суд признает привлечение к уголовной ответственности впервые, частичное признание своей вины и раскаяние в содеянном, наличие ....., добровольное частичное возмещение потерпевшим морального вреда, а также суд учитывает наличие ....., являющейся ....., ....., и влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Действия подсудимого, вызвавшего после ДТП службу спасения, скорую медицинскую помощь, судом не могут быть расценены как оказание иной помощи потерпевшим непосредственно после совершения преступления, поскольку на тот момент уже наступила смерть потерпевших, которые погибли в момент ДТП.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает.

С учетом характера, общественной опасности и тяжести совершенного преступления, данных о личности подсудимого, конкретных обстоятельств дела, суд считает, что исправление подсудимого Наргана М.П. возможно только в условиях изоляции его от общества и назначает ему наказание в виде лишения свободы. При назначении наказания суд учитывает требования ч.1 ст.62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется.

Потерпевшей ФИО5. заявлен гражданский иск о возмещении морального вреда в сумме 5 000 000 рублей, поскольку ей причинены тяжелые моральные и нравственные страдания из-за гибели отца, кроме того, на нее легла вся ответственность и финансовая забота о брате ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, престарелой матери отца - пенсионерке ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также о матери погибшей жены отца - пенсионерке ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Потерпевшей ФИО2 заявлен гражданский иск о возмещении морального вреда в сумме 5 000 000 рублей, поскольку действиями подсудимого ей причинены невыносимые нравственные страдания, т.к. погибла ее единственная дочь ФИО2 С 2005 г. она находилась практически на полном иждивении у дочери, которая во всем ей помогала, из-за трагедии в октябре 2018 ей потребовалась срочная госпитализация в отделение кардиореанимации, где она находилась на стационарном лечении в течение 2-х недель.

Потерпевшим ФИО66 заявлен гражданский иск о возмещении морального вреда в сумме 5 000 000 рублей, поскольку действиями подсудимого ему причинены высокие нравственные страдания, т.к. он потерял своих родителей. Потеря родителей негативно сказалась на его психическом состоянии, пережитая трагедия лишает его возможности вести привычный образ жизни.

Суд в соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяет в зависимости от характера причиненных физических и нравственных страданий, а также учитывает требования разумности и справедливости, а поэтому считает, что иски подлежат частичному удовлетворению, а именно в пользу ФИО5 в размере 700 000 рублей, в пользу ФИО2 в размере 1 000 000 рублей, в пользу ФИО3 в размере 1500 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать НАРГАНА МИХАИЛА ПЕТРОВИЧА виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.

Обязать осужденного Наргана М.П. самостоятельно прибыть к месту отбывания наказания, определенному уголовно – исполнительной инспекцией, в установленные законом сроки, то есть в соответствии с положениями ст. 75. 1 УИК РФ.

Срок отбывания наказания Наргану М.П. исчислять со дня его прибытия в колонию – поселение. На основании п. «в» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ зачесть Наргану М.П. в срок лишения свободы время содержания его под стражей с 10 по 11 октября 2018 г. из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

В соответствии с ч.3 ст.75.1 УИК РФ зачесть Наргану М.П. в срок лишения свободы время его следования к месту отбывания наказания в соответствии из расчета один день за один день.

Меру пресечения в отношении Наргана М.П. подписку о невыезде отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу: СД-R диски с видеофайлами, находящиеся в материалах уголовного дела, - оставить при деле, хранящиеся на специализированной стоянке по адресу: АДРЕС автомобиль «.....», регистрационный знак №, - передать собственнику ФИО3, автомобиль «.....», регистрационный знак ....., - выдать ФИО3.

Взыскать с Наргана Михаила Петровича в счет возмещения морального вреда в пользу ФИО2 1 000 000 рублей, в пользу ФИО5 700 000 рублей, в пользу ФИО3 1 500 000 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья О.А. Староверова

Свернуть