Шихмагомедов Магомед Шихмагомедович

Судья – Земскова Т.В. гражданское дело № 33-5870/2024

УИД 34RS0005-01-2022-005336-47

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 17 мая 2024 года

Волгоградский областной суд в составе председательствующего судьи Волковой И.А., при секретаре Потемкиной В.А., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-105/2023 по иску Шихмагомедова Магомеда Шихмагомедовича к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, по частной жалобе САО «ВСК» на определение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 12 марта 2024 года, которым с САО «ВСК» в пользу Шихмагомедова Магомеда Шихмагомедовича взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 872 рубля 87 коп.,

установил:

Вступившим в законную силу решением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Шихмагомедова М.Ш. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворены частично.

Шихмагомедов М.Ш. обратился в суд с заявлением о взыскании с САО «ВСК» расходов по оплате услуг представителя в суде первой инстанции в размере 20000 рублей, почтовые расходы в размере 872,87 рублей.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе САО «ВСК» оспаривает законность и обоснованность определения суда, просит его отменить.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуа...

...льного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) судом не извещались.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьёй 3271 ГПК РФ, в пределах доводов частных жалоб, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ.

Порядок возмещения расходов на оплату услуг представителя установлен статьёй 100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, решением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Шихмагомедова М.Ш. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворены частично, с САО «ВСК» в пользу Шихмагомедова М.Ш. взысканы страховое возмещение в размере 79 900 рублей, неустойка в размере 200 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 39 950 рублей, почтовые расходы в размере 391 рубля 49 коп., расходы на отправку телеграммы в размере 283 рублей 86 коп., расходы на оплату услуг оценщика в размере 5300 рублей, расходы по оплате услуг по заверению копий в размере 470 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части взыскания с САО «ВСК» в пользу Шихмагомедова М.Ш. суммы страхового возмещения, штрафа, почтовых расходов, расходов по оплате услуг оценщика и по оплате услуг по нотариальному удостоверению копий документов, подлежащие взысканию суммы, в том числе в части распределения судебных расходов уменьшены, исходя из их пропорционального распределения.

Инициируя настоящее заявление, истец указывал, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции его интересы представлял Лобанов А.А., с которым заключён договор возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Шихмагомедовым М.Ш. оплачены услуги представителя в размере 20 000 рублей за составление искового заявления, представление интересов в суде общей юрисдикции, подготовку и подачу заявления на выдачу исполнительного листа, подготовку заявления о возбуждении исполнительного производства. Также Шихмагомедовым М.Ш. понесены почтовые расходы в размере 872 рубля 87 коп.

В соответствии с пунктами 11-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее по тексту – Постановление ВС РФ о некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Определяя размер взыскиваемых судебных расходов, суд первой инстанции, принимая во внимание категорию спорного вопроса и достигнутый правовой результат по делу, пришёл к выводу о возможности удовлетворения заявления в полном объеме и взыскании судебных расходов с САО «ВСК» в пользу Шихмагомедова М.Ш. в размере 20 000 рублей, почтовых расходов в размере 872 рубля 87 коп.

Суд апелляционной инстанции, учитывая доводы частной жалобы, полагает, что судом первой инстанции не учтён принцип пропорциональности, применённый ранее судом при рассмотрении спора по существу.

Между тем, в соответствии со статьёй 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК РФ.

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной обращает внимание на то, что окончательные материальные требования, рассмотренные по существу судебным решением от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены частично (на 42%), в связи с чем расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей подлежат снижению, исходя из применения принципа пропорциональности до 8400 рублей, почтовые расходы также подлежат снижению до 367 рублей, что влечёт за собой изменение определения суда в указанной части, при этом оснований для дальнейшего уменьшения заявленных судебных расходов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 12 марта 2024 года в части взыскания с САО «ВСК» в пользу Шихмагомедова Магомеда Шихмагомедовича расходов по оплате услуг представителя, почтовых расходов изменить, уменьшив расходы по оплате услуг представителя с 20000 рублей до 8400 рублей, почтовые расходы – с 872 рублей 87 коп. до 367 рублей, отказав в удовлетворении заявления Шихмагомедова Магомеда Шихмагомедовича о взыскании с САО «ВСК» расходов по оплате услуг представителя в суде первой инстанции, почтовых расходов в остальной части.

В остальной части определение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 12 марта 2024 года оставить без изменения, частную жалобу САО «ВСК» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции через Краснооктябрьский районный суд г.Волгограда в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу апелляционного определения.

Председательствующий судья: И.А. Волкова

Дело № 2-105/2023 (2-3440/2022)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 марта 2023 года г. Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Земсковой Т.В.,

при помощнике судьи Кулагиной Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шихмагомедова Магомеда Шихмагомедовича (<данные изъяты>) к САО «ВСК» (ИНН 7710026574) о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Шихмагомедов М.Ш. обратилась в суд с указанным иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование требований указал, что 15 июня 2019 года в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Казакова Ю.П., управлявшего автомобилем Субару Импреза XV, государственный регистрационный знак №, принадлежащее истцу на праве собственности транспортное средство ГАЗ 33021, государственный регистрационный знак №, получило механические повреждения.

Риск гражданской ответственности виновника на момент ДТП был застрахован в САО «ВСК».

27 августа 2019 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, однако ответчик страховую выплату не произвел.

Согласно заключению независимой экспертизы рыночная стоимость указанного транспортного средства истца с учетом износа составила 79900 рублей, расходы на оплату услуг оценщика составили 5300 рублей.

В досудебном порядке разрешить спор не удалось.

Рассмотрение обращения истца к ответчику финансовым уполномоченным было прекращено по мотиву отс...

...утствия оснований для признания Шихмагомедова М.Ш. потребителем финансовых услуг по смыслу Закона № 123-ФЗ.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 79900 рублей, расходы на оплату экспертных услуг в размере 5300 рублей, неустойку в размере 400000, почтовые расходы в размере 391 рубля 49 копеек, расходы по отправке телеграммы в размере 283 рублей 86 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований по страховому возмещению.

Истец Шихмагомедов М.Ш. в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы Лобасову А.А., который в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что автомобиль истца используется им в личных целях.

Представитель ответчика САО «ВСК» Попов С.А. против удовлетворения иска возражал по доводам, приведенным в письменном отзыве.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

Выслушав, явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным. Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

В статье 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" закреплено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч руб.

В пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15 июня 2019 года в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Казакова Ю.П., управлявшего принадлежащим ему автомобилем Субару Импреза XV, государственный регистрационный знак №, принадлежащее истцу на праве собственности транспортное средство ГАЗ 33021, государственный регистрационный знак № получило механические повреждения.

Риск гражданской ответственности виновника на момент ДТП был застрахован в САО «ВСК». Гражданская ответственность потерпевшего застрахована не была.

22.08.2019 истец направил почтой ответчику заявление о страховом возмещении по Договору ОСАГО с прилагаемым комплектом документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО). Данное заявление с приложением получено ответчиком 28.08.2019.

12.09.2019 страховая компания направила истцу уведомление о необходимости предоставить заверенный должным образом документ, удостоверяющий личность Заявителя, которое согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80095639159508, имеющемуся в общем доступе в ИТС-Интернет на официальном сайте Почты России, было получено истцом 02.10.2019.

21.06.2021 страховой компанией получена претензия от истца с требованием о выплате страхового возмещения.

Письмом от 14.07.2021 САО «ВСК» уведомило Заявителя о готовности вернуться к рассмотрению заявления о выплате страхового возмещения после предоставления запрашиваемого документа.

По информации, содержащейся на официальном сайте Почты России, вышеуказанное уведомление с почтовым идентификатором 80090562376060 получено адресатом не было и вернулось за истечением срока хранения 16.08.2021.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в пунктах 67, 68 Постановления от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ», сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзаце втором данного пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя (абзац третий п. 63 постановления Пленума N 25).

Таким образом уведомление САО «ВСК» от 14.07.2021 считается доставленным истцу 16.08.2021.

06.09.2021 Заявитель обратился к финансовому уполномоченному в рамках обращения № У-21-129295 с требованием о взыскании с Финансовой организации страхового возмещения в размере 100 000 рублей 00 копеек.

Решением Финансового уполномоченного от 22.09.2021 № У-21-129295/8020-003 рассмотрение обращения от 06.09.2021 № У-21-129295 было прекращено, поскольку Заявитель не является потребителем финансовых услуг по смыслу Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-ФЗ).

14.08.2022 истец направил ответчику претензию с требованиями произвести выплату страхового возмещения, возместить расходы за проведение независимой экспертизы, которая получена Финансовой организацией 15.08.2022.

Письмом от 02.09.2022 страховая компания уведомила истца о неизменности позиции, изложенной в ее письме от 12.09.2019. Данное уведомление с почтовым идентификатором 80083476324203 получено адресатом 06.09.2022.

14.09.2022 истец снова обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с Финансовой организации страхового возмещения.

Решением Финансового уполномоченного от 02.10.2022 № У-22-110095/8020-003 рассмотрение обращения от 06.09.2021 № У-21-129295 было прекращено, поскольку Заявитель не является потребителем финансовых услуг по смыслу Закона № 123-ФЗ.

Возражая по заявленным требованиям, представитель ответчика в судебном заседании указывал, что истцом не была представлена заверенная в установленном порядке копия документа, удостоверяющего личность потерпевшего, что подтверждается актом о проверке комплектности пакета от 28.08.2019.

Как усматривается из данного акта от 28.08.2019, в почтовом отправлении № 4000663537375481 отсутствует нотариально заверенная светокопия паспорта Шихмагомедова М.Ш.

Вместе с тем согласно описи вложения № 4000663537375481в письмо истца с заявлением о страховом возмещении было предоставлено: извещение о ДТП, нотариально заверенная светокопия СРТС №3423, №788271, нотариально заверенная светокопия паспорта Шихмагомедова М.Ш., реквизиты Заявителя, приложение № 1 со сведениями об участниках ДТП, постановление по делу об административном правонарушении от 15.06.2019, светокопия водительского удостоверения Заявителя. Данная опись содержит печать Почты России и подпись сотрудника последней о проверке вложений в ценное письмо.

Добросовестность участников процесса презюмируется, пока на доказано обратное.

Однако бесспорных доказательств, опровергающих наличие в почтовом вложении № 4000663537375481, проверенном сотрудником посторонней организации, всех указанных в описи документов, и своевременного уведомления отправителя об этом стороной ответчика суду не представлено.

Доказательств направления указанного акта Шихмагомедову М.Ш. и/или организации, осуществившей пересылку данного отправления № 4000663537375481 материалы дела не содержат.

Ссылка на данный акт в письме страховой компании от 12.09.2019 № 53821 от 12.09.2019 отсутствует.

При таких данных суд приходит к выводу, что истцом с заявлением о страховой выплате был представлен полный перечень необходимых документов, установленных Правилами страхования, способом, обеспечивающим фиксацию их направления, в то время как ответчиком достоверных доказательств получения им неполного комплекта направленных истцом документов не представлено.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Поскольку в установленный законом срок страховая компания не выдала направление на ремонт, требования истца о взыскании с ответчика страховой выплаты являются законными.

В обоснование размера заявленного требования истцом представлено экспертное заключение ООО «Комплекс-Авто» 08-061-2022, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 79900 рублей, без учета износа – 129000 рублей.

Согласно представленному ответчиком с материалами выплатного дела заключению ООО «РАНЭ-Приволжье» для автомобиля ГАЗ полная стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) 56305,76 руб., стоимость восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) 34603,76 руб.

С учетом оспаривания стороной ответчика размера заявленной истцом стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, наличия в деле двух заключений специалистов, по которым определенные в них стоимости восстановительного ремонта существенно разнятся (почти в 2 раза), в целях ответа на вопросы о видах ремонтных воздействий, необходимых для устранения повреждений, автомобиля ГАЗ 33021, государственный регистрационный знак А248ЕК 34, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 15 июня 2019 года, о его рыночной стоимости на момент происшествия и, с учетом размеров установленных в ходе исследования сумм, о возможной стоимости годных остатков транспортного средства судом по ходатайству представителя САО «ВСК» была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Автотехнический центр».

Согласно выводам заключения эксперта ООО «Автотехнический центр» № 3693/22 для устранения повреждений автомобиля ГАЗ 33021, государственный регистрационный знак №, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 15 июня 2019 года, экспертом назначены следующие ремонтные воздействия:

Борт левый — замена;

Основание платформы - замена;

Буфер задний левый - замена;

Брызговик заднего колеса задний левый - замена;

Брызговик заднего колеса передний левый - замена;

Топливный бак - замена;

Диск колеса задний наружный левый - замена;

Шина задняя наружная левая - замена;

Рама - замена;

Хомут топливного бака задний - замена;

Хомуты рессоры задней левой передний и задний - замена;

Фонарь задний левый - замена;

Номерной знак задний - замена.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ГАЗ 33021, государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 15 июня 2019 года, в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Банком России 19 сентября 2014 года № 432-П, составляет (округленно): без учета износа деталей 133 600,00 руб., с учетом износа деталей 83 100,00 руб.

Рыночная стоимость транспортного средства ГАЗ 33021, государственный регистрационный знак № на момент дорожно-транспортного происшествия 15 июня 2019 г., составляет (округленно): 94 800 рублей 00 копеек.

Рыночная стоимость годных остатков транспортного средства ГАЗ 33021, государственный регистрационный знак №, после дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 15 июня 2019 года, составляет (округленно): 11400 рублей 00 копеек.

Экспертное заключение ООО «Автотехнический центр» является полным, обоснованным и мотивированным. В нем указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны соответствующие выводы. Заключение выполнено экспертом, имеющим соответствующее образование, квалификацию и стаж экспертной деятельности, предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, в связи с чем, принимается судом как надлежащее доказательство, достоверно подтверждающее размер причиненного истцу ущерба.

Доводы представителя ответчика о несогласии с объемом определенных экспертом повреждений транспортного средства и необходимости в связи с этим проведения повторной или дополнительной судебной экспертизы не могут быть приняты во внимание, поскольку надлежащих доказательств порочности заключения эксперта ООО «Автотехнический центр» суду не представлено.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Сидоркин Д.О. пояснил, что исходя из материалов дела и административного материала все учтенные им повреждения спорного автомобиля могли быть получены в результате заявленного события, все повреждения находятся в одной зоне удара в левой боковой части. Повреждения фонаря вторичны и образовались в результате деформации левого буфера, на котором крепится фонарь. При проведении экспертизы им изучались материалы дела, административный материал. Все учтенные им повреждения были отражены в административном материале и в актах осмотров транспортного средства истца, имеющихся в находящихся в деле заключениях независимых экспертов. При этом эксперт учел, что согласно материалам дела стороны не оспаривали никакие повреждения, указанные в актах осмотра, трасологические исследования не проводили. Все установленные экспертом необходимые ремонтные воздействия, за исключением рамы, не противоречат акту осмотра, представленному самой страховой компанией. Рама определена экспертом под замену, так как согласно нормативам завода-изготовителя она не подлежит ремонту. Повреждения борта экспертом учтены, так как они находятся в левой боковой части и указаны сотрудником ГИБДД в административном материале. Поскольку повреждения борта составили более 50% и имелась деформация ребер жесткости, эксперт определил необходимость его замены. Деформация левого лонжерона, являющегося частью платформы, составила более 50 %, имелись изгиб, заломы, складки металла. Поскольку лонжерон согласно каталогам производителя не поставляется отдельно, экспертом определена замена основания платформы целиком. Запрос по деталям делался по официальным каталогам с помощью интернет ресурса. Также эксперт пояснил, что внешнее состояние автомобилей, которые он учел в качестве аналогов, было сопоставимо со спорным транспортным средством, их комплектация была такая же, как и на исследуемом автомобиле: присутствовали фонари, фары, бампера. Достоверно определить состояние аналогов невозможно, для этого необходимо провести их осмотр. Учет корректировки стоимости транспортного средства по пробегу не требовался, он производится только в случае отсутствия у него составных частей, а также при повреждении составных частей, влияющих на безопасность дорожного движения, как, например, тормозные механизмы, рулевое управление. Очевидно, что сквозная коррозия кузова и кабины на безопасность дорожного движения не влияет.

Вопреки доводам представителя ответчика заключение эксперта ООО «Автотехнический центр», с учетом разъяснений, данных ранее экспертом Сидоркиным Д.О. в судебном заседании в порядке ст. 187 ГПК РФ, сомнения у суда не вызывает, поскольку содержит полные и обоснованные выводы, каких-либо неясностей указанное заключение не содержит, экспертиза проведена на основании материалов гражданского дела и административного материала, с использованием экспертом специальной литературы.

На разрешение эксперту, в том числе ставился вопрос об определении вида ремонтных воздействий, необходимых для устранения повреждений автомобиля истца, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 15 июня 2019 года, то есть относимых к конкретному страховому случаю.

Представленная представителем ответчика в обоснование ходатайства о назначении повторной экспертизы рецензия ООО «АВС - экспертиза» является лишь частным мнением отдельного специалиста, компетенция которого суду не известна. При этом она не содержит сведений о рыночной стоимости спорного транспортного средства, стоимости его восстановительного ремонта, необходимых ремонтных воздействиях для устранения повреждений, полученных в результате указанного в иске ДТП, а по сути сводится к критическому, частному мнению специалиста относительно выводов судебного эксперта, поскольку объектом исследования специалиста являлось непосредственно заключение эксперта ООО «Автотехнический центр», а не само транспортное средство и материалы дела.

С учетом данных в судебном заседании пояснений эксперта суд не усматривает необходимости в назначении повторной и/или дополнительной судебной экспертизы, в том числе для проведения трасологического исследования.

Одновременно суд учитывает, что, как указано выше, экспертиза назначалась судом по ходатайству стороны ответчика. При этом представитель страховой компании не просил суд о поручении эксперту проведения трасологического исследования. В досудебном порядке трасологические исследования, которые бы опровергали относимость учтенных экспертом повреждений к заявленному ДТП, не проводил. Доказательства невозможности заявления ходатайства о проведении трасологического исследования до назначения судебной автотехнической экспертизы, суду не представлено. Доводы представителя ответчика о том, что фотографии, на основании которых страховая компания усомнилась в относимости части определенных экспертом повреждений к рассматриваемому ДТП, были получены ответчиком после назначения судебной экспертизы, опровергаются протоколом судебного заседания, согласно которому диск с фотоматериалами был приобщен к материалам дела за день до назначения судебной экспертизы, однако после перерыва в судебном заседании представитель ответчика правом на уточнение вопросов на разрешение эксперту, изложенных в письменном ходатайстве, не воспользовался. Ходатайство о назначении дополнительной экспертизы с целью проведения трасологического исследования представитель страховой компании заявил лишь после ознакомления с результатами экспертизы, не согласившись с определенным экспертом размером стоимости восстановительного ремонта, что, с учетом приведенных выше обстоятельств расценивается судом как попытка затянуть судебное разбирательство, и с учетом неисполнения ответчиком возложенной на последнего определением суда обязанности по оплате судебной экспертизы, назначенной по инициативе именно страховой компании, не соответствует принципу добросовестности пользования процессуальными правами.

Таким образом, доводы представителя САО «ВСК» - Попова С.А. о недопустимости экспертного заключения отражают субъективную точку зрения, направлены фактически на оспаривание стороной ответчика одного из доказательств по делу и не могут быть приняты во внимание.

Поскольку нарушений норм действующего законодательства при проведении судебной экспертизы не допущено, суд при принятии решения считает возможным руководствоваться указанным заключением эксперта.

Поскольку, согласно заключению судебной экспертизы, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца превышает стоимость его восстановительного ремонта, суд приходит к выводу о том, что в результате ДТП от 15 июня 2019 года произошла полная гибель транспортного средства ГАЗ 33021, государственный регистрационный знак А248ЕК 34.

Принимая во внимание определенный экспертом размер стоимости годных остатков, суд считает, что стоимость страхового возмещения по вышеуказанному страховому случаю должна составлять 83400 рублей (94800-11400).

Так как на основании части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, то исковые требования в части взыскания страхового возмещения в размере 79900 рублей являются законными, обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Такой подход к определению стоимости ущерба соответствует требованиям ст. 15 ГК РФ и исключает возможность неосновательного обогащения истца.

Как следует из представленных документов, за составление заключений независимого эксперта уплачена денежная сумма в размере 5300 рублей.

Поскольку до рассмотрения дела указанная сумма истцу не выплачена, она подлежат взысканию с ответчика в соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ.

Разрешая требование о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что неустойка в размере 400000 рублей заявлена ими за период с 17 сентября 2019 года по 13 октября 2022 года.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Как установлено судом при рассмотрении дела, заявление о страховой выплате с приложением необходимого комплекта документов получено ответчиком 28 августа 2019 года, следовательно, страховую выплату САО «ВСК» должно было произвести не позднее 17 сентября 2019 года. Следовательно, истец имеет право на получение неустойки, начиная с 18 сентября 2019 года, в связи с чем оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки за 17 сентября 2019 года не имеется.

Доказательства осуществления страховой выплаты в полном объеме или части в период с 18 сентября 2019 года по 13 октября 2022 года ответчиком не представлены. Размер неустойки за указанный период составляет 896478 рублей (79900 руб.*1122 дня).

Принимая во внимание предусмотренные пунктом 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ограничения общего размера неустойки (пени), требования истца о взыскании неустойки за период с 18 сентября 2019 года по 13 октября 2022 года в размере 400000 рублей являются законными.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки со ссылкой на положения ст. 333 ГК РФ.

На основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляя право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" даны разъяснения, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно пункту 75 данного Постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г., указано, что наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности должны устанавливаться судами в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом судами должны учитываться все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

С учетом обстоятельств рассматриваемого дела, а также принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством обогащения, принимая во внимание размер взысканного страхового возмещения (79900), период просрочки (1122 дня), длительность сроков, в течение которых истец не обращался как в страховую компанию с претензиями, так и к финансовому уполномоченному, а также в суд по вопросу взыскания страхового возмещения и неустойки, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с 18 сентября 2019 года по 13 октября 2022 года в размере 200000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части данного требования.

Согласно пунктам 81, 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа составляет 39950 рублей (79900*50%).

Суд не находит оснований для снижения подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа, поскольку доказательств его явной несоразмерности последствиям нарушения ответчиком своих обязательств САО «Надежда» не представлено.

На основании статьи 15 Закона РФ «О Защите прав потребителей» потребитель, права которого нарушены, получает право на компенсацию причиненного морального вреда.

Как следует из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая, что страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения надлежащим образом не исполнены, исходя из обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, 5000 рублей является завышенным, и подлежит снижению до 2000 рублей.

При этом суд признает несостоятельными доводы ответчика о том, что истец не является потребителем финансовых услуг, поскольку доказательств использования Шихмагомедовым М.Ш. принадлежащего ему автомобиля ГАЗ 33021, государственный регистрационный номер №, в коммерческих целях не представлено.

То обстоятельство, что данный автомобиль согласно свидетельству о регистрации ТС является бортовым с тентом само по себе таким доказательством не является.

Доводы представителя истца о том, что указанное транспортное средство используется истцом в личных целях для перевозки строительных материалов на строительство дома истца, достоверными доказательствами не опровергнуты, тогда как добросовестность участников процесса презюмируется.

Доводы представителя ответчика о наличии со стороны истца злоупотребления правом отклоняются судом, так как согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации под злоупотреблением правом понимается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав. Таких обстоятельств в отношении Шихмагомедова М.Ш. судом не установлено.

Доводы представителя страховой компании о пропуске истцом срока исковой давности также не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения спора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196).

В пункте 89 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, в соответствии с пунктом 2 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать: об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты, либо об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме, либо о некачественно выполненном восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания.

Исковая давность исчисляется также со дня, следующего за днем истечения срока для принятия страховщиком решения об осуществлении страхового возмещения или о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо о выдаче суммы страховой выплаты (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 90 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31, направление страховщику претензии с документами, обосновывающими требование потерпевшего, приостанавливает течение срока исковой давности на 10 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ее поступления (пункт 3 статьи 202 ГК РФ, абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Направление потребителем финансовых услуг страховщику письменного заявления, предусмотренного абзацем третьим пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, приостанавливает течение срока исковой давности на пятнадцать рабочих дней в случае подачи такого заявления в электронной форме по стандартной форме, которая утверждена Советом Службы финансового уполномоченного, а в иных случаях на тридцать дней со дня его поступления, за исключением нерабочих праздничных дней (пункт 3 статьи 202 ГК РФ, часть 2 статьи 16 Закона о финансовом уполномоченном).

С учетом указанных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации срок давности по требованиям истца начал исчисляться с 18 сентября 2019 года (по истечении срока для принятия страховщиком решения об осуществлении страхового возмещения) и истекал 17 октября 2022 года с учетом его приостановления на 30 дней после обращения истца в страховую компанию с претензией 21 июня 2021 года.

Между тем с настоящим иском истец согласно почтовому штемпелю на конверте обратился 14 октября 2022 года, то есть в пределах срока исковой давности.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом понесены почтовые расходы в размере 391 рубля 49 копеек, расходы на отправку телеграммы в размере 283 рублей 86 копеек, расходы по оплате услуг по заверению копий в размере 470 рублей, которые суд признает необходимыми и понесенными в связи с рассмотрением настоящего дела, поэтому суд взыскивает их с ответчика САО «ВСК» в пользу истца.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы подлежащие выплате экспертам.

Определением суда от 15 декабря 2022 года по настоящему делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Автотехнический центр», обязанность по оплате услуг эксперта возложена на ответчика.

ООО «Автотехнический центр» в заявлении от 08 февраля 2023 года ходатайствует взыскать стоимость судебной экспертизы в размере 40000 рублей, указывая, что до настоящего времени оплата на расчетный счет экспертной организации не поступила.

При разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 96 ГПК РФ, денежная сумма, причитающаяся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, подлежит взысканию с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

Поскольку имущественные требования Шихмагомедова М.Ш. о взыскании страховой выплаты признаны судом законными и обоснованными, то с САО «ВСК» в пользу ООО «Автотехнический центр» подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в размере 40 000 рублей.

В силу пункта 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая размер признанных судом обоснованными исковых требований, с ответчика в доход бюджета муниципального образования городской округ город герой-Волгоград подлежит взысканию государственная пошлина в размере, исчисленном в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, в сумме 8299 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шихмагомедова Магомеда Шихмагомедовича к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Шихмагомедова Магомеда Шихмагомедовича страховое возмещение в размере 79900 рублей, неустойку в размере 200000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 39950 рублей, почтовые расходы в размере 391 рубля 49 копеек, расходы на отправку телеграммы в размере 283 рублей 86 копеек, расходы на оплату услуг оценщика в размере 5300 рублей, расходы по оплате услуг по заверению копий в размере 470 рублей, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ООО «Автотехнический центр» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 40000 рублей.

Взыскать с САО «ВСК» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 8299 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Судья Т.В. Земскова

Мотивированный текст решения изготовлен 05 апреля 2023 года

Судья Т.В. Земскова

Судья Самофалова Л.П.Дело №33-15500/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград30 ноября 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего судьиЕлисеева А.М.,

судей Горкушенко Т.А., Захаровой Т.А.,

при секретаре Улюмжеевой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску садоводческого некоммерческого товарищества «40 лет Октября» к ФИО о возложении обязанности заключить договор на пользование объектами инфраструктуры

по апелляционной жалобе представителя СНТ «40 лет Октября» - ФИО на решение Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Елисеева А.М., объяснения представителя СНТ «40 лет Октября» ФИО, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ФИО, его представителя ФИО, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Истец СНТ «40 лет Октября» обратился в суд с иском к ФИО о возложении обязанности заключить договор на пользование объектов инфраструктуры.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ФИО является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> находящийся на территории СНТ «40 лет Октября». ДД.ММ.ГГГГ ФИО. обратился в СНТ «40 лет Октября» с заявлением об исключении его из членов товарищества и о том, что он садоводство будет вести в индивидуальном порядке. ДД.ММ.ГГГГ ФИО направлено предложение о заключении договора о порядке пользования объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования и проект договора. До настоящего времени данный договор ФИО...

... с СНТ «40 лет Октября» не заключил.Порядок заключения договора о порядке пользования объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования в СНТустановлен решением общего собрания СНТ от ДД.ММ.ГГГГ.

Просил обязать ФИО заключить договор от ДД.ММ.ГГГГ о порядке пользования объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования по садовому участку находящийся на территории СНТ «40 лет Октября», по адресу: Волгоград, <адрес>, кадастровый № <...>, адрес места расположения по свидетельству о праве собственности: Россия, <адрес>, площадью 1843 кв.м., в редакции СНТ.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель СНТ «40 лет Октября» - ФИО оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение суда не отвечает приведенным требованиям ст. 195 ГПК РФ, и доводы апелляционной жалобы в этой части заслуживают внимания.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 8 ФЗ РФ от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке.

Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Согласно п. 9 ч. 1 ст. 19 вышеуказанного закона член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право добровольно выходить из садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения с одновременным заключением с таким объединением договора о порядке пользования и эксплуатации инженерных сетей, дорог и другого имущества общего пользования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Пунктом 2 статьи 445 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий. При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Согласно статье 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ имущество общего пользования - это имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

Принятие решений о формировании и об использовании имущества такого объединения, о создании и развитии объектов инфраструктуры, а также установление размеров целевых фондов и соответствующих взносов в силу подпункта 10 пункта 1 статьи 21 названного федерального закона отнесено к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных).

При разрешении дела судом установлено, что ФИО является собственником земельного участка для ведения садоводства, расположенного на территории СНТ «40 лет Октября», по адресу: <адрес> с кадастровым номером № <...> местоположение по свидетельству о праве собственности: <адрес>, площадью 1843 кв.м., в редакции СНТ «40 лет Октября».

ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание уполномоченных членов (садоводов) СНТ «40 лет Октября», на котором былрассмотрен вопрос о порядке заключения с членами СНТ, желающими выйти из товарищества и вести садоводство в индивидуальном порядке, договоров о порядке пользования объектами инфраструктуры СНТ, а также была утверждена форма проекта договора.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО обратился в СНТ «40 лет Октября» с заявлением об исключении его из членов СНТ и о том, что он будет вести садоводствов индивидуальном порядке.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО направлено предложение о заключении договора от ДД.ММ.ГГГГ о порядке пользования объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования, и предложено в течение 30 дней направить в адрес СНТ подписанный экземпляр договора или отозвать заявление о выходе из СНТ.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

ФИО свой вариант договоратовариществу не предложен. Встречных исковых требований в отношении условий договора не заявлено.

Размер взноса за пользование объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования устанавливается исходя из расходной части сметы товарищества, утверждаемой решением общего собрания на очередной календарный год, и при этом, в соответствии с положениями Федерального закона № 66-ФЗ, не может превышать для пользователя размер платы за пользование указанными объектами и имуществом для членов товарищества. Данное требование закона СНТ «40 лет Октября» при подготовке проекта договорасоблюдено.

Судебная коллегия отмечает, что заключение договора о порядке пользованияобъектами инфраструктурыи другим имуществомобщего пользования СНТ закону не противоречит, поскольку содержание общего имущества подразумевает привлечение работников, выполняющих определенные функции, и обеспечения нормальной деятельности товарищества, направленные на достижение поставленных целей. СНТ «40 лет Октября» вынуждено заключать договоры с третьими лицами, производить соответствующие расчеты, оформлять договоры, соглашения, квитанции, организовывать собрания, на которых избираются руководящие органы, утверждаются сметы, отчеты, тарифы. Указанные расходы непосредственно связаны с содержанием инфраструктуры и иного общего имущества СНТ «40 лет Октября».

Указанная деятельность производится товариществом как в интересах своих членов, так и в интересах индивидуальных садоводов, ведущих хозяйство на территории СНТ.

Заключение ФИО отдельных договоров энергоснабжения и газоснабженияне освобождает ФИО от заключения договора на пользование объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования в индивидуальном порядке, определенном и утвержденном на общем собрании членов товарищества, на условиях, изложенных в форме договора на пользование объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования СНТ «40 лет Октября» в индивидуальном порядке.

Утверждение ответчика о том, что он не пользуется инфраструктурой СНТ «40 лет Октября», в том числе и дорогами, так как его участок является угловым, изолирован от СНТ, имеет въезд со стороны <адрес>, не может служить основанием для отказа в иске, поскольку принадлежащий ФИО земельный участок имеет назначение - для садоводства, расположен на территории СНТ, доказательств выделения участка из товарищества в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного судебная коллегия находит обоснованными требования истца о заключении договора на указанных им условиях.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ, в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела,как постановленное при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильном применении норм материального прав.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение.

Обязать ФИО заключить договор от ДД.ММ.ГГГГ о порядке пользования объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования СНТ «40 лет Октября»по садовому участку,расположенному на территории СНТ «40 лет Октября», по адресу: <адрес> кадастровый № <...>, местоположение по свидетельству о праве собственности: <адрес>, площадью 1843 кв.м., в редакции СНТ «40 лет Октября».

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Самофалова Л.П. Дело № 33-3944/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 марта 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Веркошанской Т.А.,

судей Жабиной Н.А., Горковенко В.А.,

при секретаре Емельяновой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску СНТ «<.......>» к ФИО1 о возложении обязанности заключить договор на пользование объектов инфраструктуры,

по частной жалобе СНТ «<.......>» в лице представителя по доверенности ФИО2

на определение Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от 03 февраля 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявлений представителя СНТ «<.......>» в лице ФИО2 о взыскании судебных расходов с ФИО1 в пользу СНТ «<.......>» на оплату услуг представителя за представление интересов в суде первой инстанции в сумме <.......> рублей, за представление интересов в суде апелляционной инстанции в сумме <.......> рублей по гражданскому делу по исковому заявлению СНТ <.......>» к ФИО1 о возложении обязанности заключить договор на пользование объектов инфраструктуры, - отказать.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Жабиной Н.А., судебная коллегия по гражданским делам

у с т а н о в и л а:

СНТ «<.......>» обратилось в суд с заявлениями о взыскании с ФИО1 судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <.......> рублей, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела по иску СНТ «<.......>» к ФИО1 о возложении обязанности заключить договор...

... на пользование объектов инфраструктуры.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе СНТ «<.......>» в лице представителя по доверенности ФИО2 оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить как незаконное и необоснованное.

В соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия рассмотрела частную жалобу СНТ «<.......>» в лице представителя по доверенности ФИО2, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении заявления СНТ <.......>» о взыскании с ФИО1 судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <.......> рублей, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем надлежащим образом не доказан факт несения данных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебное представительство является институтом, основное назначение которого сводится к защите прав, свобод и законных интересов граждан. Судебная защита права осуществляется исходя из принципов разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Принцип добросовестности и разумности является объективным критерием оценки деятельности.

Как разъяснено в пунктах 12-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением гражданских дел» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Следовательно, в силу положений части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, критерий разумности возмещения расходов по оплате услуг представителя отнесен к исключительной компетенции суда.

Относительно толкования разумности пределов оплаты помощи представителя, суд исходит из учёта конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, сложности категории рассматриваемого спора, длительности рассмотрения дела в суде.

Из материалов дела следует, что решением Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований СНТ «<.......>» к ФИО1 о возложении обязанности заключить договор на пользование объектов инфраструктуры отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от ДД.ММ.ГГГГ решение Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, по делу постановлено новое решение, которым удовлетворены исковые требования СНТ «<.......>» к ФИО1 о возложении обязанности заключить договор на пользование объектов инфраструктуры, на ФИО1 возложена обязанность заключить договор от ДД.ММ.ГГГГ о порядке пользования объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования СНТ «<.......>» по садовому участку, расположенному на территории СНТ <.......>», по адресу: <адрес> кадастровый № <...>.

При разрешении настоящего дела в интересах СНТ «<.......>» участвовал представитель по доверенности ФИО2, за оказание которым юридических услуг истцом была оплачена денежная сумма в размере <.......> рублей, что подтверждается срочным трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ для предоставления интересов по настоящему делу в суде первой инстанции, а также срочным трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ для представления интересов в суде апелляционной инстанции, доверенностью, выданной СНТ «<.......>», на имя ФИО2, копией расходного кассового ордера № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по договору за оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ было оплачено <.......> рублей, копией расходного кассового ордера № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по договору за оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ было оплачено <.......> рублей.

Поскольку факты оказания услуг представителем, оплаты данных услуг подтверждены материалами дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявитель имеет право на возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом требований статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, данных в пункте 12-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», объема выполненной представителем работы, сложности, характера и результата разрешения спора, длительности его рассмотрения, а также исходя из принципа разумности и справедливости, соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, судебная коллегия приходит к выводу о завышенном заявленном размере судебных расходов на оплату услуг представителя <.......> рублей, и необходимости их частичного удовлетворения в размере <.......> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

определение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 03 февраля 2017 года - отменить, постановить по делу новое определение, которым заявление СНТ «<.......>» в лице представителя по доверенности ФИО2 о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу садоводческого некоммерческого товарищества «<.......>» в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя денежные средства в размере <.......> рублей, в удовлетворении остальной части требований отказать.

Председательствующий: Подпись

Судьи: Подписи

Копия верна:

Судья Волгоградского областного суда Н.А. Жабина

Дело № 2-4191/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 августа 2016 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Самофаловой Л.П.,

при секретаре судебного заседания Исмаиловой Ж.Б.,

с участием представителя истца СНТ «40 лет Октября» - ФИО4,

ответчика ФИО2 и его представителя ФИО5,

ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по исковому заявлению садоводческого некоммерческого товарищества «40 лет Октября» к ФИО2 о возложении обязанности заключить договор на пользование объектов инфраструктуры,

УСТАНОВИЛ:

Истец СНТ «40 лет Октября» обратился в суд с иском к ФИО2 о возложении обязанности заключить договор на пользование объектов инфраструктуры. В обоснование иска указал, что ФИО2 М.Ш. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> массив, квартал 33, участок 57, находящийся на территории СНТ «40 лет Октября». ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 М.Ш. обратился в СНТ «40 лет Октября» с заявлением об исключении его из членов и о том, что он садоводство будет вести в индивидуальном порядке. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направлено предложение о заключении договора о порядке пользования объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования, и предложено в течении 30 дней направить в адрес СНТ подписанный экземпляр договора или отозвать заявление о выходе из СНТ. Также с предложением направлен подписанный председателем правления и скрепленный печатью проект договора о порядке пользования объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования. До настоящего времени данный договор ФИО2 М.Ш. с СНТ «40 лет Октября» не заключил, свое заявление не отозвал. Хотя он пользуется объектами инфраструктуры и распоряжается общим имуществом. В договоре о порядке пользования объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования указан размер ежегодных платежей за одну сотку земли, данный размер установлен общим собранием членов СНТ от ДД.ММ.ГГГГ. Решением общего с...

...обрания от ДД.ММ.ГГГГ также установлен порядок заключения договора о порядке пользования объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования в СНТ. Просит обязать ФИО2 заключить договор от ДД.ММ.ГГГГ о порядке пользования объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования по садовому участку находящийся на территории СНТ «40 лет Октября», по адресу: 400127, Волгоград, <адрес>-145, расположенный на 1 массиве, квартал 33, участок 57 с кадастровым (или условным) номером 34:34:020034:465, адрес места расположения по свидетельству о праве собственности: Россия, <адрес>, с размером 1843 квадратных метра в редакции СНТ.

Представитель истца СНТ «40 лет Октября» ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении заявленных исковых требований настаивает.

Ответчик ФИО2 М.Ш. и его представитель ФИО5, действующий на основании ордера, в судебном заседании возражают против удовлетворения заявленных исковых требований.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно абзацу 1 пункта 4 статьи 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

В силу статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (далее - Закон) имущество общего пользования - имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

На основании пункта 1 статьи 8 данного Закона граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке.

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 8 Закона граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

При этом размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения.

В случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 9 статьи 19 Закона выход из товарищества возможен с одновременным заключением договора на пользование инфраструктурой и другим имуществом общего пользования.

Системный анализ приведенных норм материального права позволяет сделать вывод о том, что заключение рассматриваемого договора обязательно как для товарищества, так и для гражданина, ведущего в этом товариществе садоводческую деятельность в индивидуальном порядке.

Судом установлено, что ФИО2 М.Ш. является собственником земельного участка для ведения садоводства № общей площадью 1843 кв.м., расположенный на территории СНТ «40 лет Октября» (л.д.10).

ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание уполномоченных членов (садоводов) СНТ «40 лет октября», на котором было принято решение о размере членских взносов (л.д.60-65).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 М.Ш. обратился в СНТ «40 лет Октября» с заявлением об исключении его из членов и о том, что он садоводство будет вести в индивидуальном порядке (л.д.67).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направлено предложение о заключении договора от ДД.ММ.ГГГГ о порядке пользования объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования, и предложено в течении 30 дней направить в адрес СНТ подписанный экземпляр договора или отозвать заявление о выходе из СНТ (л.д.43, 44-45).

В материалах дела содержатся доказательства направления истцом ответчику договора 2015 года, который не был утвержден общим собранием, в связи с чем, отказ ответчика от заключения неутвержденного договора является правомерным.

Вместе с тем судом установлено, что ФИО2 М.Ш. заключил следующие договора: договор электроснабжения от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО «Волгоградэнергосбыт»; договор водоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Концессии водоснабжения»; договор поставки газа от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград».

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с указанным Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта.

В силу пункта 4 статьи 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с указанным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1662-О-О, положения абзаца первого пункта 2 статьи 8 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", рассматриваемые в системном единстве с положениями абзаца третьего того же пункта и закрепляющие право граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, пользоваться определенным имуществом некоммерческого объединения, а также условия и порядок реализации этого права, включая судебные гарантии, призваны обеспечить справедливый баланс индивидуальных и коллективных интересов в данной сфере общественных отношений...

В соответствии с п. 1 и п. 4 ст. 445 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

Если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

По смыслу приведенной нормы, понудить к заключению договора по суду можно только то лицо, для которого заключение договора является обязательным в силу ГК РФ или другого закона.

Между тем, согласно абз. 2 п. 2 ст. 8 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 66-ФЗ, в случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке.

В соответствии с абз. 3 п. 2 ст. 8 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 66-ФЗ граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, могут обжаловать в суд решения правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо общего собрания его членов об отказе в заключении договоров о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования такого объединения.

Абзацем 3 пункта 2 статьи 8 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 66-ФЗ установлено, что размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения.

Таким образом, из содержания приведенных норм статьи 8 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 66-ФЗ следует, что имущество общего пользования предназначено для обеспечения потребностей членов некоммерческого объединения. Граждане, ведущие садоводство в индивидуальном порядке на территории садоводческого товарищества, вправе пользоваться объектами инфраструктуры садоводческого товарищества и другим имуществом общего пользования садоводческого товарищества только на основании соответствующего договора, заключенного с садоводческим товариществом.

Допущение товариществом пользования общим имуществом товарищества гражданином, не являющимся членом товарищества, при отсутствии договора с ним о пользовании общим имуществом не освобождает такого гражданина от обязанности по оплате такого использования, поскольку в силу положений п. 2 ст. 8 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 66-ФЗ, пользование общим имуществом товарищества предполагается платным.

Вместе с тем, пользование инфраструктурой товарищества и другим имуществом общего пользования товарищества является правом, а не обязанностью гражданина, ведущего садоводство в индивидуальном порядке.

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 66-ФЗ не содержит норм, обязывающих гражданина, ведущего садоводство в индивидуальном порядке, заключить с товариществом договор пользования объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования товарищества.

Обязанность по заключению договора о пользовании имуществом общего пользования имеется только у садоводческого товарищества в случае выражения гражданином, ведущим садоводство в индивидуальном порядке, намерения заключить такой договор, что прямо следует из содержащейся в абз. третьем п. 2 ст. 8 ФЗ N 66-ФЗ нормы о праве гражданина обжаловать по суду отказ товарищества от заключения договора.

Из изложенного следует, что в соответствии с положениями ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 66-ФЗ право требовать заключения договора о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования товарищества имеется у гражданина, ведущего садоводство в индивидуальном порядке, а не у садоводческого товарищества.

В связи с этим и с учетом положений ст. 445 ГК РФ, СНТ не вправе требовать понуждения ответчиков к заключению договора о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования СНТ, обосновывая это выходом из членов СНТ.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований СНТ «40 лет Октября» к ФИО2 о возложении обязанности заключить договор на пользование объектов инфраструктуры.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований садоводческого некоммерческого товарищества «40 лет Октября» к ФИО2 о возложении обязанности заключить договор на пользование объектов инфраструктуры - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд <адрес>.

Судья: Л.П. Самофалова

Справка: резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате ДД.ММ.ГГГГ. Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Л.П. Самофалова