Красноплахтыч Алексей Иванович

4/17-1-37/2025

64RS0007-01-2025-001027-41

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 июня 2025 года город Балашов

Балашовский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Клишиной Н.Ю.,

при секретаре Коротких С.В.,

с участием старшего помощника прокурора г. Балашова Саратовской области Ефанова Г.В.,

представителя Балашовского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Саратовской области ФИО6

осужденного Красноплахтыча А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании представление начальника Балашовского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Саратовской области о продлении испытательного срока и возложении дополнительной обязанности в отношении Красноплахтыча А.И. <данные изъяты>

установил:

Приговором мирового судьи судебного участка № 2 Балашовского района Саратовской области от 02 декабря 2024 года Красноплахтыч А.И. осужден по ч. 1 ст. 112 УК РФ к лишению свободы сроком 10 месяцев, условно с испытательным сроком 10 месяцев, с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, не посещать кафе, бары, рестораны и иные организации общественного питания, осуществляющие реализацию алкогольной продукции на розлив, не покидать жилое или иное помещение, являющееся местом жительства или пребывания с 22:00 до 06:00, за исключением времени пребывания на работе и исполнения трудовых обязанностей.

Начальник Балашовского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Саратовской области обратился в суд с представлением о продлении испытательного срока на 1 месяц и возложении на осужденного Красноплахтыча А.И. дополнительной обязанности в виде явки 1 раз в месяц на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по установленному графику, мотивируя свои требования тем, что осужденному, поставленному 28 декабря 2024 года на учет в инспекцию, 10 января 2025 года разъяснены порядок и условия отбывания условного осуждения, обязанности, возложенные на него судом, по...

...следствия их невыполнения, а также ответственность за нарушение общественного порядка, о чем отобрана подписка и выдана под роспись памятка. 03 мая 2025 года сотрудником инспекции при проверке Красноплахтыча А.И. в ночное время после 22:00 по месту проживания, последний отсутствовал дома. 06 мая 2025 года осужденный в своем объяснении подтвердил факт отсутствия без уважительных причин 03 мая 2025 года по месту жительства в ночное время. В связи с чем в соответствие со ст. 190 УИК РФ Красноплахтычу А.И. вынесено письменное предупреждение о возможности отмены условного осуждения.

В судебном заседании представитель Балашовского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Саратовской области ФИО4 представление поддержала и просила в целях усиления контроля, недопущения правонарушений и совершения повторного преступления, его удовлетворить.

Осужденный Красноплахтыч А.И. возражал против удовлетворения заявленного представления, указав, что был вынужден поехать в аптеку за лекарствами, однако, в связи с тем, что его не устроила цена лекарственного препарата, поехал за ним к бывшей жене. Опоздал при этом на 5 минут, прибыв домой в 22:05.

Исследовав представленные материалы, выслушав представителя Балашовского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Саратовской области, мнение прокурора, полагавшего представление заявленным преждевременно, в связи с чем подлежащим отклонению, суд приходит к следующему выводу.

В силу ч.2 ст.74 УК РФ, если условно осужденный уклонился от исполнения возложенных на него судом обязанностей или совершил нарушение общественного порядка, за которое он был привлечен к административной ответственности, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может продлить испытательный срок, но не более чем на один год.

В соответствии с ч.7 ст.73 УК РФ в течение испытательного срока суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может отменить полностью или частично либо дополнить ранее установленные для условно осужденного обязанности.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, на Красноплахтыча А.И., осужденного приговором мирового судьи судебного участка № 2 Балашовского района Саратовской области от 02 декабря 2024 года по ч. 1 ст. 112 УК РФ к лишению свободы сроком 10 месяцев, условно с испытательным сроком 10 месяцев, возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, не посещать кафе, бары, рестораны и иные организации общественного питания, осуществляющие реализацию алкогольной продукции на розлив, не покидать жилое или иное помещение, являющееся местом жительства или пребывания с 22:00 до 06:00, за исключением времени пребывания на работе и исполнения трудовых обязанностей.

28 декабря 2024 года Красноплахтыч А.И. поставлен на учет в уголовно-исполнительную инспекцию, где 10 января 2025 года ему разъяснены порядок и условия отбывания наказания в виде условного осуждения, обязанности, возложенные на него судом, последствия их невыполнения, ответственность за нарушение общественного порядка, о чем отобрана подписка, выдана под роспись памятка, а также проведена беседа.

Как усматривается из рапорта инспектора Балашовского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Саратовской области от 06 мая 2025 года, 03 мая 2025 года при проверке условно осужденного Красноплахтыча А.И. установлено, что в ночное время, а именно: в 22:00 последний отсутствовал дома.

В своем объяснении от 06 мая 2025 года осужденный пояснил, что не находился дома 03 мая 2025 года в 22:00, так как ему стало плохо и он поехал в аптеку, где таблетки не приобрел и поехал к бывшей жене за лекарствами. Скорую помощь вызывать не стал.

В связи с чем в соответствие со ст. 190 УИК РФ за нарушение возложенной судом обязанности 06 мая 2025 года осужденному Красноплахтычу А.И. вынесено письменное предупреждение об отмене условного осуждения.

Вместе с тем, согласно представленному материалу, иных нарушений порядка и условий отбывания наказания Красноплахтыч А.И. не допускал, что также подтвердила в судебном заседании инспектор Балашовского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Саратовской области ФИО4, указав, что действительно 03 мая 2025 года осужденный опоздал домой к указанному времени на 5 минут.

Проанализировав все обстоятельства, учитывая, что нарушение порядка и условий отбывания наказания осужденным является незначительным, допущено впервые, носит единичный характер, суд считает возможным не продлевать осужденному испытательный срок и не возлагать на осужденного Красноплахтыча А.И. дополнительную обязанность в виде явки на регистрацию один раз в месяц по установленному графику.

На основании изложенного и руководствуясь ч.7 ст. 73 УК РФ, ст. ст. 397-399 УПК РФ,

постановил:

В удовлетворении представления начальника Балашовского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Саратовской области о продлении испытательного срока и возложении дополнительной обязанности в отношении Красноплахтыча А.И. отказать.

Постановление может быть обжаловано в течение 15 суток со дня его вынесения в Саратовский областной суд путем подачи жалобы через Балашовский районный суд Саратовской области.

Судья Н.Ю.Клишина

Дело № 2-709/2025

64RS0044-01-2025-000047-50

Заочное решение

Именем Российской Федерации

30 января 2025 года город Саратов

Заводской районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Галицкой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Савинковой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «ТБанк» к Красноплахтычу А. И. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

акционерное общество «ТБанк» (далее– АО «ТБанк») обратилось в суд с иском к Красноплахтычу А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору от <Дата> <№> за период с <Дата> по <Дата> год в сумме 1 577 484 руб. 93 коп., из которых 1451 308 руб. 95 коп. основной долг, 53889 руб. 48 коп. – проценты, 72 286 руб. 50 коп.- штрафы и иные комиссии, а также взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме 30 775 руб. 06 коп., а всего 1608259 руб. 93 коп.

В обоснование заявленных требований АО «ТБанк» указано, что <Дата> между АО «ТБанк» и ответчиком заключен путем акцепта Банка оферты, содержащейся в заявлении – анкете Красноплахтыча А.И. При этом моментом заключения договора в соответствии с положениями общих условий (УКБО), а также ч.5 ст. 9 Федерального закона от <Дата> <№> ФЗ «О потребительсом кредите (займе)» считается зачисление банком суммы кредита на счет, открытый в рамках заключенного договора расчетной карты. Документальным подтвержденем предоставления кредита и заключения кредитного договора является выписка по счету ответчика, которая подтверждает факт зачисления денежных средств по до...

...говору кредита на текущий счет ответчика а также доказывает факт использования денежных средств ответчиком.

Ответчик воспользовался предоставленными денежными средствами, однако, обязательства по договору не выполняет, в связи с чем <Дата> АО «ТБанк» направил должнику заключительный счет, в котором потребовал возврата суммы задолженносити за период с <Дата> по <Дата> год, подлежащие оплате в течении 30 дней с даты его формирования, который оставлен Красноплахтыч А.И. без оплаты, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд с данным иском.

Представитель истца, будучи надлежащим образом извещенным о времени месте рассмотрения дела, в суд не явился, согласно заявлению просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Красноплахтыч А.И. будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, о причинах неявки суд не известил, возражений по заявленным исковым требованиям не представил.

В соответствии со ст.ст.233, 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч. 1 ст. 29 Федерального закона от <Дата> N 395-1 «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Федерального закона от <Дата> N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» процентная ставка (процентные ставки) по договору потребительского кредита (займа) может определяться с применением ставки в процентах годовых, фиксированную величину (фиксированные величины) которой (которых) стороны договора определяют в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) при его заключении (постоянная процентная ставка), ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от изменения переменной величины (числового значения), предусмотренной (предусмотренного) в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) (переменная процентная ставка).

Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально ч. 9 ст. 5 Федерального закона от <Дата> N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

В судебном заседании установлено, что <Дата> на основании заявления-анкеты Красноплахтыча А.И. между сторонами офертно-акцептной форме заключен кредитный договор <№> автокредит на сумму 1 500000 руб. сроком 60 месяцев под 6,9 % годовых с уплатой ежемесячно 37300 руб.

Штраф за неоплату регулярного платежа оставляет 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Как следует из выписки по счету, ответчик воспользовалась предоставленными ему кредитными средствами.

Вышеуказанное подтверждается заявлением-анкетой заемщика, выпиской по договору, общими условиями УКБО, тарифами банка, действовавшими по договору, условиями кредитного договора от <Дата> <№>, выпиской по счету.

Ответчиком нарушаются условия договора по возврату предоставленных денежных средств, что подтверждается выпиской по счету и расчетом задолженности.

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств банк <Дата> направил Красноплахтычу А.И. заключительный счет, в котором проинформировал о востребовании суммы задолженности, образовавшейся в период с <Дата> по <Дата> год в сумме 1 577 484 руб. 93 коп.

За период с за период с<Дата> по <Дата> год к Красноплахтыча А.И. образовалась задолженность в сумме 1 577 484 руб. 93 коп., из которых 1451 308 руб. 95 коп. основной долг, 53889 руб. 48 коп. – проценты, 72 286 руб. 50 коп.- штрафы и иные комиссии

Суд, исследовав представленный истцом расчет задолженности, соглашается с ним, поскольку он произведен правильно в соответствии с условиями договора и не противоречит требованиям ч.1 ст.809 Гражданского кодекса РФ, согласно которой займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке определенных договором.

Ответчик Красноплахтыч А.И. суду возражений, как по представленному расчету, так и по заявленным исковым требованиям суду не представил, как не представлено им и доказательств исполнения обязательств по договору.

Оснований для снижения размера штрафных процентов суд не усматривает ввиду его соразмерности последствиям и сроку нарушения обязательств.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, взыскании с Красноплахтыча А.И. в пользу истца задолженности по кредитному договору за период с <Дата> по <Дата> год в сумме 1 577 484 руб. 93 коп., из которых 1451 308 руб. 95 коп. основной долг, 53889 руб. 48 коп. – проценты, 72 286 руб. 50 коп.- штрафы и иные комиссии.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 30 775 руб. 06 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с Красноплахтыча А. И. (<данные изъяты>) в пользу акционерного общества «ТБанк»» (<данные изъяты>) задолженность по договору от <Дата> <№> за период с <Дата> по <Дата> год в сумме 1 577 484 руб. 93 коп., из которых 1451 308 руб. 95 коп. основной долг, 53889 руб. 48 коп. – проценты, 72 286 руб. 50 коп.- штрафы и иные комиссии, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 30 775 руб. 06 коп., а всего 1608259 руб. 93 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено <Дата>.

Судья: Е.Ю. Галицкая

Дело № 2-2159/2022

64RS0044-01-2022-003381-88

Заочное решение

Именем Российской Федерации

27 июня 2022 года город Саратов

Заводской районный суд г.Саратова в составе: председательствующего судьи Борисовой Е.А., при секретаре Рыбак Т.М.,

с участием представителя истца Кисельковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красноплахтыч О. И. к Ермакову С. А., Красноплахтыч А. И., Красноплахтыч А. С. об определении порядка и размера участия в расходах по оплате жилищно-коммунальных услуг,

установил:Красноплахтыч О.И. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела к Ермакову С.А., Красноплахтыч А.С., Красноплахтыч А.И. об определении порядка и размера участия в расходах по оплате жилищно-коммунальных услуг. В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что является собственником 1/16 доли в общей долевой собственности на квартиру общей площадью 52,6 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>. Ответчикам также принадлежат доли в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение, так Красноплахтыч А.С. принадлежит 1/4 доля, Ермакову С.В. – 5/8 доли, Красноплахтыч А.И. – 1/16 доли. Соглашения об оплате жилищно-коммунальных услуг и содержания жилья между сособственниками не достигнуто. В связи с чем образовалась задолженность по ЖКУ. На основании изложенного истец просит суд определить порядок оплаты содержания жилья и жилищно-коммунальных услуг соразмерно долям, а именно: Ермакову 5/8 долей, Красноплахтыч А.И. – 1/16 доли, Красноплахтыч О.И. – 1/16 доли, Красноплахтыч А.С. – 1/4 доли. Обязать ООО «Дружба», АО «Ситиматик», ООО «Концессия Водоснабжение», ПАО «Т Плюс», О...

...ОО «Газпроммежрегионгаз Саратов», ООО «СПГЭС» выдать сторонам отдельные платежный документы, исходя из долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

Стороны в судебное заседание лица участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель истца поддержала заявленные исковые требования, просила их удовлетворить, дав пояснения аналогичные содержанию иска.

Суд выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 233 ГПК РФ и пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Аналогичные положения содержатся в статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, часть 3 которой возлагает бремя содержания жилого помещения на его собственника.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам.

В силу статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно пункту 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

При этом на основании статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с частью 1, пунктом 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно частям 2 и 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также разъяснениям, изложенным в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги, которая включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Красноплахтыч О.И. является собственником 1/16 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Ответчики также являются сособственниками указанного жилого помещения: Красноплахтыч А.И., является собственником 1/16 доли в праве собственности на указанную квартиру, Красноплахтыч А.С. принадлежит 1/4 доля, Ермакову С.А. – 5/8.

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости следует, что указанная квартира находится в общей долевой собственности сторон.

Управление многоквартирным домом, расположенному по адресу: <адрес> осуществляет управляющая организация -общество с ограниченной ответственностью «Дружба» (далее по тексту ООО «Дружба»), коммунальные услуги оказывают организации: публичное акционерное «Т Плюс» (далее по тексту ПАО «Т Плюс»), Саратовский филиал акционерного общества «Ситиматик» (далее по тексту АО «Ситиматик»), общество с ограниченной ответственностью «Газпромежрегионгаз Саратов» (далее по тексту ООО «Газпромежрегионгаз Саратов»), общество с ограниченной ответственностью «Саратовское предприятие городских электрических сетей» (далее ООО «СПГЭС»), что подтверждается квитанциями об оплате жилищно-коммунальных услуг.

На квартиру открыты финансово-лицевые счета и начисляются платежи за оплату жилищно-коммунальных услуг - газоснабжение, электроэнергия, отопление, холодное водоснабжение, обращение с твердыми коммунальными отходами, содержание общего имущества многоквартирного дома.

Как следует из содержания искового заявления и не оспаривалось сторонами, в спорной квартире проживает, ответчик Ермаков С.А., и имеет регистрацию Красноплахтыч А.И., что также подтверждается справкой представленной управляющей компанией ООО «Дружба».

Соглашение об оплате жилищно-коммунальных услуг и платежей за обслуживание жилья между сторонами не достигнуто.

Сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый из таких сособственников жилого помещения вправе требовать заключения с ним отдельного соглашения, на основании которого вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, и выдачи отдельного платежного документа.

В части 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Поскольку в данном случае Жилищным кодексом Российской Федерации не предусмотрены какие-либо особенности распределения расходов по содержанию жилого помещения между участниками общей долевой собственности, суд считает правильным применить положения статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации. Возможность применения к жилищным правоотношениям норм гражданского законодательства вытекает из положений статей 5, 7, 8 Жилищного кодекса российской Федерации.

Из содержания статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что расходы по содержанию общей долевой собственности распределяются между ее участниками соразмерно (пропорционально) их долям. В данном случае, договоров, в соответствии с частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, между участниками общей долевой собственности на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, относительно порядка несения расходов на ее содержание, ремонт и оплату жилищно-коммунальных услуг не заключалось.

При таких обстоятельствах у управляющей компании и ресурсоснабжающих организаций имеются предусмотренные законом основания для раздельного начисления платы за содержание жилого помещения и коммунальные услуги каждому из долевых собственников.

Поскольку собственники не достигли соглашения в данном вопросе, а отсутствие совместного заявления от собственников спорного жилого помещения о разделе лицевых счетов не может являться препятствием к разделению финансовых лицевых счетов в судебном порядке, суд полагает, что долевые собственники жилого помещения по адресу: <адрес>, обязаны нести расходы по оплате за жилищно-коммунальные услуги, иные расходы по содержанию имущества, в том числе, общего имущества в многоквартирном доме, пропорционально своей доле в праве собственности на жилое помещение по вышеуказанному адресу.

То обстоятельство, что ответчик Красноплахтыч А.С. не зарегистрирована по месту жительства в спорном жилом помещении не является основанием для освобождения ее от обязанности по несению расходов за жилое помещение в соответствии со своей долей. Кроме того, собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд считает исковые требования Красноплахтыч О.И. к Ермакову С.А., Красноплахтыч А.С., Красноплахтыч А.И. о разделе лицевых счетов по оплате за жилищно-коммунальные услуги, законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Учитывая изложенное, принимая решение об удовлетворении исковых требований о разделении лицевых счетов долевых собственников жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, суд считает правильным определить каждому из долевых собственников спорного жилого помещения доли в оплате, как за жилищные, так и за коммунальные услуги, соразмерно (пропорционально) долям собственников в праве собственности на жилое помещение по вышеуказанному адресу.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Определить размер участия в расходах по оплате жилищно-коммунальных услуг в части расходов на содержание жилья, отопление, газоснабжение, вывоза бытовых отходов, электроэнергию, между Красноплахтыч О. И., Красноплахтыч А. И., по 1/16 доли, каждому, Красноплахтыч А. С. – 1/4 доли, Ермаковым С. А. в размере 5/8 долей в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, каждому.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Дружба», публичное акционерное общество «Т Плюс», общество с ограниченной ответственностью «Газпроммежрегионгаз Саратов», акционерное общество «Ситиматик», общество с ограниченной ответственностью «СПГЭС» производить начисление оплаты жилищно-коммунальных услуг по жилому помещению, расположенному по адресу: <адрес>- Красноплахтыч О. И., Красноплахтыч А. И., по 1/16 доли, Красноплахтыч А. С. – 1/4 доли, Ермакову С. А. в размере 5/8 долей, каждому.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Саратовский областной суд путем принесения апелляционной жалобы через Заводской районный суд г. Саратова.

Мотивированное решение изготовлено – 04 июля 2022 года.

Судья: Е.А.Борисова

Судья Васильева О.А. Дело № 33-7344

Дело№2-3-173/2019

64RS0017-03-2019-000216-02

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 октября 2019 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Беляевой Е.О.,

судей Щипуновой М.В., Рябихина О.Е.,

при секретаре Черновой К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красноплахтыч А.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Капитал» о защите прав потребителя по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Капитал» на решение Калининского районного суда Саратовской области от 27 июня 2019 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Щипуновой М.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

Красноплахтыч А.И. обратился в суд к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Капитал» с вышеуказанным иском.

В обоснование заявленных требований указано, что 13 февраля 2019 года между истцом и ответчиком был заключен договор возмездного оказания услуг №, согласно которому ООО «Капитал» взяло на себя обязательство по выполнению ряда услуг, связанных с оказанием помощи в получении положительного решения в банках либо иных кредитных организациях по выдаче кредита на любые цели.

Сумма в размере 21 619 руб. была оплачена истцом сразу после подписания договора, а оставшаяся сумма в размере 38 000 руб. была перечислена на банковскую карту 13 марта 2019 года. Общая сумма за оказание услуг составила 59 619 руб. Срок...

... оказания услуг ООО «Капитал» по договору составил 7 дней.

До настоящего времени ответчиком взятые на себя обязательства по договору возмездного оказания услуг № от 13 февраля 2019 года не исполнены.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит расторгнуть вышеуказанный договор, взыскать с ответчика - 59 619 руб., неустойку за неисполнение обязательств по договору в размере 3% цены за период с 09 апреля 2019 года по день принятия решения суда, штраф, моральный вред в размере - 1000 руб., судебные расходы за составление претензии - 500 руб., за составление искового заявления - 2000 руб.

Решением Калининского районного суда Саратовской области от 27 июня 2019 года исковые требования удовлетворены частично. Расторгнут договор возмездного оказания услуг № от 13 февраля 2019 года, с ООО «Капитал» в пользу истца взысканы: оплаченная по договору сумма в размере - 59 619 руб., неустойка за неисполнение обязательств по договору за период с 09 апреля 2019 года по 27 июня 2019 года в размере - 23 847 руб. 60 коп., компенсация морального вреда в размере - 500 руб., судебные расходы в размере - 2500 руб. и штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований - 43 233 руб. 30 коп.

ООО «Капитал» не согласилось с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просило его отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В доводах жалобы ссылается на то, что между ООО «Капитал» и Красноплахтыч А.И. был подписан акт об оказании услуг, который подтверждает, что ООО «Капитал» оказало возмездные услуги по договору в полном объеме и с надлежащим качеством, однако суд первой инстанции в решении не дал оценку данному акту и не принял его во внимание. Автор жалобы указывает на то, что к отзыву на исковое заявление прикладывал отчет о проделанной работе, подтверждающий оказание полного комплекса работ по договору возмездного оказания услуг б/н от 13 февраля 2019 года.

Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее-Закон), исполнитель обязан выполнить работу, качество которой соответствует договору.

Согласно ч. 1 ст. 27 Закона исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 28 Закона, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Исходя из положения ч. 4 ст. 28 вышеуказанного Закона при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

Согласно ч. 5 ст. 28 Закона РФ в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Из системного толкования п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14 Закона, разъяснений, содержащихся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13 февраля 2019 года между Красноплахтыч А.И. и ООО «Капитал» заключен договор о возмездном оказании услуг. Стоимость услуг по спорному договору составила - 59619 руб.

Истец обязательства по оплате спорного договора исполнил в полном объеме. Срок оказания услуг ответчиком составил 7 дней.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку ответчик не исполнил взятые на себя обязательства по договору № от 13 февраля 2019 года в срок установленный в договоре в полном объеме.

Судебная коллегия с таким выводом суда соглашается, поскольку он соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона.

Доводы жалобы, что между ООО «Капитал» и Красноплахтыч А.И. был подписан акт об оказании услуг, который подтверждает, что ООО «Капитал» оказал возмездные услуги по договору в полном объеме и с надлежащим качеством, отклоняются судебной коллегией как необоснованные.

Исходя из материалов дела ответчиком представлены незаверенные копии: акта об оказании услуг от 25 февраля 2019 года и дополнительного соглашения к договору возмездного оказания услуг от 13 февраля 2019 года.

Судом апелляционной инстанции ответчику было предложено представить оригиналы вышеуказанных документов, для чего разбирательство дела было отложено.

Ответчик своим правом на предоставление доказательств не воспользовался, не предоставив в суд апелляционной инстанции ни подлинники, ни заверенные копии документов на которые ссылался в апелляционной жалобе.

Оценив представленные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что факт своевременного оказания возмездных услуг по договору ответчиком не доказан.

Судебная коллегия приходит к выводу, что представленные ответчиком незаверенные копии: акта об оказании услуг от 25 февраля 2019 года и дополнительного соглашения к договору возмездного оказания услуг от 13 февраля 2019 года являются недостоверными доказательствами ввиду отказа ответчика от предоставления подлинных документов, а иных доказательств своевременного оказания услуги истцу ответчиком не представлено.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую правовую оценку, постановил законное и обоснованное решение.

Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами ст. ст. 55, 67 ГПК РФ. Повода для их иной оценки судебная коллегия не усматривает.

Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда Саратовской области от 27 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Сорокина Е.Б. Дело № 33-25 (№ 33-5669/2020)

№ 2-637/2020

64RS0042-01-2019-008739-77

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18.05.2021 г. г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Садовой И.М.,

судей Ершова А.А., Кудряшовой Д.И.,

при секретаре Шпановой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красноплахтыча А.И. к Рахунок С.Г. о возмещении вреда, причиненного преступлением по апелляционной жалобе Рахунка С.Г. на решение Кировского районного суда г. Саратова от 25.05.2020 г., которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Садовой И.М., объяснения ответчика Рахунка С.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Красноплахтыч А.И. обратился в суд с исковыми требованиями к Рахунок С.Г. о возмещении вреда, причиненного преступлением, мотивировав тем, что 13.08.2013 г. истец заключил договор купли-продажи недвижимого имущества, а именно долю в жилом доме и парковочное место по адресу: <адрес>. Однако, путем обмана и злоупотребления доверием, под предлогом продажи квартиры в жилом доме, ответчик передал объект недвижимости, право собственности, на которое истец мог реализовать, причинив при этом материальный ущерб.

28.12.2016 г. приговором Фрунзенского районного суда г. Саратова Рахунок С.Г. был признан виновным и был осужден.

Совершенным преступлением Рахунок С.Г. причинил истцу материальный ущерб в сумме 9517038 руб. 91 коп. и моральный вред. Истец испытывает нравственные и душевные страдания от потери ...

...денежных средств, которыми незаконно завладел ответчик, поскольку рассчитывал на то, что в августе 2013 г. переедет жить в новую квартиру.

Уточнив исковые требования, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, причиненный преступлением, в сумме 6830000 руб., компенсацию морального вреда - 1000000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.08.2013 г. по 05.03.2020 г. - 3709910 руб. 98 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 06.03.2020 г. по день фактического исполнения решения суда.

Рассмотрев спор, Кировский районный суд г. Саратова постановил решение, которым удовлетворил исковые требования.

В апелляционной жалобе Рахунок С.Г. просит решение суда отменить в полном объеме, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что приговором Фрунзенского районного суда г. Саратова от 28.12.2016 г. установлено, что объектом совершенного преступления явилось хищение у Красноплахтыча А.И. 2550000 руб., в то время как использование недвижимого имущества являлось способом совершения преступления. Полагает, суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований, поскольку посчитал указанное недвижимое имущество объектом совершенного им преступления. Выражает несогласие с оценкой данной судом представленному истцом отчету № о рыночной стоимости квартиры с парковочным местом.

Кроме того, в доводах дополнительной апелляционной жалобы от 07.09.2020 г. Рахунок С.Г. ссылается на неправильное применение судом норм материального права, регулирующие спорые правоотношения, вытекающие из квалификации его действий в порядке ст. 159 УК РФ, указывая, что не подлежит применению одновременное взыскание упущенной выгоды и процентов предусмотренных ст. 395 ГК РФ.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел - судебное делопроизводство).

Красноплахтыч А.И., извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, об уважительной причине неявки судебную коллегию не известил, об отложении судебного заседания не просил, был извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, назначенной на 18.05.2021 г. в 10 час. 30 мин., путем направления извещения от 27.04.2021 г. В адрес суда поступил возврат почтового конверта, направленного Красноплахтычу А.И. с отметкой «истек срок хранения».

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п. п. 63, 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» с учетом положения п. 2 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, вступившим в законную силу приговором Фрунзенского районного суда г. Саратова от 28.12.2016 г. Рахунок С.Г. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты> - (по эпизоду хищения денежных средств потерпевших Кузнецова И.Е., Красноплахтыча А.И., Корякина О.В.) в виде <данные изъяты>; по <данные изъяты> - (по эпизоду хищения денежных средств администрации МО «Город Саратов») в виде <данные изъяты> <данные изъяты> - (по эпизоду покушения на хищение денежных средств потерпевшей Гамаюновой О.Б.) в виде <данные изъяты> <данные изъяты> - в виде <данные изъяты>, освободив от отбывания наказания на основании <данные изъяты> за истечением срока давности уголовного преследования.

На основании <данные изъяты> по совокупности преступлений, предусмотренных <данные изъяты> (по эпизоду хищения денежных средств потерпевших Кузнецова И.Е., Красноплахтыча А.И., Корякина О.В.), <данные изъяты> - (по эпизоду хищения денежных средств администрации МО «Город Саратов»), <данные изъяты> - (по эпизоду покушения на хищение денежных средств потерпевшей Гамаюновой О.Б.), путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено Рахунок С.Г. наказание <данные изъяты>.

За потерпевшим Красноплахтычем А.И. признано право на удовлетворение гражданских исков о возмещении материального ущерба, причиненного в результате преступления, с передачей для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Апелляционным приговором судебной коллегии по уголовным делам Саратовского областного суда от 06.04.2017 г. приговор Фрунзенского районного суда г. Саратова от 28.12.2016 г. в части осуждения Рахунок С.Г. по <данные изъяты> (по эпизоду хищения денежных средств администрации МО «Город Саратов») отменен.

Этот же приговор в отношении Рахунок С.Г. изменен на основании <данные изъяты>, по совокупности преступлений, предусмотренных <данные изъяты> (по эпизоду хищения денежных средств потерпевших Кузнецова И.Е., Красноплахтыча А.И., Корякина О.В.), <данные изъяты> (по эпизоду покушения на хищение денежных средств потерпевшей Гамаюновой О.Б.), назначено Рахунок С.Г. наказание в виде <данные изъяты>

В остальной части приговор Фрунзенского районного суда г. Саратова от 28.12.2016 г. в отношении Рахунок С.Г. оставлен без изменения.

Рахунок С.Г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> (по эпизоду приобретения права на земельный участок путем обмана) и назначено ему наказание в виде <данные изъяты>

В соответствии с <данные изъяты> по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору и наказания, назначенного по приговору Фрунзенского районного суда г. Саратова от 28.12.2016 г. по <данные изъяты>, назначено Рахунок С.Г. окончательное наказание в виде <данные изъяты>

В рамках уголовного дела было установлено, что в период с 01.07.2013 г. до 15.07.2013 г. по адресу: <адрес> под предлогом продажи жилого помещения (квартиры) в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес> Рахунок С.Г. получил от Красноплахтыча А.И. в качестве задатка денежные средства в сумме 100000 руб., которые принял, обратил в свою пользу и похитил.

15.07.2013 г. с 08 до 17 часов в помещении Управления Росреестра по Саратовской области Рахунок С.Г. посредством Рахунок Т.А. под предлогом продажи объектов недвижимого имущества заключил с Красноплахтычем А.И. договор купли-продажи недвижимого имущества, в текст которого внес заведомо ложные сведения о продаже и передаче Красноплахтычу А.И. <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности в трехэтажном жилом доме с мансардой и одним подземным этажом, общей площадью 1388,8 кв.м. по адресу: <адрес> <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1000 кв.м., кадастровый №, расположенный по тому же адресу.

В действительности Рахунок С.Г. передал Красноплахтычу А.И. обособленное жилое помещение (квартиру) площадью 92 кв.м, на 3 этаже в пятиэтажном многоквартирном жилом доме.

Красноплахтыч А.И. в качестве оплаты приобретенного недвижимого имущества передал Рахунок С.Г. наличные денежные средства в общей сумме 2200000 руб., из которых 1700000 рублей - оплата стоимости доли жилого дома, 500000 руб. - оплата стоимости доли земельного участка.

Рахунок С.Г. денежные средства в указанной сумме принял, обратил в свою пользу и похитил.

Продолжая осуществлять задуманное, 20.08.2013 г. с 08 до 17 часов в помещении Управления Росреестра по Саратовской области Рахунок С.Г. посредством Рахунок Т.А. заключил с Красноплахтычем А.И. договор купли-продажи недвижимого имущества, датированный 13.08.2013 г., в текст которого внес заведомо ложные сведения о продаже и передаче Красноплахтычу А.И. <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности в подземном этаже трехэтажного жилого дома с мансардой и одним подземным этажом, общей площадью 1388,8 кв.м по адресу: <адрес> <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1000 кв.м, кадастровый №, расположенный по тому же адресу.

В действительности Рахунок С.Г. передал Красноплахтычу А.И. парковочное место для автомобиля площадью 24 кв.м, расположенное на 1 этаже в пятиэтажном многоквартирном жилом доме.

Красноплахтыч А.И. в качестве оплаты приобретенного недвижимого имущества передал Рахунок С.Г. наличные денежные средства в общей сумме 250000 рублей.

Рахунок С.Г. денежные средства в указанной сумме принял, обратил в свою пользу и похитил.

Всего Рахунок С.Г. путем обмана и злоупотребления доверием похитил денежные средства, принадлежащие Красноплахтычу А.И., на общую сумму 2550000 рублей.

Истцом в подтверждение заявленных исковых требований на сумму 9517038 руб. представлен отчет №, по выводам которого рыночная стоимость квартиры с парковочным местом №, общей площадью 94,4 кв.м. на 3 этаже здания с мансардой, расположенного по адресу: <адрес> составляет 6830000 руб

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца в полном объеме, поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено, что в результате совершенного ответчиком Рахунок С.Г. преступления, истцу был причинен материальный ущерб.

С указанными выводами нельзя согласиться в виду следующего.

Пунктом 3 ст. 42 УПК РФ закреплено права физического и юридического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.

По правилам ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно положениям п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, исходя из принципа генерального деликта, вина причинителя вреда презюмируется, и он может быть освобожден от ответственности лишь при доказывании обстоятельств отсутствия своей вины.

В силу ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 г. № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно абз. четвертому п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении» на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ следует также определять значение вступившего в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор.

Таким образом, положения указанных норм закона во взаимосвязи с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ предусматривают, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, в том числе приговору суда, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При наличии вступившего в законную силу приговора суда, судом разрешен вопрос о гражданско-правовых последствиях действий ответчиков, при этом по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они указанным лицом, выводы приговора обязательны для суда, рассматривающего гражданское дело, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию, а ущерб определяется размером похищенных денежных средств, который никем не оспорен и отражен в приговоре суда.

Также преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 159 УК РФ за которые осуждены ответчики, предусматривает ответственность за их совершение, а размер ущерба входит в объективную сторону данного преступления, влияет на его квалификацию и в силу п. 4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ относится к обстоятельству, подлежащему доказыванию при производстве по уголовному делу. Установленный приговором суда размер ущерба имеет преюдициальное значение, следовательно, не доказывается вновь и не может быть подвергнут сомнению.

На основании ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со ст. 71 ГПК РФ приговор суда отнесен к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные приговором, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (абз. 2 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении»).

Исходя из разъяснений, данных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» от 13.10.2020 г. № 23, по смыслу ч. 1 ст. 44 УПК РФ требования имущественного характера, хотя и связанные с преступлением, но относящиеся, в частности, к последующему восстановлению нарушенных прав потерпевшего (например, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о признании гражданско-правового договора недействительным, о возмещении вреда в случае смерти кормильца), а также регрессные иски (о возмещении расходов страховым организациям и др.) подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства. В этой части гражданский иск по уголовному делу суд оставляет без рассмотрения с указанием в постановлении (определении) или обвинительном приговоре мотивов принятого решения.

В п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» от 13.10.2020 г. № 23, разъяснено, что имущественный вред, причиненный непосредственно преступлением, но выходящий за рамки предъявленного подсудимому обвинения (расходы потерпевшего на лечение в связи с повреждением здоровья; расходы на погребение, когда последствием преступления являлась смерть человека; расходы по ремонту поврежденного имущества при проникновении в жилище и др.), подлежит доказыванию гражданским истцом путем представления суду соответствующих документов (квитанций об оплате, кассовых и товарных чеков и т.д.).

Юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с установлением рыночной стоимости жилого помещения с организованным парковочным местом с учетом технического состояния жилого помещения (готовности объекта к использованию в качестве жилого помещения), также размера стоимости отделочных ремонтных работ, проведенных истцом в жилом помещении.

Судом первой инстанции данный вопрос оставлен без внимания.

Ответчиком заявлено в заседании судебной коллегии 29.09.2020 г. ходатайство о проведении по делу оценочной экспертизы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 29.09.2020 г. по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Саратовский Департамент судебных экспертиз» (далее - ООО «СДСЭ»).

21.10.2020 г. в адрес судебной коллегии поступило заявление ООО «СДСЭ» о самоотводе экспертного учреждения, поскольку потерпевшая по уголовному делу № Суркова Е.О. главный юрист, а также Спиридонович М.И. учредитель ООО «СДСЭ», действовавшие на основании нотариальной доверенности № являлись представителями Красноплахтыча А.И. с 2015 г. по 2018 г.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 09.11.2020 г. производство по настоящему делу возобновлено.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 10.11.2020 г. принят самоотвод ООО «СДСЭ».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 10.11.2020 г. по делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Бюро рыночной оценки» (далее ООО «Бюро рыночной оценки»).

Согласно представленному заключению эксперта № от 15.12.2020 г., следует о том, что второй вопрос остался не разрешенным, поскольку как указано в выводах эксперта, по данному вопросу не имеется технического решения, методами судебной оценочной экспертизы, поскольку в настоящее время отсутствуют апробированные методические рекомендации, позволяющие эксперту достоверно определить принадлежность строительно-монтажных работ к выборочному интервалу в прошлом, а также определить их стоимость вне состава стоимости объекта недвижимости.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.

Согласно ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 26.01.2021 г. по делу назначена повторная судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Центру независимой технической экспертизы» по Саратовской области (далее - ООО «ЦНТЭ» по Саратовской области). Указанным апелляционным определением от 26.01.2021 г. на Красноплахтыча А.И. возложена обязанность обеспечить доступ на объект недвижимости. Апелляционное определение направлено Красноплахтычу А.И. 05.02.2021 г.

19.03.2021 г. из ООО «ЦНТЭ» по Саратовской области поступило ходатайство о возложении обязанности на истца обеспечить доступ в жилое помещение, поскольку в назначенное время Красноплахтыч А.И. не обеспечил доступ на объект недвижимости.31.03.2021 г. Рахунок С.Г., Красноплахтыч А.И.направлены СМС-сообщения о необходимости обеспечить доступ на объект недвижимости 15.04.2021 г. в 12 час. 00 мин., а также разъяснены положения ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, кроме того, направлены извещения от 31.03.2021 г. заказной почтовой корреспонденцией.

В адрес суда поступил возврат почтового конверта, направленного Красноплахтычу А.И. с отметкой «истек срок хранения».

20.04.2021 г. вернулось гражданское дело без проведения экспертизы, поскольку истцом не представлен доступ к объекту недвижимости.

Как установлено приговором Фрунзенского районного суда г. Саратова от 28.12.2016 г. Красноплахтычу А.И. был причинен ущерб в размере 2550000 руб., в связи с чем с Рахунок С.Г. в пользу истца подлежит взысканию указанная сумма.

Иных доказательств, позволяющих установить иной размер ущерба, причиненного преступлениями, совершенными ответчиком, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Проверяя доводы жалобы о необоснованности взыскания убытков, судебная коллегия их отклоняет исходя из следующего.

Не всякое совершение недействительной сделки влечет возникновение юридического основания для взыскания убытков.

Решением Волжского районного суда г. Саратова от 16.04.2016 г. по гражданскому делу по иску Утешевой Х.В., Петренко И.В. к Рахунок С.В., Рахунок Т.А., Кузнецову И.Г., Красноплахтычу А.И., Рахунок Т.С. о признании жилого дома самовольным строением, сносе самовольного строения, прекращении права общей долевой собственности, вступившим в законную силу 21.01.2015 г. жилой дом, 3-х этажный + мансарда, общей площадью 1388,8 кв.м, инв. №, литера №, расположенный по адресу: <адрес>, зарегистрированный в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество, признан самовольным строением, ответчик Рахунок С.В. обязана демонтировать путем сноса указанное самовольное строение, прекращено право общей долевой собственности на указанный жилой дом у ответчиков Рахунок Т.А., Рахунок С.В., Кузнецова И.Е., Красноплахтыч А.И., Рахунок Т.С.

Решением Волжского районного суда г. Саратова от 21.07.2015 г. гражданское дело по иску Утешевой Х.В. к Кузнецову И.Е., Рахунок С.В., Рахунок Т.А., Рахунок Т.С., Красноплахтычу А.И., Красноплахтыч А.А., Красноплахтыча Б.А. о выселении, вступившим в законную силу 03.02.2016 г. исковые требования Утешевой Х.В. удовлетворены, Кузнецов И.Е., Рахунок С.В., Рахунок Т.А., Рахунок Т.С., Красноплахтыч А.И., Красноплахтыч А.А., Красноплахтыч Б.А. выселены из жилого дома по адресу: <адрес> без предоставления жилого помещения.

Основным способом защиты прав сторон, исполнивших сделку, является применение последствий ее недействительности. Гражданско-правовая ответственность же в форме взыскания убытков наступает для лица при наличии условий, предусмотренных нормами гражданского права о деликтных обязательствах.

Исходя из договорной природы рассматриваемых убытков, это ответственность за заключение противозаконного договора, основанной на деликтной природе требования о возмещении убытков как последствия неправомерного действия.

Основанием возложения ответственности в виде возмещения убытков в ситуации недействительности сделки является нарушение прав и охраняемых законом интересов сторон фактом совершения и (или) исполнения недействительной сделки, указанное в законе в качестве одного из условий признания ее в этом качестве (ст. 166 ГК РФ). Совершение и (или) исполнение такой сделки может рассматриваться как одна из форм недобросовестного поведения лица, знавшего о пороках в сделке, но все же решившегося на ее совершение, которое может быть квалифицировано как злоупотребление правом (п. п. 1, 4 ст. 10 ГК РФ) и допускать возможность возмещения убытков при их причинении.

Подпункт 2 п. 3 ст. 307.1 ГК РФ, норма которого устанавливает правило о применении общих положений об обязательствах к последствиям недействительности сделок, если иное не следует из существа соответствующих отношений. Из приведенной нормы следует, что механизм расчета убытков от недействительной сделки основан на положении ст. 393 ГК РФ.

Пунктом 3 ст. 393 ГК РФ предусмотрено, что, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

В соответствии с п. 5 ст. 393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Статьей 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1). Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2 ст. 67 ГПК РФ).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 67 ГПК РФ).

При определении размера убытков подлежащих взысканию с ответчика, в отсутствие иных доказательств, которые бы опровергали выводы судебной экспертизы ООО «Бюро рыночной оценки» № от 15.12.2020 г. по вопросу №, согласно которым рыночная стоимость жилого помещения площадью 94,4 кв.м, расположенное по адресу: <адрес> по состоянию на дату принятия решения суда 25.05.2020 г., с учетом технического состояния жилого помещения (готовности объекта к использованию в качестве жилого помещения составляет 3450000 руб., организованное парковочное место в подземном этаже многоквартирного дома площадью 24 кв.м по указанному адресу по состоянию на дату принятия решения суда 25.05.2020 г. составляет 310000 руб., судебная коллегия в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, полагает необходимым установить размер убытков в сумме 1210000 руб. (3450000 руб. +310000 - 2550000).

Принимая во внимание неоднократное разъяснение истцу положений ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным установить факт причинения Красноплахтыч А.И. убытков от действий Рахунка С.Г. в сумме не более вышеуказанного размера.

Как разъяснено в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2013 г. № 13 «О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Судебная коллегия не находит оснований для признания экспертного заключения в даче ответа на вопрос № 1 недопустимым доказательствам, поскольку судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Экспертное заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, он также предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ. Оснований считать указанное экспертное заключение недопустимым доказательством, не имеется.

Таким образом, с Рахунок С.Г. в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 1210000 руб. из расчета (3450000 руб. + 310000 руб. – 2550000 руб.).

Кроме того, определяя период и размер процентов взысканных за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГПК РФ судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

В силу ст. 8 ГК РФ основанием возникновения гражданских прав и обязанностей является решение суда.

Как разъяснено в п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ч. 1 ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 2550000 руб., исходя из существа и оснований заявленных требований, подлежали начислению не с момента провозглашения приговора суда первой инстанцией, а с момента его вступления в законную силу.

Приговор от 28.12.2016 г. в отношении Рахунок С.Г. вступил в законную силу 06.04.2017 г.

В п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 01.06.2015 г. по 31.07.2016 г. включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31.07.2016 г., - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 07.02.2017 г. № 6)

К размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 ГК РФ, по общему правилу, положения ст. 333 ГК РФ не применяются (п. 6 ст. 395 ГК РФ).

Поскольку между сторонами имелся спор о возмещении ущерба и о его размере, то денежное обязательство по уплате убытков на сумму 1210000 руб. возникает с момента вынесения апелляционного определения.

Таким образом, подлежат взысканию проценты с 06.04.2017 г. по 18.05.2021 г. по ст. 395 ГК РФ в сумме 714415,55 руб. (начисляемые на 2550000 руб. за 1504 дня), а начиная с 19.05.2021 г. по день фактического исполнения обязательств по выплате денежных средств (от общей суммы основного долга 3760000 руб.), исходя из ключевой ставки Банка России, начисляемых на остаток суммы основного долга, в соответствующие периоды.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и установлены фактические обстоятельства по делу, в связи с чем решение суда подлежит отмене по основаниям, предусмотренным п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, с принятием по делу нового решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу второму ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст. 95 ГПК РФ свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам возмещаются понесенные ими в связи с явкой в суд расходы на проезд, расходы на наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные). Эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Экспертным учреждением ООО «Бюро рыночной оценки» заявлено ходатайство о возмещении расходов по оплате экспертизы в сумме 25000 руб.

Исходя из критериев сложности судебных экспертиз, определенных в приказе Минюста РФ от 22.06.2006 г. № 241 «Об утверждении норм затрат времени на производство экспертиз для определения норм экспертной нагрузки государственных судебных экспертов государственных судебно-экспертных учреждений Министерства юстиции Российской Федерации и методических рекомендаций по их применению», назначенная по настоящему делу повторна судебная экспертиза относится к первой категории сложности.

Согласно Перечню платных работ, выполняемых сверх государственного задания при производстве судебных экспертиз по гражданским, арбитражным и по делам об административных правонарушениях в ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, утвержденному приказом ФБУ от 08.02.2019 г. № 34/1-1, стоимость строительно-технической экспертизы оценивается в 2082,40 руб. за 1 час., затраты времени на её производство составляют 28 часов, предельная стоимость данного вида экспертизы не должна превышать 58307 руб. 20 коп.

Доказательств оплаты сторонами расходов на проведение судебной экспертизы в материалы дела не представлено.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу экспертного учреждения необходимо взыскать расходы по проведению экспертизы в сумме 25000 руб.

Также, в силу указанного выше, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» подлежит взысканию государственная пошлина, которая составит 30572,08 руб. = (2550000 руб. + 1210000 руб. + 714415,55 руб. – 1000001 руб.) х 0,5% + 13200 руб.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Саратова от 25.05.2020 г. отменить. Принять по делу новое решение.

Взыскать с Рахунок С.Г. в пользу Красноплахтыча А.И. 2550000 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, убытки в сумме 1210000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 06.04.2017 г. по 18.05. 2021 г. начисляемые на 2550000 руб. в сумме 714415 руб. 55 коп.

Взыскать с Рахунок С.Г. в пользу Красноплахтыча А.И. проценты за пользование чужими денежными средствами с 19.05.2021 г. по день фактического исполнения обязательства по выплате денежных средств в общей суммы основного долга 3760000 руб., исходя из ключевой ставкой Банка России, начисляемых на остаток суммы основного долга в соответствующие периоды.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Рахунок С.Г. в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» расходы по оплате государственной пошлины в размере 30572 руб. 08 коп.

Взыскать с Рахунок С.Г. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бюро рыночной оценки» расходы по оплате экспертизы в сумме 25000 руб.

Председательствующий:

Судьи:

Дело № 2-163/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Елань 17 марта 2016 г.

Еланский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Самохина В.В.,

единолично,

с участием истца ФИО1,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вред,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик совершил в отношении него преступление, предусмотренное ст. 111 ч.2 п. «з» УК РФ, при обстоятельствах указанных в приговоре. В результате преступных действий ответчика ему причинены следующие повреждения: открытый перелом диафиза левой большеберцовой кости в средней трети со смещением. Фрагментарный перелом средней трети малоберцовой кости со смещением. В настоящее время он передвигается при помощи костылей, ему показаны ещё ряд операций по восстановлению функций ноги, реабилитационный период. Ответчик осужден за совершённое в отношении него преступление к реальному сроку наказания. Приговор Еланского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вступил в законную силу. Полагает, что действиями подсудимого ему причинён имущественный и моральный вред. В настоящее время его направляют на обследование и операцию в областной центр ортопедии и травматологии, при прохождении обследования и операции, а так же проезд до <адрес> и обратно, все затраты им будут взысканы дополнительным исковым заявлением. На данный момент он находится на лечении, это уже пять месяцев, лежит в больнице, ограниченно передвигается на костылях, не может нести нормальный образ жизни, устроиться на работу, в связи с чем, находится в тяжёлом материальном положении. Это обуславливает размер морального вреда. В процессе следствия ответчиком ему частично в сумме двадцати тысяч, возмещён ущерб, остальную обещанную по ус...

...ловиям договорённости с ним сумму ответчик отказался возмещать, хотя по его сведениям у него такая возможность имеется. Он оценивает моральный ущерб в сумме восемьдесят тысяч рублей. Ответчик причинил ему имущественный вред, нанеся повреждения обще опасным способом с применением биты. Всё это обуславливает размер морального вреда. Просит взыскать с ответчика ФИО2 в его пользу моральный вред в сумме восемьдесят тысяч рублей.

В судебном заседании ФИО1 иск поддержал, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ он был избит ответчиком, в результате чего ему причинены следующие повреждения: открытый перелом диафиза левой большеберцовой кости в средней трети со смещением. Фрагментарный перелом средней трети малоберцовой кости со смещением. В настоящее время он передвигается при помощи костылей, ему показаны ещё ряд операций по восстановлению функций ноги, реабилитационный период. На данный момент он находится на лечении, передвигается на костылях, не может нести нормальный образ жизни, устроиться на работу, в связи с чем, находится в тяжёлом материальном положении. Просит взыскать с ответчика ФИО2 в его пользу моральный вред в сумме восемьдесят тысяч рублей.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, содержится в местах лишения свободы, о дате и времени рассмотрения настоящего дела извещён надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением.

Заслушав истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению.

Так, из материалов дела усматривается, что приговором Еланского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и ему назначено наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Вышеуказанным приговором было установлено, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 часа, ФИО2 приехал в р.<адрес> к своей жене ФИО5, проживающей по адресу: <адрес>, р.<адрес>. Здесь он увидел находящегося рядом с данным домовладением ФИО1, с которым у него имелись неприязненные отношения. ФИО1, избегая конфликтной ситуации, забежал во двор данного домовладения, однако ФИО2 догнал его и нанёс один удар предметом похожим на бейсбольную биту в область левой голени ноги. В результате этого ФИО1 были причинены телесные повреждения в виде открытого перелома диафиза левой большеберцовой кости в средней трети со смещением, фрагментарный перелом средней трети малоберцовой кости со смещением, квалифицирующиеся как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговор Еланского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 в соответствии со ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение и обязателен для суда при рассмотрении настоящего дела в части установленных приговором суда обстоятельств совершения ответчиком преступного деяния, которые не подлежат повторному доказыванию.

С учетом изложенного, вина ответчика в совершении преступления - умышленного причинения тяжкого вреда здоровью ФИО1, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия, установлена судебным актом и не подлежит оспариванию в рамках настоящего гражданского дела.

Факт добровольного возмещения материального вреда ответчиком истцу подтверждается распиской ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой он получил от ФИО2 <данные изъяты> в счёт возмещения вреда здоровью, и также явствует из приговора Еланского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку указанное обстоятельство в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, было признано судом смягчающим вину обстоятельством.

Согласно положениям ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу абзаца 2 пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Суд принимает во внимание, что здоровье человека - это состояние его полного физического и психического благополучия, которого истец был лишен по вине ответчика.

Истец претерпел физические страдания в результате полученных вышеуказанных повреждений, вследствие чего имеет право на компенсацию морального вреда.

С учетом изложенного, принимая во внимание тяжесть совершенного преступления, степень вины ФИО2, добровольную компенсацию причинённого вреда ФИО1 в размере <данные изъяты>, физические и нравственные страдания, понесенные истцом, суд находит заявленный размер денежной компенсации морального вреда завышенным, в связи с чем исковые требования ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с п.4 ч.1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вред, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Еланский районный суд <адрес> в течение одного месяца.

Судья: подпись.

Дело № 1–10/16

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Елань 26 января 2016 г.

Судья Еланского районного суда Волгоградской области Самохин В.В.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Еланского района Волгоградской области Громова Р.А.,

подсудимого Красноплахтыча А.И.,

защитника подсудимого - адвоката Привалова А.С., предоставившего удостоверение № и ордер №,

потерпевшего ФИО8,

при секретаре Анашкиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

Красноплахтыч А.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, имеющего основное общее образование, не работающего, женатого, военнообязанного, судимостей не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Красноплахтыч А.И. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 часа, Красноплахтыч А.И. приехал в р.<адрес> к своей жене ФИО5, проживающей по адресу: <адрес>, р.<адрес>. Здесь он увидел находящегося рядом с данным домовладением ФИО8, с которым у него имелись неприязненные отношения. ФИО8, избегая конфликтной ситуации, забежал во двор данного домовладения, однако Красноплахтыч А.И. догнал его и нанёс один удар предметом похожим на бейсбольную биту в область левой голени ноги. В результате этого ФИО8 были причинены телесные повреждения в виде открытого перелома диафиза левой большеберцовой кости в средней трети со смещение...

...м, фрагментарный перелом средней трети малоберцовой кости со смещением, квалифицирующиеся как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

По окончании предварительного расследования, обвиняемый Красноплахтыч А.И. в порядке п. 2 ч. 5 ст. 217 УПК РФ, в присутствии адвоката, заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый Красноплахтыч А.И. поддержал ходатайство о судебном разбирательстве в особом порядке, то есть без судебного разбирательства в общем порядке, вину признаёт полностью, осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, оно заявлено им добровольно и после консультации с защитником. Он осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Защитник подсудимого адвокат Привалов А.С. находит возможным, рассмотреть дело в особом порядке, то есть без судебного разбирательства в общем порядке.

Государственный обвинитель Громов Р.А. не возражает рассмотреть дело в особом порядке, то есть без судебного разбирательства в общем порядке, так как наказание за преступление, совершенное Красноплахтычем А.И. предусмотрено менее, чем 10 лет лишения свободы, подсудимый вину признает полностью, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, оно заявлено им добровольно и после консультации с защитником.

Потерпевший ФИО8 не возражает против рассмотрения дела в особом порядке.

С учетом данных обстоятельств, суд считает возможным рассмотреть дело в особом порядке, то есть без судебного разбирательства в общем порядке, так как наказание, предусмотренное п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы, обвиняемым Красноплахтычем А.И. ходатайство заявлено в момент ознакомления с материалами дела по окончании предварительного расследования, после разъяснения процессуальных прав, добровольно и после проведения консультации с защитником. Подсудимый вину признаёт полностью, осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, государственный обвинитель и потерпевший, не возражают рассмотреть дело в особом порядке, то есть без судебного разбирательства в общем порядке. Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия Красноплахтыча А.И. суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ - как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Преступление, совершенное Красноплахтычем А.И., в соответствии со ст. 15 УК РФ, относится к категории тяжких преступлений.

Красноплахтыч А.И. на учёте у врача нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется отрицательно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Красноплахтыча А.И., в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого преступлением.

Признание вины подсудимым Красноплахтычем А.И., его раскаяние в содеянном, признаются смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не усматривается.

В связи с тем, что обстоятельства, отягчающие наказание подсудимого Красноплахтыча А.И. отсутствуют, суд применяет положения ч.1 ст. 62 УК РФ об обязательном смягчении ему наказания.

При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

С учётом обстоятельств дела, личности подсудимого, а также требований уголовного закона, суд приходит к выводу о том, что в целях социальной справедливости, а также исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, Красноплахтычу А.И. должно быть назначено наказание в виде реального лишения свободы.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд полагает не применять.

Отбывание лишения свободы подсудимому Красноплахтычу А.И., в соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ, надлежит в исправительной колонии общего режима.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: шапку с прорезями для глаз, хранящуюся в камере хранения ОМВД России по <адрес> в <адрес>, уничтожить.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Красноплахтыч А.И. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении Красноплахтыч А.И. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - в виде заключения под стражу.

Срок отбытия наказания Красноплахтыч А.И. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, засчитав в срок лишения свободы время содержания под стражей до судебного разбирательства, из расчета один день ареста за один день лишения свободы.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: шапку с прорезями для глаз, хранящуюся в камере хранения ОМВД России по Еланскому району в Волгоградской области, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

Судья: подпись