Красносельских Ольга Ивановна

Дело №

УИД 59RS0№-27

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Пермь 20 июня 2023 года

Дзержинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Даниловой Ю.И.,

при секретаре судебного заседания Копниной Д.И.,

с участием истца Красносельских О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Красносельских Ольги Ивановны к Загребину (Брылякову) ФИО3 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов

установил:

Красносельских О.И. обратилась в суд с иском к Загребину (Брылякову) М.А. о взыскании денежных средств по договору подряда.

В обоснование заявленных требований указано, что Дата между истцом и ответчиком заключен договор подряда на монтаж перегородок (Договор 1), стоимость работ по которому составляет 110 000 рублей. Также между истцом и ответчиком заключен договор подряда с электриком, предусматривающий выполнение электромонтажных работ (Договор 2), стоимость услуг по договору составляет 21 000 рублей. При подписании договоров истец оплатил ответчику предоплату на материалы в размере 100 000 рублей и 40 000 рублей, а также 50 000 рублей в качестве предоплаты за работу. Кроме того, истцом выданы ответчику денежные средства на материалы (крепежи) по Договору 2 в размере 5 000 рублей и аванс по Договору 2 в размере 10 000 рублей. Всего по обоим договорам истцом переданы ответчику денежные средства в размере 205 000 рублей. Материалов привезено на общую сумму 82 071,18 рублей из 141 523,24 рублей, не привезено на 59 452,06 рублей. Работы ответчиком не выполнены, материалы поставлены не в полном объеме. Дата истец обратился в ОП № Управления МВД ...

...России по Адрес с заявлением о возбуждении уголовного дела, постановлением от Дата в возбуждении уголовного дела отказано. Ответчиком денежные средства не возвращены, претензию ответчик не получает.

При указанных обстоятельствах истец просит взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору в размере 122 928,82 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга, расходы по уплате госпошлины.

Истец в судебном заседании требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался, надлежащим образом, судебная корреспонденция возвращена в суд неврученной.

В силу ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГПК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований ст.ст. 167, 233 ГПК РФ.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, с учетом мнения истца в порядке заочного производства.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, в том числе отказной материал КУСП № от Дата, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что Дата между Красносельских О.И. и Брыляковым М.А. заключен договор подряда на монтаж перегородок.

Согласно п. 1.3 Договора стоимость работ составляет 21 000 рублей.

В соответствии с п. 2.4 Договора подряда с электриком в случае, если обязательства покупки материалов лежат на подрядчике, то заказчик обязуется выдавать подотчетные денежные средства на покупку материалов, исходя из представленной подрядчиком спецификации на электромонтажные материалы в Приложении № 2. Стоимость материалов, приобретаемых подрядчиком, входит в состав приложения № 2. Указанные денежные средства используются подрядчиком на приобретение электромонтажных материалов и их доставку к Объекту. Подрядчик в свою очередь обязан отчитываться перед заказчиком по выданным подотчетным денежным средствам. После утверждения спецификации на материалы заказчик выдает под отчет подрядчику 100% стоимости материалов на их закупку в течение трех дней наличными денежными средствами.

В соответствии с п. 2.9 договора подрядчик обязуется произвести работы в течение 20 рабочих дней с момента поступления предоплаты и представления необходимых условий для производства работ.

Помимо договора подряда на монтаж перегородок 14.01.2021 между истцом и ответчиком заключен договор подряда с электриком, по которому подрядчик принимает на себя подряд по объекту по адресу: г. Пермь, ул. Ватутина, 33.

Согласно п. 1.3, 1.4 Договора подряда с электриком стоимость работ, составляющих предмет настоящего договора по электромонтажным работам составляет 110 000 рублей. Для начала выполнения работ заказчик выплачивает подрядчику аванс в размере 30% от общей стоимости работ.

В соответствии с п. 2.4 Договора подряда с электриком в случае, если обязательства покупки материалов лежат на подрядчике, то заказчик обязуется выдавать подотчетные денежные средства на покупку материалов, исходя из представленной подрядчиком спецификации на электромонтажные материалы в Приложении № 2. Стоимость материалов, приобретаемых подрядчиком, входит в состав приложения № 2. Указанные денежные средства используются подрядчиком на приобретение электромонтажных материалов и их доставку к Объекту. Подрядчик в свою очередь обязан отчитываться перед заказчиком по выданным подотчетным денежным средствам. После утверждения спецификации на материалы заказчик выдает под отчет подрядчику 100% стоимости материалов на их закупку в течение трех дней наличными денежными средствами.

Согласно п. 2.9 Договора подряда с электриком подрядчик обязуется произвести работы в течение 20 рабочих дней с момента поступления предоплаты и всех необходимых условий для производства работ.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу п. 2 ст. 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии со ст. 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В подтверждение оплаты по договорам истцом представлена расписка о передаче подрядчику денежных средств в общей сумме 205 000 рублей.

В справке отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Адрес указано, что ответчик Брыляков М.А., Дата года рождения, сменил фамилию на «Загребин» (л.д. 60).

В связи с неисполнением обязательств по договорам подряда Дата истец обратился в ОП № УМВД России по Адрес, постановлением от Дата в возбуждении уголовного дела отказано.

Согласно объяснениям Загребина (Брылякова) М.А., имеющимся в материале КУСП № от Дата факт заключения договора подряда ответчиком не оспаривается, однако работы не были произведены своевременно по независящим от него обстоятельствам. В своих объяснениях ответчик подтвердил факт получения денежных средств для производства работ по договорам подряда в размере 190 000 рублей.

Из представленной в материалы дела расписке, следует, что истом переданы ответчику денежные средства в размере 50 000 рублей в счет предоплаты по договору, 100 000 рублей на материалы, 40 000 рублей – на материалы, 5 000 рублей – на крепежи, 10 000 рублей в качестве аванса по работе за перегородки (л.д. 13). Однако в данной расписке имеется подпись подрядчик о получении денежных средств в размере 50 000 рублей и 100 000 рублей. Факт передачи денежных средств в размере 40 000 рублей, 5 000 рублей и 10 000 рублей в отсутствие подписи подрядчика в расписке не подтверждается. Вместе с тем, в объяснениях, данных в ходе проверки по заявлению ФИО5, Загребин (Брылякова) М.А. указывал, что получил денежные средства в размере 190 000 рублей (50 000+100 000+40 000) не оспаривая получение суммы в размере 40 000 рублей.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт передачи денежных средств по договорам в размере 190 000 рублей, оснований полагать, что ответчику переданы денежные средства в большем размере, не имеется, относимых, допустимых и достоверных доказательств этому истцом не представлено.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что работы по договорам, заключенным между Красносельских О.И. и Загребиным (Брыляковым) М.А. окончены не были.

Истцом заявлено о взыскании денежных средств в размере 122 928,82 рубля. Из пояснений истца следует, что требования заявлены исходя из разницы между полученными денежными средствами и стоимостью фактически привезенными материалов, стоимость которых была согласована на основании счета от Дата.

Согласно счету № от Дата для производства работ по договору ответчик должен был привезти материалы на сумму 141 523,24 рубля (л.д. 16-17). В судебном заседании истец пояснил, что ответчиком материалы привезены не полностью, а именно не привезены позиции №, 6, 7, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18. Доказательств обратного ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Проверив расчет истца относительно стоимости поставленных и не поставленных материалов, суд находит его неверным, производит собственный расчет, согласно которому ответчиком были поставлены материалы на сумму 91 979,86 рублей (141523,24-29988-4324,32-5608,80-3639,22-937,98-230,68-180,24-2299,01-440,58-1894,55), соответственно, не поставлено материалов на сумму 49 543,38 рублей (141523,24-91979,86).

Принимая во внимание, что в сроки, обусловленные договором, работы исполнителем выполнены не были, у заказчика возникло право на отказ от договора. Расчет фактически понесенных расходов при исполнении договора, а равно доказательств, свидетельствующих о том, что работы по договоры не были выполнены по вине заказчика, ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу об обоснованности требований Красносельских О.И., взыскании с Загребина (Брылякова М.А.) полученного по договору аванса.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком получены денежные средства в размере 190 000 рублей, из которых 91 979,86 рублей потрачены им на материалы, переданные истцу, оставшиеся средства, часть из которых передана для приобретения не поставленных материалов, а часть в счет аванса за работу, учитывая, что доказательств приобретения материалов на большую сумму, расчета стоимости фактически выполненных работ, не имеется, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 98 020,14 рублей (190000-91979,86). Оснований для взыскания денежных средств в большем размере суд не усматривает.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.04.2021 по дату фактического исполнения обязательств.

В соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Поскольку в судебном заседании установлен факт неправомерного удержания ответчиком денежных средств, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно и подлежит удовлетворению.

Истец просит начислять проценты с 24.04.2021, с даты, следующей за датой вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, суд с этим соглашается, принимая во внимание положения ст. 196 ГПК РФ, и просит начислить их до момента фактического возврата денежных средств. Таким образом, судом произведен расчет процентов по ст. 395 ГК РФ на дату вынесения решения.

Разрешая требования о взыскании процентов, суд принимает во внимание то обстоятельство, что 01.04.2022 вступило в силу Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», согласно которому введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей со дня его официального опубликования на 6 месяцев.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

При таких обстоятельствах, начисление процентов в период действия моратория противоречит временному порядку, установленному Правительством Российской федерации, а потому является незаконным и не обоснованным, следует исключить период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Судом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по дату вынесения решения с учетом действия моратория, согласно которому сумма процентов составляет 12 676,82 рубля.

Начисление процентов по ст. 395 ГК РФ следует производить по день фактического возврата суммы 98 020,14 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении в суд с настоящим иском истцом уплачена госпошлина в размере 4 047,17 рублей исходя из суммы заявленных требований в размере 142 358,30 рублей.

Судом удовлетворены требования на сумму 110 696,96 рублей (98020,14+12676,82), что составляет 77,8% от заявленных требований (110696,96х100/142358,30).

С учетом пропорционального распределения судебных расходов с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма госпошлины в размере 3 148,70 рублей (4047,17*77,8%).

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ,

решил:

исковые требования Красносельских Ольги Ивановны удовлетворить частично.

Взыскать с Загребина (Брылякова) ФИО3 (Дата года рождения, ...) в пользу Красносельских ...

- денежные средства в размере 98 020,14 рублей,

- проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 20.06.2023 в размере 12 676,82 рублей,

- проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму долга в размере 98 020,14 рублей с учетом ее уменьшения в случае погашения, начиная с 21.06.2023 по день фактического возврата суммы основного долга,

- в счет уплаты государственной пошлины 3 148,70 рублей.

В остальной части требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: подпись.

Копия верна. Судья: Ю.И. Данилова

Мотивированное решение составлено Дата.

Дело № 2-626/2023

УИД: №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснокамск 16 марта 2023 года

Краснокамский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Журавлевой В.М.,

с участием истца Красносельских О.И.

при секретаре Мусавировой Л.А.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Красносельких О.И. к Брылякову М.А. о взыскании денежных средств,

установил:

Красносельких О.И. обратилась в суд с требованиями к Брылякову М.А. о взыскании задолженности о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходы по уплате государственной пошлины.

Ответчик в судебное заседание не явился.

Судом был поставлен на обсуждение вопрос о передаче гражданского дела по подсудности в Дзержинский районный суд <адрес> по месту регистрации ответчика.

Истец не возражала.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу, установленному ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В силу ст.33 ч.2 п.3 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Как следует из представленной по запросу суда адресной справки отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по <адрес>, Брылякову М.А. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирова...

...н по месту жительства по адресу: <адрес>.

Суд считает необходимым направить гражданское дело по исковому заявлению Красносельких О.И. к Брылякову М.А. о взыскании денежных средств, по подсудности в Дзержинский районный суд <адрес>, по месту регистрации ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 28, 29, 33, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

Гражданское дело по исковому заявлению Красносельких О.И. к Брылякову М.А. о взыскании денежных средств, передать по подсудности в Дзержинский районный суд <адрес>, по адресу: 614068, <адрес>.

Определение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Краснокамский городской суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья В.М. Журавлева

Дело №... копия

УИД №...

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<АДРЕС> 20 декабря 2022 года

Орджоникидзевский районный суд <АДРЕС> в составе: председательствующего судьи Шардаковой Н.Г.,

при секретаре Лядовой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красносельских О. И. к обществу с ограниченной ответственностью «ЛофтСтил» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Красносельских О.И. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЛофтСтил» (далее – ООО «ЛофтСтил») о защите прав потребителя. В обоснование требований указывает на то, что (дата) между Красносельских О.И. и ООО «ЛофтСтил» был заключен договор купли-продажи мебели №... – на оказание услуг по изготовлению каркаса лестницы. По условиям названного договора ответчик принял на себя обязательство в течение 20 рабочих дней с момента оплаты товара обработать заказ и в течение 1 дня его поставить. В рамках КУСП ответчик обязался возвратить уплаченные истцом денежные средства по договору в ноябре 2021. До настоящего времени услуга не оказана, денежные средства не возвращены.

В связи с чем истец просит взыскать с ответчика уплаченные за товар денежные средства в размере 55 000 рублей, проценты в соответствии со ст. 28 Закона РФ О защите прав потребителей за период с (дата) по (дата) в сумме 55 000 рублей (фактически неустойка составила 570 900 рублей), компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, а также штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.

Истец Красносельских О.И. просила ...

...о рассмотрении дела в свое остутствие.

Ответчик ООО «ЛофтСтил» о времени и месте рассмотрения дела извещен по месту нахождения юридического лица.

Судебное извещение возращено в адрес суда в связи с истечением срока хранения.

Учитывая, что судом предприняты необходимые действия по извещению ответчика о дне и времени рассмотрения дела, суд расценивает неявку ответчика в почтовое отделение по месту жительства за получением судебного извещения как отказ от его получения.

В соответствии со статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласно статье 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» указано, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

При таком положении, в связи с отсутствием сведений об уважительности причин неявки ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. Договор бытового подряда является публичным договором (статья 426). К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Статьей 739 ГК РФ предусмотрено, что в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503 - 505 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что (дата) между Красносельских О.И. (заказчик) и ООО «ЛофтСтил» (исполнитель) был заключен договор на производство (изготовление) каркаса лестницы №... (л.д. 9-14).

Общая стоимость изделия составила 63 000 рублей и должна была быть оплачена поэтапно: аванс в сумме 55 000 рублей (оплачен при подписании договора) и 8 000 рублей в день монтажа (п. 3.1.1договора).

Срок исполнения обязательств по договору установлен не в течение 20 рабочих дней со дня оплаты товара (пункт 5.3.1), а срока доставки – 1 день (п. 5.3.2. договора).

Из выписки ЕГРЮЛ по состоянию на (дата) следует, что ООО «ЛофтСтил» является действующим юридическим лицом (л.д. 22-30).

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец указывает, что работы по изготовлению каркаса лестницы ответчиком до настоящего времени не выполнены, в связи с чем, просит взыскать денежные средства, переданные по договору в сумме 55 000 рублей.

Вместе с тем, как установлено судом и не оспорено ответчиком, каркас лестницы по договору от (дата) до настоящего времени не изготовлен ООО «ЛофтСтил», что свидетельствует о нарушении сроков выполнения работ по договору со стороны ответчика.

Согласно ст. 27 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ или договором о выполнении работ (оказании услуг).

В силу ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Статьей 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Поскольку в ходе разбирательства дела установлено, что ответчиком в нарушение условий договора не исполнены обязательства по выполнению работ по изготовлению каркаса лестницы, суд приходит к выводу о наличии оснований для принятия отказа от исполнения договора на производство (изготовление) каркаса лестницы от (дата), ООО «ЛофтСтил» и Красносельских О.И., с возмещением истцу уплаченных по договору денежных средств в сумме 55 000 рублей.

Кроме этого, суд признает правомерным и требование истца о взыскании неустойки за нарушение установленных сроков выполнения работы на основании ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Однако при определении периода начисления неустойки следует исключить период действия моратория. С учетом постановления Правительства РФ от (дата) N 497 (ред. от (дата)) "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" из периода начисления неустойки следует исключить период с (дата) по (дата).

Размер неустойки, подлежащий взысканию, составит с учетом расчета 55 000 рублей, то есть не более стоимости работы (услуги).

Задолженность

Период неустойки

Формула

Проценты

с

по

дней

55 000,00

01.12.2021

31.03.2022

121

55 000,00 * 121 * 3%

199 650,00 р.

Итого:

199 650,00 р.

но не более 100%

55 000,00 руб.

Стоимость товара: 55 000,00 руб.

Размер пени (неустойки): 55 000,00 руб.

Задолженность

Период неустойки

Формула

Проценты

с

по

дней

55 000,00

02.10.2022

11.11.2022

41

55 000,00 * 41 * 3%

67 650,00 р.

Итого:

67 650,00 р.

но не более 100%

55 000,00 руб.

Стоимость товара: 55 000,00 руб.

Размер пени (неустойки): 55 000,00 руб.

Оснований для снижения размера неустойки, предусмотренных ст. 333 ГК РФ, суд не усматривает, тем более, что соответствующего ходатайства с обоснованием возможности ее снижения стороной ответчика не заявлено.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Установив факт нарушения ответчиком прав истцов, как потребителей, суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень перенесенных истцами нравственных страданий, требования разумности и справедливости, считает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей. Оснований считать заявленный размер компенсации морального вреда завышенным или не соответствующим требованиям разумности и справедливости суд не находит.

В соответствии п. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя с достоверностью установлен в ходе рассмотрения дела, принимая во внимание, что требования потребителя до настоящего времени в добровольном порядке не удовлетворены, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы, то есть 70 000 рублей (140 000 руб. \2).

Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает, исходя из следующего.

По смыслу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

При этом неустойка может быть предусмотрена как законом, так и договором.

Предусмотренный ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за надлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Исходя из изложенного, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом "О защите прав потребителей".

Между тем, Верховный суд РФ в п. 34 Постановления Пленума Верховный Суд Российской Федерации N "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых положений и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и штрафа. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

В такой ситуации, с учетом отсутствия в материалах дела заявления ответчика о снижении штрафа, доказательств явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, суд не находит оснований для снижения размера штрафа, прямо предусмотренного положениями ст. 13 Закона "О защите прав потребителей".

В соответствии с частью 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «ЛофтСтил» подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований имущественного характера в сумме 4 800 рублей и 6 000 рублей по требованиям неимущественного характера, от уплаты которой истец освобожден в соответствии с частью 3 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" и на основании пп. 4 пункта 2 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-199, 234-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛофтСтил» в пользу Красносельских О. И. уплаченные по договору №... от (дата) денежные средства в сумме 55 000 рублей, неустойку за период с (дата) по (дата) и с (дата) по (дата) в размере 55 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в сумме 70 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛофтСтил» государственную пошлину в доход бюджета в размере 10 800 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья (подпись) Н.<АДРЕС>

Копия верна:

Судья Н.<АДРЕС>