Красносельский Александр Анатольевич

Судья Кузьмина А.В. Дело <данные изъяты>

<данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 15 мая 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Артемьевой Ю.А.,

судей Данилиной Е.А., Романенко Л.Л.

при ведении протокола секретарем Ангаповой К.Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Красносельской Г. А. к Департаменту жилищного обеспечения и управления жилым фондом Министерства обороны РФ, ФГАУ «Центральное управление жилищно-социальной структуры (комплекса) Министерства обороны РФ о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

по апелляционной жалобе Красносельской Г. А. на решение Одинцовсского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>г.,

заслушав доклад судьи Артемьевой Ю.А.,

объясненияАлесенко В.А. – представителя истца,

УСТАНОВИЛА:

Красносельская Г.А. обратилась в суд с иском к Департаменту жилищного обеспечения и управления жилым фондом Министерства обороны РФ, ФГАУ «Центральное управление жилищно-социальной структуры (комплекса) Министерства обороны РФ о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.

Свои требования мотивировала тем, что истец зарегистрирована и постоянно проживает в квартире с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты> 1997 года.

Данная квартира была предоставлена мужу истца на основании ордера <данные изъяты> от <данные изъяты>, выданной Петелинской КЭЧ МО Р...

...Ф.

Муж истца и ее сын отказались от участия в приватизации в пользу истца.

ФГКУ «Центральное Территориальное Управление имущественных отношений» МО РФ, указанное жилое помещение передано на баланс ФГАУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» МО РФ. По данным ФГАУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» МО РФ жилое помещение отнесено к специализированному фонду. В связи с чем, принято решение об отказе в заключение договора передачи в порядке приватизации.

Истец, считает, что предоставление военнослужащим ведомственного жилого помещения в закрытом военном городке не наделяло его статусом служебного.

Согласно выписки из ЕГРН, квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты> не содержит информации о включении указанной квартиры в служебную.

Запись на ордере «служебный» не соответствует действительности, поскольку статус жилому помещению присваивается не надписью на ордере, а путем соответствующего решения.

Просила признать право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты> порядке приватизации.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал.

Представители ответчика Департамента жилищного обеспечения и управления жилым фондом Министерства обороны РФ, ФГАУ «Центральное управление жилищно-социальной структуры (комплекса) Министерства обороны РФ» в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда в апелляционной жалобе Красносельская Г.А. просит его отменить, как незаконное и необоснованное.

Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, иск удовлетворить.

Иные лица участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах неявки не сообщили.

Суд апелляционной инстанции при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, провел судебное заседание в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене вышеуказанного решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что в квартире, расположенной по адресу: <данные изъяты>, зарегистрированы и проживают: Красносельская Г.А., Красносельский А.А., Красносельский Е.А.

<данные изъяты> Красносельскому А.А. был выдан ордер <данные изъяты> на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты> на семью из трех человек, в том числе: жену – Красносельскую Г.А., сына – Красносельского А.А., квартира указана как «служебная» ( л.д.16).

Согласно уведомления Комитета по управлению имуществом Администрации Одинцовского городского округа <данные изъяты> от <данные изъяты> спорная квартира не числится в реестре муниципального имущества (л.д.17)

Письмом от <данные изъяты> Минобороны России истцу разъяснено, что спорная квартира закреплена на праве оперативного управления за ФГАУ «Росжилкомплекс» (л.д.25).

Согласно ответа ФГКУ «Центральное ТУИО» от <данные изъяты> жилое помещение не состоит на балансовом учете Управления. На основании приказа директора Департамента военного имущества Министерства обороны Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> спорное жилое помещение передано в ФГАУ «Центральное управление жилищно- социальной инфраструктуры (комплекса) Министерства обороны Российской Федерации» (л.д.28).

В письме от <данные изъяты> ФГАУ «Росжилкомплекс» указало, что так как спорное жилое помещение отнесено к специализированному фонду его приватизация невозможна (л.д.29).

Разрешая спор и руководствуясь статьями 2, 4 Закона РФ от <данные изъяты> N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", учитывая, что спорное жилое помещение была предоставлена по служебному ордеру, а не в порядке обеспечения военнослужащих, квартира находилась в закрытом военном городке, последующее исключение городка из перечня закрытых не привело к изменению статуса жилого помещения, квартира муниципальной не является, в настоящее время квартира отнесена к специализированному жилищному фонду Минобороны РФ и ее приватизация в силу закона невозможна, Министерство обороны согласие на передачу квартиры в собственность истца не давало, в связи с чем суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям закона, регулирующего спорные правоотношения сторон.

Доводы апелляционной жалобы, что спорное жилое помещение не является служебным, судебной коллегией признаются несостоятельными, основанными на неверном толковании норм действующего законодательства. Спорная квартира предоставлялась ответчикам по служебного ордеру в качестве служебного жилого помещения.

Согласно лицевого счета начисления оплаты за социальный найм не производились (л.д.15).

Статьей 2 Закона Российской Федерации от <данные изъяты> N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" определено, что граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Согласно статье 4 названного Закона не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.

Статьей 6 Жилищного кодекса Р., действовавшего на момент предоставления спорного жилого помещения, установлено, что государственный жилищный фонд находится в ведении местных Советов народных депутатов (жилищный фонд местных Советов) и в ведении министерств, государственных комитетов и ведомств (ведомственный жилищный фонд).

Из материалов дела видно, что спорное жилое помещение в муниципальной собственности не находится и решения о его передаче в муниципальную собственность Министерством обороны Российской Федерации не принималось.

По нормам ранее действовавшего законодательства (статей 28 - 31, 33, 42, 43 Жилищного кодекса Р.), основанием предоставления гражданину, нуждающемуся в улучшении жилищных условий, жилого помещения по договору найма (социального найма) являлось принятое с соблюдением требований Жилищного кодекса Р. решение органа местного самоуправления, а в домах ведомственного жилищного фонда - совместного решения администрации и профсоюзного комитета предприятия, утвержденного решением органа местного самоуправления.

Между тем, доказательства, что Красносельский А.А. состоял на учете нуждающихся в жилых помещениях, было принято решение о предоставлении ему и членам его семьи спорного жилого помещения как лицам, признанным в установленном порядке имеющим право на обеспечение жилым помещением на условиях договора социального найма, не принималось.

Спорное жилое помещение предоставлено Красносельскому А.А. и членам его семьи на основании служебного ордера.

В силу статьи 101 Жилищного кодекса Р. служебные жилые помещения предназначались для заселения гражданами, которые в связи с характером их трудовых отношений должны проживать по месту работы или вблизи от него. Согласно статье 105 Жилищного кодекса Р. порядок предоставления служебных жилых помещений и пользования ими устанавливается законодательством Союза ССР, настоящим Кодексом и другим законодательством Р..

В силу статьи 47 Жилищного кодекса Р. на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда исполнительный комитет районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Советов народных депутатов выдает гражданину ордер, который является единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение. Форма ордера устанавливается Советом М. Р.. Выдача ордеров на жилые помещения в военных городках производится в порядке, предусмотренном законодательством Союза ССР.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Совета М. С. от <данные изъяты> N 405 "О порядке предоставления жилых помещений в военных городках и выдачи ордеров на эти помещения" ордера на жилые помещения, в том числе на служебные и в общежитиях, находящиеся в закрытых и обособленных военных городках, выдаются квартирно-эксплуатационными органами Министерства обороны, Министерства внутренних дел С., руководством органов и командованием воинских частей (по принадлежности жилищного фонда) на основании принятых в установленном порядке решений о предоставлении жилой площади.

Довод апелляционной жалобы, что ответчиком не представлены доказательства надлежащего оформления спорной квартиры как служебного жилья отклоняется.

Действующее законодательство не содержит положений, позволяющих в случае нарушения порядка отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду отнести такое жилое помещение к жилищному фонду социального использования и признать за гражданами, проживающими в таком жилом помещении на основании договора найма служебного жилого помещения право пользования им на условиях договора социального найма.

Учитывая, что спорное жилое помещение включено в число служебных, решений о его исключении из специализированного жилищного фонда не принималось, согласия собственника либо уполномоченного им лица на приватизацию занимаемого истцом жилого помещения не имеется, правовых оснований для признания права проживания за истцом и членами ее семьи в указанном жилом помещении на основании договора социального найма, как и оснований для признания права собственности за истцом в порядке приватизации на указанное жилое помещение не имеется.

Доказательств, подтверждающих, что истцом факт представления квартиры в социальный найм, в нарушение требования ст. 56 ГПК РФ, не представлены.

Длительность проживания, регистрация истцов в спорной квартире и исполнение ими прав и обязанностей нанимателя не свидетельствуют о возникновении у них права пользования спорным жилым помещением на условиях социального найма.

Довод апелляционной жалобы, что в силу положений п.4,6,8. ст.108 ЖК Р. действовавших на момент представления жилого помещения, проживающие в спорной квартире граждане не могут быть выселены отклоняется. Предметом настоящего спора является признание права собственности на квартиру, а не выселение. В силу ст.196 ГПК РФ суд рассматривает дело только в рамках заявленных требований.

Другие доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и совокупности доказательств с целью получения иного по содержанию судебного решения, не содержат юридически значимых для дела обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции и влияющих на правильность постановленного судебного решения. Выводы суда мотивированы, всем юридически значимым по делу обстоятельствам дана правильная судебная оценка, отраженная в судебном решении, нормы материального права применены верно, оснований для переоценки обстоятельств дела и собранных по делу доказательств не имеется.

При таких обстоятельствах законных оснований для отмены постановленного судебного решения по заявленным доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>г. оставить без изменения,

апелляционную жалобу Красносельской Г. А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Производство №5-271/2021

(уникальный идентификатор дела

91RS0024-01-2021-000494-97)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 января 2021 года г. Ялта

Судья Ялтинского городского суда Республики Крым Дацюк Вадим Петрович (Республика Крым, г. Ялта, ул. Дмитриева, 4),

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении

Красносельского Александра Анатольевича, <дата> года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, работающего трейдером, не женатого, имеющего на иждивении ребенка,

привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении от 13 января 2021 года №370232/303 13 января 2021 года в 14 часов 40 минут Красносельский А.А., находясь по адресу: Республика Крым, г. Ялта, ул. Гоголя, около дома №6 (в общественном месте) нарушил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, установленные пп. «д» п. 3 Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 г. №417 «Об утверждении Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации», а именно: не представил сотруднику полиции документ, удостоверяющий личность гражданина, ввиду его отсутствия при себе, чем совершил административное правонарушение, п...

...редусмотренное ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не явилось, извещено надлежащим образом, причин неявки суду не предоставил, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Согласно материалам дела просил рассматривать в его отсутствие.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, прихожу к выводу о следующем.

Частью 1 ст. 20.6.1. КоАП РФ предусмотрено, что невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Как указывал Верховный Суд Российской Федерации в вопросе №17 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) №1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 апреля 2020 года, объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, выражается в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 названного кодекса.

Указом Главы Республики Крым от 17.03.2020 №63-У «О введении режима повышенной готовности на территории Республики Крым» (в редакции от 14 января 2021 года) введен на территории Республики Крым режим функционирования «Повышенная готовность» для органов управления и сил территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций Республики Крым с 00 часов 00 минут 17 марта 2020 года и до особого распоряжения.

В соответствии с пп. «д» п. 3 Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 г. №417 «Об утверждении Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации» при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, обязаны: иметь при себе и предъявлять по требованию уполномоченных должностных лиц документ, удостоверяющий личность гражданина.

Как уже указывалось выше, согласно протоколу об административном правонарушении от 13 января 2021 года №370232/303 13 января 2021 года в 14 часов 40 минут Красносельский А.А., находясь по адресу: Республика Крым, г. Ялта, ул. Гоголя, около дома №6 (в общественном месте) нарушил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, установленные пп. «д» п. 3 Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 г. №417 «Об утверждении Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации», а именно: не представил сотруднику полиции документ, удостоверяющий личность гражданина, ввиду его отсутствия при себе, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина подтверждается протоколом об административном правонарушении, письменными объяснениями лица, привлекаемого к административной ответственности, рапортом сотрудника полиции.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, их надлежит признать допустимыми доказательствами, и положить в основу настоящего постановления.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления вины Красносельского А. А. в совершении вменяемого деяния.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на вывод о доказанности вины в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Нарушений Конституции РФ, Конвенции о защите прав человека и основных свобод, при рассмотрении дела, а также норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, препятствующих рассмотрению дела, признания доказательств допустимыми по делу не установлено.

Давая юридическую оценку действиям, считаю, действия Красносельского А. А. необходимо квалифицировать ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, установленных пп. «д» п. 3 Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 г. №417 «Об утверждении Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации», выразившееся в непредоставлении сотруднику полиции документа, удостоверяющего личность гражданина.

Исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии п. 4 ст. 26.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установлено.

Обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 29.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

В качестве смягчающего обстоятельства учитывается признание вины.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

Санкция ч. 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ предусматривает предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Исходя из общих принципов назначения наказания, предусмотренных ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, учитывая данные о личности правонарушителя, характер и обстоятельства совершенного им правонарушения, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности наказания, считаю необходимым назначить административное наказание в пределах санкции статьи ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.1-29.11 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Красносельского Александра Анатольевича, <дата> года рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Административный штраф подлежит уплате: р/с 40101810335100010001, получатель: УФК (УМВД России по г. Ялте, ОП №2 «Ливадийский»), КПП 910301001, ИНН 9103000760, ОКТМО 35729000, БИК 043510001, КБК 18811601201010601140, УИН 18№<номер>, наименование платежа «Административный штраф».

В соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ. За несвоевременную уплату штрафа предусмотрена административная ответственность в соответствии со ст. 20.25 КоАП РФ.

Документ, свидетельствующий об уплате административного штрафа, лицо, привлеченное к административной ответственности, направляет судье, вынесшему постановление.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение десяти суток со дня вручения копии постановления через Ялтинский городской суд Республики Крым.

Судья В.П. Дацюк