Краснощеков Анатолий Викторович

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 июня 2014 г. г. Щёкино Тульской области

Судья Щёкинского районного суда Тульской области Петров В.С.,

изучив поступившее 20 июня 2014 года исковое заявление Краснощекова А.В. к управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в г.Щекино и Щекинском районе Тульской области об установлении факта льготного трудового стажа и приложенные к нему документы,

у с т а н о в и л:

Краснощеков А.В. обратился в суд с иском к управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в г.Щекино и Щекинском районе Тульской области об установлении факта льготного трудового стажа.

Исковое заявление в силу п. 4 ч.1 ст.135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует возвратить истцу, поскольку исковое заявление не подписано истцом или его представителем.

Руководствуясь ст.ст. 135, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

исковое заявление со всеми приложенными к нему документами возвратить истцу Краснощекову А.В..

Разъяснить, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с таким же исковым заявлением, если будут устранены допущенные нарушения.

Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи частной жалобы в Щёкинский районный суд Тульской области в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

3 октября 2014 г. г.Щёкино Тульской области

Щёкинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Петрова В.С.,

при секретаре Щукиной Л.И.,

с участием истца Краснощекова А.В., его представителя Пищальникова А.С., представителя ответчика - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в г.Щекино и Щекинском районе Тульской области - Будылкиной Е.А., представителя третьего лица - ОАО «Вагонная ремонтная компания - 3» - Горбоконенко Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-1908/2014 по иску Краснощекова А.В. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в г.Щекино и Щекинском районе Тульской области об установлении факта работы во вредных условиях и назначении досрочной трудовой пенсии по старости,

у с т а н о в и л:

Краснощеков А.В. обратился в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в г.Щекино и Щекинском районе Тульской области с учетом уточнения об установлении факта работы во вредных условиях и назначении досрочной трудовой пенсии по старости.

Исковые требования мотивированы тем, что Краснощеков А.В. в периоды с 3 ноября 1987 г. по 13 октября 1997 г. и с 14 ноября 2000 г. по 30 сентября 2007 г. работал в Вагонном депо Тула Московской железной дороги (после переименования - Вагонное депо Тула - филиал ФГУП «Московская железная дорога» МПС России, Вагонное депо Тула Тульского отделения МЖД - филиала ОАО «РЖД», Ремонтное вагонное депо Тула Дирекции по ремонту грузовых вагонов МЖД - фи...

...лиала ОАО «РЖД», ОАО «Вагонная ремонтная компания - 3») в должности маляра сборочного цеха, маляра вагоно - сборочного участка вагонного ремонтного депо.

В этот период он был занят на работах с применением вредных веществ (эмали ПФ-115, эмали ПФ-113, краски масляные цветные густотертые, сурик железный, бензол нефтяной, ксилол нефтяной, толуол нефтяной, стирол) не ниже 3 класса опасности.

Профессия маляра, занятого на работах с применением вредных веществ не ниже 3 класса опасности, включена в Список № 2 производств, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденный постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. № 10 (позиция 23200000-13450 раздела XXXIII "Общие профессии").

Полагая, что в связи с этим он имеет право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с подп.2 п.1 ст.27 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. № 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", 14 февраля 2014 г. он обратился в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г.Щекино и Щекинском районе Тульской области за назначением такой пенсии.

Однако решением пенсионного органа от 28 февраля 2014 г. в этом ему было отказано в связи с отсутствием требуемого специального стажа, необходимого для назначения пенсии в соответствии с подп.2 п.1 ст.27 указанного Федерального закона.

Считая такой отказ незаконным, Краснощеков А.В. с учетом уточнения просит суд установить факт его работы по профессии маляр, занятый на работах с применением вредных веществ не ниже 3 класса опасности, в периоды с 3 ноября 1987 г. по 13 октября 1997 г. и с 14 ноября 2000 г. по 30 сентября 2007 г. и обязать пенсионный орган назначить ему с 14 февраля 2014 г. досрочную трудовую пенсию по старости с учетом специального стажа его работы в эти периоды.

В судебном заседании истец Краснощеков А.В. и его представитель по доверенности Пищальников А.С. исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в г.Щекино и Щекинском районе Тульской области по доверенности Будылкина Е.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указав на то, что Краснощековым А.В. не доказано наличие у него права на назначение досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с подп.2 п.1 ст.27 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. № 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", поскольку по результатам аттестации рабочего места маляра по покраске грузовых вагонов было установлено, что степень вредности и опасности условий труда соответствует 2 классу.

Представитель третьего лица - ОАО «Вагонная ремонтная компания - 3» по доверенности Горбоконенко Г.В. в судебном заседании согласилась с позицией пенсионного органа, указав на то, что хотя Краснощеков А.В. и занят на работах с применением веществ, отдельные компоненты которых имеют 3 и выше класс опасности, однако эти работы им ведутся не в условиях полной занятости, право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости он не приобрел.

Выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив письменные материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Как усматривается из представленных письменных материалов, Краснощеков А.В., 22 декабря 1960 г. рождения, в периоды с 3 ноября 1987 г. по 13 октября 1997 г. и с 14 ноября 2000 г. по 30 сентября 2007 г. работал в Вагонном депо Тула Московской железной дороги (после переименования - Вагонное депо Тула - филиал ФГУП «Московская железная дорога» МПС России, Вагонное депо Тула Тульского отделения МЖД - филиала ОАО «РЖД», Ремонтное вагонное депо Тула Дирекции по ремонту грузовых вагонов МЖД - филиала ОАО «РЖД», ОАО «Вагонная ремонтная компания - 3») в должности маляра сборочного цеха, маляра вагоно - сборочного участка вагонного ремонтного депо.

Полагая, что этот период он был занят на работах с применением вредных веществ (эмали ПФ-115, эмали ПФ-113, краски масляные цветные густотертые, сурик железный, бензол нефтяной, ксилол нефтяной, толуол нефтяной, стирол) не ниже 3 класса опасности и имеет в связи с этим право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с подп.2 п.1 ст.27 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. № 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", 14 февраля 2014 г. Краснощеков А.В. обратился в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г.Щекино и Щекинском районе Тульской области за назначением такой пенсии.

Однако решением пенсионного органа от 28 февраля 2014 г. в этом ему было отказано в связи с отсутствием требуемого специального стажа, необходимого для назначения пенсии в соответствии с подп.2 п.1 ст.27 указанного Федерального закона.

У суда нет оснований считать такой отказ пенсионного органа незаконным, исходя из следующего.

Согласно ст.7 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. № 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" право на трудовую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет, при наличии не менее 5 лет страхового стажа.

В соответствии с подп.2 п.1 ст.27 указанного Федерального закона трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст.7 этого Федерального закона, мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет.

При этом в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 18 июля 2002 г. № 537 при досрочном назначении трудовой пенсии по старости в соответствии со ст.27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" работникам, занятым на работах с тяжелыми условиями труда, применяется Список № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, утвержденный постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. № 10.

Профессия маляра, занятого на работах с применением вредных веществ не ниже 3 класса опасности, включена в Список № 2 производств, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденный постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. № 10 (позиция 23200000-13450 раздела XXXIII "Общие профессии").

Согласно п.4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со ст.ст.27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 г. № 516, в специальный стаж засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня.

Под полным рабочим днем понимается выполнение работы в соответствующих условиях труда не менее 80% рабочего времени (п.5 разъяснения Минтруда России от 22 мая 1996 г. № 5).

В соответствии со ст.ст.56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Анализ представленных суду доказательств свидетельствует о недоказанности того обстоятельства, что Краснощеков А.В. в эти периоды был занят на работах с применением веществ не ниже 3 класса опасности в течение полного рабочего дня, исходя из следующего.

Так, согласно представленным суду работодателем Краснощекова А.В. - ОАО «Вагонная ремонтная компания - 3» картам аттестации рабочего места маляра по покраске грузовых вагонов (такая аттестация проводилась в 1998 г., 2005 г., 2009 г., 2013 г.) степень вредности и опасности условий труда соответствует 2 классу.

Выписка из индивидуального лицевого счета застрахованного лица, сформированная на основании сведений (индивидуального) персонифицированного учета, не содержит сведений о периодах работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости (п.13 Порядка подтверждения периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, утвержденного приказом Минздравсоцразвития России от 31 марта 2011 г. № 258н).

В наблюдательном деле Ремонтного вагонного депо Тула имеются перечни рабочих мест, наименований профессий и должностей, работникам которых в соответствии со Списками №№ 1 и 2 установлено льготное пенсионное обеспечение. Профессия маляра, занятого на работах с применением вредных веществ не ниже 3 класса опасности, в эти перечни не включена, что усматривается из имеющегося в материалах дела сообщения УПФР по Привокзальному району г.Тулы.

Представленные истцом Краснощековым А.В. выданные работодателем уточняющие справки, в которых содержится вывод о наличии у него права на льготное пенсионное обеспечение, отозваны (признаны необоснованно выданными) тем же работодателем.

Само по себе использование в работе Краснощекова А.В. веществ, отдельные компоненты которых имеют 3 и выше класс опасности (что следует из представленного суду его работодателем описания технологического процесса окраски вагонов), не свидетельствует о его занятости на работах с применением веществ не ниже 3 класса опасности в течение полного рабочего дня.

Работодателем факт его работы во вредных условиях оспаривается.

Характер работы и иные факторы (показатели), предусмотренные законодательством и обусловливающие право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, свидетельскими показаниями не подтверждаются (п.12 Порядка подтверждения периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости).

Исходя из этого, суд приходит к выводу о том, что Краснощековым А.В. не доказано наличие у него права на назначение досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с подп.2 п.1 ст.27 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. № 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

При таких обстоятельствах исковые требования Краснощекова А.В. не могут быть удовлетворены судом.

Руководствуясь ст.ст.194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований Краснощекова А.В. об установлении факта работы во вредных условиях и назначении досрочной трудовой пенсии по старости отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Щёкинский районный суд Тульской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 5 октября 2014 г.

Председательствующий

Дело №2-1524/2013 года 17 сентября 2013 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кировский районный суд города Волгограда

В составе председательствующего судьи - Мальцева С.Н.

При секретаре – Силичиве М.Н.

С участием представителя истца Барабанова А.В., представителя ответчика адвоката Черной А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 17.09.2013 года в г. Волгограде гражданское дело по иску Краснощековой <А.А.> к Краснощекову <Д.А.> о прекращении права пользования жилым помещением

У С Т А Н О В И Л

Истец является нанимателем <адрес>. В данной квартире с <ДАТА> года, будучи несовершеннолетним, так же зарегистрирован её внук - ответчик Краснощеков Д.А. Истец просит прекратить право пользования жилой площадью <адрес> Краснощекова Д.А. Свои требования мотивирует тем, что ответчик, зарегистрированный в квартире, с момента регистрации в ней не проживает, в квартиру не вселялся, вещей его в квартире не имеется, общего хозяйства он не ведет, оплату за жилье и коммунальные услуги не производит, хотя препятствий в проживании в квартире ему никто не чинит. На иске настаивает и просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, просит удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик Краснощекова Д.А. о дате, времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, заблаговременно по месту регистрации. Письменно ответчику разъяснялись все процессуальные права и обязанности, в том числе и на ведение дела представителем. О рассмотрении дела в свое отсутствие ответчик не просил, своих возражений на поданный иск не представил. При таких обстоятельствах суд признает причину неявки Краснощ...

...екова Д.А. в судебное заседание неуважительной и считает возможным рассмотреть дело по существу, поскольку никаких законных и процессуальных прав Краснощекова Д.А. не нарушается и не ущемляется.

Представитель ответчика адвокат Черная А.В. пояснила, что возражает против исковых требований, позицию доверителя она не может пояснить.

3-лица Краснощеков В.В., Краснощеков А.В. в судебное заседание не явились, согласно заявлений просят дело рассмотреть в свое отсутствие, исковые требования Краснощековой А.А. поддерживают.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив и исследовав материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими полному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.69 ЖК РФ – к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а так же дети и родители данного нанимателя.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма

Согласно ст.71 ЖК РФ - временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Согласно ч.1 ст.20 ГК РФ – местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В судебном заседании установлено, что в спорном жилом помещении зарегистрированы истец Краснощекова А.А., 3-и лица Краснощеков В.В., Краснощеков А.В., ответчик Краснощеков Д.А. и малолетняя Краснощекова В.В., на которых производится начисление квартплаты и коммунальных платежей, что подтверждается справкой и копией лицевого счета л.д.5, копией платежных документов л.д.6.

Юридически значимым обстоятельством при разрешении данного спора является факт добровольного выбытия ответчика из спорной квартиры, не использования её по назначению, то есть установление со стороны Краснощекова Д.А. добровольного отказа от прав и обязанностей в отношении спорной квартиры.

Ответчик Краснощеков Д.А., имея реальную возможность пользоваться жилой площадью, не вселялся в спорную квартиру, расходы по квартирной плате и коммунальным услугам не несет. Ответчик, добровольно отказавшись от прав на спорную жилую площадь, таким образом расторг в отношении себя договор социального найма <адрес> и прекратил выполнять обязательства по договору социального найма. Ответчик не проживает в спорной квартире длительное время, сохраняет в ней лишь регистрацию, то есть злоупотребляет своим правом, что недопустимо в силу п.1 ч.1 ст.10 ГК РФ.

Согласно ч.3 ст.83 ЖК РФ – в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Исходя из равенства прав и обязанностей нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи) это предписание распространяется на каждого участника договора социального найма жилого помещения.

Следовательно, в случае выезда кого-либо из участников договора социального найма жилого помещения в другое место жительства и отказа в одностороннем порядке от исполнения названного договора этот договор в отношении него считается расторгнутым со дня выезда. При этом выехавшее из жилого помещения лицо утрачивает на него право, а оставшееся проживать в жилом помещении лица сохраняют все права и обязанности по договору социального найма.

Поэтому лицо, оставшееся проживать в жилом помещении, в отношении иного лица (нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя), не вселявшегося в жилое помещение и проживающего в другом месте, может обратиться в суд с требованиями «о прекращении права пользования жилым помещением в связи с выездом в другое место жительства». В этом случае утрата выехавшим из жилого помещения лицом право на жилое помещение признается через установление факта выезда этого лица из жилого помещения в другое место жительства и расторжения им тем самым договора социального найма

В судебном заседании достоверно установлено, что ответчик по месту регистрации не проживает длительное время, не оплачивает коммунальные услуги, не имеет своих вещей в квартире, регистрация носит лишь формальный характер, проживать в спорной квартире ему никто не препятствует. Суд считает, что основания для удовлетворения исковых требований имеются.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л

Исковые требования Краснощековой <А.А.> к Краснощекову <Д.А.> о прекращении права пользования жилым помещением удовлетворить.

Прекратить право пользование жилой площадью <адрес> в отношении Краснощекова <Д.А.>

Данное решение является основанием для снятия Краснощекова <Д.А.> с регистрационного учета из <адрес>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Кировский районный суд г. Волгограда.

Судья – С.Н. Мальцев

Дело № 12-141/ 2010

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Кировского районного суда г.Волгограда Захарова Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 июня 2010 года в городе Волгограде административное дело по жалобе Краснощекова А.В. на постановление мирового судьи судебного участка №90 Волгоградской области от 27.05.2010 года в отношении Краснощекова А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Краснощеков А.В. 08.04.2010 года в 18 час. 50 мин. на <АДРЕС> гор. Брянска управлял автомашиной <МАРКА> государственный номер <НОМЕР>, выехал на полосу дороги предназначенной для встречного движения, на дороге с односторонним движением.

Постановлением мирового судьи судебного участка №90 Волгоградской области от 27.05.2010 года за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ Краснощеков А.В., подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок четыре месяца.

Краснощеков А.В. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи, просит отменить его, производство по делу прекратить в виду отсутствия состава административного правонарушения. Свои требования мотивирует тем, что дело было рассмотрено в его отсутствие, не были приняты его доказательства. Считает, что судом не установлено событие правонарушения, в его действиях отсутствует вина в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

В судебном заседании Краснощеков А.В. жалобу поддержал, просил постановление мирового судьи отменить, а производство по делу прекратить, в виду отсутствия состава админис...

...тративного правонарушения, а также, что он не имел возможности участвовать в судебном заседании 27 мая 2010 года, поскольку находился в командировке.

Представитель заявителя Рыбалкин А.В. в судебном заседании настаивал на удовлетворении жалобы.

Суд, выслушав объяснения Краснощекова А.В., представителя заявителя Рыбалкина А.В., проверив и исследовав материалы дела, суд находит постановление мирового судьи судебного участка №90 Волгоградской области от 27.05.2010 года законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 12.15 ч.4 КоАП РФ предусмотрена ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

В суде установлено, что 08.04.2010 года в 18 час. 50 мин. на <АДРЕС> г.Брянска, Краснощеков А.В. управлял автомашиной <МАРКА> государственный номер <НОМЕР>, выехал на полосу дороги предназначенной для встречного движения, на дороге с односторонним движением.

В отношении Краснощекова А.В. был составлен протокол об административном правонарушении за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, в котором заявитель указал, что «не заметил» дорожного знака, а также составлена схема происшествия, где указано направление движения транспортного средства, и с которой Краснощеков А.В. был согласен. Поэтому его доводы о том, что дорожный знак отсутствовал, суд находит неубедительными и противоречивыми.

Постановлением мирового судьи судебного участка №90 Волгоградской области от 27.05.2010 года Краснощеков А.В. за совершение административного правонарушения, предусмотренном ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок четыре месяца.

Согласно ч.1,2 ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно п.4 ч.1 ст. 29.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Доводы Краснощекова А.В. о том, что он в день рассмотрения дела находился в командировке г.Клин Московской области суд не ставит под сомнение, поскольку имеются доказательства подтверждающие его нахождение в командировке. Однако, как следует из материалов дела, судебное извещение на 27.05.2010 год, было получено Краснощековым А.В. 17.05.2010 года, и у заявителя было достаточно времени для того, чтобы предупредить своего работодателя о вызове его в суд, в том числе и мирового судью, рассматривающего административный материал.

Оценив все доказательства в совокупности, суд находит, доводы заявителя необоснованными, считает, что постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, а именно в постановлении имеются все необходимые сведения о совершении административного правонарушения. Существенных процессуальных нарушений, влияющих на решение, не установлено.

При таких обстоятельствах, суд находит вину Краснощекова А.В. в совершении правонарушения доказанной, а его действия подлежат квалификации по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку им был совершен выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, и его действия не были соединены с разворотом, поворотом налево или объездом препятствия.

При таких обстоятельствах, суд считает, что жалобу Краснощекова А.В. на постановление мирового судьи судебного участка №90 Волгоградской области от 27.05.2010 года следует оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи судебного участка №90 Волгоградской области от 27.05.2010 года без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1-30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 90 Волгоградской области от 27.05.2010 года по делу об административном правонарушении в отношении Краснощекова А.В. по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу Краснощекова А.В. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в порядке надзора.

Решение изготовлено в совещательной комнате.

Судья -