Краснощекова Наталья Робертовна

Судья Крючкова Н.Ю. Дело № 33-3002/2025

№ 2-816/2024

УИД 23RS0044-01-2022-002841-17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 января 2025 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

в составе:

председательствующего Ямпольской В.Д.,

судей Дунюшкиной Н.В., Мантул Н.М.,

при ведении протокола помощником судьи Юровой Н.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Борзенко Ларисы Михайловны к Дроздовой Валерии Валерьевне, Дроздову Роману Викторовичу о взыскании задолженности по договору купли-продажи земельного участка,

по апелляционной жалобе Дроздовой Валерии Валерьевны на решение Северского районного суда Краснодарского края от 09 июля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Ямпольской В.Д. об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции, доводах апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия

установила:

Первоначально Борзенко Л.М. обратилась в суд с иском к Дроздовой В.В. о взыскании задолженности по договору купли-продажи земельного участка от 12.07.2019, расположенного по адресу: Краснодарский ................, в размере ................ рублей.

Требования мотивированы тем, что 12.07.2019 между Борзенко Л.М. и Дроздовой В.В. был заключен договор купли-продажи земельного участка, по условиям которого Борзенко Л.М. продает Дроздовой В.В. земельный участок, расположенный по адресу: Краснодарский край, ................, кадастровый номер ................ со строениями, расположенными на данном земельном участке - нежилое здание с пристройками - ЦПТ, Литер О, О1, о, с кадастровым номером ................. Дроздова В.В. обязалась произвести оплату за з...

...емельный участок ................ рублей, а за нежилое здание с пристройками ................ рублей. Право собственности на земельный участок и здание зарегистрировано за ответчиком в Росреестре 19.07.2019.

Согласно выписке из ЕГРН от 20.05.2022 проданный земельный участок был разделен на два участка - на земельный участок общей площадью 1400 кв.м., кадастровый номер ................ и земельный участок общей площадью 1151 кв.м., кадастровый номер .................

До настоящего времени Дроздова В.В. не произвела оплату за земельный участок и нежилое строение, продала имущество третьим лицам - Михайленко Г.Ф., Шишканюк С.В., Шилову Р.В., доля в праве собственности каждого составляет по 1/3. Считает, что сделка между Дроздовой В.В. и третьими лицами имеет признаки недобросовестности.

Заочным решением Северского районного суда Краснодарского края от 10.11.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17.08.2023, исковые требования Борзенко Л.М. удовлетворены в полном объеме.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции заочное решение Северского районного суда от 10.11.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17.08.2023 отменено, материалы дела направлены на новое рассмотрение в Северский районный суд Краснодарского края.

В качестве оснований к отмене указано, что поскольку судом первой инстанции спор разрешен в порядке заочного производства без участия ответчика, суд апелляционной инстанции должен был детально установить, исследовать и оценить юридически значимые для дела обстоятельства, при необходимости истребовать, исследовать и оценить с соблюдением требований Гражданского процессуального кодекса РФ дополнительные доказательства, оказав содействие в их истребовании и представлении лицам, на которые возложена обязанность по их представлению в суд. Требуют дополнительной проверки доводы о том, что в счет оплаты по договору купли-продажи земельного участка от 12.07.2019 Борзенко Л.М. приобрела квартиры для Сень А.В. - 2 договора участия в долевом строительстве на общую сумму ................ рублей, Поповой Н.В. - 2 договора на общую сумму ................ рублей, Хлистовской Е.М. – 2 договора на общую сумму ................ рублей, которые являлись ее доверенными лицами, путем заключения договоров участия в долевом строительстве с ООО «Авангард-Строй». Оплата по вышеуказанным договорам участия в долевом строительстве была произведена Борзенко Л.М. в полном объеме в день подписания договоров сторонами, что подтверждается протоколами допросов потерпевших указанных лиц по уголовному делу 1-487/2021, возбужденного на момент рассмотрения настоящего спора.

Также указано, что в настоящий момент имеется вступивший в законную силу приговор Прикубанского районного суда г. Краснодара от 17.10.2023, которым установлено, что оплата по договору купли-продажи земельного участка от 12.07.2019 произведена. Указанные обстоятельства являются юридически значимыми для разрешения настоящего спора по существу, подлежали установлению, проверке и надлежащей правовой оценке, однако оставлены судами без должного внимания.

Указано о необходимости истребовать и исследовать вступивший в законную силу приговор суда по ранее указанному уголовному делу, достоверно установить факт осуществления расчетов по договору купли-продажи земельного участка от 12.07.2019 каким-либо способом, в том числе и не предусмотренным условиями договора, исходя из чего, разрешить спор по существу.

При новом рассмотрении дела, Борзенко Л.М. уточнила исковые требования, просит взыскать солидарно с Дроздовой В.В. и Дроздова Р.В. в пользу Борзенко Л.М. задолженность по договору купли-продажи земельного участка от 12.07.2019 в размере ................ рублей, неустойку по договору купли-продажи земельного участка от 12.07.2019 за период с 13.06.2022 по 10.04.2024 в размере ................ рублей.

Обжалуемым решением Северского районного суда от 09.07.2024 иск Борзенко Л.М. к Дроздовой В.В., Дроздову Р.В. о взыскании задолженности по договору купли-продажи земельного участка удовлетворен, судом постановлено:

взыскать солидарно с Дроздовой В.В., Дроздова Р.В. в пользу Борзенко Л.М. задолженность по договору купли-продажи земельного участка от 12.07.2019 в размере ................ рублей, неустойку по договору купли-продажи земельного участка от 12.07.2019 за период с 13.06.2022 по 10.04.2024 в размере ................ рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ................ рублей, а всего ................ рублей;

взыскать солидарно с Дроздовой В.В. и Дроздова Р.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере .................

Не согласившись с решением суда, с апелляционной жалобой обратилась Дроздова В.В., в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование доводов жалобы указано, что решение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, без исследования фактических обстоятельств дела. Отмечает невыполнение судом указаний Четвертого кассационного суда общей юрисдикции при отмене ранее вынесенного решения, формальное исследование приговора Прикубанского районного суда г. Краснодара от 17.10.2023, игнорирование преюдициальных обстоятельств о том, что оплата по договорам долевого участия производилась посредством передачи Борзенко Л.М. в собственность Дроздовой В.В. земельного участка с кадастровым номером ................, и расположенной на нем пристройки ЦПТ, Литер О, О1. Считает, что истец подтверждает оплату по договору купли-продажи земельного участка от 12.07.2019. Ссылается на неправомерное отклонение судом справок о полной оплате цены по договору участия в долевом строительстве, не исследование расписки Дроздовой В.В. от 16.07.2019, подтверждающей факт оплаты по договору купли-продажи земельного участка. Указывает на то, что справкой от 28.10.2020 старшего следователя по ОВД подтверждается, что расчет по договору купли-продажи произведен путем заключения договора долевого участия в строящемся ООО «Авангард-Строй» многоквартирном жилом доме. Тем самым, расчет произведен путем взаиморасчетов договоров, а не путем передачи денежных средств Борзенко Л.М. Судом не приведена норма закона и положения договора, которыми предусмотрена солидарная обязанность ответчиков. Считает, что Дроздова Р.В. возможно привлечь к гражданской ответственности исключительно в рамках рассмотрения гражданского иска по факту совершения преступления, связанного с договором долевого участия. Указывает на недобросовестность истца и третьих лиц, поскольку Арбитражным судом Краснодарского края от 22.05.2024 вынесено определение о принятии заявления об установлении требований кредитора Сень А.В. о включении требований в реестр требований о передаче жилых помещений, поданных в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника ООО «Авангард-Строй».

В письменных возражениях Сень А.В. просит решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы Дроздовой В.В. отказать, полагая, что оснований для отмены решения не имеется, доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, до настоящего времени задолженность в размере ................ рублей Дроздовой В.В. не погашена, расписка от 16.07.2019 не свидетельствует об оплате стоимости квартир, Дроздова В.В. с мужем Дроздовым Р.В. уклонились от оплаты договора купли-продажи земельного участка. Сень А.В. имеет на руках лишь копию справки о полной оплате стоимости договора долевого участия, иных документов об оплате не имеет. Считает, что отказ конкурсного управляющего ООО «Авангард-Строй» во включении требований Сень А.В. в реестр кредиторов по делу № ................ подтверждает отсутствие оплаты по договору долевого участия. Полагает, что Борзенко Л.М. добросовестно продала Дроздовой В.В. земельный участок, а Дроздова В.В. с помощью своего мужа и ООО «Авангард-Строй» действуя сообща, обманным способом уклоняются от оплаты задолженности в размере ................ рублей.

В письменных возражениях Борзенко Л.М. просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, приводит доводы, аналогичные доводам возражений Сень А.В. Также ссылается на то, что согласно заключения судебной бухгалтерской экспертизы № 20/12-................ от 14.12.2020, фактически прибыль получили только Дроздов Р.В. и Дроздова В.В., ООО «Авангард-Строй» никакой выгоды от заключенных договоров ДДУ с Поповой Н.В., Сень А.В., Хлистовской Е.М. не получило. Документов в подтверждение оплаты по договорам долевого участия на сумму ................ рублей и расписке на сумму ................ рублей нет.

В письменном отзыве на жалобу представитель конкурсного управляющего ООО «Авангард-Строй» Байрамбекова М.М. по доверенности Жигулин С.Д. полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, указав, что доказательств в подтверждение оплаты задолженности, которые не были бы предметом исследования судом первой инстанции, не представлено. ООО «Авангард-Строй» никакой выгоды от заключенных договоров долевого участия с Поповой Н.В., Сень А.В., Хлистовской Е.М. не получило, что отражено в заключения эксперта судебной бухгалтерской экспертизы № ................ от 14.12.2020, фактически прибыль получили только Дроздов Р.В. и Дроздова В.В.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Дроздовой В.В. по доверенности Краснощекова Н.Р. поддержала доводы жалобы в полном объеме, просила решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, в удовлетворении иска отказать.

Представитель истца Борзенко Л.М. по доверенности Рябыкина М.А. в суде апелляционной инстанции возражала против доводов жалобы, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, пояснив, что оплаты по заключенным договорам не поступало. Арбитражным судом решение до настоящего времени не принято. Расписка на ................ рублей была написана, имеется оригинал, а также на ................ рублей были заключены договоры на договоры на 6 квартир. Считает, что имеются основания для удовлетворения иска.

Истец Борзенко Л.М. поддержала позицию своего представителя.

Представитель третьего лица Хлистовской Е.М. по доверенности Федоренко Д.О. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо Сень А.В. просил решение суда оставить без изменения, пояснив, что участок был переоформлен полностью, зарегистрирован в установленном порядке.

Представитель третьего лица ООО «Авангард-Строй» по доверенности Жигулин С.Д. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещены своевременно и надлежащим образом посредством направления судебного извещения заказной почтовой корреспонденцией, информация о движении дела своевременно размещена на интернет-сайте Краснодарского краевого суда, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не представили.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных не явившихся лиц.

Заслушав участников процесса, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ, решение должно быть законным и обоснованным. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение суда является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено, что 12.07.2019 между Борзенко Л.М. (продавец) и Дроздовой В.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка, по которому Борзенко Л.М. продает Дроздовой В.В. земельный участок, расположенный по адресу: Краснодарский край, ................, с кадастровым номером ................, со строениями, расположенными на данном земельном участке - нежилое здание с пристройками - ЦПТ, Литер О, О1, о, с кадастровым номером .................

Согласно пункту 3 договора купли-продажи от 12.07.2019, отчуждаемый земельный участок продается покупателю за ................ рублей, уплачиваемых покупателем продавцу наличными или другими не запрещенными законодательством Российской Федерации способом, из них ................ рублей - за земельный участок с кадастровым номером ................, и ................ рублей - за нежилое здание с пристройками – ЦПТ Литер О, О1, о, с кадастровым номером .................

В силу пункта 2.6 заключенного между сторонами договора покупатель считается выполнившим свои обязательства по оплате приобретаемого участка с момента перечисления на банковский счет продавца суммы, указанной в пункте 3.1 названного договора.

Продавец Борзенко Л.М. в соответствии с пунктом 2 договора исполнила свои обязательства по договору купли-продажи от 12.07.2019 в полном объеме, право собственности на указанные объекты недвижимости зарегистрировано за покупателем Дроздовой В.В. 19.07.2019.

Из сведений ЕГРН усматривается, что с 04.09.2019 собственниками вышеуказанных спорных земельных участков и здания являются Михайленко Г.Ф. в размере 1/3 доли в праве общей долевой собственности, Шишканюк С.В. – 1/3 доли в праве общей долевой собственности, Шилов Р.В. – 1/3 доли в праве общей долевой собственности.

Таким образом, судом установлено, что Дроздовой В.В. вышеуказанное имущество было продано третьим лицам Михайленко Г.Ф., Шишканюк С.В., Шилову Р.В.

Согласно выписке из ЕГРН от 20.05.2022 земельный участок, расположенный по адресу: Краснодарский край, ................, кадастровый номер ................, разделен на два участка: земельный участок общей площадью 1400 кв.м. с кадастровым номером: ................ и земельный участок общей площадью 1151 кв.м. с кадастровым номером .................

24.05.2022 истец Борзенко Л.М. обратилась с досудебной претензией к Дроздовой В.В. с требованием оплаты задолженности по договору купли-продажи от 12.07.2019, которая осталась без исполнения.

Данные обстоятельства соответствуют материалам дела.

Судом первой инстанции также был истребован и исследован вступивший в законную силу приговор Прикубанского районного суда г. Краснодара от 17.10.2023, которым Дроздов Р.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного по частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса РФ.

Согласно указанного договора, в рамках рассмотрения уголовного дела судом установлено, что в счет оплаты по договору купли-продажи земельного участка от 12.07.2019 Борзенко Л.М. приобрела квартиры для Сень А.В. – 2 договора участия в долевом строительстве на общую сумму ................ рублей, Поповой Н.В. – 2 договора на общую сумму ................ рублей, Хлистовской Е.М. – 2 договора на общую сумму ................ рублей, которые являлись ее доверенными лицами, путем заключения договоров участия в долевом строительстве с ООО «Авангард-Строй». Оплата по вышеуказанным договорам участия в долевом строительстве была произведена Борзенко Л.М. в полном объеме в день подписания договоров сторонами.

Согласно заключению эксперта Саликовой Е.А. № ................ по проведенной судебной бухгалтерской экспертизе по уголовному делу в отношении Дроздова Р.В., оплата по указанным выше договорам участия в долевом строительстве произведена посредством передачи Дроздовой В.В. земельного участка с кадастровым номером ................. Указанные обстоятельства также подтверждены показаниями Борзенко Л.М., данными в ходе рассмотрения уголовного дела.

Экспертом также сделан вывод, что в период времени с 25.10.2018 по 15.07.2020 произведены расчеты с участниками долевого строительства, которые не отражены в бухгалтерском учете и первичных документах (кассовая книга) ООО «Авангард-Строй» на сумму ................ ................ копейки, в том числе с Поповой Н.В, Сень А.В, Хлистовской Е.М. (пункт 8 вывода по первому вопросу).

Таким образом, экспертом Саликовой Е.А. установлено, что сведения о взаиморасчетах с Сень А.В, Поповой Н.В, Хлистовской Е.М. не отражены в бухгалтерском учете и первичных документах (кассовая книга) ООО «Авангард-Строй».

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Как предусмотрено статьей 131 Гражданского кодекса РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 Гражданского кодекса РФ).

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1 статьи 420 Гражданского кодекса РФ).

Как предусмотрено пунктами 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (пункт 1 статьи 431 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Отношения, связанные с продажей недвижимости, регулируются параграфом 7 главы 30 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 549 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно статьи 550 Гражданского кодекса РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (пункт 1 статьи 551 Гражданского кодекса РФ).

Договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества (пункт 1 статьи 555 Гражданского кодекса РФ).

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что указанное выше имущество было продано третьим лицам Михайленко Г.Ф., Шишканюк С.В., Шилову Р.В., а также из приговора Прикубанского районного да г. Краснодара от 17.10.2023 о признании Дроздова Р.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса РФ, установив отсутствие оплаты по спорному договору, пришел к выводу об обоснованности исковых требований.

К представленной суду Сень А.В. копии справки об оплате договорной цены, выданной ООО «Авангард-Строй» о полной стоимости по договору долевого участия, суд отнесся критически, поскольку она представлена в копии и не может быть принята как доказательство оплаты по договору долевого участия, так как не является первичным бухгалтерским документом. Соответчиками доказательств в подтверждение оплаты денежной суммы в размере ................ рублей не предоставлено.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, полагает их обоснованными и соответствующими установленным обстоятельствам по делу.

В материалах дела отсутствуют доказательства в подтверждение оплаты по вышеуказанному договору купли-продажи земельного участка от 12.07.2019, в данном договоре не имеется ссылок на проведение взаиморасчета в договоре купли-продажи земельного участка от 12.07.2019 и вышеуказанных договоров долевого участия, сведений о подписании акта взаиморасчета между Сень А.В, Поповой Н.В, Хлистовской Е.М. и ООО «Авангард-Строй» не установлено.

Тем самым, довод Дроздовой В.В. об оплате по договору купли-продажи земельного участка от 12.07.2019 в размере ................ рублей в полном объеме путем заключения ООО «Авангард-Строй» договоров долевого участия с Сень А.В, Поповой Н.В, Хлистовской Е.М., не нашел подтверждения в ходе апелляционного рассмотрения и опровергается справкой старшего следователя по особо важным делам отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции (Прикубанский округ) следственного отдела УМВД России по г. Краснодару Меняйловой Я.Е. от 28.10.2020, которая также подтверждает, что денежные средства Борзенко Л.М. покупателем Дроздовой В.В. не передавались.

Как предусмотрено частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Довод апеллянта о произведенном взаиморасчете путем заключения договоров участия в долевом строительстве безоснователен, из материалов приговора по уголовному делу установлено, что дом, расположенный на ................, не введен в эксплуатацию, строительство не ведется, денежные средства за земельный участок никто не возвращал.

Вступившим в законную силу приговором установлено совершение Дроздовым Р.В. мошенничества в отношении, в числе прочих, Сень А.В., Хлистовской Е.М., Поповой Н.В., относительно жилого комплекса, строящегося ООО «Авангард-Строй» по адресу: г. ................, квартиры в котором должны были быть переданы потерпевшим в качестве оплаты по договору купли-продажи земельного участка от 12.07.2019.

Довод апеллянта о не исследовании судом расписки Дроздовой В.В. от 16.07.2019 в подтверждение оплаты по договору купли-продажи земельного участка, судебная коллегия полагает не заслуживающим внимания как не соответствующий обстоятельствам дела, поскольку из обжалуемого решения усматривается, что данной расписке судом дана надлежащая оценка, установлено составление ее после заключения договора купли-продажи от 12.07.2019, и которая учтена при вынесении решения. При этом указанная расписка не может свидетельствовать об исполнении обязательств по договору купли-продажи, а свидетельствует об обязанности Дроздова В.В. выплатить Борзенко Л.М. ................ рублей в срок до 20.08.2019.

Представленная Сень А.В. копии справки, выданной ООО «Авангард-Строй» также исследована судом первой инстанции и признана ненадлежащим доказательством, поскольку подлинник данной справки для сличения суду представлен не был, а также не является первичным бухгалтерским документом, подтверждающим полную оплату договорной цены.

Довод о возможности привлечь Дроздова Р.В. к гражданской ответственности исключительно в рамках рассмотрения гражданского иска по факту совершения преступления, связанного с договором долевого участия, отклоняется судом апелляционной инстанции как основанный на неверном толковании норм права.

Безоснователен также довод апеллянта относительно необоснованности солидарной ответственности ответчиков по договору купли-продажи земельного участка от 12.07.2019.

Статьей 322 Гражданского кодекса РФ установлено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Так, в силу пункта 1 статьи 322 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии со статьей 1080 Гражданского кодекса РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По смыслу названной нормы под совместным причинением вреда понимаются действия двух или нескольких лиц, находящиеся в прямой причинно-следственной связи с наступившими вредными последствиями, при этом причинители вреда должны осознавать, что действуют вместе.

В данном случае покупателем и соответственно должником по договору купли-продажи выступает Дроздова В.В.

Учитывая, что в счет оплаты истцу по договору купли-продажи земельного участка директор ООО «Авангард-Строй» в лице директора Дроздова Р.В., являющегося супругом Дроздовой В.В., обязался передать в пользу Сень А.В., Поповой Н.В., Хлистовской Е.М. квартиры в строящемся многоквартирном жилом доме, принимая во внимание вступивший в законную силу приговор суда в отношении Дроздова Р.В., которым установлен факт отсутствия взаиморасчетов по приведенным выше договорам, судебная коллегия находит законным и обоснованным взыскание суммы задолженности с ответчиков в солидарном порядке.

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии причинно-следственной связи действий Дроздовой В.В. и Дроздова Р.В. с наступившими вредными последствиями в виде неполучения оплаты истцом по договору купли-продажи земельного участка.

Недобросовестности поведения со стороны истца и третьих лиц в рамках настоящего иска судом апелляционной инстанции не установлено.

Иные доводы апелляционной жалобы являются позицией апеллянта, сводятся к несогласию с выводами суда, на обоснованность и законность судебного решения не влияют, выводы суда первой инстанции по настоящему спору не опровергают, противоречат материалам дела и обстоятельствам, достоверно установленным судом первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие стороны с выводами суда первой инстанции, а также иная оценка автором жалобы представленных доказательств и норм действующего законодательства, не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.

Разрешая требования иска о взыскании неустойки, суд первой инстанции руководствовался статьями 330, 331 Гражданского кодекса РФ и разъяснениями пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», доводов о необоснованности размера взысканной неустойки апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем не подлежит дополнительной проверке в апелляционном порядке.

По тем же основаниям апелляционной проверке не подлежат взысканные судом судебные расходы по делу.

В силу положений статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, определение достаточности доказательств является компетенцией суда первой инстанции.

Суд первой инстанции, основываясь на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств, оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств.

В настоящем случае судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

Судебная коллегия находит, что судом правильно применен материальный закон, подлежащий применению, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеющимся доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статей 67, 196 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.

Решение суда соответствует требованиям статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, основания к отмене решения суда, установленные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Северского районного суда Краснодарского края от 09 июля 2024 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Дроздовой Валерии Валерьевны – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Апелляционное определение изготовлено 10 февраля 2025 года.

Председательствующий: В.Д. Ямпольская

Судьи краевого суда: Н.В. Дунюшкина

Н.М. Мантул

К делу № 2-816/2024

УИД23RS0044-01-2022-002841-17

Вводная и резолютивная часть оглашена 09 июня 2024г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июля 2024 года ст. Северская Краснодарского края

Северский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Крючковой Н.Ю.,

при секретаре судебного заседания Дробот Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-816/2024 по исковому заявлению Борзенко Л.М. к Дроздовой В.В., Дроздову Р.В. о взыскании задолженности по договору купли-продажи земельного участка, третьи лица, не заявляющиеся самостоятельные исковые требования относительно исковых требований, М.Г.Ф., Ш.С.В., Ш.Р.В., Х.Е.М., П.Н.В., С.А.В., ООО <данные изъяты>

установил:

Борзенко Л.М. обратилась в Северский районный суд Краснодарского края с иском к Дроздовой В.В. о взыскании задолженности по договору купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, расположенного по адресу: <адрес> в размере <данные изъяты> руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Борзенко Л.М. и Дроздовой В.В. был заключен договор купли-продажи земельного участка. Согласно условиям договора, Борзенко Л.М. продает Дроздовой В.В. земельный участок, расположенный по адресу<адрес> кадастровый № со строениями, расположенными на данном земельном участке – нежилое здание с пристройками – ЦПТ, Литер О, О1, о с кадастровым №

Согласно условиям договора Дроздова В.В. обязалась произвести оплату за земельный участок – <данные изъяты> руб., а за нежилое здание с пристройками – <дан...

...ные изъяты> руб.

Право собственности на земельный участок и здание ответчик зарегистрирована в Росреестре ДД.ММ.ГГГГ. Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. проданный земельный участок был разделен на два участка – на земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый № и земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №.

До настоящего времени Дроздова В.В. не произвела оплату за земельный участок и нежилое строение, продала имущество третьим лицам, не заявляющим самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, М.Г.Ф., Ш.С.В., Ш.Р.В. доля в праве собственности каждого составляет по <данные изъяты> Считает, что сделка между Дроздовой В.В. и третьими лицами имеет признаки недобросовестности.

Определением Северского районного суда Краснодарского края от 21.03.2024г. по ходатайству истца привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований предмета спора, Х.Е.М., П.Н.В., С.А.В.

Определением Северского районного суда Краснодарского края от 10.04.2024г. по ходатайству представителя истца привлечены к участию в деле в качестве соответчика Дроздов Р.В., третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований ООО <данные изъяты>

Определением Северского районного суда Краснодарского края от 10.04.2024г. по данному делу приняты к производству увеличенный размер исковых требований истца, согласно которому просит взыскать солидарно с Дроздовой В.В. и Дроздова Р.В. в пользу Борзенко Л.М. задолженность по договору купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб., неустойку по договору купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб.

В судебное заседание истец Борзенко Л.М. и его представитель Р.М.А. не явились, извещены надлежащим образом, в материалы дела предоставлено ходатайство от представителя истца Р.М.А., согласно которому просит дело рассмотреть в отсутствие истца и ее представителя.

При обращении в суд с увеличенными исковыми требованиями, представитель истца настаивала на их принятии и удовлетворении.

Соответчики Дроздова В.В. и Дроздов Р.В., представитель К.Н.Р. в судебное заседание не явились, уведомлялись о месте и времени слушания дела, причин уважительности неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела не поступало.

В материалах дела имеется отзыв на исковое заявление и дополнительная правовая позиция к отзыву на исковое заявление Дроздовой В.В., согласно которому исковые требования Борзенко Л.М. не признает, по доводам изложенных в отзыве, ссылается на то, что в счет оплаты по договору купли-продажи земельного участка Борзенко Л.М. приобрела квартиры для С.А.В., П.Н.В., Х.Е.М., которые являлись доверенными лицами Борзенко Л.М., путем заключения договоров участия в долевом строительстве с ООО «<данные изъяты> Оплата по договорам участия в долевом строительстве производилась посредством передачи Борзенко Л.М. в собственность Дроздовой В.В. земельного участка с кадастровым №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, а также расположенной на нем пристройки – ЦПТ, Литер О, О1. (т.2 л.д. 214-215).

В материалах дела имеются почтовые конверты с судебными повестками, которые направлены по известным суду адреса, вернувшиеся в адрес Северского районного суда за «истечением срока хранения».

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, М.Г.Ф., Ш.С.В., Ш.Р.В., Х.Е.М., П.Н.В., С.А.В. и представитель ООО <данные изъяты> в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, заявлений и ходатайств в суд не направили.

В материалах дела имеются почтовые конверты с судебными повестками, вернувшиеся в адрес Северского районного суда за «истечением срока хранения».

Кроме того, в материалах дела имеются отзывы на исковое заявление от третьих лиц П.Н.В. и С.А.В., согласно которым просят удовлетворить исковые требования Борзенко Л.М. к Дроздовой В.В. о взыскании задолженности по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., по доводам изложенных в отзыве, указав, что оплата в сумме <данные изъяты> руб. по договору купли - продажи, заключенному Борзенко Л.М. с Дроздовой В.В. от ДД.ММ.ГГГГ. не производилась, денежные средства Борзенко Л.М. покупателем Дроздовой В.В. не передавалось.

Суд признает, что нежелание стороны лично являться в суд (или направить своего представителя) для участия в состязательном процессе, не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию. В связи с чем, исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся сторон.

Изучив, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, имеющихся в деле доказательств, согласно ст.ст. 12, 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, суд, установив юридически значимые обстоятельства по делу, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки отчуждения этого имущества.

На основании п.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Из п. 1 ст. 432 ГК РФ следует, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу прямого указания ч.ч. 1, 2 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 131 ГК РФ, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. между Борзенко Л.М. и Дроздовой В.В. заключен договор купли-продажи земельного участка, по которому Борзенко Л.М. продает Дроздовой В.В. земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым № со строениями, расположенными на данном земельном участке – нежилое здание с пристройками – ЦПТ, Литер О, О1, о, с кадастровым №.

Согласно пункту 3 договора купли-продажи отчуждаемый земельный участок продается покупателю за <данные изъяты> руб., уплачиваемых покупателем продавцу наличными или другими не запрещенными законодательством Российской Федерации способом, из них – <данные изъяты> рублей за земельный участок с кадастровым № и <данные изъяты> рублей – за нежилое здание с пристройками – ЦПТ, Литер О, О1, о, с кадастровым №.

В соответствии с п.2.6 заключенного между сторонами договора покупатель считается выполнившим свои обязательства по оплате приобретаемого участка с момента перечисления на банковский счет продавца суммы, указанной в пункте 3.1. названного договора.

Продавец Борзенко Л.М. соответствии с п.2 договора выполнила свои обязательства по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. в полном объеме.

Право собственности за вышеуказанные объекты недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ. зарегистрировано за покупателем Дроздовой В.В.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым № разделен на два участка: земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым №; земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым №.

Из сведений из ЕГРН следует, что с ДД.ММ.ГГГГ. собственниками вышеуказанных спорных земельных участков и здания являются М.Г.Ф. – доля в праве <данные изъяты>, Ш.С.В. – доля в праве <данные изъяты> Ш.Р.В. – доля в праве <данные изъяты>

Таким образом, судом установлено, что вышеуказанное имущество было продано третьим лицам М.Г.Ф., Ш.С.В., Ш.Р.В.

ДД.ММ.ГГГГ. истец Борзенко Л.М. обратилась с досудебной претензией к Дроздовой В.В. о взыскании задолженности по договору купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ., в которой просила погасить задолженность в течение 10 дней.

Согласно вступившего в законную силу приговора <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Дроздов Р.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного по ч. 4 ст.<данные изъяты> УК РФ.

Из данного приговора следует, что на предварительном следствии Борзенко Л.М. пояснила, что земельный участок с кадастровым № площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес> а также расположенная на нём пристройка – ЦПТ, литер О, О1 рядом с которым расположен ЖК <данные изъяты> принадлежал её родственникам С.А.В., П.Н.В., Х.Е.М., в последствии они его формально оформили на неё. Право распоряжения указанным земельным участком и пристройкой имели С.А.В., П.Н.В., Х.Е.М. В ДД.ММ.ГГГГ. С.А.В., П.Н.В., Х.Е.М. приняли решение о продаже земельного участка. В ДД.ММ.ГГГГ. к С.А.В. обратился Дроздову Р.В. и предложил приобрести указанный земельный участок. Встретившись с Дроздовым Р.В., последний пояснил С.А.В., что за земельный участок, в счёт оплаты оформит квартиры в строящемся доме, расположенном по адресу: <адрес> где он является застройщиком как директор ООО <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ по просьбе С.А.В., П.Н.В., Х.Е.М. между Борзенко Л.М. и ранее неизвестной Дроздовой В.В. был заключён договор купли-продажи земельного участка с кадастровым № площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, а также расположенной на нём пристройки – ЦПТ, Литер О, О1. Сумма продажи согласно договору составила <данные изъяты> руб. Но так как Дроздов Р. В. убедил С.А.В., что расчёт квартирами будет рентабельным, то оплата путём заключения договоров долевого участия в строительстве. С.А.В., П.Н.В., Х.Е.М. были обмануты Дроздовым Р.В., так как он им говорил вымышленные сведения, что земельный участок он приобретает для организации. Дом, расположенный на участке <адрес> не введен в эксплуатацию, строительство не ведется, денежные средства за земельный участок никто не возвращал.

Также в указанном приговоре указано, что Дроздов Р.В., реализуя единый преступный умысел, направленный на придание правомерного вида владению, пользованию и распоряжению, похищенными денежными средствами ДД.ММ.ГГГГ. в светлое время суток, находясь по адресу: <адрес> обеспечил заключение от лица своей супруги Дроздовой В.В. договора купли-продажи земельного участка.

Дроздов Р.В. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., точная дата и время в ходе производства предварительного следствия не установлены, находясь по адресу: <адрес>, реализуя единый преступный умысел, направленный на легализацию (отмывание) денежных средств, в особо крупном размере, приобретённых им в результате совершения им преступления, предусмотренного ч. 4 ст. <данные изъяты> УК РФ – хищения денежных средств, путём обмана, в особо крупном размере, внесённых гражданами в кассу и на расчётные счета ООО <данные изъяты> ИНН № на строительство многоквартирных жилых домов: «Жилой комплекс в <адрес> литер 1, 2-й этап строительства, 17 этажный двухсекционный (с подвалом и техническим чердаком) со встроенными помещениями, литер 2, 1-й этап строительства, 17-этажный двухсекционный (с подвалом и техническим чердаком) со встроенными помещениями и 2 БКТП» на земельном участке с кадастровым №, имея реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению, действуя от лица ООО <данные изъяты> заключил договора: С.А.В. ДДУ в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб.; Х.Е.М. ДДУ строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб.; П.Н.В. в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. Всего на общую сумму <данные изъяты> рублей.

При этом, к материалам дела истцом была приобщена к материалам дела расписка датированная ДД.ММ.ГГГГ., т.е. после заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.г., согласно которой Дроздова В.В. обязалась выплатить Борзенко Л.М. <данные изъяты> руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы Дроздовой В.В. о том, что ею была произведена оплата по договору купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> 000 руб. в полном объеме путем заключения ООО <данные изъяты> договоров долевого участия с С.А.В., П.Н.В., Х.Е.М., суд считает несостоятельными, поскольку согласно заключения эксперта № по проведенной судебной бухгалтерской экспертизы по уголовному делу в отношении Дроздова Р.В., следует, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. произведены расчеты с участниками долевого строительства, которые не отражены в бухгалтерском учете и первичных документах (кассовая книга) ООО «<данные изъяты>» на сумму <данные изъяты> руб., в том числе, указаны следующие фамилии - П.Н.В., С.А.В., Х.Е.М. (п.8 экспертного заключения).

Таким образом, экспертом С.Е.А. установлено, что сведения о взаиморасчетах с С.А.В., П.Н.В., Х.Е.М. не отражены в бухгалтерском учете и первичных документах (кассовая книга) ООО <данные изъяты>

Соответчиками, а также третьим лицом ООО <данные изъяты> суду не предоставлены доказательства того, что между С.А.В., П.Н.В., Х.Е.М. и ООО <данные изъяты> был подписан акт взаиморасчета, документов, подтверждающих оплату по вышеуказанным договорам также не предоставлено, как и ссылок на проведение взаиморасчета в договоре купли - продаже земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. и вышеуказанных договоров долевого участия.

Согласно имеющейся справки старшего следователя по особо важным делам отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции (<адрес>) следственного отдела УМВД России по <адрес> М.Я.Е. т ДД.ММ.ГГГГ. оплаты в сумме <данные изъяты> руб., по договору купли-продажи, заключенном с Борзенко Л.М. с Дроздовой В.В. от ДД.ММ.ГГГГ. не производились, денежные средства Борзенко Л.М. покупателем Дроздовой В.В. не передавались.

К представленной суду С.А.В. копии справке выданной ООО <данные изъяты>» о полной стоимости по договору долевого участия, суд относится критически, поскольку она представлена в копии. Кроме того, указанная справка об оплате договорной цены не может принята судом, как доказательство оплаты по договору долевого участия, так как она не является первичным бухгалтерским документом.

Согласно ст.322 ГК РФ, обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Соответчиками, никаких доказательств, подтверждающих оплату денежной суммы, в размере <данные изъяты> руб. предоставлено не было.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании денежных средств по договору купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> руб., поскольку они являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

По мнению суда, ответственность соответчиков должна быть солидарной.

Истцом также заявлено требование о взыскании с соответчиков неустойки по договору купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

С учетом расчета сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. составляет <данные изъяты> руб.

Соответчиками данный расчет не опровергнут, контррасчет ответчиками суду не представлен и поэтому суд признает указанный расчет задолженности арифметически верным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Суд исходит из того, что договоренность сторон о неустойке соответствует требованиям ст.ст. 330, 331 ГК РФ, при этом, учитывая длительность неисполнения заемщиком кредитного обязательства, отсутствие мотивированного ходатайства ответчика о снижении неустойки, то обстоятельство, что неустойка (штраф) по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства ответчиками, оснований для его уменьшения по правилам ст. 333 ГК РФ не имеется, поскольку размер заявленной ко взысканию неустойки (штрафа) соразмерен последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с соответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, которые истец понес при подаче искового заявления, а также с ответчика подлежит взыскания государственная пошлина в доход местного бюджета в размере в сумме <данные изъяты> рублей исходя из цены иска с учётом того, что суд отсрочил истцу уплату государственной пошлины до вынесения решения по делу.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Борзенко Л.М. к Дроздовой В.В., Дроздову Р.В. о взыскании задолженности по договору купли-продажи земельного участка, третьи лица, не заявляющие самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, М.Г.Ф., Ш.С.В., Ш.Р.В., Х.Е.М., П.Н.В., С.А.В., ООО <данные изъяты>» – удовлетворить.

Взыскать солидарно с Дроздовой В.В. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ №), Дроздова Р.В. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) в пользу Борзенко Л.М. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ №) задолженность по договору купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб., неустойку по договору купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.

Взыскать солидарно с Дроздовой В.В. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ №) и Дроздова Р.В. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Северский районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено16 июля 2024г.

Председательствующий: