Красношеев Юрий Петрович
Дело 22-968/2014
В отношении Красношеева Ю.П. рассматривалось судебное дело № 22-968/2014 в рамках уголовного судопроизводства. Апелляция проходила 22 мая 2014 года, где в результате рассмотрения было принято решение (определение). Рассмотрение проходило в Воронежском областном суде в Воронежской области РФ судьей Сыроватским В.П.
Окончательное решение было вынесено 19 июня 2014 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Красношеевым Ю.П., вы можете найти подробности на Trustperson.
- Перечень статей:
- ст.69 ч.3; ст.290 ч.3 УК РФ
- Результат в отношении лица:
- судебный акт ОСТАВЛЕН БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
Председательствующий Дело № 22-968
Горохов С.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Вводная и резолютивная части оглашены ДД.ММ.ГГГГ.
Полный текст изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.
<адрес> "19" июня 2014 года
Судебная коллегия по уголовным делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего ФИО8,
судей Косенкова Н.Ф. и Литовкиной Т.А.
при секретаре ФИО4
с участием прокурора ФИО5,
осужденного ФИО7
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО7 на приговор Левобережного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым
ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <адрес>, не судим,
осужден по ч.3 ст.290 УК РФ к штрафу 80000 рублей с лишением права занимать врачебные должности, связанные с экспертизой временной нетрудоспособности и выдачей листков нетрудоспособности сроком на 1 год 6 месяцев, по ч.3 ст.290 УК РФ к штрафу 80000 рублей с лишением права занимать врачебные должности, связанные с экспертизой временной нетрудоспособности и выдачей листков нетрудоспособности сроком на 1 год 6 месяцев. На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения по совокупности преступлений назначено наказание в виде штрафа в размере 90000 рублей с лишением права занимать врачебные должности, связанные с экспертизой временной нетрудоспособности и выдачей листков нетрудоспособности сроком на 2 года.
Заслушав доклад судьи ФИО8, выслушав стороны, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Осужденный признан виновным в получении должностным лицом взятки в виде денег за незаконные действия при обстоятельствах, изложенных в приговоре, который постановлен в особом порядке ...
Показать ещё...при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.
В апелляционной жалобе осужденный, ссылаясь на семейное и материальное положение, состояние здоровья, незначительность суммы взятки, признание вины, раскаяние в содеянном считает, что по делу имеются обстоятельства, дающие основания для применения положений ст.64 и ч.6 ст.15 УК РФ, поэтому ставит вопрос о смягчении назначенного наказания.
Проверив материалы дела, заслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Решая вопрос о мере наказания, районный суд учел то, что ФИО6 впервые привлечен к уголовной ответственности, вину признал, раскаялся в содеянном, обратился с явкой с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, условия жизни его семьи и нахождение на иждивении дочери.
Однако, по мнению судебной коллегии, эти обстоятельства, а также изложенные в жалобе, не могут быть признаны исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенных преступлений, в связи с чем, районный суд обоснованно не усмотрел по делу оснований для применения ст.64 и ч.6 ст.15 УК РФ.
Согласно протокола судебного заседания сам осужденный, его жена и трое детей трудоспособны, поэтому вид и размер назначенного ему наказания как за каждое из совершенных преступлений, так и по их совокупности не могут быть признаны несправедливыми вследствие чрезмерной суровости, в связи с чем, оснований для изменения приговора и смягчения назначенного наказания судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Левобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО7 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Данное определение может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.
Председательствующий:
Судьи:
Свернуть