Красношеина Валентина Федоровна

Дело № 2-801/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Когалым 15 июня 2016 года.

Когалымский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего, судьи Дроздова В.Ю., секретаря ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 «ФИО3-БАНК» к ФИО1 о взыскании долга по соглашению о кредитовании,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 «ФИО3-БАНК» (далее АО «ФИО3-БАНК») обратилось в суд с названным иском к ответчику, просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по соглашению о кредитовании от ДД.ММ.ГГГГ в размере 192 697 руб. 62 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 053 руб. 95 коп.

Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ стороны в офертно-акцептной форме в соответствии с положениями ст.ст. 432, 435, 438 ГК РФ заключили соглашение о кредитовании на получение кредита наличными. Во исполнение соглашения о кредитовании Банк перечислил заемщику 150 000 рублей.

В соответствии с соглашением о кредитовании, содержащимися в общих условиях предоставления кредита наличными от ДД.ММ.ГГГГ №, ответчику был предоставлен кредит в размере 150 000 руб. под 12,99 % годовых на срок 18 месяцев. Ответчик обязался возвратить кредит путем уплаты истцу ежемесячных платежей в размере 10 800 руб. не позднее 22-го числа каждого месяца.

Согласно выписке по счету ответчик воспользовался представленным ему кредитом.

В настоящее время ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит, проценты за пользование денежными ...

...средствами не уплачивает.

Нормами общих условий предусмотрено, что в случае нарушения заёмщиком сроков погашения кредита и начисленных процентов за каждый день просрочки до даты зачисления образовавшейся задолженности начисляется неустойка. Каждый раз при образовании задолженности начисляется штраф в соответствии с действующими тарифами.

Согласно расчету задолженности и справке по кредиту наличными долг ответчика перед истцом составляет 192 697 руб. 62 коп., в том числе, просроченный основной долг 142 339 руб. 89 коп., долг по процентам 5 673 руб. 73 коп., комиссия за обслуживание счета 5 740 руб., штрафы и неустойки 38 944 руб.

Во исполнение Федерального закона № 99-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в главу 4 части первой ГК РФ и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации», на основании решения внеочередного общего собрания акционеров ОАО «ФИО3-БАНК» от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «ФИО3-БАНК» изменило организационно-правовую форму с ОАО на АО. Согласно Уставу новое наименование банка - Полное фирменное наименование банка на русском языке: ФИО2 «ФИО3-БАНК». Сокращенное фирменное наименование Банка на русском языке: АО «ФИО3-БАНК».

Представитель истца, извещённый о слушании дела надлежащим образом, в суд не явился. Просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик о месте и времени судебного разбирательства не извещалась, поскольку её место жительства неизвестно. В силу ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика. Такие сведения в деле имеются. Из рапорта участкового уполномоченного ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при неоднократном посещении <адрес> дверь квартиры никто не открывает, со слов соседей в указанной квартире длительное время никто не проживает.

На основании ст. 50 ГПК РФ суд назначил в качестве представителя ответчика адвоката ФИО5, которая иск не признала в связи с тем, что ей неизвестна позиция ответчика по делу, оснований для отказа в иске не привела.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик подала в ОАО «ФИО3-БАНК» анкету-заявление на получение кредита наличными, где указала, что ознакомлена и согласна с общими условиями предоставления кредита наличными в редакции, действовавшей на момент подписания анкеты-заявления, тарифами ОАО «ФИО3-БАНК» (л.д.14).

Как видно из справки по кредиту наличными по счету ответчика, ДД.ММ.ГГГГ истец выдал ответчику кредит в размере 150 000 руб. на срок 18 месяцев под 12,99 % годовых. Сумма займа подлежит возврату путем внесения ежемесячных платежей в размере 10 800 руб. не позднее 22-го числа каждого месяца (л.д.9).

Общими условиями предоставления кредита наличными (кредит с условием ежемесячного погашения задолженности равными частями) установлено, что в случае нарушения обязательств по погашению задолженности по кредиту в части уплаты основного долга (части основного долга) по кредиту, клиент выплачивает Банку неустойку. Величина неустойки по условиям соглашений о кредитовании, заключенных до ДД.ММ.ГГГГ (включительно) составляет 1%, с ДД.ММ.ГГГГ – 2 % от несвоевременно погашенной суммы основного долга (части основного долга) за каждый день просрочки. Неустойка начисляется до даты зачисления всей суммы основного долга (части основного долга) по кредиту на счет Банка. В случае нарушения обязательств по погашению задолженности по кредиту в части уплаты процентов, клиент выплачивает Банку неустойку. Величина неустойки по условиям соглашений о кредитовании, заключенных до ДД.ММ.ГГГГ (включительно) составляет 1 %, с ДД.ММ.ГГГГ – 2 % от суммы неуплаченных в срок процентов за каждый день просрочки. Неустойка начисляется до даты зачисления задолженности по процентам на счет Банка. В случае нарушения обязательств клиента в части уплаты комиссии за обслуживание текущего счета или текущегокредитного счета (в случае, если данная комиссия предусмотрена тарифами Банка и анкетой-заявлением), установленных п. 3.3 настоящих общих условий, клиент выплачивает Банку неустойку. Величина неустойки по условиям соглашений о кредитовании, заключенных до ДД.ММ.ГГГГ (включительно) составляет 1 %, с ДД.ММ.ГГГГ – 2 % от суммы неуплаченной в срок комиссии за обслуживание текущего счета или текущего кредитного счета за каждый день просрочки.Неустойка начисляется до даты зачисления задолженности по комиссии за обслуживание текущего счета или текущего кредитного счета на счет Банка (л.д.16-18).

Согласно расчету задолженности, долг ответчика перед истцом составляет 192 697 руб. 62 коп., в том числе, 142 339 руб. 89 коп. - основной долг; 5 673 руб. 73 коп. - долг по процентам; 5 444 руб. 33 коп. - неустойка за несвоевременную уплату процентов; 28 462 руб. 27 коп – неустойка за несвоевременную уплату основного долга; 5 740 руб. – комиссия за обслуживание текущего счета; 5 037 руб. 40 коп. - штраф на комиссию за обслуживание счета (л.д.8).

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил ответчику кредит в размере 150 000 руб. под 12,99 % годовых на срок 18 месяцев с возвратом путем уплаты ежемесячных платежей в размере 10 800 рублей не позднее 22-го числа каждого месяца.

Истец свои обязательства выполнил и предоставил кредит ответчику.

Ответчик свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполняет и у него образовалась задолженность в размере 181 920 руб. 22 коп., в том числе, 142 339 руб. 89 коп. - основной долг; 5 673 руб. 73 коп. – долг по процентам; 5 444 руб. 33 коп. – неустойка за несвоевременную уплату процентов; 28 462 руб. 27 коп. – неустойка за несвоевременную уплату основного долга.

Суд находит обоснованным требование истца о взыскании данного долга по кредиту с заемщика, поскольку оно основано на законе и условиях кредитного договора.

Требование истца о взыскании с ответчика комиссии за обслуживание текущего счета в размере 5 740 руб. и штрафа на комиссию за обслуживание счета в размере 5 037 руб. 40 коп. суд находит не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена комиссия за обслуживание счета (ежемесячно) в размере 0,990 % от суммы кредита (л.д.14 стр.2).

Из расчета задолженности ответчика (л.д.8) видно, что истец начислил ответчику комиссию за обслуживание текущего счета и штраф на комиссию за обслуживание счета.

На основании статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункта 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) в возникших отношениях сторон истец, которому предоставлен кредит для личных бытовых нужд граждан, пользуется правами, предоставленными Законом «О защите прав потребителей».

В силу абзаца 1 преамбулы Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Частью 1 статьи 1 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Таким образом, отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать практически из любых договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Соответственно, Закон о защите прав потребителей применяется при регулировании правоотношений в сфере кредитования населения.

В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Таким образом, платой за кредит является уплата процентов.

Положениями статей 819, 820 ГК РФ не предусмотрено в качестве обязательного условия заключения кредитного договора, открытие заёмщику счёта для учета операций по кредиту и обязанность заёмщика уплатить комиссию за его открытие и обслуживание.

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О банках и банковской деятельности» не предусматривает в качестве банковской услуги открытие и ведение ссудного счета.

Таким образом, действия Банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Комиссия за обслуживание текущего (ссудного) счета нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрена.

Верховный суд Российской Федерации в решении от ДД.ММ.ГГГГ N ГКПИ99-484 указал, что при осуществлении кредитования банк открывает ссудный счет, который не является счетом в смысле договора банковского счета. Ссудный счет служит для отражения задолженности заемщика банку по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств и материальных ценностей. Кроме того, ссудный счет открывается и ведется банком по факту предоставления заемщику кредита без какого-либо участия последнего.

Следовательно, действия Банка по взиманию платы за обслуживание счета применительно к п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей. Потребитель вынужден компенсировать затраты банка по ведению бухгалтерского учёта, не получая никакой услуги, отличной от предоставления кредита.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом.

Таким образом, условие в заявлении ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, которым предусмотрена комиссия за обслуживание текущего кредитного счета по пакету услуг ежемесячно в размере 0,990 %, не основано на законе и является нарушением прав потребителей.

Сделка в этой части является недействительной (ничтожной), что не влечёт недействительности прочих её частей, поскольку можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной её части (ст. 180 ГК РФ). При таких обстоятельствах суд находит требования истца о взыскании с ответчика комиссии за обслуживание текущего счета в размере 5 740 руб. и штрафа на комиссию за обслуживание счета в размере 5 037 руб. 40 коп. не подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании п.п.1 п.1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 100 001 рубля до 200 000 рублей государственная пошлина уплачивается в размере 3 200 рублей + 2 % суммы, превышающей 100 000 рублей.

При цене иска 181 920 руб. 22 коп. (142 339 руб. 89 коп. - основной долг + 5 673 руб. 73 коп. – проценты + 5 444 руб. 33 коп. – неустойка за несвоевременную уплату процентов + 28 462 руб. 27 коп. – неустойка за несвоевременную уплату основного долга) подлежит уплате государственная пошлина в размере 4 838 руб. 40 коп. (181 920 руб. 22 коп. – 100 000) : 100 х 2 + 3 200 и расходы по уплате государственной пошлины в этом размере подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 «ФИО3-БАНК» к ФИО1 о взыскании долга по соглашению о кредитовании удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 «ФИО3-БАНК» долг по соглашению о кредитовании в размере 181 920 рублей 22 копейки и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 838 рублей 40 копеек, в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в суд <адрес> - Югры в течение месяца путем подачи жалобы через Когалымский городской суд.

Председательствующий В.Ю. Дроздов

Верно. Судья В.Ю. Дроздов

10 января 2017 года г.Когалым

Когалымский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Костюкевич Т.И.,

с участием представителя истца Трифонова И.Г.

при секретаре Акмаловой А.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-65/2017 по иску администрации г.Когалыма к Красношеиной В.Ф. о признании прекратившей право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Администрация г.Когалыма обратилась в суд с иском к Красношеиной В.Ф. о признании прекратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, мотивируя тем, что данное жилое помещение является муниципальной собственностью, на основании договора коммерческого найма от ДД.ММ.ГГГГ № было предоставлено ответчику. На основании списка на прописку ответчик вселилась в спорное жилое помещение. ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком на занимаемое жилое помещение снова заключен договор коммерческого найма. Согласно актам проверки фактического проживания, ответчик в спорном жилом помещении не проживает более 2-х лет. В связи с тем, что ответчик долгое время не проживает в спорном жилом помещении, добровольно освободил жилое помещение и не пользуется им, считает, что ответчик в силу ст.35 ЖК РФ должен быть признан прекратившим право пользования жилым помещением и снят с регистрационного учета.

В судебном заседании представитель истца требования подержал.

В суд поступили сведения о том, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик Красношеина В.Ф. умерла, что подтверждается справкой о смерти №, выданной ДД.ММ.ГГГГ отделом записи...

... актов гражданского состояния по <адрес> ЗАГС.

Согласно адресной справке начальника отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, В.Ф. была зарегистрирована по адресу: <адрес>А, <адрес>, и снята с регистрационного учета в связи со смертью ДД.ММ.ГГГГ.

В силу абз. 7 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство.

Поскольку требование истца о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением направлено на восстановление личного субъективного права ответчика связанного с правом пользования жильем, являющегося муниципальной собственностью, спорное правоотношение не допускает правопреемства.

Таким образом, на основании ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.173, 220-221 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Производство по гражданскому делу №2-65/2017 по иску администрации г.Когалыма к Красношеиной В.Ф. о признании прекратившей право пользования жилым помещением прекратить в связи со смертью.

Повторное обращение в суд истца с аналогичным иском по тому же предмету и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Когалымский городской суд в течение 15 дней со дня вынесения.

Судья (подпись) Т.И. Костюкевич

Копия верна

Судья Т.И. Костюкевич