Красноштанова Евгения Дмитриевна

№ 7-54/2025

УИД 38RS0030-01-2024-004150-78

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск 13 марта 2025 г.

Судья Иркутского областного суда Слепнёв П.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Красноштановой Е.Д. на постановление судьи Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 21 января 2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Красноштановой Е.Д.,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением судьи Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 21 января 2025 г. Красноштанова Е.Д. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

В жалобе, поданной в Иркутский областной суд, Красноштанова Е.Д. просит отменить постановление судьи Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 21 января 2025 г.

В обоснование доводов жалобы указывает, что при производстве по делу, должностным лицом и судом первой инстанции не были выполнены требования закона о всестороннем, полом и объективном исследовании обстоятельств дела, были допущены существенные нарушения процессуальных требований, постановление судьи городского суда не мотивировано.

В жалобе, поданной в Иркутский областной суд Красноштановой Е.Д. заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы с применением систем видеоконференц -связи при содействии Усть-Илимског...

...о городского суда Иркутской области.

Указанное ходатайство удовлетворено, организовано проведение судебного заседания с применением систем видеоконференц-связи при содействии Усть-Илимского городского суда Иркутской области, о чем всем участникам процесса направлено соответствующее уведомление.

Защитник Похитайло А.С., потерпевший Б., Красноштанов П.Ю. надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения Иркутским областным судом жалобы, в судебном заседании не присутствовали, ходатайств об отложении разбирательства дела не заявили.

Проверив с учетом требований части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении Усть-Илимского городского суда Иркутской области, проанализировав доводы жалобы, заслушав Красноштанову Е.Д., её защитника Фуркалюк К.М., поддержавших доводы жалобы, потерпевшую Б., и её представителя Скворцова А.В., возражавших доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Красноштановой Е.Д. к административной ответственности) нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В силу пункта 9.10 Правил дорожного движения, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Как следует из материалов дела и установлено судьей городского суда, 07 часов 50 минут, водитель Красноштанова Е.Д., управляя транспортным средством «Тойота Марк 2», государственный регистрационный знак Номер изъят регион, двигаясь по шоссе <адрес изъят>, не учла скорость движения транспортного средства, которая должна обеспечить водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, а также дистанцию до впереди движущегося автомобиля, допустила столкновение с транспортным средством «Тойота Аурис», государственный регистрационный знак Номер изъят регион, под управлением Б., которая двигалась в попутном направлении.

В указанном дорожно-транспортном происшествии водитель транспортного средства «Тойота Аурис» Б. получила телесные повреждения, которые оцениваются, как причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья сроком свыше 21 дня.

Вопреки доводам жалобы указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании допустимыми и достоверными доказательствами, которые согласуются между собой: протоколом об административном правонарушении от 29 ноября 2024 г.; сообщением о ДТП, поступившими 12 марта 2024 г. в дежурную часть МО МВД России «Усть-Илимский»; схемой места совершения административного правонарушения; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения; фотоматериалом; письменными объяснениями Б.; письменными объяснениями Красноштановой Е.Д.; объяснениями Б.; заключением эксперта ГБУЗ ИОБСМЭ Номер изъят от 15 мая 2024 г. и иными материалами дела, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия Красноштановой Е.Д. квалифицированы должностным лицом по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы административное расследование по настоящему делу проводилось.

Как следует из материалов дела, 12 марта 2024 г. должностным лицом ГИБДД возбуждено дело об административном правонарушении и назначено проведение расследования (л.д. 1), в рамках которого опрошены участники дорожно-транспортного происшествия (л.д.13, 15), опрошен свидетель Б. (л.д. 20), истребованы медицинские документы (л.д. 28), проводилась судебно-медицинская экспертиза (л.д. 49-50). Таким образом, длительность осуществления административного расследования, а также комплекс осуществленных мероприятий свидетельствуют о проведении административного расследования.

Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии Красноштановой Е.Д. с соблюдением требований, предусмотренных статьёй 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, уполномоченным на то должностным лицом, и содержит все необходимые сведения для рассмотрения дела, в том числе в нём полно описано событие вменённого административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из содержания представленного в материалы дела протокола об административном правонарушении следует, что Красноштановой Е.Д. разъяснены ее права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, с протоколом ознакомлена, копию его для сведения получила на руки (л.д. 68).

Довод о том, что протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом с нарушением срока, отклоняется, так как в силу абзаца 3 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», нарушение установленного статьей 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока составления протокола об административном правонарушении является несущественным недостатком протокола, поскольку этот срок не является пресекательным, с учетом соблюдения должностным лицом установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока давности привлечения заявителя к административной ответственности.

Протокол об административном правонарушении обоснованно признан допустимым доказательством по делу, исследован при рассмотрении дела, оценка ему дана в соответствии со статьёй 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изложенные в протоколе сведения объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. Оснований для возращения протокола в Госавтоинспекцию для устранения недостатков у судьи городского суда не имелось.

Схема места совершения административного правонарушения составлена сотрудником Госавтоинспекции непосредственно на месте дорожно-транспортного происшествия в присутствии Красноштановой Е.Д., которая со схемой согласилась, каких-либо замечаний и возражений относительно составлении схемы не выразила, что подтвердила личной подписью (л.д. 7). Присутствие двух понятых при составлении данного процессуального документа должностным лицом обеспечено.

Представленная в материалы дела схема содержит сведения, относящиеся к событию вменяемого Красноштановой Е.Д. правонарушения, отвечает требованиям, предъявляемым к доказательствам статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем обоснованно признана судьей районного суда допустимым доказательством по делу.

Протокол осмотра места совершения административного правонарушения подписывается составившим его должностным лицом, а также лицами, участвовавшими в производстве осмотра (часть 9 статьи 28.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как установлено, указанный протокол соответствует предъявляемым Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях требованиям, участие двух понятых при проведении осмотра места совершения административного правонарушения было обеспечено.

При назначении и проведении судебно-медицинской экспертизы каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать о недопустимости экспертного заключения, допущено не было. Исследование было проведено государственным судебно-медицинским экспертом, имеющим необходимую квалификацию и стаж работы по специальности. Перед дачей заключения эксперту были разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные статьями 25.9, 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, также он был предупрежден об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за дачу заведомо ложного заключения. Таким образом, заключение эксперта обоснованно признано судом первой инстанции допустимым доказательством.

Судья Усть-Илимского городского суда Иркутской области пришел к правильному выводу о том, что причинение средней тяжести вреда здоровью Б. находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя Красноштановой Е.Д., нарушившей требования пунктов 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, а потому она обоснованно привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела судья городского суда правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал правильную юридическую оценку действиям Красноштановой Е.Д. и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Утверждение Красноштановой Е.Д. в жалобе о том, что в её действиях отсутствует нарушение пунктов 9.10 10.1 Правил дорожного движения, опровергается вышеприведенными доказательствами.

Довод жалобы Красноштановой Е.Д. о недоказанности нарушения ей Правил дорожного движения, поскольку столкновение с автомобилем «Тойота Аурис» совершено в связи с нарушением Правил дорожного движения водителем неизвестного автомобиля, который являлся третьим участником ДТП, после чего скрылся, являлся предметом проверки судьей городского суда и обосновано отвергнут как несостоятельный по приведенным в судебном акте мотивам, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Все имеющиеся доказательства содержат фактические данные, на основании которых судом устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, судьей Усть-Илимского городского суда Иркутской области соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушения норм процессуального права не допущено.

В ходе рассмотрения настоящего дела судьей городского суда исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исследованные судом доказательства обоснованно приняты судьей и положены в основу вынесенного постановления, что нашло свое отражение в судебном постановлении, которое вопреки доводам жалобы, мотивировано, отвечает требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено Красноштановой Е.Д. в минимальном размере в соответствии с санкцией части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом всех обстоятельств дела, является законным и справедливым.

Постановление о привлечении Красноштановой Е.Д. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено, оснований для удовлетворения жалоб по изложенным в них доводам не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

постановление судьи Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 21 января 2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Красноштановой Е.Д., оставить без изменения, жалобы Красноштановой Е.Д. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано и опротестовано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья П.И. Слепнёв

№ 21-147/2025

УИД 38RS0030-01-2024-003178-84

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Иркутск 13 марта 2025 г.

Судья Иркутского областного суда Слепнёв П.И., рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайства Красноштановой Е.Д. о восстановлении срока на подачу жалобы на решения Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 18 октября 2024 г., вынесенного по жалобе Б. на постановление от 26 июля 2024 г. о прекращении производства делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ИАЗ ОВ ДПС отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Усть-Илимский» от 26 июля 2024 г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением судьи Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 18 октября 2024 г. постановление инспектора ИАЗ ОВ ДПС отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Усть-Илимский» от 26 июля 2024 г. отменено, дело об административном правонарушении направлено на новое рассмотрение в отдел Госавтоинспекции МО МВД России «Усть-Илимский», жалоба Б. удовлетворена частично.

Красноштанова Е.Д. обратилась в Иркутский областной суд с жалобой на решение судьи городского суда от 18 октября 2024 г., а также заявила ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования указанного решения суда.

Красноштанова Е.Д., Б., представитель Скворцов А.В., Б., К. надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения Иркутским областным судом жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотр...

...ения дела не заявляли, о причинах неявки не сообщили. Учитывая, что при подготовке к рассмотрению жалобы обязательным и необходимым присутствие в судебном заседании указанных лиц не признано, считаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Ознакомившись с ходатайством, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом подача такой жалобы, ее рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 названного Кодекса.

В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

При этом копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (часть 2 статьи 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В случае если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункт 29.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Как следует из материалов дела, обжалуемое решение вынесено судьей Усть-Илимского городского суда Иркутской области 18 октября 2024 г. Порядок и срок обжалования в постановлении разъяснены.

Копия указанного решения направлена 21 октября 2024 г. Красноштановой Е.Д. по месту ее жительства: <адрес изъят> (л.м. 29), регистрируемое почтовое отправление с вложением копии решения поступило в отделение почтовое связи, 23 октября 2024 г. в этот же день передана почтальону и произведена неудачная попытка вручения почтового отправления, 31 октября 2024 г. почтовое отправление возвращено отправителю из-за истечения срока хранения, вручено отправителю 1 ноября 2024 г. (л.д. 28), что подтверждается конвертом и сведениями из официального сайта «Почта России» (идентификационный Номер изъят).

Последним днем установленного срока обжалования решения судьи городского суда является 11 ноября 2024 г.

Таким образом, срок обжалования решения судьи Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 18 октября 2024 г. истек 11 ноября 2024 г., решение судьи вступило в законную силу 12 ноября 2024 г.

Вместе с тем, жалоба на решение судьи городского суда с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока поданы заявителем 27 декабря 2024 г., что подтверждается оттиском штампа на конверте.

Доказательств, уважительности причин пропуска срока обжалования решения судьи Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 18 октября 2024 г. не представлено.

Доводы Красноштановой Е.Д. о том, что о вынесении решении от 18 октября 2024 г. она узнал лишь при получении в Усть-Илимском городском суде копии постановления по другому делу об административном правонарушении, нельзя отнести к числу обстоятельств, которые могут послужить основанием для восстановления срока обжалования решения судьи Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 18 октября 2024 г.

С учетом изложенного, ходатайство Красноштановой Е.Д. о восстановлении срока обжалования решения судьи Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 18 октября 2024 г. подлежит отклонению.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Определил:

В удовлетворении ходатайства Красноштановой Е.Д. о восстановлении срока на подачу жалобы на решения Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 18 октября 2024 г., вынесенного по жалобе Б. на постановление от 26 июля 2024 г. о прекращении производства делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

Определение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано и опротестовано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья П.И. Слепнёв

дело №12-122/2024

Р Е Ш Е Н И Е

г. Усть-Илимск (ул. Декабристов, 3, каб. 203) 18 октября 2024 года

Судья Усть-Илимского городского суда Иркутской области Бахаев Д.С., с участием заявителя Б., ее представителя адвоката Скворцова А.В.,

рассмотрев жалобу Б. на постановление инспектора ИАЗ ОВ ДПС отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Усть-Илимский» Ю. от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ИАЗ ОВ ДПС отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Усть-Илимский» Ю. вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виду отсутствия состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением, Б. обратилась с жалобой в Усть-Илимский городской суд, в которой поставила вопрос об отмене постановления, поскольку считает, что в постановлении неверно указан механизм дорожно-транспортного происшествия; полагает, что виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель К., которая допустила наезд на левую обочину и занос автомобиля, в результате чего и произошло столкновение с ее автомобилем. Неустановленное транспортное средство не создавало каких-либо помех и опасности для движения автомобиля под управлением К.

При рассмотрении жалобы заявитель Б. и ее представитель адвокат Скворцов А.В. доводы жалобы поддержали в по...

...лном объеме, просили об отмене постановления о прекращении производства по делу.

Проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность вынесенного по делу постановления, нахожу, что обжалуемое постановление о прекращении производства по делу подлежит отмене в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях, в соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Как следует из содержания пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении и возвращения дела на новое рассмотрение являются только существенные нарушения процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Как следует из материалов дела, определением от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено дело об административном правонарушении по статье 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и принято решение о проведении административного расследования.

Административное расследование проводилось по событиям ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес>. Из текста определения следует, что неустановленный водитель, управляя неустановленным транспортным средством, двигаясь по шоссе имени Б. в районе <адрес> при перестроении не предоставил преимущество транспортному средству <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, водитель которого К. допустила столкновение с транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя Б., после чего неустановленный водитель покинул место происшествия, участником которого он являлся. В результате дорожно-транспортного происшествия водитель Б. получила телесные повреждения в виде: <данные изъяты>».

В ходе административного расследования проведена судебно-медицинская экспертиза, и согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у Б. выявлены повреждения: хлыстовая кранио-цервикальная травма: <данные изъяты>. Данная травма оценена как причинившая средней тяжести вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья сроком свыше 21 дня.

В связи с последствиями дорожно-транспортного происшествия в виде причинения водителю Б. средней тяжести вреда здоровью, усматривается наличие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.Диспозиция статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является бланкетной (отсылочной) и предполагает административную ответственность за нарушение Правил дорожного движения РФ. При этом ответственность по данной норме закона наступает при наличии последствий нарушения Правил дорожного движения РФ в виде причинения вреда здоровью потерпевшего (легкого или средней тяжести).

Как видно из текста обжалуемого постановления, принятие решения о прекращении производства по делу, было обусловлено тем, что в действиях неустановленного лица усматривается нарушение требований пункта 11 ПДД РФ, но согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности истек ДД.ММ.ГГГГ, а потому производство по делу было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Вместе с тем, с данным выводом согласиться нельзя, ввиду неправильного применения должностным лицом требований КоАП РФ.

Диспозиция статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является бланкетной (отсылочной) и предполагает административную ответственность за нарушение Правил дорожного движения РФ. При этом ответственность по данной норме закона наступает при наличии последствий нарушения Правил дорожного движения РФ в виде причинения вреда здоровью потерпевшего (легкого или средней тяжести).

Таким образом, если должностное лицо пришло к выводу о наличии в действиях неустановленного лица нарушения пункта 11 ПДД РФ, последствием чего явилось причинение средней тяжести вреда здоровью Б., то необходимо было исходить из сроков давности привлечения к административной ответственности по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ, которые в силу ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ составляют один год со дня совершения административного правонарушения.

Соответственно вывод о том, что срок давности привлечения к административной ответственности истек ДД.ММ.ГГГГ, является неверным.

В этой связи следует сделать вывод о том, что при производстве по настоящему делу, должностным лицом, проводящим расследование, не были выполнены требования закона о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела, то есть были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных кодексом, что в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влечет отмену постановления.

Отменяя обжалуемое постановление о прекращении производства по делу, судья не правомочен делать выводы о виновности либо невиновности кого-либо из участников вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, в частности К., как просит заявитель своей жалобе.

Поскольку срок привлечения к административной ответственности для данной категории дел, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек, то дело подлежит возвращению на новое рассмотрение в орган, вынесший обжалуемое постановление (для принятия правового решения).

При административном расследовании должностному лицу следует учесть изложенное, установить все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, при необходимости истребовать дополнительные сведения, и с учетом доводов жалобы и вновь представленных доказательств, принять по делу законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

Постановление инспектора ИАЗ ОВ ДПС отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Усть-Илимский» Ю. от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направить на новое рассмотрение в отдел Госавтоинспекции МО МВД России «Усть-Илимский» (для принятия правового решения).

Жалобу Б. – удовлетворить частично.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Усть-Илимский городской суд Иркутской области в течение 10 суток со дня получения или вручения его копии.

Судья: Д.С. Бахаев

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о назначении административного наказания

г. Усть-Илимск

ул. Декабристов, 3 каб. 402 21 января 2025 года

Судья Усть-Илимского городского суда Иркутской области Скатков РВ, с участием лица привлекаемого к административной ответственности Красноштановой ЕД, ее защитника Похитайло АС, потерпевшей СВ, ее представителя Скворцова АВ,

рассмотрев дело об административном правонарушении №5-2/2025 (5-278/2024) (38RS0030-01-2024-004150-78) в отношении

Красноштановой ЕД, <данные изъяты>

привлекаемой к административной ответственности по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л :

Красноштанова Е.Д. нарушила пункты 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, что повлекло причинение средней тяжести вреда здоровью СВ, при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 50 минут, водитель Красноштанова Е.Д., управляя транспортным средством ТС-1, двигаясь по шоссе им. М.И. Бусыгина в районе 9 км, не учла скорость движения транспортного средства, которая должна обеспечить водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, а также дистанцию до впереди движущегося автомобиля, допустила столкновение с транспортным средством ТС-1, под управлением СВ, которая двигалась в попутном направлении. В результате дорожно-транспортного происшествия, водитель СВ получила телесные повреждения в виде: <данные изъяты>, которые расцениваются как причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку длительного рас...

...стройства здоровья сроком свыше 21-го дня.

При рассмотрении дела об административном правонарушении, Красноштанова Е.Д. вину в совершении административного правонарушения не признала, указала, что она действовала в состоянии крайней необходимости, двигалась по левой полосе, и неустановленный водитель управляя неустановленным транспортным средством при перестроении с правой на левую полосу дороги подрезал ее, расстояние до его машины в момент перестроения было около 10 метров, после чего ее машину повело при экстренном торможении и занесло, вследствие чего машину понесло в сторону и произошло столкновение с машиной ТС-2. Дорога была скользкая, она двигалась с разрешенной скоростью в районе 60-65 километров в час. Схему места совершения административного правонарушения подписала и согласилась с ней потому что переживала из-за случившегося и не стала разбираться, протокол об административном правонарушении составлен с нарушениями действующего законодательства, она не была извещена о дате, времени, месте его составления, кроме того в нем не указано время его составления, не разъяснены права, она не присутствовала при его составлении, его копию не получала, в нем отсутствуют ее объяснения, также она не была ознакомлена с материалами дела об административном правонарушении. Полагает что протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством и подлежит исключению.

Защитник Красноштановой Е.Д. – Похитайло А.С. пояснил, что Красноштанова Е.Д. действовала в состоянии крайней необходимости, была вынуждена применить экстренное торможение, поскольку неустановленный автомобиль перестроился в ее полосу в последний момент, вины его подзащитной в произошедшем ДТП не имеется, полагает что протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством и подлежит исключению.

Потерпевшая СВ с заключением об установлении степени тяжести причиненного ей вреда согласилась, обстоятельства ДТП, изложенные в протоколе об административном правонарушении, подтвердила.

Представитель потерпевшей Скворцов А.В. в судебном заседании пояснил, что факт совершения правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ Красноштановой Е.Д. нашел свое подтверждение, просил привлечь последнюю к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, выслушав участвующих лиц, заслушав свидетеля, оценив исследованные по делу доказательства, нахожу вину Красноштановой Е.Д. в совершении административного правонарушения доказанной, исходя из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Объективную сторону данного административного правонарушения образует нарушение лицом, привлекаемым к ответственности, Правил дорожного движения и причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, ставшее результатом такого нарушения. Наряду с названными признаками обязательным условием является наличие причинно-следственной связи между нарушением водителем правил дорожного движения и наступившими последствиями.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В силу п. 9.10 ПДД РФ, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

С учетом исследованных доказательств по делу, установлено, что Красноштанова Е.Д. нарушила в этой части Правила дорожного движения.

Так, Красноштанова Е.Д. не учла скорость движения транспортного средства, которая должна обеспечить водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, а также дистанцию до впереди движущегося автомобиля, допустила столкновение с транспортным средством ТС-2, под управлением СВ

Нарушение Правил дорожного движения Красноштановой Е.Д. повлекло причинение средней тяжести вреда здоровью водителя СВ

Несмотря на позицию Красноштановой Е.Д., утверждавшей что ДТП произошло в следствии нарушения правил дорожного движения водителем неизвестного автомобиля, а она действовала в состоянии крайней необходимости, судья на основе имеющихся в деле доказательств, находит ее виновность в совершении данного административного правонарушения полностью доказанной.

Исходя из положений статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ, при рассмотрении дела судом устанавливается вина именно того лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении. Вопрос о виновности другого участника дорожно-транспортного происшествия предметом разбирательства в данном случае не является и выяснению не подлежит.

Из показаний Красноштановой Е.Д., которые она давала при проведении административного расследования, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 55 минут она двигалась по левой полосе на своей личной машине, ее подрезал черный автомобиль и скрылся, в результате маневрирования и торможения произошло столкновение с машиной ТС-2

Из показаний потерпевшей СВ, данных ею в ходе административного расследования и в суде, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 50 минут она управляла автомобилем ТС-2, по шоссе Бусыгина в сторону ЛПК, двигалась по крайней правой стороне со скоростью около 60 км/ч, так как на дороге имелась наледь, внизу на спуске имелась яма, которую обычно обруливают по левой стороне, она по ней проезжает медленно чтобы не ударить свой автомобиль. При заходе на спуск ощутила удар в заднюю часть своего автомобиля, по инерции ее стало уносить на левую полосу движения, благодаря невысокой скорости она справилась с управлением и припарковала машину на обочине с правой стороны. Следом ехал молодой человек, у которого имелся видеорегистратор, который остановился и оставил свой номер (л.д.13).

Из показаний свидетеля АА, данных им в ходе административного расследования и в суде, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 50 минут он управлял транспортным средством ТС-3, двигался примерно со скоростью 60-70 км/ч по крайней правой стороне в прямом направлении. Двигаясь по шоссе им. М.И. Бусыгина он увидел, что перед ним двигалась автомашина темного цвета универсал, номер которой он не запомнил. Далее впереди едущий автомобиль начал перестраиваться в левую полосу, при этом указав сигналом поворота. После того, как указанный автомобиль перестроился он заметил боковым зрением, что по левой стороне со скоростью, примерно 70-80 километров в час движется автомобиль ТС-1 и быстро приближается к темному автомобилю и при этом не начинает торможение, поскольку не было загоревшегося стоп сигнала, при том что на дороге был гололед и путь торможения очень большой. Когда до автомобиля темного цвета оставалось менее 10 метров, автомобиль ТС-1 начал тормозить (загорелись стоп сигналы) и машину повело юзом в левую сторону, далее машина ударилась колесом о наледь и ее бросило в сторону автомобиля ТС-2, который ехал по крайней правой стороне дороги, далее произошло столкновение в левую заднюю часть автомобиля ТС-2. Транспортное средство темного цвета универсал продолжил движение. Он припарковался, подошел к водителю автомашины ТС-2, за рулем которого находилась девушка. В его автомобиле есть видеорегистратор, но факт ДТП не был записан (л.д.20-21).

Оценивая показания самой Красноштановой Е.Д., а также потерпевшей СВ и свидетеля АА, прихожу к выводу, что они в целом не противоречат друг другу, устанавливают одни и те же обстоятельства, а также подтверждаются объективными доказательствами, имеющимися в деле.

Кроме того, оснований для оговора Красноштановой Е.Д. со стороны потерпевшей и свидетеля судья не установил, а потому находит показания потерпевшей и свидетеля достоверными доказательствами по делу.

Помимо приведенных показаний, вина Красноштановой Е.Д. подтверждается и следующими объективными доказательствами.

Так, в соответствии с протоколом об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 50 минут, водитель Красноштанова Е.Д., управляя транспортным средством ТС-1, двигаясь по шоссе им. М.И. Бусыгина в районе 9 км, не учла скорость движения транспортного средства, которая должна обеспечить водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, а также дистанцию до впереди движущегося автомобиля, допустила столкновение с транспортным средством ТС-2, под управлением СВ, которая двигалась в попутном направлении. В результате дорожно-транспортного происшествия, водитель СВ получила телесные повреждения в виде: <данные изъяты>, которые расцениваются как причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья сроком свыше 21-го дня.

Довод стороны защиты о том, что в протоколе об административном правонарушении не указано время его составления является несостоятельным, поскольку протокол составлен уполномоченным на то должностным лицом, в протоколе подробно изложено событие административного правонарушения, время и место совершения правонарушения, указаны нормы закона, нарушение которых вменяется, Красноштановой Е.Д. Все существенные данные, прямо перечисленные в части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, протокол содержит, а также содержит подпись должностного лица, его составившего, не доверять сведениям, указанным в нем, оснований не имеется.

Доводы Красноштановой Е.Д. о том, что она не была извещена о дате, времени, месте составления протокола об административном правонарушении, ей не разъяснялись права в нарушение требований ч.3 ст.28.2 КоАП РФ, она не знакомилась с материалами дела об административном правонарушении, а также отсутствуют ее объяснения в протоколе, несостоятельные, поскольку как следует из материалов дела, она присутствовала при составлении данного процессуального документа, имеется ее подпись о разъяснении ей прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ, а также ст.51 Конституции РФ, собственноручно в нем указала, что с протоколом и материалами дела об административном правонарушении ознакомлена, замечаний не имела. Также имеется подпись в получении Красноштановой Е.Д. копии протокола об административном правонарушении.

Данный протокол, составлен без каких либо нарушений требований КоАП РФ и признается допустимым доказательством.

Как видно из материалов дела, участником данного ДТП являлась СВ, и согласно телефонному сообщению, зарегистрированному за №** от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что СВ после имевшего место ДТП, а именно ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Усть-Илимскую городскую больницу, где ей был постановлен диагноз: <данные изъяты> (л.д. 5).

Из протокола осмотра места совершения административного правонарушения и фототаблицы следует, что событие административного правонарушения имело место ДД.ММ.ГГГГ на шоссе Бусыгина г. Усть-Илимска (л.д.8-12).

На схеме места дорожно-транспортного происшествия зафиксировано направление движения автомобиля под управлением Красноштановой Е.Д., движущейся по левой стороне проезжей части и направление движения автомобиля под управлением СВ, движущейся по правой стороне проезжей части, место столкновения указанных автомобилей, расположение автомобилей после столкновения. Также зафиксировано направление движения неизвестного автомобиля, траектория которого пересекает траекторию движения автомобиля под управлением Красноштановой Е.Д. (л.д.7).

Содержание данной схемы водителями Красноштановой Е.Д. и СВ не оспорено, сомнений в достоверности отраженных сведений на схеме, у судьи не имеется. Схема, составленная сотрудником ДПС в присутствии понятых, полностью соответствует протоколу осмотра места совершения административного правонарушения.

Довод Красноштановой Е.Д. в судебном заседании о том, что свою подпись она поставила поскольку переживала из-за случившегося и не стала разбираться, на тот момент она посчитала это правильным решением, суд расценивает как способ минимизировать ответственность.

Наступление последствий для здоровья СВ, в результате нарушения Правил дорожного движения Красноштановой Е.Д., подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы №**. Судебно-медицинским экспертом установлено, что у СВ имелись повреждения в виде хлыстовой кранио-цервикальная травмы: закрытая черепно-мозговая травма в форме сотрясения головного мозга, ушиб мягких тканей затылочной области, дисторсия шейного отдела позвоночника, которые расцениваются как причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья сроком свыше 21-го дня (л.д.49-50).

Оснований сомневаться в объективности данного заключения у судьи не имеется, не возникло их и при оценке других доказательств с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности.

Все вышеуказанные доказательства получены в соответствие с требованиями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и соответствуют требованиям, предъявляемым к доказательствам, они являются относимыми, допустимыми, а в своей совокупности – достаточными для установления вины Красноштановой Е.Д. в совершении административного правонарушения.

Данных, указывающих на то, что Красноштанова Е.Д. действовала в состоянии крайней необходимости в ходе рассмотрения дела не установлено. Материалы дела свидетельствуют о том, что Красноштанова Е.Д. в данной дорожно-транспортной ситуации не была лишена возможности избежать действий в отношении потерпевшей, которые причинили ей повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести.

С учетом изложенного считаю вину Красноштановой Е.Д. в совершении административного правонарушения доказанной, а ее действия квалифицирую по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

При решении вопроса о виде и размере административного наказания Красноштановой Е.Д., учитываю характер совершенного ей административного правонарушения, личность виновной, ее материальное положение.

Смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств не установлено.

Оснований для освобождения Красноштановой Е.Д. от ответственности за совершенное административное правонарушение либо для прекращения производства по делу, не установлено.

Совершенное административное правонарушение характеризуется повышенной степенью общественной опасности, объектом которого является безопасность дорожного движения. Однако, учитывая все фактические обстоятельства по делу, данные о личности Красноштановой Е.Д., отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, судья не находит оснований для назначения ей самого строгого наказания в виде лишения права управления транспортным средством, предусмотренного санкцией части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и полагает справедливым и соразмерным содеянному, назначить наказание за совершенное административное правонарушение в виде административного штрафа. Размер штрафа определяется с учетом характера правонарушения и материального положения Красноштановой Е.Д.

Руководствуясь статьями 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

П О С Т А Н О В И Л :

Признать Красноштанову ЕД виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Сумма штрафа подлежит перечислению по следующим реквизитам:

УФК по Иркутской области (ГУ МВД России по Иркутской области), лицевой счет 04341383720, р/с 03100643000000013400, отделение Иркутск Банк России//УФК по Иркутской области г. Иркутск, БИК 012520101, ИНН 3808171041, КПП 380801001, ОКТМО 25738000, КБК 18811601123010001140, УИН 18810438242150003913 (протокол 38 РП №171186).

Административный штраф полежит уплате Красноштановой Е.Д. не позднее шестидесяти дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу. Неуплата штрафа в указанный срок влечет административную ответственность, предусмотренную частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Квитанцию, подтверждающую оплату штрафа, представить в Усть-Илимский городской суд (г. Усть-Илимск, ул. Декабристов, д. 3, каб. № 103).

Постановление может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Усть-Илимский городской суд Иркутской области в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья Р.В. Скатков