Краснов Эдуард Николаевич

52RS0№-54

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

По делу об административном правонарушении

От 26 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления оглашена ДД.ММ.ГГГГ

Полный текст постановления изготовлен ДД.ММ.ГГГГ

Судья Ленинского районного суда г. Н. Новгорода Абаимова Е. В. (г. Н. Новгород, <адрес>), рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении в отношении должностного лица – главного редактора электронного периодического издания «ГИПОРТ.РУ»

ФИО3, 12. 03. 1970 года рождения, уроженца <адрес>, паспорт 2204 130517 выдан УВД <адрес> г. Н. Новгорода 23. 01. 2004 года, проживает по адресу: г.Н. Новгород, <адрес>, женат, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей дочь ФИО6, 10. 04. 2020 года рождения и сына ФИО7, 27. 11. 2012 года рождения, является главным редактором и учредителем электронного периодического издания «ГИПОРТ. РУ» с заработной платой в месяц 70000 рублей, ранее не привлекался к административной ответственности, о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2. 1 ст. 13. 15 КоАП РФ

Установил:

Определением заместителя руководителя Управления Роскомнадзора по Приволжскому федеральному округу ФИО8 от 09. 11. 2023 года протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2. 1 ст. 13. 15 КоАП РФ в отношении главного редактора электронного периодического издания «Нижегородский Информационный Портал «ГИПОРТ.РУ» ФИО3 направлен на рассмотрение в Ленинский районный суд г. Н. Новгорода в соответствии с требованиями ч. 1, ч. 3 ст...

.... 23. 1 КоАП РФ.

В результате мониторинга в сфере средств массовой информации, проведенного в отношении электронного периодического издания «Нижегородский Информационный Портал «ГИПОРТ. РУ» (регистрационный номер от 14. 07. 2011 года серия ЭЛ № ФС 77-45822) 01. 11. 2023 года в 14 часов 00 минут (мск) обнаружено: злоупотребление свободой массовой информации, выразившееся в распространении информации с упоминанием иностранного агента, главы некоммерческой организации («Общество защиты интернета» ФИО4 Климарева), включенный в реестр лиц, выполняющих функции иностранного агента, без указания на то, что лицо выполняет функции иностранного агента.

В судебном заседании должностному лицу ФИО3 разъяснены права, предусмотренные ст. 25. 1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, права ясны, с протоколом об административном правонарушении согласен.

Одновременно пояснил, что с выявленным административным правонарушением согласен, раскаялся в совершенном правонарушении. Просит при назначении наказания учесть, что данное правонарушение было совершено не умышленно, впервые, просит учесть его материальное и семейное положение, впервые, просит учесть его материальное и семейное положение, при этом маркировка иноагента была сделана добровольно и оперативно после получения от Роскомнадзора уведомления о составлении протокола. Новость была размещена его сотрудником журналистом ДД.ММ.ГГГГ в 01 часов 12 минут, когда у него было не рабочее время, а журналист Эмиля Зарубина, не умышленно, пропустила маркировку иноагента. Автор новости и журналист Эмиля Зарубина в качестве источника информации использовала телеграмм-канал военкора «Комсомольской правды» Александра Коц, где «Радио свободы» также не было отмечено маркировкой иноагента.

Редакция и портал ГИПОРТ полностью поддерживают внутреннюю и внешнюю политику Президента и Правительства, крайне негативно относятся к различного рода иноагентам, либеральным формированиям. Также просит учесть, что журналисты в небольших региональных СМИ совмещают работу в нескольких местах, у них не хватает времени регулярно изучать и держать в голове весь список террористических организаций, опубликованных на сайте ФСБ мелким и не читабельным шрифтом. В период с 14. 09. 2023 года по 03. 10. 2023 года по данным Я. Метрики (https://skr.sh/sNQnCeOEGja) новость просмотрело всего 587 уникальных пользователей, что является незначительной аудиторией, не причинило ущерба и последствий.

Исследовав материалы дела, выслушав ФИО3, судья приходит к следующему.

Частью 2.1 ст. 13.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за распространение в средствах массовой информации и в сообщениях и материалах средств массовой информации в информационно-телекоммуникационных сетях информации об иностранных агентах (за исключением информации, размещаемой в единых государственных реестрах и государственных информационных системах, предусмотренных законодательством Российской Федерации) либо производимых ими материалов без указания на статус иностранного агента, и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей с конфискацией предмета административного правонарушения либо без таковой; на должностных лиц - от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией предмета административного правонарушения либо без таковой; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предмета административного правонарушения либо без таковой.

Согласно ч. 9 ст. 4 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2124-1 "О средствах массовой информации" запрещается распространение в средствах массовой информации и в сообщениях и материалах средств массовой информации в информационно-телекоммуникационных сетях информации о некоммерческой организации, включенной в реестр некоммерческих организаций, выполняющих функции иностранного агента, об общественном объединении, включенном в реестр незарегистрированных общественных объединений, выполняющих функции иностранного агента, о физическом лице, включенном в список физических лиц, выполняющих функции иностранного агента (за исключением информации, размещаемой в единых государственных реестрах и государственных информационных системах, предусмотренных законодательством Российской Федерации), а также материалов, созданных такими некоммерческой организацией, общественным объединением, физическим лицом, без указания на то, что некоммерческая организация, незарегистрированное общественное объединение или физическое лицо выполняет функции иностранного агента.

Под распространением продукции средства массовой информации понимаются продажа, подписка, доставка, раздача периодического печатного издания, аудио- или видеозаписи программы, вещание телеканала, радиоканала (телевизионное вещание, радиовещание), вещание телепрограммы, радиопрограммы в составе соответственно телеканала, радиоканала, демонстрация кинохроникальной программы, предоставление доступа к сетевому изданию, иные способы распространения (абз. 7 ст. 2 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2124-1 "О средствах массовой информации").

Как следует из материалов дела, В результате мониторинга в сфере средств массовой информации, проведенного в отношении электронного периодического издания «Нижегородский Информационный Портал «ГИПОРТ. РУ» (регистрационный номер от 14. 07. 2011 года серия ЭЛ № ФС 77-45822) 01. 11. 2023 года в 14 часов 00 минут (мск) обнаружено: злоупотребление свободой массовой информации, выразившееся в распространении информации с упоминанием иностранного агента, главы некоммерческой организации («Общество защиты интернета» ФИО4 Климарева), включенный в реестр лиц, выполняющих функции иностранного агента, без указания на то, что лицо выполняет функции иностранного агента.

Главный редактор электронного периодического издания «Нижегородский Информационный Портал «ГИПОРТ.РУ» ФИО3, проживающий по адресу: г. Н. Новгород, <адрес>, в нарушение ч. 9 ст. 4 Закона РФ от 27. 12. 1991 года «О средствах массовой информации» допустил распространение на сайте электронного периодического издания «Нижегородский Информационный Портал «ГИПОРТ.РУ» 29. 10. 2023 года в 14:08 статьи под заголовком : «ФИО1 призвал удалить «Википедию» из поисковиков», указатель страницы на сайте: «https;//giport.ru/news/society-news/gorelkin-podderzhal-rkn-i-predlozhil-ubrat-vikipediyu-iz-rezultatov-poiska, которая содержит в заголовке и в тексте статьи информацию о лице, включенного в реестр физических и юридических лиц, выполняющих функции иностранного агента, без указания на то, что лицо, выполняет функции иностранного агента.

Упомянутое в исследуемом материале физическое лицо ФИО2 (ИНН 662844000870), включено 06. 05. 2022 года в реестр физических и юридических лиц, выполняющих функции иностранного агента, опубликованный на сайте Министерства юстиции РФ.

В тексте статьи отсутствует указание на то, что данное лицо включено в реестр физических и юридических лиц, выполняющих функции иностранного агента.

Таким образом, имеет место распространение информации о лице, включенного в реестр физических лиц, выполняющих функции иностранного агента, без указания на то, что физическое лицо выполняет функции иностранного агента, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2. 1 ст. 13. 15 КоАП РФ.

Данное обстоятельство послужило основанием для составления должностным лицом Управления Роскомнадзора по Приволжскому федеральному округу ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2. 1 ст. 13. 15 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО3 административного правонарушения подтверждается достаточной совокупностью доказательств, а именно протоколом об административном правонарушении № АП-52/7/695 от 09. 11. 2023 года, который соответствует требованиям ст. 28. 2 КоАП РФ и содержит все необходимые для рассмотрения сведения: о событии, времени и месте совершения правонарушения и о ФИО9 как лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, протокол составлен в отсутствии надлежаще извещенного о времени и месте составления протокола ФИО9 (л. д. 4-8), выпиской из реестра зарегистрированных средств массовой информации по состоянию на 01. 11. 2023 года в отношении средства массовой информации Нижегородский Информационный портал «ГИПОРТ. РУ» (л. д. 11), копией устава редакции электронного СМИ «Нижегородский Информационный Портал «ГИПОРТ.РУ». утвержденного 14. 07. 2011 года (л. д. 12-16), актом документирования по осуществлению государственного контроля и надзора за соблюдением законодательства РФ о СМИ ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра сайта СМИ электронного периодического издания «Нижегородский Информационный Портал «ГИПОРТ.РУ» по URL-адресу: https://giport.ru со скриншотами (л. д. 17-21), копией скриншота со страницы сайта Минюста РФ с Перечнем организации, признанных иностранными агентами (л. д. 22-23).

Приведенные выше доказательства судья признает относимыми, допустимыми, а в совокупности достаточными для вывода судьи о виновности ФИО9 в инкриминируемом ему административном правонарушении.

Оснований не доверять собранным и исследованным по делу доказательствам, у судьи не имеется, поскольку они являются последовательными, противоречий не имеют, согласуются между собой, дополняют и утоняют друг друга, ничем не опорочены, получены с соблюдением требований КоАП РФ.

Согласно ст. 26. 2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, иными документами.

Как следует из протокола об административном правонарушении, он составлен правомочным на то должностным лицом, подписан им, копия протокола направлена ФИО9 для сведения по почте по адресу места жительства.

Таким образом, протокол об административном правонарушении отвечает требованиям допустимости, нарушений требований закона при его составлении, влекущих освобождение ФИО9 от административной ответственности, не допущено.

Что касается акта документирования от 01. 11. 2023 года со скриншотами, то каких-либо определенных требований к составлению указанных документов КоАП РФ не содержит, данные письменные документы являются одними из доказательств по делу и подлежат оценке по правилам ст. 26. 11 КоАП РФ с учетом положений ст. 26. 2 КоАП РФ, требования которых соблюдены. Акт документирования подписан должностными лицами, их составившими. Указанные документы согласуются между собой и с остальными доказательствами по делу, ничем не опорочены. Следовательно, оснований ставить под сомнение содержащиеся в них данные, у судьи не имеется. акт документирования со скриншотами приняты судьей в качестве доказательств по делу.

Действия ФИО9 квалифицированы должностным лицом по ч. 2. 1 ст. 13. 15 КоАП РФ как распространение в средствах массовой информации и в сообщениях и в материалах средств массовой информации в информационно-телекоммуникационных сетях информации об иностранных агентах без указания на статус иностранного агента.

Оценив все доказательства в совокупности в соответствии со ст. 26. 2, 26. 11 КоАП РФ судья делает вывод о виновности ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2. 1 ст. 13. 15 КоАП РФ.

Довод ФИО3 об отсутствии умысла в совершении административного правонарушения, несостоятелен.

Форма вины не влияет на квалификацию противоправных действий, поскольку с субъективной стороны данное правонарушение характеризуется как умыслом, так и неосторожностью.

Административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей (ст. 2. 4 КоАП РФ).

На момент выхода в свет электронного периодического издания «Нижегородский Информационный Портал «ГИПОРТ.РУ» ФИО3 являлся главным редактором (сведения указаны в выходных данных СМИ), который в соответствии со ст. 19, 59, 60 Закона РФ «О средствах массовой информации» несет ответственность за выполнение требований, предъявляемых к деятельности средства массовой информации настоящим Законом и другими законодательными актами РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 19 Закона РФ от 27. 12. 1991 года № «О средствах массовой информации» редакцией руководит главный редактор, который осуществляет свои полномочия на основе настоящего Закона, устава редакции, договора между учредителем и редакцией (главным редактором). Главный редактор представляет редакцию в отношениях с учредителем, издателем, распространителем, гражданами, объединениями граждан, предприятиями, учреждениями, организациями, государственными органами, а также в суде.

В соответствии с абз.9 ст. 2 Закона РФ от 27. 12. 1991 года № «О средствах массовой информации» под главным редактором понимается лицо, возглавляющее редакцию (независимо от наименования должности) и принимающее окончательные решения в отношении производства и выпуска средства массовой информации.

В соответствии со ст. 26 Закона РФ «О средствах массовой информации» распространение продукции средства массовой информации допускается только после того, как главным редактором дано разрешение на выход в свет.

Согласно выписки из реестра зарегистрированных средств массовой информации в отношении Нижегородский Информационный Портал «ГИПОРТ.РУ» и Устава редакции электронного СМИ ФИО3 является учредителем и главным редактором Нижегородского Информационного Портала «ГИПОРТ. РУ».

Согласно п. 5. 3 Устава главный редактор представляет интересы Редакции в отношениях с Учредителем, гражданами, их объединениями, организациями в суде, редактирует, разрешает к публикации, удаляет материалы на интернет-сайте Интернет –издания.

Утверждение ФИО3 о том, что журналист при подготовке новости использовала популярное издание Wikipedia, где НКО «Общество защиты интернета», руководитель ФИО4 Клмарев – указано без маркировки иноагента, не может быть принято во внимание и не влияет на невиновность ФИО3

Оснований для прекращения производства по делу и освобождения ФИО3 от административной ответственности судом не установлено.

Согласно частям 1 и 2 статьи 4. 1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с данным Кодексом.

При назначении административного наказания физическому лицу учитывается характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Смягчающим вину обстоятельством в соответствии со ст. 4. 2 КоАП РФ суд усматривает – раскаяние в совершении административного правонарушения, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей.

Отягчающих вину обстоятельств в соответствии со ст. 4. 3 КоАП РФ суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, с учетом фактических обстоятельств совершенного административного правонарушения, материального положения должностного лица, суд приходит к выводу о назначении главному редактору электронного издания ФИО3 наказания в виде административного штрафа согласно минимальной санкции статьи.

Доводы ФИО3 о том, что совершенное административное правонарушение может быть признано малозначительным в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ, являются необоснованными.

В силу разъяснений пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5, малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

ФИО3 допущено нарушение части 9 статьи 4 Закона "О СМИ", совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 2.1 статьи 13.15 КоАП РФ. Само по себе устранение допущенного нарушения закона - не свидетельствует об отсутствии угрозы охраняемым законом общественным отношениям. Ввиду действий ФИО3 в сети Интернет до устранения нарушения распространялась информация, не отвечающая требованиям Закона "О СМИ".

При таких обстоятельствах, с учетом обстоятельств дела, оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и прекращения производства по делу в связи с малозначительностью административного правонарушения, не имеется.

Заявленные ФИО3 ходатайства об обязании Роскомнадзора перед составлением протокола рассылать уведомления патриотически настроенным СМИ о не предоставленных маркировках и установке срока в 2-3 дня на исправления, а также обязать администраторов сайтов изменить тип и размер шрифта в реестрах иноагентов и террористических организаций, сделать их более читабельными и понятными, обязать Роскомнадзор в течение 24 часов рассылать уведомления всем СМИ об обновлении реестра иноагентов и террористических организаций оставить без рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29. 9-29. 10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать должностное лицо ФИО3 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2. 1 ст. 13. 15 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 4000 (четыре тысячи) рублей без конфискации предмета административного правонарушения.

Разъяснить ФИО3, что в соответствии с ч. 1 ст. 32.2. КоАП РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 49-ФЗ) административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.

В случае неуплаты штрафа в 60-дневный срок со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, штраф подлежит принудительному взысканию в соответствии с действующим законодательством РФ.

Кроме того, неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, может повлечь привлечение к административной ответственности в соответствии с ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Штраф подлежит оплате по реквизитам:

УФК по <адрес> (Управление Роскомнадзора по Приволжскому федеральному округу)

Лицевой счет 04321А19230

ИНН 5260136813

КПП 526001001

Волго-Вятское ГУ Банка России //УФК по <адрес> г. Н. Новгород

БИК 012202102

Единый казначейский счет 40№

Казначейский счет 03№

ОКТМО 22701000

КБК 09№

УИН 09№

Постановление может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд г. Н. Новгорода в течение 10 дней с момента получения копии постановления.

Судья: Е. В. Абаимова

Дело № (5-№)

52RS0№-81 Копия

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

(резолютивная часть оглашена 31 января 2024 года)

ДД.ММ.ГГГГ

Судья Ленинского районного суда г. Н.Новгород Голубева Г.В. (г. Н.Новгород, <адрес>), рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.1. статьи 13.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении должностного лица – главного редактора электронного периодического издания «ГИПОРТ.РУ» Краснова Э.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт № выдан ОУФМС России по <адрес> в <адрес> г. Н.Новгорода ДД.ММ.ГГГГ, №, зарегистрированного и проживающего по адресу: г.Н. Новгород, <адрес>, женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка дочь ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего главным редактором и учредителем электронного периодического издания «№» с ежемесячным дохо<адрес> рублей, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

установил:

В результате мониторинга в сфере средств массовой информации, проведенного в отношении электронного периодического издания «Нижегородский Информационный Портал «ГИПОРТ. РУ» (регистрационный номер от ДД.ММ.ГГГГ серия ЭЛ № №) ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут (мск) обнаружено: злоупотребление свободой массовой информации, выразившееся в распространении информации об организации (ООО «Радио Свободная Европа/Радио Свобода), включенной в реестр организаций, выполняющих функции иностранного агента, без указания на то, что орг...

...анизация выполняет функции иностранного агента.

В судебном заседании должностному лицу Краснову Э.Н. разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ, права ясны, с протоколом об административном правонарушении согласился. Представил письменные ходатайства, в которых просит назначить административное наказание в виде предупреждения, поскольку на иждивении находятся несовершеннолетние дети, имеется ипотечный кредит. Пояснил, что маркировка иноагента была сделана добровольно и оперативно после получения от Роскомнадзора уведомления о составлении протокола. Новость была размещена журналистом ДД.ММ.ГГГГ в 01 часов 12 минут, когда у него было не рабочее время, а журналист Эмиля Зарубина, не умышленно, пропустила маркировку иноагента. Автор новости и журналист Эмиля Зарубина в качестве источника информации использовала телеграмм-канал военкора «Комсомольской правды» Александра Коц, где «Радио свободы» также не было отмечено маркировкой иноагента.

Редакция и портал ГИПОРТ полностью поддерживают внутреннюю и внешнюю политику Президента и Правительства, крайне негативно относятся к различного рода иноагентам, либеральным формированиям. Также просит учесть, что журналисты в небольших региональных СМИ совмещают работу в нескольких местах, у них не хватает времени регулярно изучать и держать в голове весь список террористических организаций, опубликованных на сайте ФСБ мелким и не читабельным шрифтом. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по данным Я. Метрики (№) новость просмотрело всего 587 уникальных пользователей, что является незначительной аудиторией, не причинило ущерба и последствий. Отвечая на вопросы судьи, дополнительно пояснил, что протокол об административном правонарушении составлен в его присутствии, права ему были разъяснены, в этот же день был ознакомлен с материалами дела, замечаний по составлению протокола об административном правонарушении у него не было. Копию протокола с изменениями получил ДД.ММ.ГГГГ.

Должностное лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении, ФИО4 пояснил, что должностное лицо Краснов Э.Н. нарушил ст. 4 ч. 9 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации», ст. 19 данного закона предусматривает ответственность главного редактора. Протокол по делу об административном правонарушении был составлен им в присутствии Краснова Э.Н., которому были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ. С материалами дела Краснов Э.Н. был ознакомлен под роспись, замечаний им не было высказано. Копия протокола с изменениями была направлена ему по почте, которую он получил ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав Краснова Э.Н., должностное лицо ФИО4, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Частью 2.1 ст. 13.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за распространение в средствах массовой информации и в сообщениях и материалах средств массовой информации в информационно-телекоммуникационных сетях информации об иностранных агентах (за исключением информации, размещаемой в единых государственных реестрах и государственных информационных системах, предусмотренных законодательством Российской Федерации) либо производимых ими материалов без указания на статус иностранного агента, и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей с конфискацией предмета административного правонарушения либо без таковой; на должностных лиц - от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией предмета административного правонарушения либо без таковой; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предмета административного правонарушения либо без таковой.

Согласно ч. 9 ст. 4 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2124-1 "О средствах массовой информации" запрещается распространение в средствах массовой информации и в сообщениях и материалах средств массовой информации в информационно-телекоммуникационных сетях информации о некоммерческой организации, включенной в реестр некоммерческих организаций, выполняющих функции иностранного агента, об общественном объединении, включенном в реестр незарегистрированных общественных объединений, выполняющих функции иностранного агента, о физическом лице, включенном в список физических лиц, выполняющих функции иностранного агента (за исключением информации, размещаемой в единых государственных реестрах и государственных информационных системах, предусмотренных законодательством Российской Федерации), а также материалов, созданных такими некоммерческой организацией, общественным объединением, физическим лицом, без указания на то, что некоммерческая организация, незарегистрированное общественное объединение или физическое лицо выполняет функции иностранного агента.

Под распространением продукции средства массовой информации понимаются продажа, подписка, доставка, раздача периодического печатного издания, аудио- или видеозаписи программы, вещание телеканала, радиоканала (телевизионное вещание, радиовещание), вещание телепрограммы, радиопрограммы в составе соответственно телеканала, радиоканала, демонстрация кинохроникальной программы, предоставление доступа к сетевому изданию, иные способы распространения (абз. 7 ст. 2 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2124-1 "О средствах массовой информации").

Как следует из материалов дела, в результате мониторинга в сфере средств массовой информации, проведенного в отношении электронного периодического издания «Нижегородский Информационный Портал «ГИПОРТ. РУ» (регистрационный номер от ДД.ММ.ГГГГ серия ЭЛ № ФС 77-45822) ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут (мск) обнаружено: злоупотребление свободой массовой информации, выразившееся в распространении информации об организации (ООО «Радио Свободная Европа/Радио Свобода), включенной в реестр организаций, выполняющих функции иностранного агента, без указания на то, что организация выполняет функции иностранного агента.

Главный редактор электронного периодического издания «Нижегородский Информационный Портал «ГИПОРТ.РУ» Краснов Э.Н., проживающий по адресу: г. Н. Новгород, <адрес>, в нарушение ч. 9 ст. 4 Закона РФ от 27. 12. 1991 года «О средствах массовой информации» допустил распространение на сайте электронного периодического издания «Нижегородский Информационный Портал «ГИПОРТ.РУ» ДД.ММ.ГГГГ в 01:12 статьи под заголовком: «В Харькове охранник посоветовал журналистке радио «Свобода»: «Кастрюлю сними с головы!»», указатель страницы на сайте: «№ которая содержит в заголовке и в тексте статьи информацию об организации, включенной в реестр организаций, выполняющих функции иностранного агента, без указания на то, что организация, выполняет функции иностранного агента.

Упомянутое в исследуемом материале организация радио ООО «Радио Свободная Европа/Радио Свобода» (ОГРН №), включена ДД.ММ.ГГГГ в организаций, выполняющих функции иностранного агента, опубликованный на сайте Министерства юстиции РФ.

В тексте статьи отсутствует указание на то, что данное организация включена в реестр организаций, выполняющих функции иностранного агента.

Таким образом, имеет место распространение информации об организации, включенной в реестр организаций, выполняющих функции иностранного агента, без указания на то, что данная организация выполняет функции иностранного агента, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 13.15 КоАП РФ.

Данное обстоятельство послужило основанием для составления должностным лицом Управления Роскомнадзора по Приволжскому федеральному округу ДД.ММ.ГГГГ в отношении Краснова Э.Н. протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 13.15 КоАП РФ.

Факт совершения Красновым Э.Н. административного правонарушения подтверждается достаточной совокупностью доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении № АП-52/7/685 от ДД.ММ.ГГГГ, который соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ и содержит все необходимые для рассмотрения сведения: о событии, времени и месте совершения правонарушения и о Краснове Э.И. как лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, протокол составлен в присутствии Краснова Э.Н. (л.д. 4-8), выпиской из реестра зарегистрированных средств массовой информации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в отношении средства массовой информации Нижегородский Информационный портал «ГИПОРТ. РУ» (л.д. 12), копией устава редакции электронного СМИ «Нижегородский Информационный Портал «ГИПОРТ.РУ». утвержденного ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-17), актом документирования по осуществлению государственного контроля и надзора за соблюдением законодательства РФ о СМИ ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра сайта СМИ электронного периодического издания «Нижегородский Информационный Портал «ГИПОРТ.РУ» по URL-адресу: № скриншотами (л.д. 18-22), копией скриншота со страницы сайта Минюста РФ с Перечнем организации, признанных иностранными агентами (л. д. 23-24).

Приведенные выше доказательства судья признает относимыми, допустимыми, а в совокупности достаточными для вывода судьи о виновности Краснова Э.И. в инкриминируемом ему административном правонарушении.

Оснований не доверять собранным и исследованным по делу доказательствам, у судьи не имеется, поскольку они являются последовательными, противоречий не имеют, согласуются между собой, дополняют и утоняют друг друга, ничем не опорочены, получены с соблюдением требований КоАП РФ.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, иными документами.

Как следует из протокола об административном правонарушении, он составлен правомочным на то должностным лицом в присутствии Краснова Э.Н., которому разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ, подписан им без замечаний. После внесения изменений в протокол, в части подписи должностного лица, копия протокола направлена Краснову Э.И. для сведения по почте по адресу места жительства, получена им ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, судья не усматривает оснований для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством, а также нарушения прав на защиту Краснова Э.Н.

Что касается акта документирования от ДД.ММ.ГГГГ со скриншотами, то каких-либо определенных требований к составлению указанных документов КоАП РФ не содержит, данные письменные документы являются одними из доказательств по делу и подлежат оценке по правилам ст. 26. 11 КоАП РФ с учетом положений ст. 26.2 КоАП РФ, требования которых соблюдены. Акт документирования подписан должностными лицами, их составившими. Указанные документы согласуются между собой и с остальными доказательствами по делу, ничем не опорочены. Следовательно, оснований ставить под сомнение содержащиеся в них данные, у судьи не имеется, акт документирования со скриншотами приняты судьей в качестве доказательств по делу.

Действия Краснова Э.И. квалифицированы должностным лицом по ч. 2.1 ст. 13.15 КоАП РФ как распространение в средствах массовой информации и в сообщениях и в материалах средств массовой информации в информационно-телекоммуникационных сетях информации об иностранных агентах без указания на статус иностранного агента.

Оценив все доказательства в совокупности в соответствии со ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ судья делает вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 13.15 КоАП РФ.

Довод Краснова Э.Н. об отсутствии умысла в совершении административного правонарушения, несостоятелен.

Форма вины не влияет на квалификацию противоправных действий, поскольку с субъективной стороны данное правонарушение характеризуется как умыслом, так и неосторожностью.Административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей (ст. 2.4 КоАП РФ).

На момент выхода в свет электронного периодического издания «Нижегородский Информационный Портал «ГИПОРТ.РУ» Краснов Э.Н. являлся главным редактором (сведения указаны в выходных данных СМИ), который в соответствии со ст. 19, 59, 60 Закона РФ «О средствах массовой информации» несет ответственность за выполнение требований, предъявляемых к деятельности средства массовой информации настоящим Законом и другими законодательными актами РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 19 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О средствах массовой информации» редакцией руководит главный редактор, который осуществляет свои полномочия на основе настоящего Закона, устава редакции, договора между учредителем и редакцией (главным редактором). Главный редактор представляет редакцию в отношениях с учредителем, издателем, распространителем, гражданами, объединениями граждан, предприятиями, учреждениями, организациями, государственными органами, а также в суде.

В соответствии с абз.9 ст. 2 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О средствах массовой информации» под главным редактором понимается лицо, возглавляющее редакцию (независимо от наименования должности) и принимающее окончательные решения в отношении производства и выпуска средства массовой информации.

В соответствии со ст. 26 Закона РФ «О средствах массовой информации» (далее по тексту - Закон «О СМИ») распространение продукции средства массовой информации допускается только после того, как главным редактором дано разрешение на выход в свет.

Согласно выписке из реестра зарегистрированных средств массовой информации в отношении Нижегородский Информационный Портал «ГИПОРТ.РУ» и Устава редакции электронного СМИ Краснов Э.Н. является учредителем и главным редактором Нижегородского Информационного Портала «ГИПОРТ. РУ».

Согласно п. 5.3 Устава главный редактор представляет интересы Редакции в отношениях с Учредителем, гражданами, их объединениями, организациями в суде, редактирует, разрешает к публикации, удаляет материалы на интернет-сайте Интернет –издания.

Ссылка Краснова Э.Н. на то, что журналист при подготовке новости использовала телеграмм-канал военкора «Комсомольской правды» Александра Коц, где «Радио свободы» также не было отмечено маркировкой иноагента, не может быть принято во внимание, поскольку на квалификацию действий Краснова Э.Н. не влияет.

Оснований для прекращения производства по делу и освобождения Краснова Э.Н. от административной ответственности судом не установлено.

Согласно частям 1 и 2 статьи 4. 1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с данным Кодексом.

При назначении административного наказания физическому лицу учитывается характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Смягчающим вину обстоятельством в соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ судья усматривает признание вины, раскаяние в совершении административного правонарушения, нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Отягчающих вину обстоятельств в соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ судья не усматривает.

Ходатайство Краснова Э.Н. о назначении административного наказания в виде предупреждения рассмотрено судьей.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.1.1 КоАП РФ, административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 13.15, 13.37, 14.31 - 14.33, 14.56, 15.21, 15.27.3, 15.30, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33, 19.34, 20.3, частью 2 статьи 20.28 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах, с учетом фактических обстоятельств совершенного административного правонарушения, материального положения должностного лица, суд приходит к выводу о назначении главному редактору электронного издания Краснову Э.Н. наказания в виде административного штрафа согласно минимальной санкции статьи.

Исключительных обстоятельств для признания совершенного Красновым Э.Н административного правонарушения малозначительным в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ, не имеется.

В силу разъяснений пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Красновым Э.Н. допущено нарушение части 9 статьи 4 Закона «О СМИ», совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 2.1 статьи 13.15 КоАП РФ. Само по себе устранение допущенного нарушения закона - не свидетельствует об отсутствии угрозы охраняемым законом общественным отношениям. Ввиду действий Краснова Э.Н. в сети Интернет до устранения нарушения распространялась информация, не отвечающая требованиям Закона «О СМИ».

Заявленные Красновым Э.Н. ходатайства рекомендовать Роскомнадзору перед составлением протокола рассылать уведомления патриотически настроенным СМИ о не предоставленных маркировках и установке срока в 2-3 дня на исправления, а также обязать администраторов сайтов изменить тип и размер шрифта в реестрах иноагентов и террористических организаций, сделать их более читабельными и понятными, обязать Роскомнадзор в течение 24 часов рассылать уведомления всем СМИ об обновлении реестра иноагентов и террористических организаций оставить без рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 13.15 ч. 2.1, 29.9-29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать должностное лицо Краснова Э.Н. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 13.15 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 4000 (четыре тысячи) рублей без конфискации предмета административного правонарушения.

Разъяснить Краснову Э.Н., что в соответствии с ч. 1 ст. 32.2. КоАП РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 49-ФЗ) административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.

В случае неуплаты штрафа в 60-дневный срок со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, штраф подлежит принудительному взысканию в соответствии с действующим законодательством РФ.

Кроме того, неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, может повлечь привлечение к административной ответственности в соответствии с ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Штраф подлежит оплате по реквизитам:

УФК по <адрес> (Управление Роскомнадзора по Приволжскому федеральному округу)

Лицевой счет №

ИНН №

КПП №

Волго-Вятское ГУ Банка России//УФК по <адрес> г. Н. Новгород

БИК №

Единый казначейский счет 40№

Казначейский счет 03№

ОКТМО №

КБК 09№

УИН 09№

Разъяснить, что в соответствии с ч. 1 ст. 29.11 КоАП РФ составление мотивированного постановления может быть отложено на срок не более чем на три дня со дня окончания разбирательства дела, за исключением дел об административных правонарушениях, указанных в частях 3 - 5 статьи 29.6 настоящего Кодекса.

День изготовления постановления в полном объеме является днем его вынесения.

Постановление может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд г. Н. Новгорода в течение 10 суток с момента получения копии постановления.

Судья подпись Г.В. Голубева

Копия верна. Судья

Дело № 2-6/2022

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 марта 2022 года <адрес>

Моргаушский районный суд Чувашской Республики

под председательством судьи Алексеевой А.В.,

при секретаре судебного заседания Аврамовой М.Н.,

с участием представителя истца Краснова Э.Н.- Карамаликова А.Ю., на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителей ответчика- общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства» Моргаушского района Чувашской Республики, в лице генерального директора Любимова Н.В.,

Смирновой Л.А., на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Краснова Эдуарда Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства» Моргаушского района Чувашской Республики о возмещении материального ущерба, судебных расходов,

установил:

Краснов Э.Н. в лице представителя по доверенности Карамаликова А.Ю. обратился в Моргаушский районный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства» (далее- ООО «УК ЖКХ») Моргаушского района Чувашской Республики c учетом последующего уточнения о взыскании стоимости ущерба, причиненного автомобилю марки, модели <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, сходом снега с крыши дома № по <адрес>, в размере 407400,00 руб., расходов по определению стоимости ущерба- 6000,00 руб., по уплате государственной пошлины- 6714,00 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате падения глыбы снега с крыши дома № был сильно поврежден ...

...припаркованный возле дома № по <адрес>, принадлежащий истцу автомобиль марки, модели <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Согласно заключению эксперта-техника № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 345400,00 руб. Истцом также понесены расходы по определению стоимости причиненного ущерба автомобилю размере 6000,00 руб.

Истец, ссылаясь на нормы ст. ст. 15, 1072, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) просит удовлетворить заявленные им требования.

Истец Краснов Э.Н. в суд не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя Карамаликова А.Ю.

В судебном заседании представитель истца ФИО11 поддержал уточненные исковые требования по изложенным в заявлении основаниям, вновь привел их суду, просил удовлетворить. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ была произведена очистка кровель жилых домов от снега. Предупреждений в адрес Краснова Э.Н. от представителей управляющей компании, подрядной организации, о возможном сходе снега и наледи с крыши, необходимости соблюдения дистанции от стены дома не было. Истец не мог предположить, что после очистки крыши с него может упасть снег. Краснов Э.Н. не привлекался к ответственности за нарушение правил парковки транспортного средства.

Доказательств тому, что треноги были поставлены на должном расстоянии, суду не представлено. Доводы о том, что их переместил истец, не подтверждены доказательствами.

Вина управляющей компании подтверждена материалами дела.

Представители ответчика- ООО «УК ЖКХ» Моргаушского района Чувашской Республики- Любимов Н.В. и Смирнова Л.А. требования истца не признали, просили в удовлетворении отказать. Суду пояснили, что Краснов Э.Н. проживает по адресу: <адрес>, собственником жилого помещения не является, в нем не зарегистрирован, с управляющей компанией договорных отношений не имеет. Земельный участок, на котором был припаркован автомобиль истца, является муниципальной собственностью.

Доводы истца в исковом заявлении о падении снега на автомобиль с крыши дома № не соответствуют действительности, поскольку на крыше указанного дома установлены снегозадержатели.

На автомобиле на момент осмотра места происшествия снег отсутствовал. Ввиду отсутствия повреждений с левой стороны, можно предположить, что автомобиль получил повреждения в другом месте.

Несмотря на то, что Краснов Э.Н. ранее не привлекался к административной ответственности за нарушение правил парковки, по мнению представителей ответчика, возникновению ущерба способствовала грубая неосторожность самого истца. Оставляя автомобиль в непосредственной близости к стене дома, истец должен был знать о существовании опасности схода снежной массы с кровли дома, предусмотреть это, но он не убедился в полной безопасности места для стоянки автомобиля, не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него, пренебрег очевидными при указанных обстоятельствах правилами обеспечения сохранности транспортного средства, что явилось одной их причин возникновения вреда.

Истец самовольно, самостоятельно расчистив снег, на расстоянии около 3,3 - 3,4 м от стены дома № <адрес>, с торцевой стороны дома, припарковал принадлежащий ему автомобиль марки, модели <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Место стоянки транспортного средства не является местом стоянки (парковки), пешеходной дорожкой либо проезжей частью.

Уборка снега с крыш домов № по <адрес> была произведена ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» на основании договора подряда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. Она произведена своевременно, в соответствии с нормами и правилами.

После очистки снега, возле стены дома № были установлены треноги по краю проезжей части с лентой красно-белого цвета по всему периметру стены. Ранее управляющей компанией на досках объявлений, дверях подъездов были вывешены предупреждающие объявления о возможности схода снега с крыш, с просьбой не ставить транспортные средства на расстоянии 10 м от стены дома. Треноги, поставленные подрядной организацией в целях безопасности, были сдвинуты внутрь, находились на расстоянии 3 м от стены дома.

До произошедшего Краснов Э.Н. неоднократно предупреждался лично представителями подрядной организации и управляющей компанией о возможном сходе снега и наледи с крыши, необходимости соблюдения дистанции от стены дома. Ему предлагалось переставить транспортное средство, однако предложения им были проигнорированы.

В результате осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками полиции установлены только видимые механические повреждения, в связи с чем учет экспертами иных повреждений произведен неправомерно.

Статьи 15, 1064 ГК РФ предполагают под полным возмещением вреда только те расходы, которые необходимы для восстановления имущества или приведения его в состояние, в котором оно находилось до повреждения. При восстановлении имущества должен учитываться износ, в противном случае, улучшение имущества потерпевшего за счет причинителя вреда нарушит права последнего и будет являться неосновательным обогащением.

Исследование проводилось не в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 N 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Представители ответчика полагают, что стоимость восстановительного ремонта по заключению ИП ФИО8 более объективна, поскольку экспертиза проведена им с разницей в три недели после происшествия, по рыночным ценам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, определенная Федеральным бюджетным учреждением Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации в ДД.ММ.ГГГГ, с разницей более полугода, по мнению представителей ответчика, определена неверно, в связи с изменением цен на рынке.

Представитель ответчика- ООО «Стронг», представители третьих лиц: администрации Москакасинского сельского поселения Моргаушского района Чувашской Республики, администрации Моргаушского района Чувашской Республики в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Ранее в судебном заседании представитель ответчика ООО «Стронг» ФИО4 показал, что Общество не является ответчиком по настоящему делу, просил в удовлетворении иска к ООО «Стронг» отказать. Пояснил также, что между ООО «Стронг» и ООО «УК ЖКХ» Моргаушского района Чувашской Республики был заключен договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого являются работы по очистке снега и наледи многоквартирных жилых домов <адрес> и <адрес> Чувашской Республики.

В рамках договора, ООО «Стронг» были выполнены работы по акту № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно по очистке от снега и наледи с кровли многоквартирных жилых домов, указанных в приложении к акту № от ДД.ММ.ГГГГ.

Сход снега с кровли жилого дома №, как указано в уточненном исковом заявлении, произошел ДД.ММ.ГГГГ. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ каких-либо заявок на очистку от снега и наледи кровли многоквартирных жилых домов по <адрес> и <адрес> в адрес ООО «Стронг» не поступало. Инициировать проведение работ, составляющих договор подряда, обязан ответчик- ООО «УК ЖКХ» Моргаушского района Чувашской Республики.

ДД.ММ.ГГГГ при очистке кровли в <адрес> было оставлено 5-10 см снега, чтобы не повредить крышу, поскольку там шиферная кровля. После завершения работ было установлено ограждение с торца здания на расстоянии около 5 м на треногах из металлического профиля и натянули ленты.

При обходе с начальником участка ФИО6 домов, которые необходимо было очистить от снега и наледи, за два дня до произошедшего, у одного из домов они встретили истца. На его вопрос, почему он ставит машину туда, последний то ли в шутку, то ли нет, ответил, что ждет, когда ему заплатит управляющая компания.

На каждом доме по <адрес> висят объявления управляющей компании: «Осторожно, возможен сход снега и льда. Машины не ставить».

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело при имеющейся явке и по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Аналогичная позиция о распределении бремени доказывания по делам, связанным с возмещением убытков, содержится в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

В силу положений п. 12 Постановления, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда, не освобождает потерпевшего от необходимости доказывания не только факта причинения вреда и его размера, но и того обстоятельства, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее- ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом, истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки, модели <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов произошел сход снега и наледи с крыши многоквартирного дома № расположенного по адресу: <адрес>, на припаркованный на прилегающей территории дома автомобиль истца, в результате чего он получил механические повреждения.

Факт падения снега и наледи с крыши дома № по <адрес> подтвержден материалами проверки по телефонному сообщению ФИО1, зарегистрированному в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, в частности, заявлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 20 минут с крыши многоквартирного дома № по <адрес> в д. Москакасы на его автомобиль марки <данные изъяты>, регистрационный знак № упал снег, в результате чего автомобиль был поврежден, ему причинен материальный ущерб; объяснением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, проживающего в д. N 6 по <адрес> в д. Москакасы, в соответствии с которым около 17 часов ДД.ММ.ГГГГ, когда они с ФИО1 стояли на улице, на автомобиль, припаркованный рядом с домом № по <адрес>, принадлежащий ФИО1, с крыши спустилось много снега, из-за чего автомобиль получил сильные повреждения; объяснением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, начальника участка ООО «УК ЖКХ» <адрес> Чувашской Республики, из которого следует, что из телефонного звонка ФИО1 ему стало известно, что на принадлежащую ему машину, припаркованную рядом с домом № по <адрес>, с крыши данного дома спустился снег, автомобиль получил сильные повреждения; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, из которых видно, что автомобиль марки, модели <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, припаркован с торца жилого дома № по <адрес> на расстоянии 3,30-3,40 м от стены дома. Из протокола следует, что крыша дома является скатной, имеет наклон; на крыше в правом углу находится снег; автомобиль имеет повреждения.

Из объяснений представителей ООО «УК ЖКХ» Моргаушского района Чувашской Республики, ООО «Стронг» следует, что на крыше дома № установлены снегозадержатели, тогда как на крыше д. № они отсутствуют.

Данные доказательства с достоверностью подтверждают факт падения снега и наледи ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль истца с крыши дома № по <адрес>. Доказательств иного происхождения повреждений принадлежащего истцу транспортного средства суду не представлено.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ст. УУП ОСМВД России по Моргаушскому району ФИО7 по результатам проверочных мероприятий по телефонному сообщению ФИО1 (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) по факту повреждения принадлежащего ФИО1 автомобиля марки, модели <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием события какого-либо преступления. При этом в объяснении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, принятом о/у ОУР ОМВД России по <адрес> Васильевым, постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ ошибочно указано, что снег сошел с крыши дома № по <адрес>.

Управление домом № по <адрес> осуществляет ООО «УК ЖКХ» Моргаушского района Чувашской Республики, что не оспаривалось в судебном заседании представителями ответчика.

В силу п. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее- ЖК РФ) по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно п. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, наряду с другим имуществом в состав общего имущества включаются крыши, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (п. 10 Правил).

В силу п. 42 указанных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с п. 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановление Госстроя от 27.09.2003 N 170 очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек- по мере необходимости.

Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 N 290 утвержден «Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме», в силу п. 7 данного перечня, в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов управляющая компания осуществляет проверку и при необходимости очистку кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; проверку и при необходимости очистку кровли от скопления снега и наледи.

В силу вышеприведенных положений ст. ст. 161, 162 ЖК РФ, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, ответчиком были приняты на себя обязательства по содержанию общего имущества многоквартирного дома № по <адрес> в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранности имущества физических или юридических лиц.

Поскольку управление многоквартирным домом № по <адрес> осуществляет ООО «УК ЖКХ» Моргаушского района, оно было обязано своевременно очищать крышу многоквартирного дома от снега и наледи, в связи с чем именно ООО «УК ЖКХ» несет ответственность за ненадлежащее содержание имущества.

Причиной повреждения автомобиля истца явилось ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по содержанию жилого дома. Следовательно, вина и причинно-следственная связь между бездействием ответчика и возникшим ущербом установлены и подтверждаются материалами дела.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «УК ЖКХ» Моргаушского района Чувашской Республики (заказчик) и ООО «Стронг» (подрядчик) был заключен договор подряда №, согласно которому подрядчик обязался на условиях договора в установленный срок выполнить работы по очистке снега с кровель в <адрес> и <адрес>, а заказчик обязался принять результат выполненных работ и оплатить их.

Согласно приложению к акту выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, подрядчиком выполнены работы, в том числе по очистке кровель от снега наледи по <адрес>.

Представленный акт выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ по уборке среди прочих крыши дома № по <адрес>, не является бесспорным доказательством своевременного принятия ООО «УК ЖКХ» Моргаушского района Чувашской Республики необходимых и достаточных мер по уборке крыши жилого дома и с достоверностью не подтверждает доводов представителей ответчика об отсутствии вины Общества в причинении вреда автомобилю истца, поскольку составление данного акта само по себе не исключает возможность нахождения снега и наледи на крыше дома и после составления акта выполненных работ.

Сами по себе договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, акт № от ДД.ММ.ГГГГ выполненных работ по очистке кровли от снега и наледи не являются основаниями для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности за причинение истцу материального ущерба.

Вопреки доводам представителей ООО «УК ЖКХ» Моргаушского района Чувашской Республики, совокупность представленных в материалы дела доказательств подтверждает факт причинения повреждений автомобилю истца в результате падения снега и наледи с крыши дома.

Из экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленного по заказу ФИО1 индивидуальным предпринимателем ФИО8 (далее- ИП ФИО8), следует, что стоимость услуг по восстановительному ремонту (без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) округленно равна 345400 руб. Стоимость услуг по восстановительному ремонту (с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) округленно равна 115200 руб. По ходатайству представителя ответчика- ООО «УК ЖКХ» Моргаушского района Чувашской Республики Смирновой Л.А. судом по настоящему делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, образовавшихся при заявленных обстоятельствах, на дату происшествия- ДД.ММ.ГГГГ составляет с учетом износа заменяемых деталей- 134400 руб., без учета износа заменяемых деталей- 407400 руб.

Из исследовательской части заключения эксперта следует, что на момент осмотра автомобиля на нем демонтированы передний бампер с решеткой радиатора, блок-фары правая и левая, обивка крыши, накладки звукоизоляционные панели крыши, стекло ветрового окна, обивки стоек ветрового окна, центральных стоек (верхние), задних стоек правых и левых, накладки порогов внутренние и наружные проемов передних дверей с уплотнителями проемов передних дверей, обивка двери переднейправой, зеркала заднего вида правое и левое, зеркало салона.

Детальным исследованием установлено, что на нем имеются следующие повреждения, в том числе указанные в актах осмотра (фото <данные изъяты> фототаблицы).

На капоте автомобиля имеется повреждение в виде вмятины (пластической деформации) на участке размером <данные изъяты> мм. На поврежденном участке имеются «минусы» и трещины лакокрасочного покрытия (ЛКП) со следами коррозии металла.

Характер, место расположения и степень выраженности отмеченного повреждения свидетельствует о том, что оно образовано в результате ударного воздействия на капот представленного автомобиля. Вектор приложения силы при этом был направлен сверху вниз.

Целостность стекла ветрового окна нарушена - на момент осмотра имеется фрагмент стекла в нижней части, с множеством трещин.

Характер, место расположения и степень выраженности отмеченного повреждения свидетельствуют о том, что оно образовано в результате ударного воздействия на стекло ветрового окна представленного автомобиля. Вектор приложения силы при этом был направлен сверху вниз.

На панели крыши автомобиля, в передней, средней и задней частях, имеются повреждения в виде вмятин (пластических деформаций), с нарушением целостности лакокрасочного покрытия (ЛКП) в виде сколов и трещин.

Характер, место расположения, степень выраженности отмеченных повреждений свидетельствуют о том, что они образованы в результате ударного воздействия на панель крыши автомобиля. Вектор приложения силы при этом был заправлен сверху вниз.

На крыле переднем правом автомобиля имеется повреждение в виде вмятины (пластической деформации) размером <данные изъяты> мм. На поврежденном участке имеется «минус» лакокрасочного покрытия (ЛКП) со следами коррозии металла.

Характер, место расположения и степень выраженности отмеченного повреждения свидетельствуют о том, что оно образовано в результате ударного воздействия на крыло переднее правое представленного автомобиля. Вектор приложения силы при этом был направлен сверху вниз.

На двери передней правой автомобиля имеется повреждение в виде вмятины (пластической деформации) в центральной части, вдавленной вовнутрь и вниз размером <данные изъяты> мм.

Характер, место расположения и степень выраженности отмеченного повреждения свидетельствуют о том, что оно образовано в результате ударного воздействия на дверь переднюю правую представленного автомобиля. Вектор приложения силы при этом был направлен сверху вниз.

На двери задней правой автомобиля имеется повреждение в виде вмятины (пластической деформации) в центральной части, вдавленной вовнутрь и вниз размером <данные изъяты> мм.

Характер, место расположения и степень выраженности отмеченного повреждения свидетельствуют о том, что оно образовано в результате ударного воздействия на дверь заднюю правую представленного автомобиля. Вектор приложения силы при этом был направлен сверху вниз.

Зеркала заднего вида правое разделено на три части: зеркальный элемент, корпус зеркала, кронштейн. Края в местах разделения элементов неровные, шероховатые.

Характер, место расположения и степень выраженности данных повреждений свидетельствуют о том, что они являются разломами и образованы в результате ударного воздействия на данное зеркало.

Установленные признаки являются общими родовыми и свидетельствуют о том, что отмеченные повреждения могли образоваться либо при падении снежной массы (льда) на панель крыши, стекло ветрового окна, капот, крыло переднее правое, двери правые, переднюю и заднюю, зеркало заднего вида правое, крыло заднее правое автомобиля, либо при ином схожем ударном воздействии.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству представителей ответчика эксперт ФИО12. подтвердил свои доводы и выводы, изложенные в заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ право оценки доказательств принадлежит суду.

Согласно ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд признает в качестве допустимого доказательства по делу заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №.

При оценке заключения суд принимает во внимание, что данная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Закона РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности», экспертами, имеющими соответствующее образование для разрешения поставленных перед ним вопросов, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение достаточно аргументировано, выводы экспертов последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с поставленными в определении суда вопросами.

Заключение судебной экспертизы оценивается судом по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, представители ответчика не представили.

Представителями ответчика не представлено и достоверных доказательств иного размера причиненного истцу ущерба при рассмотрении дела судом, также доказательств того, что имеющиеся повреждения были причинены имуществу истца при иных обстоятельствах, в иной период времени не представлено. Само по себе несогласие представителей ответчика с заключением эксперта не влечет вывод о его недостоверности и не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение заключения.

Таким образом, ООО «УК ЖКХ» Моргаушского района Чувашской Республики, являясь обслуживающей организацией по отношению к многоквартирному дому, ненадлежащим образом исполнило возложенную на него обязанность по очистке (уборке) снега и наледи с крыши, что повлекло сход снега и повреждение автомобиля истца.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в причинении истцу ущерба, соблюдения всех требований, связанных с надлежащим содержанием кровли здания, проявления достаточной степени заботливости и осмотрительности для недопущения причинения вреда, представители ответчика суду не представили.

Поскольку вред имуществу истца причинен в результате действий ответчика, выразившихся в ненадлежащем исполнении возложенных на него, обязанностей по очистке крыши здания от снега и наледи, правовых оснований для полного освобождения ответчика от обязанности по возмещению причиненного истцу материального ущерба не имеется.

Наличие повреждений на транспортном средстве подтверждается пояснениями истца, актами осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, № доп. от ДД.ММ.ГГГГ, составленными ИП ФИО8

Ссылка представителей ответчика на то, что стоимость восстановительного ремонта подлежит определению с учетом износа, не может быть принята во внимание.

Как указал Конституционный Суд РФ в постановлении от 10.03.2017 N 6-П замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу изложенного стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца подлежит взысканию без учета износа, поскольку представителями ответчика не доказано, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Такое возмещение ущерба восстановит нарушенное право в полном объеме, не приведет к неосновательному обогащению.

Довод представителей ООО «УК ЖКХ» Моргаушского района Чувашской Республики о том, что исследование проводилось не в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 N 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» является несостоятельным, поскольку предмет спора не связан с выплатой страхового возмещения или стоимости восстановительного ремонта в рамках договора ОСАГО.

Представителями ответчика ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы не заявлялось.

Вместе с тем, суд соглашается с доводами представителей ответчика о грубой неосторожности, допущенной самим Красновым Э.Н.

В силу п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», а также правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 февраля 2008 года N 120-О-О, вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой в каждом случае должна решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и иных).

При этом понятие грубой неосторожности применимо в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия или бездействия, привлекшие к неблагоприятным последствиям. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим значительной вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и легкомысленного расчета, что они не наступят.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, которая может выражаться, в том числе в неисполнении или ненадлежащем исполнении своих обязанностей, предполагается, пока не доказано обратное. При этом бремя доказывания невиновности должно быть возложено на причинителя вреда, в частности на лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее свою обязанность. В отличие от умысла грубая неосторожность потерпевшего при наличии вины причинителя вреда является основанием для уменьшения размера возмещения вреда, но не для отказа в нем.

Как видно из фотографий, имеющихся в материалах дела, крыша дома № по <адрес> является скатной и имеет наклон. Из фотографий, имеющихся в материале проверки, следует, что ДД.ММ.ГГГГ на улице и на крыше дома лежал снег. При этом истец, паркуя автомобиль возле дома, не мог не понимать опасность сложившихся погодных условий, и должен был полагать о возможном сходе снега с крыши дома, в связи с чем припарковать автомобиль на безопасном расстоянии от дома, однако должных мер не принял, припарковал автомобиль в месте, не предназначенном для парковки, в непосредственной близости от дома и от траектории вероятного падения снега с крыши дома.

Согласно Таблице 7.1.1 постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 25.09.2007 N 74 «О введении в действие новой редакции санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» расстояние от фасада жилых домов до открытых автостоянок должно быть не менее 10 метров.

Очевидно, что в период весеннего таяния снега, резкой смены температуры окружающего воздуха, приводящей к образованию наледей, проведение работ по очистке снега и наледи за несколько дней до даты происшествия, не является достаточным для вывода о надлежащем исполнении ответчиком обязанностей по содержанию имущества многоквартирного дома в надлежащем состоянии.

Пункты 4.6.4.6, 4.6.1.23 Правил N 170 определяют, что очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более <данные изъяты> см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

Единственным способом, предотвращающим падение снега и наледи и причинение в результате этого ущерба, является его своевременная уборка.

Фактические обстоятельства дела, совокупность представленных по делу доказательств дают основание полагать о наличии прямой причинно-следственной связи между причиненным истцу ущербом и виновным бездействием ответчика, не исполнявшего должным образом принятых на себя обязанностей по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Из объяснений в судебном заседании свидетеля ФИО6, начальника Большесундырского участка ООО «УК ЖКХ» Моргаушского района Чувашской Республики, следует, что треноги с протянутыми лентами стояли с торца дома № всю зиму.

ДД.ММ.ГГГГ подрядной организацией ООО «Стронг» была произведена чистка снега с крыш домов. После этого по периметру дома № с торца были поставлены треноги с лентами. ДД.ММ.ГГГГ треноги со своего места были отодвинуты к дому и виднелись чуть-чуть.

Объявления с предупреждениями о том, что в 10 м от стены машины не ставить, вывешивались управляющей компанией на дверях подъездов. При входе в подъезд дома № такое объявление было. На дверях подъезда дома №, где живет ФИО1, его не было, поскольку на крыше дома имеется снегозадержатель.

Свидетель ФИО9 пояснила, что в <адрес> между домами № стояли около трех треног с лентами, где-то в феврале. Стояли они и в марте, но были уже задвинуты. Машина Краснова Э.Н. обычно стояла в углу дома №, на краю проезжей части. На крыше дома № имеются ограничения, на крыше дома № их нет.

На стенах домов развешивались предупреждающие объявления о том, что близко к дому нельзя парковаться, что возможен сход снега. Объявление было и на стене дома № в месте, где паркуются автомобили.

Доказательств тому, что участок местности, на который произошло падение снега, был огорожен, какие-либо запрещающие знаки в месте оставления автомобиля имелись, суду не представлено.

Наличие информационных объявлений на дверях подъездов соседних домов, тогда как представителями ответчика не оспаривалось, что на дверях подъездов жилого дома, в котором проживает истец, данных табличек не было, правового значения не имеет.

Судом по ходатайству представителей ответчика- ООО «УК ЖКХ» Моргаушского района Чувашской Республики, в качестве соответчика было привлечено ООО «Стронг», которое по заключенному с ответчиком договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ выполняло работы по очистке кровли здания от снега и наледи.

Вместе с тем, надлежащим ответчиком по делу является ООО «УК ЖКХ» Моргаушского района Чувашской Республики. Именно оно, вне зависимости от принятых им мер к исполнению обязательства по содержанию крыши в надлежащем состоянии, несет ответственность за вред, причиненный имуществу потерпевшего (истца) в силу падения снега и наледи с крыши. При надлежащей уборке снега с крыши здания и принятия ответчиком соответствующих мер по обеспечению безопасности и сохранности имущества третьих лиц в пределах возможной зоны падения снега, ущерб имуществу истца не был бы причинен.

Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № определено, что стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на дату происшествия- ДД.ММ.ГГГГ составляет без учета износа заменяемых деталей 407400 руб.

Суд, с учетом положений п. 2 ст. 1083 ГК РФ, установив в причинении вреда имуществу наличие грубой неосторожности самого истца, выразившуюся в несоблюдении им мер предосторожности при парковке автомобиля, приходит к выводу о наличии обоюдной вины (<данные изъяты>% истца, <данные изъяты>% ответчика), в связи с чем считает необходимым взыскать с ответчика в возмещение материального ущерба денежную сумму, пропорциональную степени его вины, в размере 285180,00 руб. (407400 руб. х <данные изъяты>%).

К судебным расходам ст. 88 ГПК РФ отнесены государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

В свою очередь понятие судебных издержек дано в ст. 94 ГПК РФ. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся среди прочих суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по проведению экспертного исследования транспортного средства в размере 6000,00 руб.

В соответствии с договором № на проведение экспертного исследования транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Красновым Э.Н. (заказчик) и ИП ФИО8 (исполнитель), актом № от ДД.ММ.ГГГГ выполненных работ (услуг), стоимость услуг по экспертному исследованию колесного транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № расчету стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и оформлению акта экспертного исследования составляет 6000 руб. Оплата произведена Красновым Э.Н. в полном объеме, что подтверждается чеком №.

Требование истца о взыскании с ответчика стоимости услуг по проведению экспертного исследования транспортного средства в размере 6000,00 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку данные расходы являлись необходимыми, связанными с обращением истцом с настоящим иском в суд.

Истец также просит взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 6714,00 руб. Оплата госпошлины в указанной сумме подтверждена чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Ввиду удовлетворения иска частично, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6111,80 руб.

В соответствии со ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами.

Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании и принимает решение по заявленным истцом требованиям (ст.ст. 195, 196 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства «Моргаушского района Чувашской Республики» в пользу Краснова Э.Н. возмещение материального ущерба в размере 285180 (двести восемьдесят пять тысяч сто восемьдесят) рублей, расходы по проведению экспертного исследования транспортного средства- 6000 (шесть тысяч) рублей, расходы по уплате государственной пошлины- 6111 (шесть тысяч сто одиннадцать) рублей 80 копеек, в остальной части заявленных требований в удовлетворении отказать.

В удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Стронг» отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Чувашской Республики через Моргаушский районный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Судья А.В. Алексеева

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Ивдельский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Смирнова А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Мехряковым А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-671/2022 по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя Ивдельского районного отдела судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области Чуриковой А.В. (далее - судебного пристава Чуриковой А.В.) к Краснову Э.Н. об обращении взыскания на имущество должника,

У С Т А Н О В И Л:

Судебный пристав-исполнитель Чурикова А.В. обратилась в Ивдельский городской суд Свердловской области с исковым заявлением к Краснову Э.Н. об обращении взыскания на имущество должника земельный участок и расположенный на нём объект незавершённого строительства по адресу: <адрес>, кадастровые номера № и №, в связи с наличием задолженности в рамках исполнительного производства №-ИП, в размере 16 045,04 руб.

В судебное заседание стороны не явились, о причинах неявки суду не сообщили, судебный пристав-исполнитель Чурикова А.В. просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о дате, времени и месте судебного разбирательства, почтовой корреспонденцией по адресу регистрации, об отложении дела перед судом не ходатайствовал, не представил сведений об уважительности причин неявки и доказательств существования такой причины, суд с учетом положений ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК Росс...

...ии), считает, что возможно рассмотрение дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав представленные материалы, о дополнении которых сторонами не заявлено, оценив каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации" обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Эти требования корреспондируют ст. 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, провозгласившей обязанность государства обеспечить любом лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским Судом по правам человека, в силу ст. 15 (ч. 4) Конституции Российской Федерации, являющихся составной частью правовой системы Российской Федерации.

Согласно ч. 4 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Судебным приказом от дд.мм.гггг № 2а-1006/2020 выданным мировым судьёй судебного участка № Ивдельского судебного района Свердловской области с Краснова Э.Н. в пользу МИФНС № по <адрес> взыскана задолженность по страховым взносам в ПФ РФ, фонд ОМС РФ за период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг и пени с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг, с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг, всего 42 332,26 руб.

Постановлением от дд.мм.гггг возбуждено исполнительное производство №-ИП.

дд.мм.гггг ИП объединены в сводное производство за номером №-СД на общую сумму 430 456,59 руб.

Земельный участок под объект жилой застройки по адресу: <адрес>, кадастровый №, кадастровая стоимость 59 811,06 руб., объект незавершённого строительства, по тому же адресу, кадастровый №, кадастровая стоимость 215 224,62 руб., находятся в собственности Ответчика.

Постановлением от дд.мм.гггг на имущество должника наложен арест, подготовлен акт о наложении ареста на спорный участок и недострой, предварительная оценка имущества 100 000 руб. и 350 000 руб., соответственно.

Представлена справка о наличии задолженности на дд.мм.гггг 343 856,36 руб., исполнительский сбор 31 841,87 руб.

Ответчик зарегистрирован по адресу: <адрес>, имеет в собственности квартиру по адресу: <адрес>.

В рамках исполнительного производства выявлено иное имущество которое возвращено в связи с его не реализацией

Вступившее в законную силу судебное постановление, в силу ст.ст. 113, 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит неукоснительному исполнению, в первую очередь - самим должником.

Предъявление настоящего иска, направленного на исполнение ранее вынесенного судебного постановления, вступившего в законную силу.

Согласно ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК России) гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с положениями ст. 446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.

Обстоятельств предусмотренных ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исключающих возможность обращения взыскания на спорное имущество судом не установлено.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем (ч. 5 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В силу абзаца 6 пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, устанавливающего недопустимость отчуждения по отдельности земельного участка и объектов недвижимого имущества, принадлежащих одному лицу, соответствующие действия по совместной одновременной реализации указанных объектов после получения судебного решения об обращении взыскания на земельный участок производятся непосредственно судебным приставом-исполнителем в рамках его компетенции.

В силу п. 1 ст. 237 ГК России изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором. Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

На основании ст. 278 ГК России обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Согласно ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» реализация недвижимого имущества должника, ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых паевых инвестиционных фондов, а по решению судебного пристава-исполнителя - также инвестиционных паев интервальных паевых инвестиционных фондов), имущественных прав, заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, предметов, имеющих историческую или художественную ценность, а также вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, включая неделимую, сложную вещь, главную вещь и вещь, связанную с ней общим назначением (принадлежность), осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

Так в ходе рассмотрения настоящего иска установлено, что спорный земельный участок и объект незавершённого строительства находятся в собственности Ответчика.

Оценивая кадастровую стоимость участка и расположенного на нём объекта 275 035,68 руб. и предварительную оценку данную при осмотре объекта 450 000 руб. суд находит что размер задолженности 430 456,59 руб. соизмерим с фактической стоимостью объекта которая будет определена в установленном законом порядке. Иного имущества, кроме указанного, на которое может быть обращено взыскание, у ответчика не имеется, доказательств, свидетельствующих о фактическом исполнении как судебных актов, так и актов иных органов, должником суду не представлено.

Также суд учитывает, что судебные акты о взыскании с ответчика в пользу различных взыскателей обязательств не исполняются длительное время, принимает во внимание, что факт принадлежности ответчику недвижимого имущества на праве собственности установлен, спорное имущество не входит в перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание по ст. 446 ГПК РФ.

Иное установленное имущество (автомобиль) не является ликвидным, меры по его реализации положительного результата не дали, Ответчик самостоятельных мер по погашению задолженности не предпринимает, о наличии денежных средств либо иного имущества на которое могло быть обращено взыскание не сообщил, порядок обращения взыскания при отсутствии денежных средств определяется судебным приставом.

Судом установлен факт ненадлежащего исполнения указанного судебного акта от дд.мм.гггг, а также иных актов по сводному производству, наличие задолженности в размере 343 856,36 руб. Обращение взыскания на спорные объекты является единственным способом защиты прав взыскателя, поскольку иных добровольных действий по погашению долга должник не предпринимал, а также отсутствие условий, при которых не допускается обращение взыскания на имущество должника, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, подлежащая уплате при подаче искового заявления, от уплаты которой истец освобожден на основании подп. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика исходя из удовлетворенных исковых требований в размере 300 рублей (подп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования судебного пристава Чуриковой А.В. к Краснову Э.Н. (паспорт №), об обращении взыскания на имущество должника, удовлетворить.

Обратить взыскание на земельный участок площадью 537 кв.м., кадастровый № и объект незавершённого строительства кадастровый №, принадлежащие Краснову Э.Н., расположенные по адресу: <адрес>.

Оценка и продажа здания, сооружения или помещения в них проводится вместе с отчуждением доли указанных лиц в праве собственности на земельный участок, на котором расположены здание, сооружение.

Взыскать с Краснова Э.Н., государственную пошлину в доход местного бюджета Ивдельского городского округа в размере 300 (триста) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Докладчик Шумилов А.А. Апелляционное дело № 33-2341/2022

Судья Алексеева А.В. Гражданское дело № 2-6/2022

УИД 21RS0012-01-2021-003507-19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 июня 2022 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Шумилова А.А.,

судей Димитриевой Л.В., Уряднова С.Н.,

при секретаре судебного заседания Яшине В.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению Краснова Эдуарда Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства» Моргаушского района Чувашской Республики о возмещении материального ущерба, судебных расходов, поступившее по апелляционным жалобам представителя истца - Карамаликова А.Ю., ответчика - ООО Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства» Моргаушского района Чувашской Республики на решение Моргаушского районного суда Чувашской Республики от 16 марта 2022 года.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Краснов Э.Н. через представителя по доверенности Карамаликова А.Ю. обратился в Моргаушский районный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства» (далее – ответчик, ООО «УК ЖКХ») о возмещении ущерба, причиненного падением снега на принадлежащий ему автомобиль.

Исковые требования обоснованы следующими обстоятельствами.

25 марта 2021 года в результате падения глыбы снега с крыши дома поврежден принадлежащий истцу автомобиль марки TOYOTA AVENSIS, государ...

...ственный регистрационный знак ... 21, который был припаркован возле дома N 8 по ул. Зеленая д. Москакасы Моргаушского района Чувашской Республики.

Согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила без учета износа 407400 руб.

В связи с этим с учетом уточнения исковых требований истец просил взыскать стоимость ущерба, причиненного автомобилю, в размере 407 400 руб., досудебные асходы по определению стоимости ущерба - 6 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 6 714 руб.

В судебном заседании представитель истца Карамаликов А.Ю. поддержал уточненные исковые требования по изложенным в заявлении основаниям.

Представители ответчика - ООО «УК ЖКХ» Моргаушского района Чувашской Республики - Любимов Н.В. и Смирнова Л.А. требования истца не признали, указав, что доводы истца в исковом заявлении о падении снега на автомобиль с крыши дома N 6 не соответствуют действительности, поскольку на крыше указанного дома установлены снегозадержатели. На автомобиле на момент осмотра места происшествия снег отсутствовал. Ввиду отсутствия повреждений с левой стороны, можно предположить, что автомобиль получил повреждения в другом месте. Кроме того уборка снега с крыш домов N 6 и N 8 по ул. Зеленая в д. Москакасы была произведена 20 марта 2021 года ООО «Стронг» на основании договора подряда N 11 от 15 марта 2021 года. Она произведена своевременно, в соответствии с нормами и правилами.

Представитель соответчика - ООО «Стронг», представители третьих лиц - администрации Москакасинского сельского поселения Моргаушского района Чувашской Республики, администрации Моргаушского района Чувашской Республики в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Ранее в судебном заседании представитель соответчика ООО «Стронг» Аришев В.Н. показал, что общество не является надлежащим ответчиком по настоящему делу. При этом он пояснил, что 15 марта 2021 года между ООО «Стронг» и ООО «УК ЖКХ» Моргаушского района Чувашской Республики был заключен договор подряда N 11, предметом которого являлись работы по очистке снега и наледи многоквартирных жилых домов с. Моргауши и Моргаушского района Чувашской Республики. В рамках договора ООО «Стронг» были выполнены работы по очистке от снега и наледи кровли многоквартирных жилых домов, указанных в приложении к акту N 76 от 23 марта 2021 года. Сход снега с кровли жилого дома N 6 произошел 25 марта 2021 года. В период с 23 марта 2021 года по 25 марта 2021 года каких-либо заявок на очистку от снега и наледи кровли многоквартирных жилых домов по Моргаушскому району и с. Моргауши в адрес ООО «Стронг» не поступало. Инициировать проведение работ, составляющих договор подряда, ООО «Стронг» не обязано. 20 марта 2021 года при очистке кровли в д. Москакасы, ул. Зеленая, д. N 8 было оставлено 5-10 см снега, чтобы не повредить шиферную крышу. После завершения работ было установлено ограждение с торца здания на расстоянии около 5 м на треногах из металлического профиля и натянуты ленты. Предупреждения о возможном сходе снега управляющей компанией были вывешены заблаговременно на каждом жилом доме. При этом в рамках обхода с начальником участка Лаптевым А.В. домов, которые необходимо было очистить от снега и наледи, за два дня до произошедшего, у одного из домов они встретили истца, который на вопрос, почему он ставит машину поблизости от возможного падения снега, ответил, что намеренно ждет, когда ему заплатит управляющая компания.

Решением Моргаушского районного суда Чувашской Республики от 16 марта 2022 года постановлено:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно - коммунального хозяйства» Моргаушского района Чувашской Республики в пользу Краснова Э.Н. возмещение материального ущерба в размере 285180 рублей, расходы по проведению экспертного исследования транспортного средства - 6000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины - 6111 рублей 80 копеек, в остальной части заявленных требований в удовлетворении отказать;

в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Стронг» отказать.

Решение обжаловано обеими сторонами.

В своей апелляционной жалобе представитель истца - Карамаликов А.Ю. просит изменить решение, исключить из него выводы о наличии в действиях истца грубой неосторожности и удовлетворить иск в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик ООО Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства» Моргаушского района Чувашской Республики просит решение суда отменить и в удовлетворении требований отказать ввиду отсутствия их вины в причинении истцу ущерба.

Выслушав в суде апелляционной инстанции представителя истца – Карамаликова А.Ю., представителей ответчика - ООО «УК ЖКХ» Моргаушского района Чувашской Республики - Любимова Н.В. и Смирнову Л.А., поддержавших свои апелляционные жалобы и возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы оппонента, изучив дело, проверив решение в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно распределил между сторонами бремя доказывания, применил нормы материального и процессуального права, подлежащие применению, и принял обоснованное решение, отвечающее требованиям законности.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Применительно к положениям ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые потерпевшее лицо понесло или должно будет понести для восстановления нарушенного права (прямой действительный ущерб), а также неполученные доходы – упущенная выгода.

Условием возложения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков является его вина причинителя вреда, а также прямая причинная связь между его действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий.

Согласно п. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с п. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая компания) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Пунктом 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» предусмотрена обязанность обслуживающей организации удаления наледей и сосулек с крыш.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе:

соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома (подп. «а» п. 10),

безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (подп. «б» п. 10).

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42).

Таким образом, при осуществлении управления многоквартирным домом управляющей компанией обязанность по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме и поддержанию его в состоянии, исключающем возможность причинения вреда иным лицам, возлагается на управляющую компанию.

Судом установлено и из материалов дела следует, что управление домом N 8 по ул. Зеленая в д. Москакасы Моргаушского района Чувашской Республики осуществляет ООО «УК ЖКХ» Моргаушского района Чувашской Республики.

15 марта 2021 года для исполнения указанной обязанности между ООО «УК ЖКХ» Моргаушского района Чувашской Республики (заказчик) и ООО «Стронг» (подрядчик) заключен договор подряда N 11, по условиям которого подрядчик обязался на условиях договора в установленный срок выполнить работы по очистке снега с кровель в с. Моргауши и Моргаушском районе, а заказчик обязался принять результат выполненных работ и оплатить их.

Согласно приложению к акту выполненных работ N 76 от 23 марта 2021 года подрядчиком выполнены работы, в том числе по очистке кровель от снега и наледи по ул. Зеленая в д. Москакасы, домов с 1 по 8.

Около 17 часов 25 марта 2021 года произошел сход снега и наледи с крыши многоквартирного дома N 8, расположенного по адресу: ул. Зеленая, д. Москакасы Моргаушского района Чувашской Республики, на припаркованный на прилегающей территории дома автомобиль марки TOYOTA AVENSIS, государственный регистрационный знак ... 21, принадлежащий истцу, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения.

Факт падения на автомобиль истца снега и наледи с крыши дома N 8 по ул. Зеленая в д. Москакасы подтвержден материалами проверки по телефонному сообщению Краснова Э.Н., зарегистрированному в КУСП N 1027 от 25 марта 2021 года.

Из имеющегося в материале проверки протокола осмотра места происшествия от 25 марта 2021 года с фототаблицей видно, что автомобиль марки, модели TOYOTA AVENSIS, государственный регистрационный знак ... 21, припаркован с торца жилого дома N 8 по ул. Зеленая в д. Москакасы на расстоянии 3,30-3,40 м от стены дома. Из протокола следует, что крыша дома является скатной, имеет наклон, на крыше в правом углу находится снег, автомобиль имеет повреждения.

Доказательств иного происхождения повреждений принадлежащего истцу транспортного средства ответчиком суду не представлено.

Между тем именно ответчик, возражая против предоставленных истцом доказательств, в силу ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства в обоснование своих возражений.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно посчитал установленным факт причинения вреда истцу сходом с крыши снега.

С целью установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился к эксперту - индивидуальному предпринимателю Дергачеву Д.Н., согласно акту экспертного исследования которого N 007/21 от 19 апреля 2021 года стоимость услуг по восстановительному ремонту (без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) округленно равна 345 400 руб. Стоимость услуг по восстановительному ремонту (с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) округленно равна 115 200 руб. Расходы по оплате услуг эксперта составили 6 000 рублей.

По ходатайству ответчика в ходе рассмотрения дела судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.

По результатам проведенной экспертом Федерального бюджетного учреждения Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации экспертизы стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства марки TOYOTA AVENSIS, государственный регистрационный знак ... 21, образовавшихся при заявленных обстоятельствах, на дату происшествия - 25 марта 2021 года - составила с учетом износа заменяемых деталей - 134 400 руб., без учета износа заменяемых деталей - 407 400 руб. (заключение эксперта от 03 декабря 2021 года NN 02355/2-2-21, 02356/4-2-21, NN 2841/02-2, 2842/04-2). Кроме того, эксперт указал, что отмеченные повреждения транспортного средства марки TOYOTA AVENSIS могли образоваться либо при падении снежной массы (льда) на панель крыши, стекло ветрового окна, капот, крыло переднее правое, двери правые, переднюю и заднюю, зеркало заднего вида правое, крыло заднее правое автомобиля, либо при ином схожем ударном воздействии.

Установив изложенные обстоятельства, руководствуясь ст. 15 1064 ГК РФ, п. 2 ст. 162 ЖК РФ, п. 42 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», п. 4.6.1.23 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», оценив в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ имеющиеся в деле доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что причинение ущерба имуществу истца стало возможным в результате бездействия ООО «УК ЖКХ», выразившегося в ненадлежащем исполнении обязательств по содержанию жилого дома. С учетом того, что имеется прямая причинная связь между возникшим ущербом и действиями причинителя, принимая во внимание доказанность состава деликтной ответственности при отсутствии доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязанности по предотвращению причинения вреда имуществу истца, суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ООО «УК ЖКХ» в пользу истца причиненного ущерба.

Учитывая, что истец, паркуя автомобиль возле дома, при той степени заботливости и осмотрительности, какие требуются от любого участника гражданских правоотношений, не мог не понимать опасность сложившихся погодных условий, и должен был предполагать возможность схода снега с крыши дома, решить вопрос парковки автомобиля на безопасном расстоянии от дома, однако должных мер не принял, припарковал автомобиль в месте, не предназначенном для парковки, в непосредственной близости от дома и от траектории вероятного падения снега с крыши дома, руководствуясь ст. 1083 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно указал на наличие обоюдной вины истца и ответчика, а потому определил ее в процентном соотношении 30% - вина истца, 70% - вина ответчика.

В связи с этим суд обоснованно взыскал с ответчика в возмещение материального ущерба денежную сумму пропорциональную степени его вины.

Приведенные в апелляционной жалобе ответчика доводы о том, что суд не в полной мере оценил вину потерпевшего, действия которого способствовали возникновению вреда, а также доводы апелляционной жалобы представителя истца Карамаликова А.Ю. о несогласии с выводами суда о признании за истцом грубой неосторожности, не могут повлечь отмену, изменение оспариваемого решения суда по следующим основаниям.

Определяя размер вреда, подлежащего взысканию с ответчика, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями п. 2 ст. 1083 ГК РФ, которыми предусмотрено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2008 г. N 120-О-О, комментируя использование в данной норме кодекса такого понятия, как «грубая неосторожность», в качестве требования, которым должен руководствоваться суд при определении размера возмещения потерпевшему, указал на отсутствие неопределенности в содержании этой нормы, поскольку разнообразие обстоятельств, допускающих возможность уменьшения размера возмещения или отказа в возмещении, делает невозможным установление их исчерпывающего перечня в законе, а использование федеральным законодателем этой оценочной характеристики преследует цель эффективного применения нормы к неограниченному числу конкретных правовых ситуаций. Вопрос же о том, является ли неосторожность потерпевшего грубой небрежностью или простой неосмотрительностью, не влияющей на размер возмещения вреда, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств. Разрешение же вопроса о том, является ли обоснованным тот или иной размер компенсации вреда, взысканный в пользу заявителя, требует установления и исследования фактических обстоятельств конкретного дела.

Судом исследованы и проанализированы все представленные сторонами доказательства, обстоятельства дела и вина каждой из сторон в возникновении ущерба установлены судом на основании полученных доказательств. Мотивы, по которым суд пришел к такому решению, подробно изложены в решении суда.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Представленный ООО «УК ЖКХ» в подтверждение доводов о своей невиновности акт выполненных работ N 76 от 23 марта 2021 года по уборке среди прочих крыши дома N 8 по ул. Зеленая д. Москакасы, суд обоснованно не принял во внимание, так как данный акт не является бесспорным доказательством своевременного принятия ООО «УК ЖКХ» необходимых и достаточных мер по уборке крыши жилого дома, поскольку составление данного акта само по себе не исключает возможность нахождения снега и наледи на крыше дома и после составления акта выполненных работ. Ни договор подряда № 11 от 15 марта 2021 года, ни акт N 76 от 23 марта 2021 года выполненных работ по очистке кровли от снега и наледи не являются основаниями для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности за причинение истцу материального ущерба.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции относительно существа спора являются правильными. Они основаны на верной оценке имеющихся в деле доказательств и правильном применении норм материального и процессуального права.

Между тем относительно распределения судебных расходов доводы апелляционной жалобы ответчика являются обоснованными.

Взыскивая с ответчика в полном объеме расходы на проведение досудебного исследования в сумме 6000 руб., суд первой инстанции не учел, что требования истца удовлетворены лишь частично, на 70 %.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (п. 1).

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска (п. 2).

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (п. 20).

При таких обстоятельствах, учитывая, что иск Краснова А.Н. удовлетворен на 70 %, судебные расходы подлежали взысканию в данной пропорции.

В связи с этим судебная коллегия изменяет решение суда в этой части и распределяет судебные расходы в указанной пропорции - из сумму расходов на досудебное экспертное исследование - 6000 руб. - в пользу истца подлежат взысканию 70%, то есть 4200 руб.

Остальные доводы жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной оценкой представленных по делу доказательств, в целом направлены на переоценку состоявшегося судебного постановления при отсутствии к тому правовых оснований.

В таких условиях достаточных оснований для отмены решения в остальной части по доводам апелляционных жалоб сторон не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Моргаушского районного суда Чувашской Республики от 16 марта 2022 года изменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства «Моргаушского района Чувашской Республики» в пользу Краснова Эдуарда Николаевича расходов по проведению экспертного исследования транспортного средства.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно - коммунального хозяйства» Моргаушского района Чувашской в пользу Краснова Эдуарда Николаевича расходы по проведению экспертного исследования транспортного средства в сумме - 4200 (четыре тысячи двести) рублей,

отказав в удовлетворении требований о взыскании расходов на досудебное экспертное исследование в остальной части.

В остальной части решение Моргаушского районного суда Чувашской Республики от 16 марта 2022 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы представителя истца - Карамаликова А.Ю., ответчика ООО «Управляющая компания жилищно - коммунального хозяйства» Моргаушского района Чувашской Республики – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции в течение трех месяцев.

Председательствующий А.А. Шумилов

Судьи Л.В. Димитриева

С.Н. Уряднов

Мотивированное определение составлено 9 июня 2022 года.

Дело № 5-1275/2021

(58RS0008-01-2021-002744-64)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

05 июля 2021 года город Пенза

Судья Железнодорожного районного суда г.Пензы Демина Л.В., изучив материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, в отношении Краснова Эдуарда Николаевича,

УСТАНОВИЛ:

Из УМВД России по г. Пензе поступил протокол № от 31 мая 2021 года и материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, в отношении Краснова Э.Н.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, рассматриваются судьями районных судов.

Дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, подлежат рассмотрению по месту совершения таких правонарушений. При этом местом совершения административных правонарушений данной категории является место их выявления.

Согласно части 1 статьи 29.5 КоАП РФ, по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Учитывая, что Красновым Э.Н. заявлено ходатайство о рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, по месту жительства по адресу: <данные изъяты> дело об административном правонарушении в отношении Краснова Эдуарда Николаевича подлежит направлению в Ленинский районный суд г. Пензы для рассмотрения по существ...

...у.

Согласно п.5 ч.1 ст. 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются следующие вопросы, по которым в случае необходимости выносится определение: о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, органа, должностного лица, к которым протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение.

Руководствуясь статьями 29.4, 29.5 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, в отношении Краснова Эдуарда Николаевича направить в Ленинский районный суд г. Пензы.

Судья: Л.В.Демина

58RS0008-01-2021-002744-64

производство №5-1954/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пенза 29 июля 2021 года

Судья Ленинского районного суда г. Пензы Шубина С.А.,

рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении

Краснова Э.Н., Данные изъяты не работающего, ранее не привлекался к административной ответственности,

привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Краснов Э.Н. не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 названного Кодекса, при следующих обстоятельствах:

31 мая 2021 года в 10 часов 5 минут Краснов Э.Н. находился в общественном месте в торговом центре «Красные Холмы» по ул. Суворова, 92 в г. Пензе, без лицевой маски, чем нарушил п.п. «а» п. 3 «Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации», утверждённых постановлением Правительства РФ от 02 апреля 2020 года №417.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, Краснов Э.Н., извещенный о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в ходатайстве просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно п.п. «а» п.3 «Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации», утвержденных постановлением Правительства РФ от 02 апреля 2020 года №417, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на терр...

...итории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны соблюдать общественный порядок, требования законодательства Российской Федерации о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения.

В связи с угрозой распространения в Пензенской области новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), в соответствии с Федеральным законом от 21 декабря 1994 года №68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», Федеральным законом от 30 марта 1999 года №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2003 года №794 «О единой государственной системе предупреждения ликвидации чрезвычайных ситуаций», постановлением Губернатора Пензенской области от 16 марта 2020 года №27 введён режим повышенной готовности на территории Пензенской области.

В силу п. 3.15.1 вышеуказанного постановления, граждане обязаны обеспечить ношение средств индивидуальной защиты (гигиенических масок) для защиты органов дыхания в местах массового пребывания людей, при посещении организаций, учреждений, в общественном транспорте, такси, на парковках, в лифтах;

В соответствии с ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, влечёт предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Вина Краснова Э.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств:

- протоколом об административном правонарушении серии 58 УВ №700813 от 31 мая 2021 года о совершении Красновым Э.Н. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, с которым он согласился;

- рапортом ст. УУП ОУУП и ПДН УМВД России по г. Пензе М.С. от 31 мая 2021 года, согласно которого 31 мая 2021 года в 11 часов 5 минут в помещении торгового центра «Красные Холмы» по ул. Суворова, 92 в г. Пензе, Краснов Э.Н. находился в общественном месте без лицевой маски, чем не выполнил требования п.п. «а» п. 3 «Правил поведения обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации» введенных Постановлением Правительства РФ от 2.04.2020 года №417 и постановление Губернатора Пензенской области от 16 марта 2020 года №27 «О введении режима повышенной готовности на территории Пензенской области», данные действия не содержат признаков правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ, то есть совершил правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

- фотоматериалом.

Все перечисленные доказательства получены в соответствии с требованиями КоАП РФ и являются допустимыми.

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, прихожу к выводу о том, что Краснов Э.Н. в нарушение установленных ограничительных мероприятий находился в общественном месте в торговом центре «Красные Холмы» по ул. Суворова, 92 в г. Пензе, без лицевой маски, чем нарушил п. 3.11.1 постановления Губернатора Пензенской области №27 от 16 марта 2020 года «О введении режима повышенной готовности на территории Пензенской области» и п.п. «а» п. 3 «Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации», утверждённых постановлением Правительства РФ от 02 апреля 2020 года №417.

Таким образом, Краснов Э.Н. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих наступление ответственности за совершённое правонарушение, судом не установлено.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершённого им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

К обстоятельствам, смягчающим административную ответственность суд относит признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не имеется.

С учетом всех обстоятельств дела, данных о личности Краснова Э.Н., суд считает необходимым назначить ему наказание в виде предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 п. 1 ст. 29.9, ст. 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Краснова Э.Н. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Пензенский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья С.А. Шубина