Краснов Петр Георгиевич

Дело №2-102/2012

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 марта 2012 года г. Ядрин

Ядринский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Иванова Н.Г.,

при секретаре Смирновой Л.В.,

с участием представителя истца КПКГ «Капитал» Константиновой Л.М., действующее по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива граждан «Капитал» к Краснову П.Г. и Диваковой Т.А. о взыскании денежного долга по договору займа, процентов за пользование займом, пеней за просрочку платежей, членских взносов, пеней членских взносов и госпошлины уплаченной при подаче иска,

у с т а н о в и л:

Кредитный потребительский кооператив граждан «Капитал» (далее КПКГ «Капитал») обратился в суд с иском к Краснову П.Г. и Диваковой Т.А. о взыскании основного денежного долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>; процентов за пользование займом в сумме <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности по договору займа из расчета 56% годовых от остатка непогашенного займа; пени за просрочку платежей по оплате начисленных процентов в сумме <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; членских взносов в сумме <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности по договору из расчета годового коэффициента 18% от суммы остатка по займу; пени членских взносов в сумме <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.М...

...М.ГГГГ; в порядке возврата госпошлины в размере <данные изъяты>

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между КПКГ «Капитал» (Займодавец) и пайщиком кооператива Красновым П.Г. (Заемщик) заключен договор займа №. В тот же день Заемщику, по расходному кассовому ордеру № из кассы кооператива была выдана сумма займа в размере 50 тысяч рублей. Согласно договору займа Заемщик обязался в течение 12 месяцев со дня получения займа, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, по согласованному графику погашения платежей, вернуть кооперативу: сумму займа; уплатить проценты за фактическое время пользования займом по ставке 28% годовых от оставшейся суммы займа; в период пользования займом уплачивать дополнительные членские взносы из расчета годового 18 % от суммы остатка по займу. По условиям договора при просрочке платежей по погашению начисленных процентов за пользование займом и членского взноса заемщика на остаток непогашенных платежей начисляется пеня в размере 0,15% в день от непогашенных платежей, которую Заемщик обязался уплатить. При просрочке платежей по оплате процентов за пользование займом Заемщик обязался оплатить проценты в размере 56% годовых со дня просрочки платежей по фактическое время исполнения обязательств по возврату всей суммы займа. В случае истечения срока договора займа, определенного графиком погашения платежей, в случае имеющееся задолженности по уплате процентов и членских взносов, Заемщик обязался оплачивать неустойку из расчета 0,3 % от суммы непогашенных платежей за каждый день просрочки до полного и надлежащего исполнения обязательств по договору.

Заемщик в качестве обеспечения своевременного и полного возврата займа, уплаты членских взносов Заемщика, пеней и расходов по взысканию задолженностей предоставил Кооперативу поручительство Диваковой Т.А. Поручитель с договором займа, графиком погашения займа, оплаты членских взносов и процентов ознакомлен и несет солидарную ответственность перед кооперативом за выполнение Заемщиком условий договора займа.

Заемщик свои обязательства по договору займа не исполнил. На ДД.ММ.ГГГГ Заемщик имеет задолженность перед кооперативом по платежам в размере <данные изъяты>, в том числе, сумма не возвращенного займа - <данные изъяты>; проценты за пользование займом в сумме <данные изъяты>; пени за просрочку платежей по оплате начисленных процентов в сумме <данные изъяты>; членские взносы <данные изъяты>; пени членских взносов <данные изъяты>

В ходе судебного заседания представитель истца по доверенности Константинова Л.М., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме и просила удовлетворить.

Ответчики Краснов П.Г. и Дивакова Т.А. извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, что подтверждается распиской о направлении судебных повесток и почтовым уведомлением, на судебное заседание не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили. В связи с этим суд, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ по согласию представителя истца, разрешает дело в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение 30 дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Как видно из договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между КПКГ «Капитал» и Красновым П.Г., КПКГ «Капитал» предоставил Краснову П.Г. заем в размере <данные изъяты> на срок 12 месяцев, а Краснов П.Г. обязался возвратить всю сумму займа (п. 4.1.2.).

Свои обязательства по договору КПКГ «Капитал» выполнил в полном объеме, предоставив Краснову П.Г. заем в размере <данные изъяты>, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>.

Ответчик Краснов П.Г. свои обязательства, предусмотренные условиями договора, по возврату суммы займа выполнил не полностью. Из пояснений представителя истца и представленных доказательств следует, что в настоящее время размер суммы основного долга по договору займа составляет <данные изъяты> 76 копеек.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 4.1.2 Договора заключенного между КПКГ «Капитал» и Красновым П.Г. предусмотрено, что заемщик Краснов П.Г. кроме возврата основной суммы займа обязался уплатить проценты за фактическое время пользования займом по ставке 28% годовых от оставшейся суммы займа не позднее ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с договором займа № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Краснов П.Г., кроме возврата основной суммы займа и процентов за пользование займом обязался:

Согласно п. 4.1.3. Договора при каждом платеже по займу, согласно приложению, вносить членские взносы из расчета годового коэффициента 18 от суммы остатка по займу;

Согласно п. 4.1.6 Договора, при просрочке платежей по начисленным процентам по займу и членскому взносу на остаток непогашенных платежей начисляется пеня в размере 0,15 % в день, которую Заемщик обязался уплатить;

Согласно п. 4.1.7 Договора в случае неисполнения или надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы займа, уплачивать проценты за пользование займом из расчета 56% годовых от остатка непогашенного займа, начиная с просроченной даты платежей, по день фактического погашения задолженности. При этом за базу расчета процентов принимается 365 дней в году;

Согласно п. 4.1.8 Договора при истечении срока возврата займа в случае имеющееся задолженности по уплате процентов и членских взносов, оплачивать Займодавцу неустойку (пеню) из расчета 0,3% от суммы непогашенных платежей за каждый день просрочки до полного и надлежащего исполнения обязательств по Договору.

Данные обязательства установленные договором займа ответчиком Красновым П.Г. также не исполнены.

За исполнение Красновым П.Г. всех обязательств перед займодавцем по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ обязалась отвечать поручитель Дивакова Т.А., с которой заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Пунктом 1.1 договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между КПКГ «Капитал» и Диваковой Т.А. предусмотрено, что поручитель обязуется отвечать перед кооперативом за исполнение заемщиком Красновым П.Г. в полном объеме обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом пунктом 2.1 данного Договора установлено, что поручитель несет солидарную ответственность перед кооперативом за выполнение Заемщиком условий договора займа.

Таким образом, заемщик Краснов П.Г. и поручитель Дивакова Т.А. несут перед Займодавцем КПКГ «Капитал» солидарную ответственность по исполнению условий договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленных суду истцом расчетов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, долг по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты> 28 копеек, в то числе, сумма не возвращенного займа - <данные изъяты>; проценты за пользование займом - <данные изъяты>; пени за просрочку платежей по оплате начисленных процентов - <данные изъяты>; членские взносы - <данные изъяты>; пени членских взносов - <данные изъяты>

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании солидарно с ответчиков Краснова П.Г. и Диваковой Т.А. суммы долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению.

Ответчики Краснов П.Г. и Дивакова Т.А. возражений против удовлетворения иска и расчетов взыскиваемой суммы по договору займа суду не представили.

Кроме того, с ответчиков Краснова П.Г. и Диваковой Т.А., в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, необходимо взыскать в пользу КПКГ «Капитал» в солидарном порядке государственную пошлину в размере <данные изъяты> 33 коп., уплаченную истцом при подаче иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

Взыскать с Краснова П.Г. и Диваковой Т.А. в солидарном порядке в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан «Капитал» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> 28 копеек, в том числе:

сумму основного денежного долга в размере <данные изъяты> 76 копеек;

проценты за пользование займом в сумме <данные изъяты> 24 копейки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности по договору займа из расчета 56% годовых от остатка непогашенного займа;

пени за просрочку платежей по оплате начисленных процентов в сумме <данные изъяты> 70 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

членские взносы в сумме <данные изъяты> 76 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности по договору из расчете годового коэффициента 18% от суммы остатка по займу;

пени членских взносов в сумме <данные изъяты> 82 копейки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Краснова П.Г. и Диваковой Т.А. в солидарном порядке в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан «Капитал» в порядке возврата госпошлины <данные изъяты> 33 копейки.

Ответчики Краснов П.Г. и Дивакова Т.А. вправе подать в Ядринский районный суд Чувашской Республики заявление об отмене данного заочного решения в течение семи дней со дня получения ими копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Н.Г. Иванов

.

.

Дело № 2-1448/2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 декабря 2015 года г. Ядрин

Ядринский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Иванова Н.Г.,

при секретаре Здорнове А.Е.,

с участием:

помощника прокурора Ядринского района Чувашской Республики Шоркина С.В.,

ответчика Краснова П.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по иску прокурора Ядринского района Чувашской Республики в интересах неопределенного круга лиц к Краснов П.Г. и Управлению Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД по Чувашской Республике о прекращении права Краснов П.Г. на управление транспортными средствами, об обязании Краснов П.Г. по вступлении в законную силу решения суда сдать водительское удостоверение на право управления транспортными средствами в МРЭО ГИБДД МВД по Чувашской Республике и направлении копии вступившего в законную силу решения суда в Управление ГИБДД МВД по Чувашской Республике (МРЭО УГИБДД МВД по Чувашской Республике) для внесения в информационную систему ГИБДД сведений о прекращении права Краснов П.Г. на управление транспортными средствами,

установил:

Прокурор Ядринского района Чувашской Республики в порядке ст. 45 ГПК РФ обратился в суд с иском, в интересах неопределенного круга лиц, к Краснов П.Г. и Управлению Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД по Чувашской Республике о прекращении права Краснов П.Г. на управление транспортными средствами, об обязании Краснов П.Г. по вступлении в законную силу решения суда сдать водительское удостоверение на право управления транспортными средствами в МРЭО ГИБДД МВД по Чувашской Республике и направлении копии вступившего в законную силу реш...

...ения суда в Управление ГИБДД МВД по Чувашской Республике (МРЭО УГИБДД МВД по Чувашской Республике) для внесения в информационную систему ГИБДД сведений о прекращении права Краснов П.Г. на управление транспортными средствами.

Требования прокурора мотивированы тем, что прокуратурой Ядринского района Чувашской Республики в рамках осуществления надзорной деятельности за исполнением законодательства о безопасности дорожного движения была проведена проверка законности обладания гражданами, проживающими на территории района, и состоящими на учете врача-нарколога, права на управление транспортными средствами различных категорий. В ходе проверки было установлено, что Краснову П.Г. было выдано водительское удостоверение, дающее право на управление транспортными средствами. При этом Краснов П.Г. состоит в БУ «Ядринская центральная районная больница им. К.В. Волкова» Минздравсоцразвития Чувашии на учете у врача-нарколога с диагнозом <данные изъяты> Согласно Перечню медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности, утвержденному постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации N 377 от ДД.ММ.ГГГГ "О реализации Закона Российской Федерации "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании", для водителей автотранспортных средств установлены противопоказания к вождению автомобилем при алкоголизме, наркомании, токсикомании. В связи с изложенными обстоятельствами управление Красновым П.Г. транспортными средствами создает реальную угрозу возникновения дорожно-транспортных происшествий, причинения вреда жизни и здоровью граждан либо причинения иного имущественного ущерба, чем могут быть нарушены права и законные интересы граждан, так и интересы общества и государства. Таким образом, действие права Краснова П.Г. на управление транспортными средствами должно быть прекращено в связи с наличием у него заболевания, препятствующего безопасному управлению транспортными средствами.

В ходе судебного заседание участвующий по делу пом. прокурора Ядринского района Чувашской Республики Шоркин С.В. отказался от исковых требований в связи с тем, что ответчик Краснов П.Г. снят с учета врача-нарколога на основании решения комиссии врачей.

Ответчик Краснов П.Г. считает необходимым прекратить производство по делу в связи с отказом прокурора от иска, указав, что он снят с учета.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

По амбулаторной карте на ответчика Краснова П.Г., он был поставлен на учет ДД.ММ.ГГГГ по прохождении курса лечения по поводу <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ Краснов П.Г. прошел освидетельствование комиссией врачей Ядринского ЦРБ и признан годным к управлению транспортными средствами в виду истечения трехгодичного срока диспансерного учета, согласно Перечню медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности, утвержденному постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации N 377 от 28.04.1993 "О реализации Закона Российской Федерации "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании".

В соответствии со ст.ст. 39, 173 ГПК РФ следует принять отказ пом. прокурора Ядринского района Чувашской Республики Шоркина С.В. от иска, что не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц.

При таких обстоятельствах имеются основания для принятия отказа от иска и прекращения производства по данному делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 39, 173, 220, 221 ГПК РФ, суд

определил:

Принять отказ помощника прокурора Ядринского района Чувашской Республики Шоркина С.В. от иска.

Прекратить производство по гражданскому делу по иску прокурора Ядринского района Чувашской Республики, в интересах неопределенного круга лиц, к Краснов П.Г. и Управлению Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД по Чувашской Республике о прекращении права Краснов П.Г. на управление транспортными средствами, об обязании Краснов П.Г. по вступлении в законную силу решения суда сдать водительское удостоверение на право управления транспортными средствами в МРЭО ГИБДД МВД по Чувашской Республике и направлении копии вступившего в законную силу решения суда в Управление ГИБДД МВД по Чувашской Республике (МРЭО УГИБДД МВД по Чувашской Республике) для внесения в информационную систему ГИБДД сведений о прекращении права Краснов П.Г. на управление транспортными средствами.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение 15 дней со дня его вынесения.

Председательствующий: Н.Г. Иванов

Дело № 2-331/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 марта 2016 года г. Ядрин

Ядринский районный суд Чувашской Республики

в составе: председательствующего судьи Иванова Н.Г.,

при секретаре Смирновой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Чувашского отделения № 8613 к Бобровой И.А., Пиготовой М.С., Крынецкой В.Ю., Краснову П.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Чувашского отделения № 8613 (далее ОАО «Сбербанк России») обратилось в суд с иском к Бобровой И.А., Пиготовой М.С., Крынецкой В.Ю., Краснову П.Г. о взыскании в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» суммы долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ., в размере <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> – просроченный основной долг, <данные изъяты>- просроченные проценты, <данные изъяты> – неустойка, а так же <данные изъяты>52 коп. возврат госпошлины.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и Бобровой И.А. был заключен кредитный договор за №, в соответствии с которым истец (Кредитор) предоставил заемщику Бобровой И.А. потребительский кредит в сумме <данные изъяты> на срок до 13.12.2027г. под 12,25% годовых, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях указанного договора. По кредитному договору в качестве поручителей заемщика выступили Пиготова М.С., Крынецкая В.Ю., Краснов П.Г.. В период действия кредитного договора свои обязательства ответчик Боброва И.А. исполняла несвоевременно, допускалась непрерывная просрочен...

...ная задолженность по основному долгу, а также по процентам. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по кредитному договору составляет в размере <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> – просроченный основной долг, <данные изъяты>- просроченные проценты, <данные изъяты> – неустойка.

Истец - представитель Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Чувашского отделения № 8613 (далее ПАО «Сбербанк России») представил суду ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчики Бобровой И.А., Пиготова М.С., Крынецкая В.Ю., Краснов П.Г. на судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили. Как следует из выписки отслеживания почтовых отправлений, ответчиками получены судебные повестки о явке на настоящее судебное заседание.

В виду неявки на настоящее судебное заседание ответчиков без уважительных причин, суд разрешает дело в отсутствие ответчиков.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты по ней.

Как видно из представленных документов, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Бобровой И.А. был заключен кредитный договор за №, в соответствии с которым истец (Кредитор) предоставил заемщику Бобровой И.А. потребительский кредит в сумме <данные изъяты> на срок до 13.12.2027г. под 12,25% годовых, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях указанного договора.

Кредит был предоставлен Заёмщику Бобровой И.А. путем перечисления денежных средств на банковский счет заемщика в соответствии с условиями договора, что подтверждается выпиской по данному счету.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по данному кредитному договору в качестве поручителей заемщика выступили Пиготова М.С., Крынецкая В.Ю., Краснов П.Г., ответчики по делу.

Из смысла ст. 810 ГК РФ следует, что заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что ответчик Боброва И.А. принятые на себя обязательства - ежемесячно выплачивать полученный кредит, исполнял несвоевременно, имели место неоднократные нарушения сроков внесения платежей в погашение кредита, тогда как согласно п.п. 4.1, 4.2, 4.3 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ., погашение кредита должно производиться Заёмщиком ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, уплата процентов за пользование кредитом производится ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, а также одновременно с погашением кредита.

Из п. 4.4 вышеуказанного кредитного договора следует, что при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двухкратной процентной ставки по договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности, с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления обязательств.

Согласно представленного истцом расчета, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по кредитному договору составляет в размере <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> – просроченный основной долг, <данные изъяты>- просроченные проценты, <данные изъяты> – неустойка.

Согласно ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком Бобровой И.А. какие-либо доказательства в опровержение доводов истца о наличии задолженности по кредитному договору и размера задолженности суду не представлены.

Согласно п.п. 2.1 – 2.4 договоров поручительства от ДД.ММ.ГГГГ. поручители Пиготова М.С., Крынецкой В.Ю., Краснов П.Г. приняли на себя обязательство отвечать перед кредитором солидарном порядке за невыполнение заемщиком Бобровой И.А. условий получения кредита и исполнения обязательств по погашению кредита.

При таких обстоятельствах исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Чувашского отделения № 8613 к Бобровой И.А., Пиготовой М.С., Крынецкой В.Ю., Краснову П.Г. о взыскании в солидарном порядке в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» суммы долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ., подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию в пользу истца с ответчиков уплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

Взыскать с Бобровой И.А., <данные изъяты>, Пиготовой М.С., <данные изъяты>, Крынецкой В.Ю., <данные изъяты>, Краснова П.Г., <данные изъяты>, в солидарном порядке в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» сумму долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ., в размере <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> – просроченный основной долг, <данные изъяты>- просроченные проценты, <данные изъяты> – неустойка.

Взыскать с Бобровой И.А., <данные изъяты>, в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» судебные расходы в порядке возврата уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Взыскать с Пиготовой М.С., <данные изъяты>, в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» судебные расходы в порядке возврата уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Взыскать с Крынецкой В.Ю., <данные изъяты>, в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» судебные расходы в порядке возврата уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Взыскать с Краснова П.Г., <данные изъяты>, в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» судебные расходы в порядке возврата уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики подачей апелляционной жалобы через Ядринский районный суд Чувашской Республики в течение одного месяца со дня вынесения и оглашения.

Председательствующий: Н.Г. Иванов

Дело № 2-2594/2015

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 декабря 2015 года г. Ядрин

Ядринский районный суд Чувашской Республики

в составе: председательствующего судьи Иванова Н.Г.,

при секретаре Здорнове А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Чувашского отделения № к Боброва И.А., Пиготова М.С., Крынецкая В.Я., Краснов П.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Чувашского отделения № (далее ОАО «Сбербанк России») обратилось в суд с иском к Боброва И.А., Пиготова М.С., Крынецкая В.Я., Краснов П.Г. о взыскании в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» суммы долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ., в размере <данные изъяты>, <данные изъяты>. возврат госпошлины.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и Боброва И.А. был заключен кредитный договор за №, в соответствии с которым истец (Кредитор) предоставил заемщику Бобровой И.А. потребительский кредит в сумме <данные изъяты> на срок до 13.12.2027г. под 12,25% годовых, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях указанного договора. По кредитному договору в качестве поручителей заемщика выступили Пиготова М.С., Крынецкая В.Я., Краснов П.Г.. В период действия кредитного договора свои обязательства ответчик Боброва И.А. исполняла несвоевременно, допускалась непрерывная просроченная задолженность по ос...

...новному долгу, а также по процентам. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по кредитному договору составляет в размере <данные изъяты>

Истец - представитель Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Чувашского отделения № (далее ПАО «Сбербанк России») представил суду ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики Боброва И.А., Пиготова М.С., Крынецкая В.Я., Краснов П.Г. на судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.

В виду неявки на настоящее судебное заседание ответчиков, суд в соответствии со ст.233 ГПК РФ, разрешает дело в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты по ней.

Как видно из представленных документов, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Боброва И.А. был заключен кредитный договор за №, в соответствии с которым истец (Кредитор) предоставил заемщику Бобровой И.А. потребительский кредит в сумме <данные изъяты>. на срок до 13.12.2027г. под 12,25% годовых, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях указанного договора.

Кредит был предоставлен Заёмщику Бобровой И.А. путем перечисления денежных средств на банковский счет заемщика в соответствии с условиями договора, что подтверждается выпиской по данному счету.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по данному кредитному договору в качестве поручителей заемщика выступили Пиготова М.С., Крынецкая В.Я., Краснов П.Г..

Из смысла ст. 810 ГК РФ следует, что заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что ответчик Боброва И.А. принятые на себя обязательства - ежемесячно выплачивать полученный кредит, исполнял несвоевременно, имели место неоднократные нарушения сроков внесения платежей в погашение кредита, тогда как согласно п.п. 4.1, 4.2, 4.3 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ., погашение кредита должно производиться Заёмщиком ежемесячно не позднее 10 числа месяца, уплата процентов за пользование кредитом производится ежемесячно не позднее 10 числа месяца, а также одновременно с погашением кредита.

Из п. 4.4 вышеуказанного кредитного договора следует, что при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двухкратной процентной ставки по договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности, с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления обязательств.

Согласно представленного истцом расчета, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по кредитному договору составляет в размере <данные изъяты>

Согласно ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиками какие-либо доказательства в опровержение доводов истца о наличии задолженности по кредитному договору и размера задолженности суду не представлены.

Согласно п.п. 2.1 – 2.4 договоров поручительства от ДД.ММ.ГГГГ поручители Пиготова М.С., Крынецкая В.Я., Краснов П.Г. приняли на себя обязательство отвечать перед кредитором солидарном порядке за невыполнение заемщиком Бобровой И.А. условий получения кредита и исполнения обязательств по погашению кредита.

При таких обстоятельствах исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Чувашского отделения № к Боброва И.А., Пиготова М.С., Крынецкая В.Я., Краснов П.Г. о взыскании в солидарном порядке в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» суммы долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ., подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию в пользу истца с ответчиков уплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 – 237 ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

Взыскать с Боброва И.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, Пиготова М.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, Крынецкая В.Я., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, Краснов П.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в солидарном порядке в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» сумму долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ., в размере <данные изъяты>

Взыскать с Боброва И.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» судебные расходы в порядке возврата уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп.

Взыскать с Пиготова М.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» судебные расходы в порядке возврата уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Крынецкая В.Я., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» судебные расходы в порядке возврата уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Краснов П.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» судебные расходы в порядке возврата уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Ответчики вправе подать в Ядринский районный суд Чувашской Республики заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики подачей апелляционной жалобы через Ядринский районный суд Чувашской Республики в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Н.Г. Иванов

.

.

Дело № 2-89/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 января 2016 года г. Ядрин

Ядринский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Изоркиной Л.М.,

при секретаре Анисимовой Е.Н.,

представителя истца - администрации Большешемердянского сельского поселения Ядринского района Чувашской Республики Авдеевой С.А., действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Большешемердянского сельского поселения Ядринского района Чувашской Республики к Краснову П.Г., Можайкиной М.Г. о признании права собственности муниципального образования на невостребованную земельную долю,

установил:

Администрация Большешемердянского сельского поселения Ядринского района Чувашской Республики обратилась в суд с иском к Краснову П.Г., Можайкиной М.Г. о признании за муниципальным образованием – Большешемердянским сельским поселением Ядринского района Чувашской Республики право собственности на невостребованную земельную долю общей площадью 1,59 га, в том числе пашни 1,2720 га, соответствующую 1/2561 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок из числа земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, площадью 40720000 кв.м., местоположение: Чувашская Республика, р-н Ядринский, ранее принадлежащую ФИО3, умершему ДД.ММ.ГГГГ.

Иск мотивирован тем, что в соответствии с постановлением главы администрации Ядринского района Чувашской Республики ДД.ММ.ГГГГ № «О выдаче Государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей колхозу «Ленинская искра» опытно-показательному хозяйству» в коллективно-совместную собственность граждан ...

...предоставлено 4072,00га сельскохозяйственных угодий, из них 3257,60 га пашни, 252.00 га сенокосов, 532,40 га пастбищ. Постановлением администрации Ядринского района ЧР № от ДД.ММ.ГГГГ были внесены изменения в постановление главы администрации Ядринского района Чувашской Республики ДД.ММ.ГГГГ №.

Указанным постановлением словосочетание «коллективно-совместную собственность» заменено «в общую долевую собственность» и был утвержден список лиц, наделяемых земельными долями по хозяйству - всего 2561 человек, с определением размера доли каждого собственника по 1,59 га.

На протяжении значительного времени более трех лет собственник земельной доли ФИО3 при жизни не зарегистрировал свое право на земельную долю, никаким образом не выразил какого-либо намерения распорядиться ей, не использовал земельную долю по назначению более трех лет подряд. Таким образом, названная земельная доля не была им востребована. После смерти ФИО3 его наследники – Краснов П.Г., Можайкина М.Г., ответчики по делу, не обращались в администрацию по вопросу наследования земельной доли и не оформили право собственности на указанную земельную долю.

Согласно подпунктам 3,4 ст.12.1 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» администрация Большешемердянского сельского поселения Ядринского района составила список лиц, земельные доли которых могут быть признаны невостребованными по основаниям, указанным в п.п.1, 2 ст.12.1 Закона и опубликовала список собственников невостребованных земельных долей в газете «Ядринский Вестник» от ДД.ММ.ГГГГ №, а также данный список был размещен на официальном сайте Большешемердянского сельского поселения Ядринского района в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и на информационных щитах на территории сельского поселения.

Лицам, считающим, что принадлежащие им земельные доли необоснованно включены в список невостребованных земельных долей, было предложено представить возражения до истечения 3 месяцев со дня опубликования списка. Этим правом никто из наследников собственника земельной доли не воспользовался.

В целях утверждения вышеуказанного списка общим собранием собственников земельных долей в соответствии с п.5 ст.12.1 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» администрацией Большешемердянского сельского поселения в газете «Ядринский вестник» № от ДД.ММ.ГГГГ было размещено извещение о проведении общего собрания собственников незарегистрированных земельных долей с повесткой дня: «Утверждение списка собственников невостребованных земельных долей», собрание которого намечалось на ДД.ММ.ГГГГ в здании Верхнеачаковского СДК в 13 часов 00 минут. Однако на собрание собственники земельных долей либо их наследники не явились.

В соответствии с п.7 ст.12.1 Федерального закона постановлением главы администрации Большешемердянского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении списка граждан невостребованных земельных долей» по истечении 4 месяцев со дня официального опубликования списка собственников невостребованных земельных долей, данный список был утвержден.

На судебном заседании представитель истца - администрации Большешемердянского сельского поселения Ядринского района Чувашской Республики Авдеева С.А. исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить, а также вынести по делу заочное решение в виду неявки ответчиков.

Ответчики Краснов П.Г., Можайкина М.Г., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились и не сообщили о причинах своей неявки на судебное заседание по делу.

В виду неявки на судебное заседание ответчиков суд с согласия истца, в соответствии со ст.233 ГПК РФ, разрешает дело в порядке заочного судопроизводства.

Третье лицо – нотариус Ядринского нотариального округа Чувашской Республики на судебное заседание не явился, в своем заявлении просит дело рассмотреть без его участия, решая вопрос об удовлетворении исковых требований на усмотрение суда, с учетом мнений и интересов наследников, принявших наследство.

Третье лицо – представитель Министерства имущественных и земельных отношений Чувашской Республики (Минимущество Чувашии) на судебное заседание не явился. Из письменного отзыва на исковое заявление следует, что Минимущество Чувашии считает необходимым удовлетворить исковые требования Большешемердянского сельского поселения о признании права собственности на невостребованные земельные доли и просит дело рассмотреть без участия их представителя.

Третьи лица – представители Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом в Чувашской Республике, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике, МИФНС России №8 по ЧР, КОПХ «Ленинская искра» на судебное заседание не явились. Возражений против удовлетворения иска не представили.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 7 марта 1996 года № 337 «О реализации конституционных прав граждан на землю» и Указом Президента ЧР от 08 августа 1996 года №365 «Об организации исполнения Указа Президента РФ от 07 марта 1996 г. №337» постановлением главы Ядринской районной администрации ЧР от ДД.ММ.ГГГГ № были закреплены за колхозом «Ленинская искра» в коллективно-совместную собственность граждан 4072,00 га сельскохозяйственных угодий, из них 3257,60 га пашни, 252.00 га сенокосов, 532,40 га пастбищ. Постановлением администрации Ядринского района ЧР № от ДД.ММ.ГГГГ были внесены изменения в постановление главы администрации Ядринского района Чувашской Республики ДД.ММ.ГГГГ №. Указанным постановлением словосочетание «в коллективно-совместную собственность» заменено «в общую долевую собственность» и был утвержден список лиц, наделяемых земельными долями по хозяйству - всего 2561 человек, с определением размера доли каждого собственника по 1,59 га.

В данном списке граждан, имеющих право на получение в собственность земельной доли в ОПХ «Ленинская искра» Ядринского района Чувашской Республики среди других лиц значится ФИО3.

В силу ст.15 Федерального закона от 24 июля 2002 года №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» земельная доля, права на которую возникли при приватизации сельскохозяйственных угодий до вступления в силу настоящего Федерального закона, является долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения.

Определение размеров земельных долей в виде простой правильной дроби, в гектарах или баллах является юридически действительным.

Свидетельства о праве на земельные доли, выданные до вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», а при их отсутствии выписки из принятых до вступления в силу указанного Федерального закона решений органов местного самоуправления о приватизации сельскохозяйственных угодий, удостоверяющие права на земельную долю, имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ст.18 Федерального закона).

Статьей 8 Федерального закона от 16 июля 1998 года №101-ФЗ «О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения» предусмотрены обязанности собственников, владельцев, пользователей, в том числе арендаторов, земельных участков по обеспечению плодородия земель сельскохозяйственного назначения. Так, собственники, владельцы, пользователи, в том числе арендаторы, земельных участков обязаны: осуществлять производство сельскохозяйственной продукции способами, обеспечивающими воспроизводство плодородия земель сельскохозяйственного назначения, а также исключающими или ограничивающими неблагоприятное воздействие такой деятельности на окружающую среду; соблюдать стандарты, нормы, нормативы, правила и регламенты проведения агротехнических, агрохимических, мелиоративных, фитосанитарных и противоэрозионных мероприятий; представлять в установленном порядке в соответствующие органы исполнительной власти сведения об использовании агрохимикатов и пестицидов; содействовать проведению почвенного, агрохимического, фитосанитарного и эколого-токсикологического обследований земель сельскохозяйственного назначения; информировать соответствующие органы исполнительной власти о фактах деградации земель сельскохозяйственного назначения и загрязнения почв на земельных участках, находящихся в их владении или пользовании; выполнять другие обязанности, предусмотренные законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, а также нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Согласно ст.6.3 Закона Чувашской Республики от 01 июня 2004 года №11 «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения в Чувашской Республике» (настоящий Закон в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации определяет порядок оборота земель сельскохозяйственного назначения на территории Чувашской Республики) условиями (критериями) надлежащего использования земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения являются: использование земельного участка в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием способами; воспроизводство плодородия почв, в том числе сохранение и (или) увеличение содержания гумуса в почве, недопущение повышения степени кислотности почв, сохранение и (или) увеличение в почве азота, подвижного фосфора и обменного калия; соблюдение фитосанитарных норм при производстве сельскохозяйственной продукции; выполнение иных обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации и законодательством Чувашской Республики.

Таким образом, в соответствии с законодательством на собственников земельных долей возложена обязанность, использовать земельный участок в соответствии с его целевым назначением, осуществлять производство сельскохозяйственной продукции способами, обеспечивающими воспроизводство плодородия земель сельскохозяйственного назначения и т.д.

Согласно ст.12.1 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» невостребованной земельной долей может быть признана земельная доля, принадлежащая на праве собственности гражданину, который не передал эту земельную долю в аренду или не распорядился ею иным образом в течение трех и более лет подряд. При этом земельные доли, права на которые зарегистрированы в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 1997 года №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», не могут быть признаны невостребованными земельными долями по основанию, указанному в настоящем пункте (п.1 статьи).

Как установлено в ходе судебного заседания права на земельную долю, предоставленную постановлением главы администрации Ядринского района Чувашской Республики ДД.ММ.ГГГГ №, с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ за №, ФИО3 не зарегистрированы.

Невостребованной земельной долей может быть признана также земельная доля, сведения о собственнике которой не содержатся в принятых до дня вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» решениях органов местного самоуправления о приватизации сельскохозяйственных угодий, либо земельная доля, собственник которой умер и отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, или никто из наследников не имеет права наследовать, или все наследники отстранены от наследования, или никто из наследников не принял наследства, или все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (п.2).

Как видно из материалов дела ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ. После его смерти наследниками, принявшими наследство, являются Краснов П.Г., Можайкина М.Г.

Судом установлено, что ответчики Краснов П.Г., Можайкина М.Г. земельную долю ФИО3 в порядке наследования в свою собственность не оформили.

Орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, составляет список лиц (при их наличии), земельные доли которых могут быть признаны невостребованными по основанию, указанному в п.1 настоящей статьи, и земельных долей, которые могут быть признаны невостребованными по основаниям, указанным в п.2 настоящей статьи.

Орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, опубликовывает список невостребованных земельных долей в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, и размещает на своем официальном сайте в сети «Интернет» (при его наличии) не менее чем за три месяца до созыва общего собрания участников долевой собственности. Указанный список размещается также на информационных щитах, расположенных на территории данного муниципального образования.

Список невостребованных земельных долей представляется органом местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, на утверждение общему собранию участников долевой собственности.

Лица, считающие, что они или принадлежащие им земельные доли необоснованно включены в список невостребованных земельных долей, вправе представить в письменной форме возражения в орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, и заявить об этом на общем собрании участников долевой собственности, что является основанием для исключения указанных лиц и (или) земельных долей из списка невостребованных земельных долей.

С даты утверждения списка невостребованных земельных долей общим собранием участников долевой собственности земельные доли, сведения о которых включены в указанный список, признаются невостребованными. В случае, если общим собранием участников долевой собственности в течение четырех месяцев со дня опубликования указанного списка не принято решение по вопросу о невостребованных земельных долях, орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, вправе утвердить такой список самостоятельно.

Орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, вправе обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на земельные доли, признанные в установленном настоящей статьей порядке невостребованными.

В соответствии с п.2 ст.5 Закона Чувашской Республики «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения в Чувашской Республике» к компетенции органов местного самоуправления поселения или городского округа в области регулирования оборота земель сельскохозяйственного назначения относятся: 1) составление списка лиц (при их наличии), земельные доли которых могут быть признаны невостребованными по основанию, предусмотренному п.1 ст.12.1 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», и земельных долей, которые могут быть признаны невостребованными по основаниям, предусмотренным п.2 ст.12.1 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее - список невостребованных земельных долей); 2) представление на утверждение общему собранию участников долевой собственности списка невостребованных земельных долей; 3) утверждение списка невостребованных земельных долей в случае, предусмотренном п.7 ст.12.1 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения»; 4) обращение в суд с заявлением о признании права собственности муниципального образования на земельные доли, признанные невостребованными в соответствии со ст.12.1 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения»; 5) иные полномочия в области оборота земель сельскохозяйственного назначения в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством Чувашской Республики.

В соответствии с п.2 ст.8 Закона Чувашской Республики «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения в Чувашской Республике» органы местного самоуправления по месту расположения земельного участка опубликовывают в средствах массовой информации, являющихся источником официального опубликования нормативных правовых актов органов местного самоуправления, и размещают на официальных сайтах в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (при их наличии): сообщения о наличии предлагаемых для передачи в аренду или продажи на торгах (конкурсах, аукционах) гражданам и юридическим лицам в собственность земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в собственности муниципальных образований, и информацию о проведении указанных торгов (конкурсов, аукционов); информацию о возможности приобретения земельного участка, выделенного в счет земельных долей, находящихся в муниципальной собственности, сельскохозяйственной организацией или крестьянским (фермерским) хозяйством, использующим этот земельный участок в соответствии с п.5.1 ст.10 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения»; извещение о месте и порядке ознакомления участников долевой собственности с проектом межевания земельного участка; извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка участниками долевой собственности; список невостребованных земельных долей; сообщения о проведении общего собрания участников долевой собственности; информацию о возможности приобретения земельной доли сельскохозяйственной организацией или крестьянским (фермерским) хозяйством, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности, в соответствии со ст.12 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Сообщение о невостребованных земельных долях с указанием собственников было опубликовано в газете «Ядринский вестник» от ДД.ММ.ГГГГ №, являющейся источником официального опубликования нормативных правовых актов органов местного самоуправления Ядринского района Чувашской Республики.

С целью утверждения списка невостребованных земельных долей было принято решение о проведении общего собрания участников долевой собственности ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов, о чем было сообщено в средствах массовой информации ДД.ММ.ГГГГ (газета «Ядринский вестник» №).

Однако собрание не состоялось ввиду отсутствия кворума, что подтверждается протоколом собрания собственников незарегистрированных земельных долей от ДД.ММ.ГГГГ. Собрание собственников земельных долей признано несостоявшимся.

Поскольку общим собранием участников долевой собственности в течение четырех месяцев со дня опубликования списка не было принято решение по вопросу о невостребованных земельных долях, согласно п.7 ст.12.1 Федерального закона от 24 июля 2002 года №101-ФЗ список невостребованных земельных долей на землях сельскохозяйственного назначения в границах плана земель ОПХ «Ленинская искра» на территории Большешемердянского сельского поселения Ядринского района Чувашской Республики был утвержден постановлением главы администрации Большешемердянского сельского поселения Ядринского района от ДД.ММ.ГГГГ №. В данный список включена земельная доля умершего ФИО3

Согласно представленным документам земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 40720000 кв. метров, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственного производства, местоположение: Чувашская Республика, Ядринский р-н.

Таким образом, установлено, что указанный в иске собственник земельной доли умер, а его наследники - ответчики по делу, наследственных прав в отношении земельной доли не оформляли. Право собственности на указанную земельную долю ни умерший собственник земельной доли, ни его наследники, не зарегистрировали, не выразили намерения распорядиться земельной долей, и не использовали земельную долю по назначению более трех лет подряд, что свидетельствует о невостребованности земельной доли.

До обращения в суд представителем истца полностью была выполнена процедура, установленная статьей 12.1. Закона об обороте земель, в связи с чем, суд приходит к выводу об обоснованности и законности заявленных исковых требований и необходимости признания за муниципальным образованием - Большешемердянское сельское поселение Ядринского района Чувашской Республики права собственности на невостребованную земельную долю.

При изложенных обстоятельствах, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению.

Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании и принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ст.ст.17, 28 Федерального закона от 21 июля 1997 года «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» вступившие в законную силу судебные акты являются основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации на общих основаниях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования администрации Большешемердянского сельского поселения Ядринского района Чувашской Республики удовлетворить.

Признать право собственности за муниципальным образованием - Большешемердянским сельским поселением Ядринского района Чувашской Республики на невостребованную земельную долю общей площадью 1,59 га, в том числе пашня 1,2720 га, соответствующую 1/2561 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 40720000 кв.м., местоположение: Чувашская Республика, Ядринский р-н, предоставленную в собственность постановлением главы Ядринской районной администрации Чувашской Республики за № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживавшему по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, умершему ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчики вправе подать в Ядринский районный суд Чувашской Республики заявление об отмене данного заочного решения в течение семи дней со дня получения ими копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене данного заочного решения, а в случае подачи ответчиками заявления об отмене заочного решения – в течение месяца со дня вынесения Ядринским районным судом Чувашской Республики определения об отказе в удовлетворении заявления.

Председательствующий: Л.М. Изоркина

решение

вступило в законную силу

Дело (УИД) № 21RS0019-01-2020-000001-83

Производство №2-71/2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2020 г. г. Ядрин

Ядринский районный суд Чувашской Республики-Чувашии под председательством судьи Иванова Н.Г.,

при секретаре судебного заседания Смирновой Л.В.,

с участием представителя истца Абакумовой Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по иску Пиготовой М.С. к Бобровой И.А. о взыскании в порядке регресса выплаченной по кредитному договору задолженности, процентов на сумму долга, а также судебных расходов,

установил:

Пиготова М.С. обратилась в суд с иском ( с учетом уточнений от ДД.ММ.ГГГГ) к Бобровой И.А. о взыскании в порядке регресса сумму денежного долга в размере 142108 руб. 62 коп.; процентов на сумму долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3673 руб. 12 коп. и далее, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, рассчитанные исходя из ключевой ставки Банка России, определенной на соответствующую дату; судебных расходов по оформлению доверенности в размере 500 руб.; расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 руб. и в порядке возврата уплаченной государственной пошлины в размере 4042 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что решением Ядринского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ с заемщика Бобровой И.А. и поручителей Пиготовой М.С., Крынецкой В.Я., Краснова П.Г. в пользу ОАО «Сбербанк России» в солидарном порядке взыскана сумма долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 269352 руб. 43 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в долевом порядке по 1473 руб. с каждого. На основании указанного решения суда было возбуждено исполнительное производство №-ИП, в рамках которого истец Пиготова М.С. перечислила в пользу ОАО «Сбербанк России» 142108 руб. 62 коп. ДД.ММ.ГГГГ указанное исполнительное производство было прекращено в связи с фактическим исполнением. В связи с исполнением обязательств заемщика Бобровой И.А. к истцу Пиготовой М.С. перешло п...

...раво требования в размере выплаченной суммы, то есть 142108 руб. 62 коп. В связи с неисполнением ответчиком Бобровой И.А. обязательство возврату долга, на основании ст. 395 ГК РФ, с нее подлежат взысканию проценты на сумму долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3673 руб. 12 коп. и далее, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, рассчитанные исходя из ключевой ставки Банка России, определенной на соответствующую дату. Также просит взыскать судебные расходы по оформлению доверенности в размере 500 руб.; расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 руб. и в порядке возврата уплаченной государственной пошлины в размере 4042 руб.

В судебном заседании представитель истца Абакумова Э.В. исковые требования поддержала в полном объеме и просила удовлетворить по указанным в нем основаниям, выразив свое согласие на рассмотрение дела в заочном порядке в связи с неявкой в суд ответчика Бобровой И.А.

Ответчик Боброва И.А. надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, о причинах неявки не сообщила.

В виду неявки на настоящее судебное заседание ответчика, суд в соответствии со ст.233 ГПК РФ, разрешает дело в порядке заочного судопроизводства.

Третье лицо – представитель Ядринского РОСП УФССП России по Чувашской Республике на судебное заседание не явился. От старшего судебного пристава Порфирьева Б.А. поступило заявление о рассмотрении дела без участия представителя.

Третьи лица - представитель ПАО «Сбербанк России» в лице Чувашского отделения №8613, Краснов П.Г., Крынецкая В.Я. в суд не явились, возражений против удовлетворения иска не представили.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.п. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам.

В силу с п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

На основании п.п.3 п.1 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, в частности, вследствие исполнения обязательства поручителем должника.

Из анализа приведенных норм права следует, что к поручителю, исполнившему обязательство должника перед кредитором, полностью переходят права последнего в том объеме, в котором он удовлетворил требование кредитора.

Как установлено в ходе судебного заседания, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Бобровой И.А. был заключен кредитный договор за №, в соответствии с которым истец (Кредитор) предоставил заемщику Бобровой И.А. потребительский кредит в сумме 364 250 руб. на срок до 13.12.2027г. под 12,25% годовых, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях указанного договора.

За исполнение заемщиком Бобровой И.А. обязательств по указанному кредитному договору обязались отвечать поручители Пиготова М.С., Крынецкая В.Я, Краснов П.Г., с которыми были заключены договора поручительства.

В связи с неисполнением заемщиком Бобровой И.А. своих обязательств по кредитному договору решением Ядринского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ с заемщика Бобровой И.А. и поручителей Пиготовой М.С., Крынецкой В.Я., Краснова П.Г. в пользу ОАО «Сбербанк России» в солидарном порядке взыскана сумма долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 269352 руб. 43 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в долевом порядке по 1473 руб. с каждого.

На основании указанного решения суда в отношении должника Пиготовой М.С. судебным приставом-исполнителем Ядринского РОСП УФССП России по Чувашской Республике было возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № должником Пиготовой М.С. в пользу взыскателя ОАО «Сбербанк России» в лице Чувашского отделения № перечислено денежных средств в сумме 142108,62 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ядринского РОСП УФССП России по Чувашской Республике от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено в связи с исполнением за счет одного или нескольких должников требования о солидарном взыскании.

Таким образом, истец Пиготова М.С., являющаяся поручителем по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Бобровой И.А., перечислила ОАО «Сбербанк России» денежные средства на погашение долга в размере 142108 руб. 62 коп.

При таких обстоятельствах, поскольку истец Пиготова М.С. удовлетворила требования кредитора ОАО «Сбербанк России» на сумму 142108 руб. 62 коп., исполнив обязательства должника Бобровой И.А. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в вышеуказанном объеме в размере 142108 руб. 62 коп., то в силу положений ст.365 ГК РФ, исковые требования Пиготовой М.С. в части взыскания с Бобровой И.А. в порядке регресса денежных средств в размере 142108 руб. 62 коп., подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 395 ч. 1 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В виду неисполнения ответчиком Бобровой И.А. обязательств по возврату Пиготовой М.С. денежных средств в сумме 142108 руб. 62 коп. перечисленных последней кредитору ОАО «Сбербанк России» по обязательствам ответчика Бобровой И.А. вытекающих из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ с Бобровой И.А. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно представленному суду расчета размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет в размере 3673 руб. 12 коп.

Данный расчет судом проверен и признан правильным.

В соответствии со ст. 395 ч. 3 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Таким образом с ответчика Бобровой И.А. подлежат взысканию проценты на сумму долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3673 руб. 12 коп. и далее, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, рассчитанные исходя из ключевой ставки Банка России, определенной на соответствующую дату.

Разрешая заявленные требования истца, суд считает необходимым указать, что судом могли быть приняты во внимание и иные доказательства, опровергающие доводы стороны истца. Однако, ответчик от явки в суд уклонился, каких-либо доказательств в опровержение доводов истца, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представил. При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 67, 68 ГПК РФ, принимает настоящее решение по заявленным требованиям истца, исходя из имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Из материалов дела следует, что истец Пиготова М.С. понесла следующие судебные расходы: оплатила стоимость оформления доверенности на представителя в сумме 500 рублей, оплатила услуги представителя в сумме 15000 руб., а также уплатила государственную пошлину при подаче искового заявления в размере 4042 руб.

Факт понесенных судебных расходов в вышеуказанных размерах подтверждается представленными суду документами.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ вышеуказанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 13 Постановления пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По настоящему гражданскому делу в качестве представителя истца на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ участвовала адвокат КА «Бизнес и Право» ЧР Абакумова Э.В.

Согласно квитанциям КА № от ДД.ММ.ГГГГ и КА № от ДД.ММ.ГГГГ истец Пиготова М.С. оплатила адвокату Абакумовой Э.В. за составление искового заявления и ведения гражданского дела денежные средства в сумме 15000 руб.

Согласно Решению ХVI Конференции адвокатов Чувашской Республики «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 08.02.2019 г. за составление искового заявления размер вознаграждения составляет 5000 рублей, за участие в качестве представителя доверителя в гражданском судопроизводстве (за день занятости) размер вознаграждения составляет 8000 рублей.

Из материалов гражданского дела следует, что представитель истца адвокат Абакумова Э.В. в интересах истца Пиготовой М.С. составила исковое заявление, а также уточненное исковое заявление, участвовал в Ядринском районном суде Чувашской Республики при подготовке дела к судебному разбирательству, а также в двух судебных заседаниях 05 и ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного с учетом объема оказанных услуг, время потраченного на представление интересов истца, а также удовлетворенной части исковых требований, суд считает расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей являются разумными и подлежащими взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-237, 194-198, 98 ГПК РФ, суд,

решил:

Взыскать с Бобровой И.А., <данные изъяты>, в пользу Пиготовой М.С. в порядке регресса сумму денежного долга в размере 142108 руб. 62 коп.; проценты на сумму долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3673 руб. 12 коп. и далее, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, рассчитанные исходя из ключевой ставки Банка России, определенной на соответствующую дату; судебные расходы по оформлению доверенности в размере 500 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб. и в порядке возврата уплаченной государственной пошлины в размере 4042 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Н.Г. Иванов