Краснов Владислав Георгиевич

Дело №

86RS0№-58

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 08 апреля 2024 года

Сургутский городской суд <адрес> – Югры в составе председательствующего судьи Бурлуцкого И.В., при секретаре судебного заседания Фалей Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красновой А. И., Краснова В. Г., Быковой Ю. В. к Администрации <адрес> о признании права собственности,

установил:

Краснова А.И., Краснов В.Г., Быкова Ю.В. обратились в суд с исковым заявлением к Администрации <адрес> о признании права собственности. В обоснование исковых требований указано, что квартира, расположенная по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, <адрес>, общей площадью 45.1 кв.м., принадлежит истцам на праве общей долевой собственности в следующих долях: Красновой А.И.-151/254, Краснову В.Г.-51/254, Быковой Ю.В.-51/254. Право собственности истца Красновой А.И. на 100/254 доли возникло на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. На основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Сургутской городской администрацией и Красновым В.Г., Красновой А.И., ФИО6, в собственность последних бесплатно переданы 153/254 доли в квартире, расположенной по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, <адрес>, общей площадью 45.1 кв.м. Как указано в исковом заявлении, во время передачи в собственность долей в праве общей долевой собственности в порядке приватизации была допущена ошибка в подсчете юридических долей, поскольку при их сложении, доля всех собственников составляет 253/254 доли в праве собственности. На основании изложенного, истцы просят установить факт передачи в долевую собственность ФИО7, Краснову В.Г., Быковой Ю.В. 154/254 доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимости – двухкомнатную квартиру, общей площадью 45.1 кв.м., расположенную на 8 этаже по адр...

...есу: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, <адрес>, кадастровый №; признать за Красновой А.И., Красновым В.Г., Быковой Ю.В. право собственности на 154/254 доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимости – двухкомнатную квартиру, общей площадью 45.1 кв.м., расположенную на 8 этаже по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, <адрес>, кадастровый № в равных долях за каждым.

В судебное заседание истцы Краснова А.И., Краснов В.Г., Быкова Ю.В. не явились, уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, с заявлением о рассмотрении дела в отсутствие не обращались.

Представитель ответчика Администрации <адрес> в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие, одновременно представив письменный отзыв на исковое заявление, в котором указал, что жилое помещение по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, <адрес> реестре муниципального имущества не числится.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по ХМАО-Югре в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истцов, представителей ответчика и третьего лица.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными ст.12 ГК РФ, в частности путем признания права, а также иными способами, предусмотренными законом.

Согласно ст.244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

В силу п.1 ст.245 ГК РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что на основании договора передачи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Сургутской городской администрацией и Красновым В.Г., Красновой А.И., ФИО6, в собственность последних бесплатно переданы 153/254 доли в праве общей долевой собственности в квартире, расположенной по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, <адрес>, общей площадью 45.1 кв.м. В состав передаваемой доли квартиры входит одна комната жилой площадью 15.3 кв.м.

Как следует из уведомления № КУВД-001/2023-47536568/1 от ДД.ММ.ГГГГ межмуниципальным отделом по городу Сургут и <адрес> Управления Росреестра по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре отказано в исправлении технической ошибки, поскольку органом регистрации прав при внесении сведений в ЕГРН технической ошибки не допущено; при этом указано, что сведения о размере долей в ЕГРН внесены на основании документов, находящихся в распоряжении органа регистрации прав, а именно: договора передачи квартиры в собственность № от ДД.ММ.ГГГГ и договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым Краснова А.И. является собственником 151/254 доли в праве общей долевой собственности.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, квартира, расположенная по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, <адрес>, общей площадью 45.1 кв.м. принадлежит истцам на праве общей долевой собственности в следующих долях:Красновой А.И. - 151/254, Краснову В.Г. - 51/254, Быковой Ю.В. - 51/254, что в совокупности составляет 253/254 долей.

Таким образом, в ходе приватизации жилого помещения – бесплатной передачи в собственность истцов долей в квартире, расположенной по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, <адрес>, неверно были определены доли в праве, жилое помещение передано в собственность, однако, рассчитанные доли в праве не составили целое число, доля собственников была уменьшена в связи с неправильным расчетом.

Установление факта порождает для истцов юридические последствия и обусловлено необходимостью регистрации права собственности на имущество, при этом заявители лишены возможности в ином порядке внести изменения в правоустанавливающие документы.

Разрешая заявленные истцами требования, суд приходит к выводу об их удовлетворении, поскольку указанные требования в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», ст.ст.244,245 Гражданского кодекса РФ, являются обоснованными, основанными на нормах закона и обстоятельствах дела, представленных доказательствах.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

иск Красновой А. И., Краснова В. Г., Быковой Ю. В. к Администрации <адрес> о признании права собственности, установлении факта, удовлетворить.

Установить факт передачи в долевую собственность Красновой А. И., Краснову В. Г., Быковой Ю. В. 154/254 доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимости – двухкомнатную квартиру, общей площадью 45.1 кв.м., расположенную на 8 этаже по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, <адрес>, кадастровый №.

Признать за Красновой А. И., Красновым В. Г., Быковой Ю. В. право собственности на объект недвижимости – двухкомнатную квартиру, общей площадью 45.1 кв.м., расположенную на 8 этаже по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, <адрес>, кадастровый № в равных долях за каждым.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в суд <адрес> – Югры путем подачи жалобы через Сургутский городской суд.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий подпись И.В. Бурлуцкий

№03RS0014-01-2021-001067-41 (НП №2-818/2021)

именем Российской Федерации

12 мая 2021 г. г.Октябрьский РБ

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сиразевой Н.Р.,

при секретаре Галикеевой И.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Ойл-Сервис» к Краснов В. Г. о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Ойл-Сервис» обратилось с иском к Краснов В. Г. о возмещении материального ущерба. Требования мотивированы тем, что с ответчиком 19 марта 2019 г. заключен трудовой договор №, согласно которому Краснов В. Г. принят на должность водителя автомобиля. Ответчик был обеспечен средствами индивидуальной защиты. Согласно личной карточки учета средств индивидуальной защиты, ответчик получил спецодежду. Факт получения подтверждается личной подписью Краснов В. Г. Приказом № от 22 мая 2020 г. трудовые отношения между сторонами с 20 мая 2020 г. прекращены за грубое нарушение работником трудовых обязанностей. Общая остаточная стоимость спецодежды на момент увольнения ответчика составила 5108,07 руб. Претензия о погашении задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения. В связи, с чем просит взыскать с ответчика Краснов В. Г. сумму материального ущерба в размере 5108,07 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 400 руб.

Представитель истца ООО «Ойл-Сервис», представитель третьего лица Государственной инспекции труда по РБ в судебное заседание не явились, извещались о дате, времени и месте рассмотр...

...ения дела надлежащим образом.

Ответчик Краснов В. Г. в судебное заседание не явился, извещался о дате, времени и месте рассмотрения дела судебными повестками. Почтовая корреспонденция возвращена в суд с отметками об истечении срока хранения.

Из материалов гражданского дела следует, что судом предприняты все необходимые меры для своевременного извещения не явившихся участников процесса.

Применительно к правилам ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту ГПК РФ) отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Возвращение в суд неполученного ответчиком заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и расценивается судом в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебного документа. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию неоднократных мер, необходимых для вручения судебного документа, пока заинтересованным лицом не доказано иное.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту ГК РФ), не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Добросовестное пользование процессуальными правами отнесено к условиям реализации одного из основных принципов гражданского процесса - принципа состязательности и равноправия сторон.

Из материалов гражданского дела следует, что предприняты все необходимые меры для своевременного извещения ответчика о времени и месте судебного заседания. Однако, в нарушение ст.35 ГПК РФ, Краснов В. Г. не получал почтовую корреспонденцию без уважительных причин.

Рассмотрение гражданского дела по иску ООО«Ойл-Сервис» к Краснов В. Г. о возмещении материального ущерба, производится в порядке заочного производства на основании определения суда от 12 мая 2021 г.

Изучив и оценив материалы дела, в пределах заявленных исковых требований и представленных доказательств, суд, приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 233 Трудового кодекса РФ (далее по тексту ТК РФ), материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно ст. 242 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В силу п. 1 ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (п. 2 ст. 238 Трудового кодекса РФ).

В силу ч. 1 ст. 246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Согласно абз. 7 ст. 212 ТК РФ, в целях обеспечения безопасных условий труда и охраны труда работодатель обязан обеспечить приобретение и выдачу за счет собственных средств специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, смывающих и обезвреживающих средств, прошедших обязательную сертификацию или декларирование соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке, в соответствии с установленными нормами работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением.

В силу требований ст. 221ТК РФ, на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, работникам бесплатно выдаются прошедшие обязательную сертификацию или декларирование соответствия специальная одежда, специальная обувь и другие средства индивидуальной защиты, а также смывающие и (или) обезвреживающие средства в соответствии с типовыми нормами, которые устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Работодатель за счет своих средств обязан в соответствии с установленными нормами обеспечивать своевременную выдачу специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, а также их хранение, стирку, сушку, ремонт и замену.

Специальная одежда, выданная работникам, является собственностью организации и подлежит возврату: при увольнении, при переводе в той же организации на другую работу, для которой выданные им специальная одежда, специальная обувь и предохранительные приспособления не предусмотрены нормами, а также по окончании сроков их носки взамен получаемых новых. Приведенное положение предусмотрено пунктом 64 Методических указаний по бухгалтерскому учету специального инструмента, специальных приспособлений, специального оборудования и специальной одежды, утвержденных Приказом Минфина России от 26 декабря 2002 года № 135н.

Из материалов дела следует, что 19 марта 2019 г. между ООО «Ойл-Сервис» и Краснов В. Г. заключен трудовой договор №, в соответствии с которым последний принят на работу в ООО «Ойл-Сервис» по специальности водителя автомобиля.

Согласно п. 1.5. трудового договора, условия труда на рабочем месте Краснов В. Г. осуществляются в допустимых условиях труда (класс 2).

Как видно из личной карточки учета выдачи средств индивидуальной защиты Краснов В. Г., в период трудовой деятельности был обеспечен работодателем бесплатно, то есть за счет средств ООО «Ойл-Сервис», следующим: жилетом безопасности светоотражающий, какой защитной СОМЗ - 55 оранж. с логотипом, костюмом мужским утепленным, очками защитными открытые RZ-15 Start, сапогами Трейл Гранд, что подтверждается личной подписью Краснов В. Г.

Согласно представленным счетам-фактурам и товарным накладным, где указаны стоимость и объем приобретаемой продукции, ООО «Ойл-Сервис» приобретались, в том числе, переданные ответчику средства индивидуальной защиты.

Приказом от 22 мая 2020 г. № трудовой договорот 19 марта 2019г. № с 27 мая 2020 г. на основании п. 6а ст.81 Трудового кодекса РФ (грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул).

Согласно справке главного бухгалтера ООО «Ойл-Сервис», стоимость спецодежды с учетом ее износа составляет 5108,07 руб., доказательств того, что остаточная стоимость переданной ответчику одежды не соответствует действительности, не представлено.

Таким образом, учитывая то, что Краснов В. Г. полученная при трудоустройстве специальная одежда, являющаяся собственностью работодателя, при увольнении не возвращена, суд, принимая во внимание, факт причинения такими действиями ответчика ущерба истцу, который в полном объеме возмещен не был, приходит, в отсутствие доказательств иного, к выводу об удовлетворении требований истца и взыскании с ответчика суммы материального ущерба, причиненного не возвратом средств индивидуальной защиты, размер которого составляет 5108,07 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при обращении в суд уплачена госпошлина в размере 400 руб., что подтверждается платежным поручением от 24 февраля 2021 г. №.

В связи изложенным с ответчика в счет возмещение расходов, связанных с оплатой истцом государственной пошлины при подаче иска, подлежит также взысканию сумма в размере 400 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Ойл-Сервис» к Краснов В. Г. о возмещении материального ущерба, удовлетворить.

Взыскать с Краснов В. Г. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ойл-Сервис» в счёт возмещения материального ущерба, причиненного не возвратом средств индивидуальной защиты 5108 (пять тысяч сто восемь) руб. 07 коп., расходы по оплатегосударственной пошлины 400 (четыреста) руб.

Ответчик вправе подать в Октябрьский городской суд Республики Башкортостан заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.Р. Сиразева