Краснова Анастасия Эдуардовна

Дело №--

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

--.--.---- г. ... ...

Судья Ново-Савиновского районного суда ... ... Республики Татарстан ФИО2, ознакомившись с жалобой ФИО1 постановление Административной комиссии ... ... по отдельным вопросам благоустройства №-- от --.--.---- г. 3.16 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях,

установил:

ФИО1 обратился в Ново-Савиновский районный суд ... ... с жалобой на указанное выше постановление.

Изучив жалобу и приложенные документы, прихожу к следующему.

В силу статьи 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе подать жалобу на постановление по делу об административном правонарушении судье, в орган, должностному лицу, которыми вынесено постановление по делу и которые обязаны в течение трех суток со дня поступления жалобы направить ее со всеми материалами дела в соответствующий суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, или же непосредственно в суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, уполномоченным ее рассматривать (части 1 и 3).

Согласно статье 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо: выясняют, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу; разрешают ходатайства, при необходимости назначают экспертизу, истребуют дополнительные материалы, вызывают лиц, участие которых признано необходимым при рассмотрении жалобы; нап...

...равляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.

Материалы дела об административном правонарушении представляются с целью выяснения судьей обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения жалобы данным судьей, а также исключающих производство по делу и направление жалобы со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности. Отсутствие соответствующих материалов, исходя из содержания статьи 30.4 КоАП РФ, препятствует рассмотрению по существу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Следовательно, по смыслу названной статьи, лицо, обращающееся с жалобой, должно также представить материалы, необходимые для разрешения указанных вопросов, в частности, копию обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении.

Указанная позиция также отражена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от --.--.---- г. №---О и Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 года, утвержденный Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от --.--.---- г..

Как видно из жалобы заявителя и приложенных к ней документов, копия обжалуемого постановления ФИО1 не приложена.

Доказательств, подтверждающих невозможность получения копии обжалуемого постановления, не представлено, учитывая, что заявитель не лишен возможности получить копию оспариваемого процессуального акта в административном органе, как участник административного судопроизводства, обладающий соответствующими процессуальными правами, предусмотренными статьей 25.1 КоАП РФ, либо обжаловать действия должностных лиц в части не предоставления копий оспариваемых постановлений в ином судебном порядке.

Кроме того, отсутствие копии обжалуемого постановления не позволяет на стадии принятия жалобы к производству суда установить основания вынесения обжалуемого постановления, а значит затребовать необходимые сведения, вызвать свидетелей, потерпевших, до поступления административного материала в суд, а так же определить территориальную подведомственность рассмотрения жалобы. Данное обстоятельство в свою очередь влечёт увеличение сроков рассмотрения жалобы, а значит возникновение угрозы нарушения прав лиц, участвующих в деле об административном правонарушении.

Исходя из указанных положений, поскольку заявителем в суд не представлена копия обжалуемого постановления, в связи с чем невозможно определить, относится ли рассмотрение данной жалобы к компетенции соответствующего судьи, удостовериться в существовании такого постановления, а также осуществить подготовку к рассмотрению жалобы путем истребования материалов, считаю, что рассмотрение настоящей жалобы не представляется возможным, и жалоба подлежит возврату заявителю.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 29.12, 30.4, 30.14-30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

определил:

жалобу ФИО1 постановление Административной комиссии ... ... по отдельным вопросам благоустройства №-- от --.--.---- г. по делу об административных правонарушении, предусмотренном статьей 3.16 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях, оставить без рассмотрения и возвратить ее заявителю.

Определение может быть обжаловано, опротестовано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение десяти суток с момента получения или вручения копии данного определения через Ново-Савиновский районный суд ... ....

Судья ФИО2

Дело № 12-2942/2024

УИД: 16RS0049-01-2024-012423-22

РЕШЕНИЕ

11 октября 2024 года город Казань

Судья Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан Королёв Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление Административной комиссии города Казани по отдельным вопросам благоустройства от --.--.---- г. №-- в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 3.16 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением Административной комиссии города Казани по отдельным вопросам благоустройства от --.--.---- г. №-- ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 3.16 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 2 500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подала на него жалобу в суд, в которой просит обжалуемое постановление от --.--.---- г. №-- отменить, производство по данному делу прекратить, ссылаясь на то, что оплата парковочного места была произведена.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, своевременно и в установленном законом порядке извещена о месте и времени рассмотрения дела, в связи с чем, на основании статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считаю возможным рассмотреть дело об административном правонарушении без его участия.

Представитель административной комиссии в судебное заседание не...

... явился, извещен.

Проверив доводы жалобы, изучив письменные материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото – и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 3.16 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях неуплата за размещение транспортного средства на платной муниципальной парковке (парковочных местах) – влечет наложение административного штрафа в размере двух тысяч пятисот рублей.

В примечании к данной статье указано, что под платной муниципальной парковкой (парковочными местами) следует понимать элемент благоустройства территории (объект благоустройства), представляющий собой специально обозначенное и при необходимости обустроенное и оборудованное место, являющееся, в том числе, частью автомобильной дороги общего пользования местного значения и (или) примыкающее к проезжей части и (или) тротуару, обочине, эстакаде или мосту либо являющееся частью подэстакадных или подмостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети, зданий или сооружений и предназначенное для организованной стоянки транспортных средств на платной основе по решению уполномоченного органа.

В соответствии с пунктом 2.1.2 Правил пользования муниципальными парковками (парковочными местами), расположенными на автомобильных дорогах общего пользования местного значения г. Казани, и размещения на них транспортных средств (Приложение № 3 к постановлению Исполнительного комитета г. Казани от 30 декабря 2014 года № 7660) на платной муниципальной парковке бесплатно размещаются транспортные средства, управляемые инвалидами, и транспортные средства, перевозящие таких инвалидов и (или) детей-инвалидов, если на указанных транспортных средствах установлен опознавательный знак «Инвалид», внесенных в федеральный реестр инвалидов, – на местах для парковки автотранспортных средств инвалидов, обозначенных соответствующими дорожными знаками и разметкой.

Согласно пункту 2.4. указанных Правил лицо, размещающее транспортное средство на парковочном месте платной муниципальной парковки, за исключением случаев, когда размещение транспортного средства осуществляется бесплатно, обязано в течение пятнадцати минут с момента въезда на парковочное место начать парковочную сессию путем осуществления оплаты за размещение транспортного средства на платной городской парковке одним из способов, указанных в подпунктах 2.3.1 – 2.3.3 настоящих правил.

Невыполнение данного требования считается неоплатой размещения транспортного средства на платной муниципальной парковке и влечет административную ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Лицо, разместившее транспортное средство на парковочном месте платной муниципальной парковки, обязано покинуть платную муниципальную парковку по окончании парковочной сессии в течение пятнадцати минут.

Как следует из обжалуемого постановления, --.--.---- г. в период времени с 14:57 по 16:20 ФИО1, находясь на платной муниципальной парковке № 218 по адресу: город Казань, Ямашева, дом 37а, не осуществила уплату за размещение транспортного средства КИА JF (OPTIMA), государственный регистрационный знак №--.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного статьей 3.16 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях, подтверждается фотоматериалами, полученными с применением работающего в автоматическом режиме специального технического устройства, наименование: Дозор-М, идентификатор: 01-АА257, свидетельство о проверке: С-ДРП/06-10-2023/284595878, поверка действительна до 5 октября 2025 года, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает.

Порядок и условия пользования муниципальными парковками установлены Правилами пользования муниципальными парковками (парковочными местами), расположенными на автомобильных дорогах общего пользования местного значения города Казани, и размещения на них транспортных средств, утвержденных постановлением Исполнительного комитета муниципального образования города Казани от 30 декабря 2014 года № 7660.

Согласно пункту 2.2 названных Правил остановка транспортного средства на территории платных муниципальных парковок длительностью не более 15 минут, бесплатна.

Оплата за размещение транспортного средства на платной муниципальной парковке осуществляется авансовым платежом (пункт 2.3 Правил).

В силу пункта 2.4 Правил на лицо, размещающее транспортное средство на парковочном месте платной муниципальной парковки, за исключением случаев, когда размещение транспортного средства осуществляется бесплатно, возложена обязанность в течение пятнадцати минут с момента въезда на парковочное место начать парковочную сессию путем осуществления оплаты за размещение транспортного средства на платной городской парковке.

Привлекая ФИО1 к административной ответственности по статье 3.16 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях, административная комиссия исходила из доказанности факта совершения им административного правонарушения.

Оспаривая факт привлечения к административной ответственности, заявитель указывает на то, что оплата за парковку осуществлялась за фактический период времени нахождения его автомобиля на платной муниципальной парковке.

В подтверждение доводов об оплате парковочного места, заявителем в материалы дела представлен парковочный чек от --.--.---- г. серия №--, в соответствии с которым оплачена зона парковки 218, государственный регистрационный знак транспортного средства №--, дата и время осуществления расчета --.--.---- г. в 15:34, дата и время начала парковки транспортного средства --.--.---- г. в 15:34, дата и время окончания парковки транспортного средства --.--.---- г. в 19:34, сумма к оплате 102,73 рублей.

Таким образом, поскольку доводы ФИО1 о том, что после того, как ее автомобиль был зафиксирован на парковке --.--.---- г. в 14:57 она сразу же уехала, и снова вернулась на данное место в 15:30 этого же дня, не опровергнуты в связи с чем в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 3.16 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях, что является основанием для освобождения ФИО1 от административной ответственности.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении – прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

жалобу ФИО1 – удовлетворить, постановление Административной комиссии города Казани по отдельным вопросам благоустройства от --.--.---- г. №-- в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьи 3.16 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях – отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано, опротестовано прокурором в Верховный Суд Республики Татарстан в течение десяти суток с момента вручения или получения копии данного решения.

Судья Р.В. Королёв

Дело ...а -3370/16

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 мая 2016 года Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи А.П.Окишева, при секретаре Л.А.Селиной, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 11 по Республике Татарстан к А.Э. Красновой о взыскании транспортного налога и пени,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 11 по Республике Татарстан (далее истец, налоговый орган) обратилась в Нижнекамский городской суд с заявлением о взыскании с А.Э.Красновой транспортного налога в размере 3665 рублей, пени по транспортному налогу в размере 07 рублей 46 копеек.

В обосновании заявленных требований указано, что за ответчиком зарегистрировано транспортное средство .... Сумма транспортного налога за 2014 год составила 3665 рублей, пени за неуплату налога по состоянию на 04 октября 2015 года составили 07 рублей 46 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, исковое заявление содержит ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен, причины неявки не известны.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 357 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ...

...статьей 358 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 358 Налогового кодекса Российской Федерации, объектом налогообложения признаются автомобили, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из представленных налоговой инспекцией документов, ответчик в 2014 году являлся собственником автомобилей ... Сумма транспортного налога за 2014 год составила 3665 рублей, пени за неуплату налога по состоянию на момент подачи иска составили 07 рублей 46 копеек.

В соответствии с пунктом 3 статьи 363 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.

В адрес ответчика в мае 2015 года было направлено налоговое уведомление с указанием суммы налога и срока его уплаты, что подтверждается налоговым уведомлением, реестром уведомлений, имеющим почтовый штамп с отметкой даты отправки. В силу пункта 4 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае направления налогового уведомления по почте заказным письмом налоговое уведомление считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

В связи с неуплатой налога в установленный законом срок 01 октября 2015 года, налоговой инспекцией было сформировано на имя ответчика налоговое требование по состоянию 07 октября 2015 года, со сроком для добровольного исполнения 20 ноября 2015 года, с суммой налога в размере 3665 рублей и пени в размере 07 рублей 46 копеек, которое было отправлено в адрес налогоплательщика 09 октября 2015 года. Данные обстоятельства подтверждаются требованием об уплате налога, реестром отправки требований, имеющим почтовый штамп с отметкой даты отправки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, заявление о взыскании налога, пени подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов превысила 3000 рублей, налоговый орган обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3000 рублей.

В рассматриваемом случае, исходя из материалов дела задолженность по транспортному налогу и пени у ответчика превысила 3000 руб. после возникновения у него обязанности оплаты транспортного налога за 2014 год (20 ноября 2015 года).

Обращение налоговой инспекции в Нижнекамский городской суд последовало 11 апреля 2016 года, то есть в пределах, установленного пунктом 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, срока.

Таким образом, заявленные требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 175-178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 11 по Республике Татарстан удовлетворить.

Взыскать с А.Э. Красновой, ИНН ..., в доход соответствующего бюджета задолженность по транспортному налогу в размере 3665 рублей, пени по транспортному налогу в размере 07 рублей 46 копеек. Всего 3672 рубля 46 копеек.

Взыскать с А.Э. Красновой, ИНН ... в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд РТ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.П.Окишев

дело № 2-4763/2023

УИД: 16RS0046-01-2023-003647-12

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 августа 2023 года г.Казань

Приволжский районный суд г. Казани в составе

председательствующего судьи Уманской Р.А.,

при секретаре Насыбуллиной Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красновой ФИО12 к Тешабаеву ФИО13 о взыскании ущерба, причиненного ДТП, УТС,

УСТАНОВИЛ:

Краснова А.Э. обратилась в суд с иском к Тешабаеву З.А. о взыскании ущерба, причиненного ДТП, УТС, в обоснование исковых требований указав, что 19.11.2022 в 15 час.23 мин. возле дома 43 по улице Чернышевского г.Казани, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Тешабаева З.А., и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7, принадлежащего истцу на праве собственности. В результате указанного дорожно - транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан ответчик Тешабаев З.А., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении. Гражданская ответственность собственника транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, Красновой А.Э. застрахована в ООО «Зетта Страхование», которым было выплачено истцу страховое возмещение в пределах лимита страхования в размере 400 000 рублей. Между тем, указанной суммы оказалось недостаточно для восстановления поврежденного транспортного средства истца. Так, согласно экспертному исследованию №295/23 эксперта – автотехника ФИО8 от 16.02.2023г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составляет 739 328,71 рубль. В соответствии с экспертным исследованием №313/23 эксперта – автот...

...ехника ФИО8 от 31.03.2023г. величина утраты товарной стоимости транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составляет 64 404 рубля. Просит взыскать с ответчика денежную сумму в счет стоимости восстановительного ремонта в размере 339 328,71 рубль (739 328,71 - 400 000), УТС в размере 64 404 рубля, стоимость услуг независимой экспертизы - 10 500 рублей, почтовые расходы в размере 79,80 рублей, представительские расходы в размере 30 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 7 237 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя, исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик Тешабаев З.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом по месту регистрации.

Согласно статье 165.1 Гражданского кодекса РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии со статьей 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласно части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая изложенное, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенного о времени и месте судебного заседания ответчика, в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 8 статьи 1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (подпункт «б» статьи 7 Закона об ОСАГО).

Статьей 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом, или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пунктов 11 и 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно положениям статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный, источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1настоящей статьи.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В абзаце 1 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I ч. 1 Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом согласно абзацу 2 пункту 13 того же постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с толкованием Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П, требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации сами по себе не ограничивают круг доказательств, которые потерпевшие могут предъявлять для определения размера понесенного ими фактического ущерба. Соответственно, поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Законом об ОСАГО, а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и поэтому не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.

Иное приводило бы к нарушению гарантированных статьями 17 (ч. 3), 19 (ч.1), 35 (ч.1), 46 (ч.1), 52 и 55 (ч.3) Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности.

Лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Из приведенных выше положений закона и акта его толкования следует, что Единая методика, предназначенная для определения размера страхового возмещения на основании договора ОСАГО, не может применяться для определения размера деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что собственником транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, является Краснова А.Э., что подтверждается свидетельством о регистрации № № от 25.01.2020г.

Из представленного полком ДПС ГИБДД УМВД России по г.Казани административного материала следует, что 19.11.2022 года в 15 час.23 мин. возле дома 43 по улице Чернышевского г.Казани, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Тешабаева З.А., и автомобиля марки <данные изъяты>, госномер №, под управлением ФИО7

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении №18810216222008956497 дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Тешабаевым З.А., управлявшим транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, пункта 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, за которое он был привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения, что отражено в справке – приложении к постановлению по делу об административном правонарушении, о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии.

Судом также установлено, что собственником транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, является ФИО9

На момент ДТП автогражданская ответственность владельца транспортного средства, ФИО9 была застрахована в ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» (страховой полис ХХХ№), автогражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № – в ООО «Зетта Страхование» (страховой полис ХХХ№).

В возмещение имущественного ущерба от ДТП ООО «Зетта Страхование» на основании заявления потерпевшего о страховом случае, произвело истцу страховую выплату в пределах лимита страхования в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №203703 от 14.12.2022г.

Истцом в материалы дела представлено экспертное исследование №295/23 эксперта – автотехника ФИО8 от 16.02.2023, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составляет 739 328,71 рубль.

Кроме того, в соответствии с экспертным исследованием №313/23 эксперта – автотехника ФИО8 от 31.03.2023 величина утраты товарной стоимости транспортного средства <данные изъяты>, госномер №, составляет 64 404 рубля.

Статья 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, предусматривает, что заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Заключение эксперта оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности оценивает суд. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ст. 67 ГПК РФ).

Оснований сомневаться в данных экспертных исследованиях у суда не имеется, поскольку они содержат подробное описание проведенного исследования, в обоснование сделанных выводов приведены соответствующие данные, в связи с чем суд приходит к выводу о возможности принять их в качестве допустимых доказательств и положить в основу решения.

Таким образом, размер убытков истцом документально подтвержден, не опровергнут, доказательства, опровергающие факт причинения ущерба и (или) его размер, а также альтернативный расчет размера ущерба в материалы дела не представлены.

Ходатайство о назначении экспертизы стороной ответчика не заявлено, равно как и иные процессуальные ходатайства для целей оспаривания размера предъявленных требований.

В связи с чем, у суда отсутствуют достоверные доказательства иной оценки ущерба.

Согласно статье 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Положениями части 1 статьи 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Определяя размер причиненного истцу ущерба, судом приняты в качестве доказательств экспертные исследования эксперта – автотехника Дьячкова В.Н., по основаниям, изложенным выше.

Следует отметить, что в рассматриваемом случае бремя доказывания несоразмерности заявленных истцом требований лежит на ответчике. Доказательств иного размера причиненного истцу ущерба, равно как и иных возражений, относительно заявленных требований, ответчиком суду не представлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, страховой компанией владельца транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, истцу было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей, т.е. в пределах максимальной страховой суммы, в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Таким образом, разница между страховым возмещением и фактической стоимостью восстановительного ремонта ТС, составляет 339 328,71 рубль (739 328,71 (сумма восстановительного ремонта ТС) - 400 000 (сумма выплаченного страхового возмещения).

Поскольку ФИО1 на момент ДТП управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на законных основаниях, имея при этом ключи и документы на него, а также был вписан в полис страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что следует из материалов дела, ответственность за причинение ущерба в результате дорожно-транспортном происшествии законом возложена на него (ст. 1079 ГК РФ).

При указанных обстоятельствах, с Тешабаева З.А. в пользу Красновой Э.А. подлежат взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 339 328,71 рубль, а также величина утраты его товарной стоимости в размере 64 404 рубля.

Часть 1 ст. 88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно положениям статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом по настоящему делу были понесены расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 10 500 рублей, что подтверждается договорами на проведение независимой технической экспертизы №295/23 от 14.02.2023, №313/23 от 29.03.2023, электронными чеками об оплате от 16.02.2023 года, 29.03.2023, расходы по отправлению почтовой корреспонденции в размере 79,80 рублей, подтвержденные справкой по операции Сбербанк онлайн от 03.04.2023 и расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 237 рублей (извещение об осуществлении операции с использованием электронного платежа от 03.04.2023), которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Из представленного суду договора №001 на оказание юридических услуг от 02.03.2023 и акта приема-передачи денежных средств от 02.03.2023, следует, что истцом оплачено 30 000 рублей за юридические услуги.

С учетом объема проделанной представителем истца работы, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, сложности рассмотренного дела, уровня среднерыночных цен на услуги представителей в регионе, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 30 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198, 233-238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ЗАОЧНО РЕШИЛ:

Исковые требования Красновой ФИО14 к Тешабаеву ФИО15 о взыскании ущерба, причиненного ДТП, УТС, удовлетворить.

Взыскать с Тешабаева ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Красновой ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля сумму в размере 339 328,71 рубль, величину утраты товарной стоимости в размере 64 404 рубля, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, почтовые расходы в размере 79,80 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 237 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Приволжского

районного суда г.Казани Р.А.Уманская